Lucha Ideológica

              

          JOSE  STALIN  Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

               (Terror del Intelectual Pequeño burgués de Izquierda)  

    

El renegar de José Stalin ha sido la contante de todo revisionista, la que se inició en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1956, en el cual Nikita Jruchov inicia los ataques contra José Stalin. Desde ese año han rasgado vestiduras todos aquellos oportunistas que crecieron a la sombra de José Stalin, los que no han tenido la vergüenza de negar los aportes al marxismo-leninismo en la construcción del Socialismo y del Comunismo de José Stalin.

    El revisionismo se ha sumado a la campaña de la burguesía internacional contra la gran Revolución de Octubre, contra la dictadura del proletariado, contra la construcción socialista en la URSS, contra el Partido Comunista (b) y contra José Stalin. La que ha contado con los trotskistas para difundir mentiras entre las masas trabajadoras, principalmente en los sectores medios, llevando la dispersión ideológica y orgánica al movimiento popular. Dispersión alimentada por intelectuales pequeños burgueses de izquierda que en sus escritos no dejan de plantear ataques  José Stalin, Ataques que se central en la dictadura del proletariado, los que han permitido el resurgimiento del anarquismo en el estudiantado.

     Para el intelectual pequeño burgués de izquierda que se nutre del trotskismo-bujararismo-guevarismo-anarquismo.etc., le resulta imposible aceptar la unidad ideológica y la disciplina social que conlleva la lucha revolucionaria contra el capitalismo, así como la construcción socialista dirigida por el Partido Bolchevique dirigido por Lenin y Stalin, estos no aceptan la unidad ideológica, monolítica, del partido, reullen el trabajo diario entre las masas, no aceptan el control de sus pares, prefieren el asambleismo que el trabajo celular, razón por lo que central sus ataques en José Stalin y en la dictadura del proletariado.

     La dictadura del proletariado les asusta a estos intelectuales pequeños burgueses que buscan adaptar el marxismo a sus intereses de clase, pero lo único que hacen es defender la dictadura burguesa contra el proletariado, al resaltar los valores de la democracia burguesa, el humanismo burgués, para atacar el carácter revolucionario y represivo que ésta significa para las clases explotadoras, representado por José Stalin, quien ejerció durante 30 años la dirección de la construcción socialista en la URSS. Estos ideólogos “marxistas” propician las más diversos caminos para la construcción socialista, el ultimo es el llamado “Socialismo del Siglo XXI” que viene siendo la vieja “Vía pacifica al socialismo”, pero sin  los viejos partidos comunistas los que han  renegados del marxismo y que hoy sostiene el revisionista Partido Comunista de Chile, las que nacen de las tesis revisionistas del renegado Carlos Kautsky quien decía que “La democracia basada en el sufragio universal…es el único camino que conduce al verdadero socialismo, mientras la dictadura puede tan sólo conducir a un socialismo asiático, bárbaro” (Kautsky “Terrorismo y Comunismo”) que obteniendo el pueblo la mayoría parlamentaria y el gobierno se harían las reformas al régimen capitalista  necesarias para implantar el socialismo en forma pacifica. Trágica experiencia que vivió Chile con la Unidad Popular y su vía pacifica al socialismo, la que termino con el golpe de Estado en 1973 y que ahora esta viviendo el proceso bolivariano de Venezuela en donde la reacción interna y el imperialismo yanqui lleva adelante una campaña destabilizadora, como la que llevaron a cabo en Chile, movilizando a los sectores medios con el objeto de obligar a las FF.AA a dar un golpe de Estado. A estos revolucionarios de escritorio les cuesta reconocer que la dictadura del proletariado es fundamental para construir el socialismo, que “La dictadura del proletariado no sólo es por completo legítima, como medio para derrocar a los explotadores y aplastar su resistencia, sino también absolutamente necesaria para toda la masa trabajadora como única defensa contra la dictadura de la burguesía, que ha llevado a la guerra y está gestando nuevas matanzas”  (V.I.Lenin I Congreso de la Internacional Comunista).

    Muy recurrente, para poner a Marx contra la dictadura del proletariado y la construcción socialista en la URSS,  es lo que dicen estos intelectuales de izquierda  que ésta no se sustento en el pensamiento de Marx, sino en interpretaciones y revisiones de sus escritos. Que el socialismo que él visualizo era una sociedad en la que los propios trabajadores velaban por el pleno desarrollo de las necesidades y usufructuaban del producto de su trabajo, no sometida a dictadura de un partido o de personas, y ponen como ejemplo  La Comuna de Paris de 1871, primera revolución proletaria, la que termino con la dominación de clase de la monarquía y de la burguesía. La Comuna estaba dirigida por Consejeros Municipales elegidos por sufragio universal en los diversos distritos de la ciudad de Paris, los que eran revocables en cualquier momento. Cuyo primer decreto fue para suprimir el ejército permanente y sustituirlo por el pueblo en armas, la policía despojada de sus atribuciones políticas  y dependiente de La Comuna, todos los funcionarios públicos debería recibir salarios de un obrero. Lo que, según ellos,  esto no se llevo a cabo en la URSS con Stalin y exaltan el hecho que en La Comuna existían varios corrientes políticas socialistas, La Comuna estuvo dirigida principalmente por adeptos a Proudhon (padre del anarquismo) enemigo de la asociación de los obreros, pero que fueron los impulsores de la organización  de los obreros por industrias y por una gran unión de estos a nivel nacional, dejando de aplicar las medidas económicas que propiciaban, que hubiesen quitado el poder económico con que contaba la burguesía, y por los Blanquistas que pensaban que bastaba un pequeño grupo para hacer la revolución, educados en la escuela de la conspiración, que propiciaban la más rígida y dictatorial centralización de todos los poderes en manos del nuevo gobierno revolucionario, pero que hicieron todo lo contrario al llamar a la provincias a crear una Federación libre de todas las Comunas de Francia con Paris. Mostrando ambos grupos lo falso que eran sus concepciones utópicas sobre el socialismo, lo que explica, en parte, la derrota de los Comuneros a manos de la reacción monárquica-burguesa que contó con el apoyo de las fuerzas invasoras prusianas que tenían cercada a la ciudad de Paris. Marx a pesar de haber dicho, antes que la insurrección proletaria se iniciara, que era muy pronto para llevarla a cabo por no estar del todo las condiciones dadas, apoya a La Comuna alabando su espíritus de lucha y combatividad, así como las medidas tomadas para destruir el Estado burgués. Pero Marx y Engels habían dicho con anterioridad que la clase obrera no puede actuar contra las clases poseedoras más que organizándose y formando un partido político propio ya que era indispensable para asegurar la victoria de la revolución socialista y, en su “Critica al Programa de Gotha”, Marx desmiente a estos “ideólogos” que demonician a la URSS a Stalin  por no instaurar en forma inmediata el comunismo, a los que le dice “De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollando sobre su propia base, sino de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos los aspectos, en lo económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya extraña precede”  y más adelante, como conclusión de la experiencia de La Comuna de Paris dice que “Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el periodo de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este periodo corresponde también un periodo político de transición, cuyo Estado no pude ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”. Dictadura que  solo puede ser ejercida por el Partido del proletariado el que se fundamenta en los principios revolucionarios del socialismo científico. Por tanto los intentos de estos ideólogos pequeños burgueses de anteponer los principios de La Comuna al “Socialismo real” (como ellos  llaman al socialismo que existió en la URSS) no corresponde, porque la experiencia de La Comuna nos dice que el proletariado organizado en un partido político debe hacer la revolución violenta para arrebatar el poder a las clases poseedoras y ejercer su dictadura contra ellas y llevar adelante la construcción socialista, creando las condiciones políticas y económicas para pasar al comunismo.

    La dictadura del proletariado en la URSS, con Lenin y posteriormente con Stalin  se llevó a cabo los principios democráticos de La Comuna. Los Soviet de obreros y soldados-campesinado han sido la más alta expresión de la democracia proletaria, los que estuvieron integrado en sus inicios por mencheviques, por social revolucionarios de izquierda, anarquistas y bolcheviques. Los que  bajo la dirección del Partido Bolchevique toman el poder, formando un gobierno  con los social revolucionarios de izquierda, estableciendo de hecho la dictadura democrática revolucionaria El poder soviético fue indulgente con los partidos burgueses y  generales de viejo ejercito zarista los que levantaron en armas contra el poder Soviético, iniciándose una guerra civil que duro 3 años, la que termino con el triunfo del Poder Soviético, siendo eliminada toda reacción organizada del poder burgués- monárquico al interior de Rusia, dejando el Partido Bolchevique de compartir el poder con los social revolucionarios de izquierda cuando éstos atentaron contra la vida de Lenin y de otros dirigentes bolcheviques,  estableciéndose en forma definitiva la dictadura del proletariado

     Indulgencia con la oposición trotsquista-zinovietista-bujarinista que surgió al morir V.L.Lenin en 1924, la que durante 10 años se estuvo oponiendo  a la construcción socialista, a la que se excluyo  del Partido por realizar actividades fraccionalistas y efectuar actos públicos anti soviéticos. La que pasa posteriormente a las acciones terroristas, con sabotajes y asesinatos de miembros del Comité Central del Partido. Tanto la burguesía internacional como el trotskismo han insistido en la campaña de hacer creer a los trabajadores del planeta que los juicios y posterior condena contra los enemigos del poder soviético fueron actos criminales de José  Stalin, al que acusan de ejercer una dictadura personal que se sustento por medio del terror y en las purgas que hacia para eliminar a la vieja guardia bolchevique, llenando de elogios a Trotsky al que quieren hacer aparecer como el gran líder de la Revolución de Octubre por sobre la persona V.I.Lenin. Acusaciones que son falsas como el que Trotsky debía ser el sucesor de Lenin que se basa en una apreciación de éste sobre Trotsky y Stalin, en la que sugiere relevar a Stalin como Secretario General, pero nunca sugirió que trotsky lo fuese. Continuando Stalin ejerciéndolo por acuerdo del Congreso del Partido. Las controversias del Partido con Trotsky surgen cuando éste último publica su folleto sobre la Revolución de Octubre en el cual, además de arrogarse un papel relevante en la Revolución, intenta hacer creer que Lenin había adherido a su revolución permanente, lo que es totalmente desmentido por Stalin en una serie de escritos, entre estos esta ¿Trotskismo o Leninismo? Divergencias se agudizan en torno a  la NEP (Nueva Política Económica, etapa que Lenin había impulsado para resolver tareas de la revolución democrática revolucionaria que habían quedado pendientes, las que permitirían restablecer la actividad industrial y comercial con el apoyo del campesinado), cuando Trotsky propicia la  industrialización acelerada del país soviético de acuerdo a los principios de “acumulación  socialista primitiva” sustentada por Evgeni Preobrazhensky en su libro “La Nueva Economía”, la que se basa en la explotación del campesinado, la que al aplicarse provoco la crisis de las “tijeras” que puso en peligro la alianza del pequeño y mediano campesino con la clase obrera, poniendo en el peligro el poder soviético, política que fue denunciada por Stalin y el partido por ser contraria a la unidad obrera-campesino. La burguesía dice que Stalin siguió años después dicha política de industrialización, lo cual es totalmente falso. La industrialización  Stalinista no   tenía por propósito explotar al pequeño y mediano campesinado para  industrializar al país, sino que incorporarlo a la construcción del socialismo en la URSS, la que se inicia con la colectivización de la agricultura, cuando se dan por concluidas las tareas fijadas por la NEP. Decisión que agudiza la lucha de clases en el Partido  Bolchevique, cuando Trotsky dice que es imposible construir el socialismo en un solo país sino no se ha establecido el socialismo previamente en Europa, planteando como solución llevar adelante la “revolución Permanente”. También Zinoviev niegan la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país, quien propiciaba que el país soviético continuara siendo una economía agraria que produjese solo materias primas y alimentarios para exportar e importando la maquinaria que no producía ni debía producir, lo que condenaba a la URSS a la dependencia de los países capitalista.. Por su parte la oposición de derecha encabezada por Bujarin se opone a la expropiación de las tierras en poder del  campesino rico (Kulas), que la NEP debía continuar ya que a través de ésta se le iría incorporando a éstos a la construcción social. Tanto la oposición de izquierda como de  la derecha fueron derrotadas en el XIV Congreso del Partido Comunista (b). Los que  son llevados años más tarde a juicios para responder por sus crimines contra el Poder Soviético.

     En el plano internacional, la intelectualidad pequeño burguesa  de izquierda de esos años tomo posiciones a favor del trotsky con el exclusivo objetivo de desprestigiar la Revolución de Octubre, la Dictadura del Proletariado y a Stalin, haciendo eco de la campaña de la burguesía internacional y del trotskismo. También surgieron opiniones al interior de Partidos Comunistas de los países capitalistas criticando el tratamiento que el Partido Bolchevique le daba a la oposición, como es el caso de Antonio Gramsci secretario del Partido Comunista de Italia y José Carlos Mariátegui secretario del Partido Socialista del Perú, los que en la actualiza son muy utilizado por el revisionismo para justificar su vía pacifica al socialismo, lo que ahora los “comunistas” chilenos llaman “revolución democrática”. Por su parte de los ”ideólogos” de la pequeña burguesía latinoamericana de izquierda los usan para  escribir artículos y libros sobre el “socialismo democrático”, sobre el chavismo y la revolución bolivariana, en los cuales no puede faltar los ataques a José Stalin y la correspondiente exaltación a Trotsky.

     Pero no son los únicos que atacan a José Stalin ahí están los maoístas, ya sea lanzándoles unos elogios previos para pasar a atacarlos y otros que lloraban por Stalin y ahora simplemente lo ignoran mostrándose comos los nuevos fundadores del socialismo de la nueva época.

     Así como no se puede tapar el sol con un dedo, tampoco pueden seguir ocultando rol jugado por Stalin en la defensa del marxismo-leninismo y sus aportes al socialismo científico. Día a día es mayor el reconocimiento que hacen Partidos Comunistas que han surgido después de la caída de la URSS de la obra de José Stalin., los que se han venido a sumar a los ya existentes Partidos Comunistas Marxistas-Leninistas que surgieron  en los años 60-70 del siglo XX los que han mantenido en alto las banderas del Socialismo Científico de Marx-Engels-Lenin y Stal

                                                                                                                                                                 e.b.h.

 Enero 2014.-

                                                          

 JUCHE

 EL NUEVO CATERCISMO DEL SEÑOR ARTES

Por    Edmundo P.C. Bavestrello H.

La clave de los triunfos del Partido del trabajo de Corea del Norte

Según la visión del Sr. Artes “Kim Il. Sung fundo el Partido del Trabajo de Corea de acuerdo a la idea Juche, que dio prioridad al criterio de que el sujeto de la revolución son las masas populares, desde ellas construyo las organizaciones partidarias de base, para luego fundar el partido, marcando una diferencia fundamental con aquellos partidos que primero se formaron por arriba, es decir desde el Comité Central, esto también ayuda a explicar la derrota y la victoria en el socialismo”. (1)

    Para empezar, resulta que el Sr Artes dice que la idea Juche ha sido la primera que le ha dado la prioridad al criterio de que el sujeto de la revolución son las masas populares, aquí se esconde las viejas criticas de Carlos Kautski al leninismo, así como del trotskismo y de los revisionistas de todo pelaje a la construcción socialista, de que esta no se hizo para servir a las masas populares, refiriéndose posteriormente a la Declaración de Pyongyang en 1992, firmada por los partidos (principalmente revisionistas) que participaran de la celebración de los 80 años de Kim Il Sung, en la que se dice que “la caída del socialismo en algunos esta en el hecho que en esos países no se instauro una infraestructura social en conformidad con las exigencias intrincicas de esa sociedad y no fue construida de acuerdo con la teoría científica del socialismo”. Declaración que fue rechazada de inmediato por la Organización Comunista Recabarren en esos años,  pero de la cual se hace ahora parte de ella el Partido Comunista (Acción Proletaria) del Sr. Artes, pasando a desprestigiar la lucha que dieron los Partidos Comunistas de Europa por derrotar al fascismo y por la instauración de las Democracias Populares, partidos que “se habrían formado desde arriba, desde el Comité Central”, mostrando con esto su total desconocimiento de la construcción de un partido de clase que tiene el marxismo y su estructura leninista.

    El socialismo es una ciencia al servicio de la humanidad, de la clase obrera,  la que tiene el principal rol como fuerza transformadora y dirigente de la lucha contra la explotación capitalista y la construcción socialista. Pero las masas populares que están inmersas en la ideología burguesa, por si mismas no pueden llegar a conocer el socialismo, necesitan del Partido de la clase obrera. Partido el que lleva a cabo una labor de difusión del socialismo en el seno de las masas trabajadoras, uniendo sus luchas contra la explotación capitalista con la lucha por la instauración del socialismo. Partido marxistas-leninistas formados por cuadros revolucionarios, ya sean obreros, intelectuales o estudiantes, que se dan una estructura jerárquica cuyo organismo marxismo es el Comité Central, el encargado de ejecutar la línea política que se determina en sus Congresos Nacionales. Su proceso de construcción parte por lo general de la actividad política de intelectuales revolucionarios en el seno de la clase obrera y en el resto de la demás masa trabajadora, lo que se propone cumplir con esta tarea. La construcción de los Partidos Comunistas de Europa se dio junto con el triunfo de la revolución rusa de 1917 y la constitución de la Tercer Internacional Comunista, que ayudo a la bolchevización de estos y a la tarea de apoyar la construcción de nuevos Partidos Comunista en el resto del Planeta, tarea que se da por concluida en 1941 con la disolución de la Tercer Internacional Comunista. Los Partidos Comunistas de los países invadidos en Europa por la Alemania nazi sufrieron la persecución y el exterminio de sus militantes en su lucha contra las huestes Hitlerianas. Con la liberación de Europa del Este por el Ejercito Soviético, dichos Partidos Comunistas pudieron reorganizarse e instaurar las Democracias Populares. El hecho que contaran con la ayuda de la Tercer Internacional y posteriormente con el Partido Comunista (B) de la URSS, para el Sr. Artes seria la causa de la caída del socialismo, porque se formaron desde arriba y no porque con la muerte de José Stalin y posterior surgimiento del revisionismo en la URSS y en las Democracias Populares fueron la causa real de la caídas de éstas y del socialismo en la URSS. Pero, en cambio, dice Arte, el PTC se fundo de acuerdo a la idea Juche…se construyo desde las organizaciones base, por esa razón existe socialismo en Corea del Norte. En el fondo de las imputaciones que hace el Sr. Artes son las mismas cantinelas del trotskismo y la burguesía internacional destinadas a desprestigiar la actividad de la Internacional Comunista y la construcción Socialista en la URSS.

    Pero el PTC no nació en forma espontanea desde las organizaciones bases, éste recién se organiza con la llegada del Ejercito Soviético que expulso a los imperialistas japoneses del territorio coreano, trayendo la libertad y la independencia a Corea (2).  Partido que nace junto con la Republica Democrática de Corea, de la fusión del recién organizado Partido Comunista coreanos y el Partido Neo democrático, es decir se construyo desde arriba con la ayuda soviética y bajo la orientación marxista-leninista entregada en el VII Congreso de la Internacional Comunista para el proceso de lucha por la democracia y la independencia de los países coloniales y dependientes del imperialismo, por la instauración de la República Democrático Popular y la construcción socialista, y no como dice Ud. Sr Artes que fue bajo la idea del Juche.

   La Idea Juche fue concebida por Kim Il Sung como una campaña contra el dogmatismo de algunos sectores del partido que en la aplicación del marxismo-leninismo no tomaban en consideración  las características propias de Corea en la construcción  socialista (3), y para resaltar la independencia de Corea del Norte de los cambios que se estaban dando en el movimiento comunista internacional con la llegada del jruchovismo en la URSS, el cual impulsaba la política de conciliación de clases y la división internacional del trabajo socialista, la cual pretendía que la URSS fuese el gran proveedor de artículos industriales y el resto de los países del área socialista en proveedores de  materias primas y artículos alimenticios. Independencia que mantuvo durante la gran polémica internacional entre el revisionismo jruchovista y el maoísmo  y el Partido comunista chino.

     Kim Jong Il, el líder eterno de Sr. Artes, declara el Juche como “el precioso fruto de las profundas y multifacéticas actividades del Líder en el campo ideológico teórico y la concepción de ésta idea ocupa el lugar más brillante entre sus proezas revolucionarias” que “La idea Juche constituye la inmutable idea rectora de la revolución coreana y la gran bandera revolucionaria de nuestra época”. Que “Marx y Engels, al crear el marxismo, dilucidaron la misión histórica y el camino de la clase obrera… Lenin, al elaborar la doctrina que lleva su nombre, desarrollando el marxismo  en consonancia con las nuevas condiciones históricas de la transición de capitalismo a la etapa imperialista. Y nuestro Líder, percatándose hondamente de las exigencias de la nueva época … concibió la gran idea Juche, con la que llevo a una nueva fase de desarrollo la lucha de las masas populares por el zazusong y abrió una nueva era del desarrollo en la historia de la humanidad: la época del Juche”.”La idea Juche dio por primera vez en la historia una aclaración científica sobre la esencia del hombre”. “La idea Juche es una nueva idea filosófica centrada en el hombre…La idea Juche definió en forma nueva la concepción del mundo considerándolo desde el punto de vista del dueño de la naturaleza y la sociedad, y de la fuerza que la transforma. Al formular que el hombre domina y transforma el mundo, ofreció una nueva concepción de éste en relación con el hombre”. “la historia de desarrollo de la concepción del mundo fue una historia de la lucha entre dos corrientes filosóficas opuestas, el materialismo y el idealismo, la dialéctica y la metafísica. El marxismo determino el triunfo del materialismo y de la dialéctica en esta lucha. La concepción marxista de universo, materialista y dialectico, apareció como reflejo de las exigencias de aquella época. El avance del tiempo se acompaña del desarrollo de la concepción del mundo… exigió la aparición de una nueva concepción del universo que le permitiera ser dueña de su propio destino, forjarlo de manera independiente y creadora, y llevar a la victoria la obra histórica de la liberación nacional, clasista y humana. Esa tarea histórica  se vio realizada brillantemente con el surgimiento de la idea Juche… que aclaro la concepción del mundo de la nueva era”. (4)

    Kim Jong Il lo que hace es declarar al marxismo como una filosofía caduca, que no sirve para la época actual, para sustituirlo por la idea Juche como una nueva filosofía centrada en el hombre, desconociendo que el marxismo parte del principio irrefutables de que el hombre es producto tanto del desarrollo de la naturaleza como de la sociedad, por tanto, es erróneo decir que “el proceso histórico del desarrollo social lo determina el grado del progreso y el despliegue de los atributos del hombre,.. que la historia del desarrollo social es, en definitiva, la evolución del espíritu independiente, espíritu creador y la conciencia del hombre” (5) porque el hombre es un ser social que no se le pude separar de las condiciones concretas en la que se desenvuelve su existencia “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y trasmite el pasado” con lo que Marx refuta a los defensores de los “atributos del hombre “ como motor de la historia.

    Por tanto la Idea Juche no es más que una visión idealista  del mundo, del hombre al que ubica  fuera de su contexto histórico, voluntarista al pretender que las masas populares están por encima de las condiciones objetivas en el proceso revolucionario, llegando desconocer la labor dirigente de la clase obrera, del aporte del Lenin al marxismo, a la revolución y a la construcción socialista. Nada se dice de la ayuda internacionalista de la URSS y China en defensa de la revolución coreana contra la invasión yanqui a su territorio y de la ayuda para la reconstrucción de país de parte de todo el campo socialista. Reconocer dicho aporte a la revolución coreana no significa perdida de la independencia del pueblo coreano, pero hacerlo se vendría a bajo toda su argumentación de que el gran y eterno Líder hizo esto y lo otro sin ayuda de nadie, Estando  en vida Kim Il Sung siempre agradeció la ayuda a la revolución coreana del Ejercito Soviético, en especial a José Stalin. 

                                                     Fin de la Primera Parte

Notas:

(1)    Eduardo Artes Primer Secretario del PC(AP) “La Clave de los triunfos del PTC”

(2)    Kim Il Sung  Obras tomo I pag. 4 y 10

(3)    Kim Il Sung  Obras tomo IV pag. 245

(4)    Kim Jong Il  “Sobre la Idea Juche”

(5)    Kim Jong Il  “El Socialismo es Ciencia”

 JUCHE 

II 

LA CONTRUCCIÓN SOCIALISTA

“El Socialismo de nuestro país… es el autentico socialismo”

 

 Según lo expuesto en su discurso “El Socialismo de nuestro país es el Socialismo a Nuestro Estilo que encarna la  Idea Juche” pronunciado ante los cuadros directivos del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea, el 27 de diciembre de 1990, Kim Jong Il  dijo que la caída de algunos países socialista que tenían como “guía rectora el marxismo-leninismo se debió que aplicaban tales tesis que este planteaba hace años y trasplantaron mecánicamente las experiencias de la Unión Soviética. Introdujeron el socialismo de tipo soviético tal como era… contaminado por el dogmatismo y el servilismo a la gran potencia, insistieron en establecer el poder de tipo soviético. Y ejercer la democracia a la manera soviética. Que para ellos no era posible aceptar por entero las teorías marxistas, ni las leninistas planteadas teniendo como premisa las condiciones de Rusia,  Que “El marxismo-leninismo expuso algunas orientaciones sobre la construcción de socialismo y el comunismo, pero no traspaso los limites de la hipótesis y conjeturas debido a las limitaciones de las condiciones de la época y la praxis. Tampoco pudo dar una correcta repuesta al problema de la revolución continua después del establecimiento del régimen socialista porque partiendo del principio de la concepción materialista de la historia considera principalmente el progreso de la sociedad como historia del relevo del proceso productivo.”

En primer lugar, lo que resalta de los dichos de Kim Jong Il es su falta de conocimiento sobre la constitución de las Democracias Populares de este europeo, las que surgieron de los Frentes Populares que se formaron al termino de la II Guerra Mundial, por lo tanto no establecieron el poder tipo soviético y el ejercer la democracia tipo soviética, ¡Ojala lo hubieran hecho! Con la llegada del revisionismo juchovista no avanzaron a la implantación del sistema soviético, el que habría terminado con  los restos existentes del capitalismo. Pretender enclaustrar al leninismo a Rusia y a los países industriales de Europa, es negar el gran aporte que hizo a la lucha de los países coloniales y dependiente por su liberación al determinar la estrategia y táctica a seguir en su lucha contra las fuerzas imperialistas. En segundo lugar, el plantear que al marxismo-leninismo solo expuso algunas orientaciones sobre la construcción del socialismo y el comunismo, pero que no traspaso el  limite de la hipótesis (las que como toda hipótesis puede ser verdadera o falsa) y conjeturas, busca denigrar la experiencia de la construcción socialista en la Unión Soviética y rol fundamental que tuvo Stalin en el desarrollo de las tesis leninistas sobre la construcción socialista. También pretende denigrar al marxismo-leninismo al que acusa de tener una visión economicista, sobre el progreso de la sociedad, ya que no considera que las condiciones subjetivas, es decir, políticas e ideológicas, puedan obviar la falta de condiciones objetivas existentes, razón por la que “tampoco pudo dar una correcta respuesta al problema de la revolución continua. (1). Mao Tse Tung sin desconocer el rol importante que juegan las condiciones objetivas, planteo en su escrito “Sobre la Contradicción” que a veces las condiciones subjetivas pueden jugar un rol principal en los cambios sociales, y de acuerdo a dicha tesis,  llevo adelante la instauración de las “Comunas Populares” y el “Gran Salto adelante” para superar el atraso económico de China, lo que termino en un rotundo fracaso.

“El Socialismo de nuestro país… es el verdadero socialismo”

“Bajo la dirección del gran Líder, nuestro pueblo, con la bandera revolucionaria de la idea Juche en alto, restauro la Patria desplegando la lucha revolucionaria anti japonesa, y después de la liberación abrió un original camino de socialismo resolviendo de conformidad con la realidad del país y con sus propias fuerzas, todos los problemas presentados en la revolución y la construcción”

Sin desmerecer la lucha que durante muchos años dio el pueblo coreano contra la invasión japonesa, tampoco es correcto negar que la liberación de Corea se debió a la intervención del Ejercito Soviético, así como decir que resolvieron todos los problemas de la revolución y la construcción con sus propias fuerzas, abriendo un original camino de socialismo, bajo la bandera del gran Líder y de la idea Juche.

Con la llegada del Ejercito Soviético a Corea desaparece el Estado Colonial japonés, con toda su burocracia, siendo reemplazado por una junta popular la que procede a constituir el nuevo Estado Democrático Popular de acuerdo con las tesis del VII Congreso de la Internacional Comunista celebrado en 1935, en el cual se dieron orientaciones para la formación en los países coloniales o semi colonias de Frente Único Anti-imperialistas y la constitución de gobiernos populares, (2) Fijando las bases económicas que permitirían inicial la construcción socialista en el país de acuerdo a la experiencia de la Unión Soviética

Una de las primeras medidas del Poder Popular fue la nacionalización de la industria y la reforma agraria la que se pudo llevar adelante sin ningún contratiempo ni  resistencia de las clases explotadoras, ya que la gran parte de la industria y  la tierra estaba en manos de japoneses los que abandonaron Corea con la llegada del Ejercito Soviético, el resto de los explotadores nacionales se pasaron al sur de Corea que estaba bajo control de las fuerzas armadas estadounidenses. Contando con el apoyo de la Unión Soviética y de las Democracias Populares para  sacar al país del atraso económico,  llegando a significar la ayuda económica un tercio del presupuesto nacional, lo que permitió sacar a la agricultura  del atraso,  aumentando rápidamente la producción agrícola.  Permitiendo a su vez desarrollar en forma paralela la industria pesada sin sacrificar la agricultura y la industria liguera.

La transformación socialista en el campo se llevo adelante en 1953 con la formación de cooperativas experimentales para termina  en 1958 con toda la agricultura colectivizada las que se trabajaban colectivamente (a excepción de frutales, colmenas y pequeñas huertas individuales (Arte ruso) adjudicadas a cada familia campesina). Las  Cooperativas funcionaban con cierta autonomía, por la existencia de un mercado paralelo de ventas privadas de productos agrícolas, pero enmarcadas en la planificación nacional. Apoyadas por empresas ligeras de carácter local que abastecían a las cooperativas de  productos y servicios, como la empresa de reparadoras de maquinarias. etc. Operando en la agricultura la economía mercantil.

La nacionalización de las principales empresas (fábricas, minas de carbón y otras, ferrocarriles, comunicaciones, bancos, etc.) de Corea, significo la restauración y desarrollo planificado de la economía nacional. Representando la industria estatal el 90% de la producción, operando en ésta las leyes de la economía socialista.

Al subsistir la producción mercantil y la circulación de mercaderías y por tanto la Ley del Valor sigue rigiendo. Esto debido a que las fuerzas productivas no se han desarrollado suficientemente para dar plena satisfacción a las necesidades del pueblo, debiendo ser distribuidos los productos de consumo de acuerdo a lo que cada cual aporta a la sociedad y por medio del dinero. Y porque aún subsiste dos formas de propiedad socialista: La propiedad estatal de todo el pueblo y de las cooperativas cuya producción es de los campesinos, cuyo intercambio es por medio de   circulación mercantil, hace necesario determinar el valor de los productos agrícolas y por ende de la producción industrial y de los salarios de los trabajadores.

Para avanzar en la construcción del socialismo es necesario el aumento de la producción en forma contante para poder dar satisfacción a todas las necesidades de los campesinos y así poder transformar la propiedad campesina en propiedad de todo el pueblo. Para lograr este aumento constante de la producción de los trabajadores se recurre a los estímulos políticos y a los materiales. Estímulos materiales a cuales sigue recurrido Corea, a pesar de que se diga lo contrario.

Hoy Corea puede mostrar un alto desarrollo industrial, gracias  a que no se encontró con un Estado burgués fuerte, ni tuvo que enfrentar una guerra civil sangrienta, como aconteció en la Revolución de Octubre. Industrialización que contó con la experiencia, asesoramiento y apoyo económico de la URSS y las Democracias Populares para echar las bases a su industria pesada. Si bien dicho apoyo duro hasta 1958, Corea ha tenido que exigir  un mayor esfuerzo de su pueblo, a través de la “Idea Juche” que es una exaltación al Líder, al patriotismo e independencia nacional, para seguir adelante

                                                                                                                                e.b.h.

 Notas:

             ”Según la concepción materialista de la historia, el elemento determinante de la historia es  en última instancia la producción y la reproducción en la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto; por consiguiente, si alguien lo tergiversa transformándolo en la afirmación de que el elemento económico es el único determinante, lo  transforma en una frase sin sentido, abstracta y absurda” Carta de Engels a J.Bloch  del 21 de septiembre de 1890

(1)    “En el VII Congreso de la Internacional Comunista celebrado en 1935, el camarada Dimitrov presentó la orientación de formar un amplio frente popular antifascista sobre la base de la unidad y cohesión de la clase obrera… En los países que se libraban la lucha contra el dominio colonial del imperialismo por la eliminación del peligro de colonización se formo el frente unido nacional…De que en la actualidad se presenta ante el pueblo coreano la tarea de llevar a cabo la revolución democrática antiimperialista y anti feudal y la tarea de fundar una república popular democrática.” Kim Il Sung Sobre la Construcción de una Nueva Corea y El Frente Unido Nacional del 13 de octubre de 1945.- Obras Tomo I pag.

                                                                                                                     Noviembre de 2014.-

 STALIN

A 60 años de la muerte de José Stalin, acontecida el 5 de marzo de 1953. Urge su persona y obra hoy en día con mayor fuerza, la que ha permanecido en la memoria del pueblo soviético y en los trabajadores del mundo a pasar de la campaña internacional d la burguesía, de los revisionistas y trotskistas por desprestigiarlo, tergiversando los hechos históricos en los que le correspondió actuar como máximo dirigente del Partido Comunista (Bolchevique) de la Unión Soviética, del pueblo soviético, del proletariado internacional y de los pueblos sometidos por el imperialismo. Es así. Que cada aniversario de la batalla de Stalingrado, los que combatieron en la defensa de dicha ciudad exige a las actuales autoridades del país restaurarle, por ese día, el nombre de Stalingrado quitado por los revisionistas jruchovistas. Incluso deben reconocer los resultados de encuestas que dicen que el 50% de los rusos recuerdan positivamente a José Stalin y solo el 32% tienen una visión negativa de él, como resultado de dicha campaña calumniosa.

    Este reconocimiento a José Stalin se debe a la gran contribución que hizo a la teoría marxista-leninista en su lucha contra los anarquistas, trotskistas y revisionista en general, en la construcción del socialismo y a las luchas de los pueblos contra el imperialismo. S su participación como Generalísimo de las Fuerzas Armadas Soviéticas en la segunda Guerra Mundial, propinándole una gran derrota a los ejércitos de la Alemania hitleriana, permitiendo el triunfo de las fuerzas aliadas y la instauración de las democracias populares del este europeo, de Yugoslavia, China y Cores. Sus dos últimos escritos “El Marxismo y los problemas de la Lingüísticas” en el hace una critica a aquellos que consideraban la lengua como parte de la superestructura y por que la lengua no tiene un carácter de clase. En “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” dilucida el camino que se debe seguí el Partido para pasar del socialismo al comunismo advirtiendo sobre los peligros de la restauración del capitalismo si no se continua con la política trazada. Desmintiendo a aquellos que han tratado de disminuir su capacidad intelectual y teórica.

     La caída de la Unión Soviética no se debió a que las construcción socialista no correspondió a lo dicho por Max y Engels, sino a que al morir Stalin la dirección del Partido Comunista y el gobierno de la Unión Soviética cayo en manos de los revisionistas jruchovistas después de neutralizar y eliminar posteriormente a los marxista-leninista del Partido, atacando en el XX Congreso del PCUS a José Stalin de haber fomentado el culto a su persona, no haber respetado la dirección colectiva y de ser culpable de los crímenes que por años la burguesía internacional lo venia culpando. Esto con el objeto desprestigiarlo ante pueblo soviético y la comunidad internacional.

    Cada vez son más los historiadores que basados en los hechos reales, a la luz de los documentos desclasificado de la época de la Unión Soviética, escriben sobre su obra y legado de José Stalin, desmintiendo la campaña de terror difundida por los escritores trotskistas al se vicio de la burguesía internacional y por aquello “marxista” como el historiador Eric Hobsbawm en su “Historio del Siglo XX” y “·Como cambiar el Mundo” y ese de talla menor, Michel Lobowitz con su “Alternativa socialista: el verdadero desarrollo del Hombre” quiere enseñar como se construye el Socialismo del Siglo XXI”, la última muleta de la pequeña burguesía radicaliza para embaucar al proletariado con su “socialismo democrático”, que no es otra cosa que la vieja “vía pacifica al socialismo” de los revisionistas Partido “Comunista”, pero ahora sin estos.

    En este nuevo aniversario de su muerte la ORGANIZACIÓN COMUNISTA RECABARREN se ha querido unir a los todos los marxistas-leninistas y a los revolucionarios del mundo que reconocen a José Stalin como un gran marxista-leninista, maestro del proletariado internacional, levantando con mayor fuerza nuestra lucha por la instauración del socialismo y el desenmascaramiento de los falsos “comunistas” del llamado partido comunista de Chile

                                                                                                                    Marzo de 2013.-

EL NEOREVISIOISMO DEL PC(AP)

Comentarios de las Resoluciones del Pleno del Comité Central  del  Partido  

Comunista  (Acción Proletaria)  realizado el 2 de Octubre del 2011
 

Desde un tiempo a esta parte el PC(AP) ha venido mostrando que su línea política no tiene nada que ver con la ideología del proletariado, más bien es la expresión de la ideología pequeño burguesa sustentada por su secretario general, el señor Eduardo Artes, quien a mostrado una total confusión en la comprensión del Marxismo-Leninismo, cayendo constantemente en posiciones del trotskismo  Desde hace años viene planteando que aspira a la instauración en Chile de un “Poder Democrático Popular y Socialista” confundiendo dos cuestiones de carácter totalmente distintas: La Revolución Democrático Popular y la Revolución Socialista, las que concibe como una sola, cayendo en las posiciones de la revolución permanente que Trotsky levantaba en oposición al leninismo, y que éste caracterizó como “la victoria completa de la revolución democrática en Rusia sólo se concibe en forma de dictadura del proletariado, secundado por los campesinos. La dictadura de proletariado, que inevitablemente podría sobre la mesa no solo las tareas democráticas, sino socialistas”. (L.Trotsky “Tres Concepciones de la Revolución Rusa”)

 Si bien Eduardo Artés dice en sus tesis programáticas que la Revolución Democrático Popular tiene por objetivo unir en torno al proletariado al campesinado y a la pequeña burguesía urbana y los sectores democráticos de la  mediana burguesía, para luchar contra la gran burguesía monopólica-financiera y contra el imperialismo, no ve que estas clases sociales, que participaran en dicha revolución, no están por liquidar el capitalismo y mucho menos luchar por el Socialismo, entendiendo que la Revolución Socialista es el termino del capitalismo,  la instauración de la Dictadura  del Proletariado, Poder que el proletariado no comparte con otros sectores sociales y mucho menos con la burguesía.

 No comprender esta diferencia entre una y otra revolución es olvidar el carácter popular general que tiene la Revolución Democrático Popular, la que no pretende terminal del todo con la propiedad capitalista, en las que se unen las demandas democráticas de la pequeña burguesía con las aspiraciones socialistas del proletariado, Poder Popular que ejerce el proletariado en alianza con otras fuerzas democráticas pequeños burguesas de izquierda que acepten su hegemonía como conductor del proceso revolucionario, el que procederá a expropiar a la gran burguesía y a nacionalizar nuestras riquezas básicas y empresas en manos de las transnacionales las que serán la base de la futura economía socialista cuando se lleve acabo la  Revolución Socialista, terminando en forma definitiva con la propiedad capitalista, siendo absorbida la propiedad de la pequeña burguesía por la economía socialista a través de la colectivización de la agricultura  y la formación de cooperativas comerciales y productivas.

Por tanto, para determinar el carácter de la Revolución Chilena se debe partir de las condiciones objetivas y subjetivas del país. La dependencia económica de Chile de los países imperialista, en especial del imperialismo yanqui y la colusión de la gran burguesía nacional monopólica financiera con éste para explotar al pueblo, determina que antes de la Revolución Socialista, será una Revolución Democrático Popular ya que es necesario primeramente liberar al país de la dependencia del imperialista y de la gran burguesía monopólica financiera, para lograrlo el Partido del Proletariado debe unir a todas las fuerzas anti-imperialistas y anti-monopólica en torno al proletariado en un gran movimiento de liberación nacional. Estando  la gran parte de nuestro pueblo consientes que estos son sus enemigos principales, no se  a podido llevar adelante dicha unidad nacional bajo la dirección revolucionaria de la clase obrera, ésta ha estado bajo dirección reformista de los partidos pequeños burgueses y  del Partido “Comunista” revisionista, con trágicas consecuencias para el pueblo, siendo marcada toda una generación por el golpe de Estado de 1973 y los 17 años de dictadura militar, contra la que lucho para volver a la democracia. Siendo una vez más engañados por la Concertación durante 20 años, durante los cuales a estado luchando  por mejorar sus condiciones de vida, exigiendo sectores de la población reforma a la Constitución del 80 dejada por la dictadura. En estos últimos siete meses de este año, la lucha de los estudiantes por una educación gratuita, sin fines de lucro, adquirió el carácter de demanda generalizada del pueblo, y como consecuencia de esta lucha se ha planteado reformar la constitución.

La Concertación por la Democracia a impulsado en estos 20 años algunas reformas a la Constitución del 80 con el consentimiento de la Derecha, necesarias para cumplir acuerdos comerciales internacionales que hicieron más expedita concentración y centralización del capital a manos de la gran burguesía monopólica-financiera y mayor el saqueo de nuestras riquezas básicas por las grandes transnacionales, aumentando nuestra dependencia política y económica de los países imperialistas. El Partido Comunista revisionista la única lucha que ha dado ha sido por la eliminación del sistema binominal electoral,  buscando ganar una cuota de poder en el Parlamento. Los sectores de la izquierda extraparlamentaria desde hace un tiempo vienen planteando que se debe luchar por una Asamblea Constituyente para reformar la Constitución de 80, sin especificar el tipo de Constitución que quieren.

El PC(AP) considera el llamado a realizar una Asamblea Constituyente como la “tarea revolucionaria del Chile actual”(1) y a tratado de hacer ver que la lucha de los estudiantes por la reforma de la educación es consecuencia de su llamado  a una Asamblea Constituyente, llegando Eduardo Artés a decir: “En Chile no hay solución a ninguna demanda sectorial del mundo popular, en tanto tengamos la camisa de fuerza de la Constitución del 80”(2), es decir, basta con el cambio de constitución para que se terminen los problemas del mundo popular, dando muestra de ser un reformista más, lo que reafirma en las resoluciones del CC. que dice que el termino del neoliberalismo “es la superación revolucionaria de la constitución fascista del 80” (3), ya que el objetivo es “derrotar a Piñera y su gobierno, superar el neoliberalismo y su camisa de fuerza: la constitución actual, e imponer desde la base; desde la protesta y del levantamiento popular generalizado, una nueva Constitución Política Democrática y Popular” (4) (5).

Además de reformistas, son voluntaristas al creer que basta con llamar a las masas a realizar a un levantamiento popular cuando no se tiene la menor ligazón con éstas, cayendo en el aventurerismo de izquierda cuando se ve que la Concertación y el PC revisionista han ayudado al gobierno a bajarle el perfil a las protestas, encerrando la reforma educacional en una discusión  interminables en el Congreso, para aprobar finalmente lo que quiere el gobierno, el que ha centrado toda su ataque contra el movimiento estudiantil al unirlos a hechos de enfrentamientos de éstos con el grupo móvil de carabineros con los actos irresponsable de vandalismo individual de algunos participantes en las marchas, buscando desvirtuad el movimiento estudiantil ante la opinión publica, con esto criminalizar todo derecho que tiene el pueblo a protestar y auto defenderse de la represión de los organismos represivos del Estado burgués, sean estos carabineros investigaciones o fuerzas armadas. Llamar al pueblo a boicotear las elecciones municipales del próximo año aduciendo el “despertar de amplios sectores de masas” (el que en ningún momento ha pasado más allá de la protesta callejera), porque se estaría próximo a un alzamiento popular y participar en éstas “seria un elemento distractor y castrador de la lucha de ruptura institucional”, es vivir lejos de la realidad, es no saber nada sobre procesos revolucionarios y mucho menos de marxismo-leninismo, es caer en las posiciones de la ultra izquierda, en las posiciones del anarquismo que niega la participación política de la clase obrera en los procesos eleccionarios, porque hacerlo “es darle oxígeno a un defecto (¿?) social moribundo y mal oliente como es el neoliberalismo y su herramienta, la constitución parda del 80” (6).

El participar o no en la lucha política electoral no es una cuestión de principios para los comunistas marxistas-leninistas, dicha participación tiene que ver con el nivel real de conciencia y de la lucha de las masas trabajadoras. Cuando éstas están luchando y no están dispuestas a  soportar más la situación de opresión en la que viven, cuando a la burguesía le sea difícil gobernar no pudiendo contenerlas, y cuando los reformistas y los revisionistas del PC. se hallan desenmascarado como traidores a la clase obrera, y cuenten éstas con la dirección de un Partido Comunista Marxista-Leninista, podemos boicotear las elecciones, llamando al levantamiento popular, condiciones que no se dan totalmente en el Chile actual. Si no se esta en condiciones de participar en un proceso electoral por no tener la capacidad orgánica ni política no nos refugiemos tras consignas ultra para ocultar nuestra total inoperancia para levantar un frente único con las demás orgánicas de la izquierda revolucionaria para darle una opción de voto al pueblo distinta  a la de los partidos de la concertación y del revisionista PC. y que exprese el sentir de los que han estado durante todos estos meses en las calles exigiendo una educación gratuita, sin fines de lucro y la reformas a la constitución.

                                                                                                                                                              e.b.h.

Notas:

(1) “La Lucha por una Asamblea Constituyente y una nueva Constitución es Revolucionaria,   es la tarea revolucionaria en el Chile actual.”  E.Artés. agosto/2011

(2)   “Que se nos paso la mano, es preferible que se nos paso la mano” E.Artés. Sept/2011

(3)  “Resoluciones del Pleno del CC del PC(AP) realizado el 2 de octubre de 2011”

(4)    ídem

(5)   “Declaración del CC del PC(AP) del 17 de junio del 2011, llamando a una “Asamblea Constituyente para una nueva Constitución, Democrática Popular y Revolucionaria Para Chile”

(6)   “Resoluciones del Pleno del CC del PC(AP) realizado el 2 de octubre de 2011”

                                                                                                                                        Año 2011.-

SE LE PASO LA MANO

A Eduardo Artes se le paso la mano cuando escribe sobre el movimiento estudiantil al querer hacer aparecer que este surge bajo la “exigencia de la Asamblea Constituyente y Nueva Constitución” y no como una reivindicación social por una educación gratuita y el fin al lucro en la educación, la que ha adquirido el carácter de demanda generalizada del pueblo, y como consecuencia de esta lucha se ha planteado reformas a la Constitución, las que hace ver como resultado del llamado que hace el PC(AP) a una Asamblea Constituyente “se trasformo en el centro de las movilizaciones” pasando a segundo plano las reivindicaciones del estudiantado, las que el gobierno, la derecha, la concertación y el PC tratan de darles soluciones parciales a través de reformas a la constitución del 80.

     Es así que Artes nos dice: “En Chile NO hay solución a ninguna demanda sectorial del mundo popular, en tanto tengamos la camisa de fuerza de la constitución del 80”. Los comunistas revolucionarios, es decir, los marxistas-leninistas siempre hemos tenido claro que las masas explotadas nunca tendrán una solución total y definitiva a sus demandas en el régimen social capitalista, que solo las obtendrá cuando el proletariado y demás clases trabajadoras explotadas hagan la revolución terminando con el Estado burgués e instaurando la dictadura del proletariado. Pero para Ud. Señor Artes basta reformar la constitución del 80 para terminar con los graves problemas del “mundo popular”. ¡Esto es reformismo! Y peor aún cuando dice que con la Asamblea Constituyente se impondrá “una nueva constitución Democrática Popular y Revolucionaria” ¡Esto es revisionismo.

 Comentario al artículo de Eduardo Artes Publicado en la pagina Web del PC(AP)

   Año  2011.-

 LA REVOLUCIÓN  DEMOCRÁTICA Y LA “VÍA PACIFICA AL SOCIALISMO”  Del PARTIDO COMUNISTA DE CHILE (rev.)*

Ante la amenaza del fascismo que se cernía sobre Europa en los años treinta, la Internacional Comunista en su VII Congreso (1935) llama a los Partidos Comunistas a establecer alianzas con la socialdemocracia y otras organizaciones políticas de centro izquierda, dando vida a los Frentes Populares, cuya base social tenia que ser la unidad obrero-campesina con la pequeña burguesía urbana. Su finalidad era luchar contra la ofensiva del fascismo contra las conquistas y derechos de los trabajadores, la defensa de las libertades democráticas y contra los intentos de las clases explotadoras por descargar sobre la espalda de los trabajadores los efectos de la crisis mundial que sufría el capitalismo. Luchar por la Paz mundial y contra la guerra.

     Ante la posibilidad que se llegara a establecer  un gobierno de Frente Popular, que no limite de ninguna manera la actividad del Partido Comunista y de las organizaciones de masa de la clase obrera y que tome enérgicas medidas contra la reacción y sus agentes fascistas, la Internacional Comunista establece que deben darse ciertas condiciones objetivas para la formación y participación de los Partidos Comunistas en ellos: qué el aparato estatal se encuentre desarticulado por la crisis económica y por las luchas de las masas trabajadoras que impida que la burguesía y el fascismo puedan oponerse a su instauración de dicho gobierno; cuando las luchas de las masas trabajadoras estén en alzan contra el fascismo y la reacción, pero aún  éstas no esta preparadas para lanzarse a la insurrección por el Poder soviético; cuando la radicalización de las masas que están bajo la influencia de la socialdemocracia y de más organizaciones de izquierda exijan medidas implacables contra el fascismo y la reacción, luchen del brazo de los comunistas contra estos y se manifiesten abiertamente el sector reaccionario y hostil al comunismo de su propio partido.

    A su vez la Internacional Comunista advertía sobre los errores de derecha de llamar a conformar gobiernos de Frente Popular desligado de una crisis política y de las luchas de las masas trabajadoras, reduciéndolo a una táctica sin principio al propiciar la formación de bloques con la socialdemocracia a base de combinaciones puramente parlamentarias en situaciones “normales” en el país. Así como los errores de la ultra izquierda que solo admite un gobierno obrero que se forme única y exclusivamente mediante la insurrección armada después de derrocamiento de la burguesía, considerando contrarrevolucionario las coaliciones con la socialdemocracia, en el fondo a todos los socialdemócratas.

     En Chile el Frente Popular nació, de la alianza del Partido Comunista de Chile con partidos de  centro Izquierda (P.Radical y P. Socialista), como un frente anti-imperialista y anti-oligárquico, con el objetivo de llevar a cabo la Revolución Democrático Burguesa, agraria y anti-imperialista. En las elecciones presidenciales de 1938 es elegido Presidente de la Republica Pedro Aguirre Cerda instaurándose el primer gobierno del Frente Popular, en este periodo el Partido Comunista cae en posiciones de derecha al llamar a las masas trabajadoras a “no crearle dificultades” al gobierno, al aceptar “una tregua en el campo” postergando la sindicalización campesina y el programa agrario, en la ciudad condicionaron las huelga de los obreros ya que no se podía “jugar a la huelgas, partiendo solamente del punto de vista de que basta que los obreros tengan razón” pensando que el gobierno del Frente Popular obligaría a los capitalistas a cumplir con sus demandas. Si bien en el Pleno del CC. del Partido Comunista de septiembre de 1940 corrige estos errores de derecha. En su XII Congreso de 1942 es aprobada una línea política de derecha.

* Revisionismo: desviación de derecha que surgen al interior de los Partido Comunistas que reniega de los principios revolucionarios del Marxismo-Leninismo. 

              

 LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA 

 

En su XIII Congreso realizado en 1946, el Partido Comunista toma la tarea de llevar adelante la revolución democrático burguesa, continuando con su línea política derechista aprobada en el XII Congreso de 1942 cuando da por terminada la táctica del Frente Popular por estrecha y excluyente, llama a la unión nacional de todas las clases sociales. Revolución democrática que define como necesaria para terminar con los vestigios del feudalismo e impulsar el desarrollo del capitalismo “esta revolución democrática burguesa o, mejor dicho los problemas de esta revolución pueden y deben resolverse por vía evolutiva, tanto parque en  el país no existen hoy las condiciones objetivas y subjetivas para resolverlo por el camino revolucionario…Las tareas que corresponden a la revolución democrático burguesas sólo pueden tener plena realización mediante el agrupamiento de todas las fuerzas progresistas – desde el obrero al capitalista – desde comunistas a conservadores a liberales, es decir, mediante el más sólido movimiento de unidad nacional” (Problemas de la Unidad Nacional por Luís Corvalan Lepe – Rev,Principios No.47 Mayo 1945).

      Este llamado a la unidad nacional entre lo más reaccionario de la burguesía, representada por el Partido Conservador y el Partido Liberal, con la clase obrera fue la muestra más clara de las posiciones revisionistas que primaban en el Partido Comunista, el que tomaba como referente ideológico a Earl Browder presidente del Partido Comunista de Estados Unidos, quien  llevado por el espíritu de los acuerdos de Teherán, propiciaba la conciliación de clases, la unidad nacional entre explotados y explotadores, ya que no habría contradicciones entre el capitalismo y el socialismo. Participa en el gobierno de Gabriel González Videla con tres ministros, en el cual las condiciones de vida del pueblo se agudizaban con el acaparamiento y la especulación de los alimentos, existiendo una gran efervescencia social de la cual el gobierno acusaba al Partido Comunista, el que ante el peligro de una acción represiva del gobierno actúan como bomberos para apagar las luchas de la clase obrera. “…que flaco servicio le hubiéramos hecho al pueblo de Chile, si el Partido Comunista se hubiera dejado impresionar por el izquierdismo desaforado de gente influenciada dentro del campo obrero, que clamaba por una huelga general, que era precisamente lo que los autores del plan reaccionario esperaban que sucediera para poder pasar a zafarr5ancho contra las conquistas populares, ilegalizar al Partido Comunista”(de la Conferencia del Partido y los últimos acontecimientos políticos – Galo González – Revista Principios No.72 Junio-julio de 1947).

     “Durante el curso del mes reciente, se ha realizado bajo apariencias legales un verdadero golpe de Estado” (Hacia un Frente Patriótico de Liberación Nacional – Galo González – Revista Principios Noviembre 1947) siendo expulsado del gobierno los 3 ministros comunistas, declarando ilegal al Partido comunista, reprimiendo al movimiento sindical y sus dirigentes. Culpando el Partido a la huelga de los mineros del carbón de Lota de haber provocado la dictadura. Huelga a la que se había opuesto, “ya que no podía aceptar las huelgas reivindicativas espontáneas y desorganizadoras, que no era posible que los trabajadores se dejaran arrastrar por la desesperación anarco sindicalista de la huelga indefinida”.  (Rev. Principios No.72/1947). El  Partido Comunista,  teniendo un fuerte apoyo de las masas trabajadoras, adopta una actitud pasiva a la espera de la vuelta de la democracia.

     La única voz divergente en el partido es la de Luís Reinoso, secretario de organización, quien propicia la formación de comités de resistencia a la dictadura, a luchar por la revolución democrática popular, siendo acusado de pushista y expulsado del partido junto a otros miembros de la dirección. Llamando el Partido a la formación de un Frente Patriótico de Liberación Nacional, constituyendo en 1952 el Frente del Pueblo postulando a Salvador Allende G. a la Presidencia de la Republica, llamando a la burguesía nacional a participar en el Frente para realizar “transformaciones revolucionarias sin necesidad de recurrir a la violencia extrema de una guerra civil” (La Discusión Interna en el Partido Comunista de Chile-Revista Principios No.37 Octubre de 1956).

 LA VIA PACIFICA AL SOCIALISMO

Después del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, en el cual Niñita Jruchov da a conocer sus tesis revisionistas de la “ Vía Pacifica al Socialismo” Galo González, secretario general del Partido Comunista Chileno, reconoce que desde el X Congreso del Partido “se ha discutido, entre otras cosas, si es valida o no para Chile las tesis sobre la posibilidad del camino pacifico al socialismo” argumentando a favor de dicho camino pacifico, utiliza mañosamente a Lenin quien en un momento determinado de la Revolución Rusa planteo la posibilidad del paso pacifico del Poder, del gobierno provisional en manos de los menchevique y social revolucionarios, a los Soviet de obreros y campesinos, pero oculta el hecho que la clase obrera y los campesinos estaban armados y que ante la represión del gobierno a los soviet y el intento de la reacción burguesa  de hacerse del Poder, esa posibilidad dejaba de se factible, quedando el camino insurreccionar de las masas para tomarse el Poder. (Ver Lenin “Sobre las  Consignas”). Por tanto, según Galo González, existía la posibilidad del camino pacifico al socialismo, “En nuestro país hay ejemplos muy valiosos que nos inducen a pensar en la posibilidad de que la transformación del actual régimen existente pueda realizarse por los medios pacíficos, es decir por los medios parlamentarios, a través del sufragio o de otros procedimientos que no sea el de la guerra civil ha los que el movimiento de masas le da un contenido democrático”. (La Discusión Interna del Partido Comunista de Chile- Galo González Revista Principios No.37 octubre de 1956) Dando como ejemplo de dicha posibilidad el gobierno de Frente Popular y el de la Alianza Democrática de 1946, olvidando que de este último fueron expulsado y declarado partido ilegal y que la presa soviética en 1950 criticaban a los Partidos Comunistas de Chile, Brasil, Cuba México y Argentina por continuar “buscando acuerdos con los lideres de los partidos burgueses, cuando ya estaba claro que estos lideres se habían pasado hacía mucho tiempo al campo reaccionario y eran agentes a sueldo del imperialismo” (citado por Galo González).

     La burguesía chilena se fortaleció económica y políticamente por medio del gobierno de Frente Popular, dejando de lado la alianza con los sectores populares en el gobierno de Gabriel González Videla, renunciando llevar a cabo en forma total las transformaciones democráticas burguesas por temor a la agudización de la lucha de clases. Insistiendo el Partido Comunista en integrar a la burguesía nacional al frente constituido con el Partido Socialista, incluso planteaba integrarla a la construcción socialista, colocando como ejemplo la experiencia del Partido Comunista de China el que en su VIII Congreso incorpora a la burguesía china a la construcción socialista. Toda esta basura revisionista cuando la lucha de clases en Chile estaba en ascenso, realizando la clase obrera, los trabajadores dos grandes huelgas generales que paralizan al país, estallando el 2 de abril de 1957 una insurrección popular la cual se negaron a dirigir, optando por el camino electoral, perdiendo las elecciones presidenciales de 1958 a manos de la derecha reaccionaria.

      En enero de 1959 triunfa la Revolución Democrática en Cuba por la Vía armada, dejando en claro, que a pesar de estar encima el imperialismo yanqui, era factible las revoluciones democráticas y populares por la vía armada, la que se transforma en socialista en 1961, ese mismo año Luís Corvalan, secretario general del Partido Comunista de Chile, escribía “la verdad es que el movimiento popular ha logrado resonantes victorias electorales, esto es, por Vía pacifica, sobre las fuerzas del imperialismo y la reacción y ha generado gobiernos democráticos. El hecho de que estos gobiernos no hayan llevado a cabo transformaciones profundas y de que, en el caso del gobierno de González Videla, se haya traicionado pérfidamente al pueblo, no contradice la posibilidad real se la tesis de la vía pacifica” ( Revista Principios No.77 1961.)

 El XII * Congreso del Partido, que se efectuó en Santiago en marzo de 1962, Luís Corvalan declaraba “Nuestro partido continuara luchando por el desarrollo de la lucha revolucionaria por la vía pacifica”, llamando a la unidad de todas las fuerzas democráticas en un frente nacional, llamado hecho en forma especial a la Democracia Cristiana que en las elecciones presidenciales de 1958 había surgido como una fuerza política, la que fue levantada por la democracia alemana y el imperialismo yanqui como alternativa a las fuerzas de izquierda en las presidenciales de 1964.

      La Democracia Cristiana con su “Revolución en Libertad”, con el apoyo de la derecha, derroto a la candidatura de izquierda. El gobierno de Eduardo Frei Montalvo fue un gobierno burgués reformista enmarcado dentro de la estrategia del imperialismo yanqui de la “Alianza para el Progreso” para contrarrestar los efector de la Revolución Cubana en América Latina. Reformas que en vez de adormecer al pueblo, incorporo al campesinado y a nuevos sectores de la pequeña burguesía urbana a las luchas sociales, adoptando las formas de lucha de la clase obrera, la que había iniciado la toma de industrias como una nueva forma de lucha contra la explotación capitalista.

    En su XIII Congreso de octubre de 1965, Luís Corvalan llamaba a la unidad de todas las clases y capas anti-imperialistas y anti-oligarcas a formar un gobierno que tuviera esa característica en la que no excluye la unidad de acción con la democracia cristiana. En ese mismo año se efectuaron 723 huelgas, en 1966 aumentaron a 1.073 huelgas, las luchas en el campo alcanzaron un nivel de lucha tan alto con la toma de tierras de los campesinos a latifundistas, los que exigían al gobierno que entregara la tierra a los que la trabajaban. El gobierno democratacristiano trato de parar las luchas del pueblo asesinado a ocho pobladores de Pampa Irigoyen los que había hecho una toma de tierra exigiendo una vivienda; a 5 obreros de la mina “El Salvador”; 6 trabajadores en Santiago en la huelga general de 1967. El 4 de marzo de 1969 Luís Corvalan escribía en el diario El Siglo que “la vía pacifica… ante todo es el camino de las luchas de las masas que pueden, incluso en cierto momento, abrirse paso hacia el poder sin elecciones, utilizando otros canales, otras formas de acción, otras coyunturas”  ¿Se estaba refiriendo a una huelga nacional revolucionaria, al igual que los anarquistas, para expulsar  del Poder a los capitalistas, o a la lucha armada? De ninguna manera, solo formaba parte de su verborrea revisionista para engañar a las masas populares en  lucha, declarando en el mes de septiembre que el partido esta contra la lucha armada, ya que existía la posibilidad suficiente para que se llegue al poder a través de las elecciones.

    La participación de los Partidos Comunistas en los procesos eleccionarios en la democracia burguesa tiene por finalidad el hacer propaganda de las ideas socialistas, realizando un proceso de acumulación de fuerzas, organizando al proletariado para tomarse el Poder y atrayendo a su lado otras clases sociales o capas sociales como aliados, dependiendo esto del carácter del proceso revolucionario que se lleva a cabo. Una Revolución de Liberación Nacional tiene por finalidad librar al país de la dominación de una potencia imperialista y de las clases  reaccionarias, uniendo en un Frente Nacional a todas las clases o capas sociales anti-imperialistas y anti-oligarcas, de la burguesía al proletariado, para llevar a cabo la revolución democrático burguesa, bajo la dirección de la clase obrera, ya que la burguesía ha renunciado a jugar tal rol, pasando el sector más reaccionario de ésta a ser aliada al imperialismo y la llamada burguesía nacional, a pesar de sus contradicciones con el imperialismo y la burguesía monopólica, teme al proletariado, teme a la revolución, a la perspectiva que esta se transforme en una revolución socialista. En Chile la burguesía nacional desde el gobierno de González Videla dejo de ser un aliado confiable del proletariado. Si bien las transformaciones democráticas burguesas se han ido realizando, la de liberar al país de la dependencia del imperialismo yanqui esta pendiente, la que será resuelta en forma definitiva por la Revolución Democrática Revolucionaria, hoy Revolución Democrático Popular, cuya base social es la alianza obrera-campesina y la pequeña burguesía urbana bajo la dirección de la clase obrera a través de su Partido, Tanto la Revolución de Liberación Nacional como la Revolución Democrático Popular no son posible por medio de las elecciones, por vía pacifica, éstas triunfan por medio de la vía armada.

      En el proceso de acumulación de fuerzas el Partido Comunista puede llegar a ocupar cargo de elección popular, sea en las municipalidades o en el Parlamento, transformándolas en tribuna de agitación y propaganda en pos de la defensa de los intereses inmediatos de los trabajadores y del pueblo, de la revolución, teniendo presente que lo fundamental son las luchas de las masas por sus reivindicaciones más sentidas, luchas que deben llevar cada día a un plano mayor de organización y de lucha contra la burguesía monopólica financiera y el imperialismo yanqui. Estructurando con otras fuerzas democráticas un frente político con la finalidad de luchar por llevar adelante la Revolución Democrático Popular. Si el Partido Comunista no se ha ganado del todo a las masas trabajadoras para que tomen el Poder por asalto y si el frente democrático popular llega al gobierno por medio de elecciones,  integrara este siempre y cuando no se le impida llevar adelante la revolución.

      El Partido Comunista de Chile cayó en el cretinismo parlamentario, nunca se propuso la conquista del Poder, siempre ha marchado a la cola de la burguesía, ni en los días más agudos de la lucha de clases en el gobierna de la Unidad Popular tubo la intención de permitir que la clase obrera se armara, se volvió un perro rabioso en la defensa de las instituciones burguesas. Ni ante el paro patronal de octubre de 1972, cuando era evidente la sedición, declaraban que “las tesis acerca de la posibilidad de marchar por una vía no armada sigue en pie”. Para asegurarse que el proletariado no se alzara en arma en defensa del gobierno de Salvador Allende aprobaron la ley de control de armas, dándole la faculta a las fuerzas armadas y de orden para que desarmara al naciente ejército proletario. Esta fue la más vil traición que el revisionista Partido Comunista le hizo a la clase obrera, al pueblo chileno, a la revolución.

* El PC procede a considerar como  congresos del partido los efectuados a partir de 1922 fecha oficial de su constitución, dejando de lado los Congresos efectuados por el Partido Obrero fundado por Luís Emilio Recabarren.

 EL FRACASO DE LA “VÍA PACIFICAL AL SOCIALISMO” Y EL  DERROCAMIENTO DEL GOBIERNO DE SALVADOR ALLENDE

En diciembre de 1987 el Comité Central del Partido Comunista presento públicamente la convocatoria al XV Congreso Nacional, la que parte diciendo que el “Congreso debe ser decididamente critico y autocrático. Estos criterios leninistas de vida del partido deben proyectarse y ser incorporados de modo resuelto a nuestra actividad diaria”  llama a “precisar los errores, falencias y deformaciones que limiten nuestra capacidad de vanguardia”

 ¿Qué dicen en su convocatoria con relación al fracaso de su “Vía Pacifica al Socialismo” y al derrocamiento del gobierno de Salvador Allende por el golpe de Estado de las fuerzas Armadas y de orden en septiembre de 1973. “…tuvimos concepciones evolucionistas de acceso a la totalidad del poder…descuidamos lo político-militar… y nos ilusionamos con el curso pacifico de la revolución…no existiendo en la dirección del Partido una concepción clara de los militar propiamente tal, ni un convencimiento suficiente acerca de la necesidad de una preparación en este terreno. Influyeron en nosotros los hábitos de la democracia burguesa, del parlamentarismo y la evolución democrática chilena sin experiencias concretas de los niveles más álgidos de la lucha de clase…así como la evolución insuficiente de la burguesía y de sus partidos y dirigentes políticos que en tiempo de revolución son capaces de abjurar de todos sus postulados democráticos liberales y de sumarse a la contrarrevolución en defensa del sistema y sus intereses…Respecto a las fuerzas armadas, no comprendimos plenamente lo que significa y como se expresa su carácter de clase”

 ¿Qué desconocían las leyes de la revolución? ¿Acaso el marxismo-leninismo, que es una teoría esencialmente revolucionaria, no arma al proletariado y a su partido para llevar a cabo la conquista del Poder?

 Qué bien les calza a estos falsos comunistas lo que Engels dice de aquellos intelectuales burgueses que posaban de comunistas a los cuales define los fines de los comunistas: “ellos debían saber primero lo que era en realidad el comunismo (¡estos perros, que durante años se han dicho comunistas y solo han desertado por miedo a Grun y Eisemann, quienes se han arrastrado entre ellos usando como pretexto el comunismo!), Naturalmente no me dejé atrapar por su simpático pedido de contarles, en 2 o 3 palabras, a ellos, ignorantes, lo que es el comunismo. Les di una definición extremadamente simple… definir los fines de los comunistas de esta manera: 1.- Hacer triunfar los intereses del proletariado en oposición a los de la burguesía; 2.- Hacer esto por medio de la abolición de la propiedad privada y su sustitución por la comunidad de bienes; 3.- No reconocer otro medio de lograr estos objetivos que una revolución democrática por la fuerza” (F.Engels en su carta al comité comunista de correspondencia de Brúcelas, del 23 de octubre de 1846). 

Tal como dicen, la caída del gobierno de Salvador Allende se debió a sus concepciones evolucionistas, a su amor a la democracia burguesa, a sus puestos parlamentarios, a la fe en la evolución democrática y adhesión al revisionismo jruchovista que le vino a dar el cartel de “comunista” a su política reformista y de conciliación de clase, a la cual no han renunciado, lo llevaron a “descuidad lo político-militar” y a “olvidar” que la “evolución insuficiente (¿?) de la burguesía y de sus partidos son capaces de apoyar la contrarrevolución” ¿Quién si no es la burguesía que hace contrarrevolución? ¿Será, según sus conceptos revisionistas, que la reacción es una clase aparte y distinta a la burguesía? ¡¡Señores, son o se hacen, ¿Qué no comprendieron el carácter de clase de las fuerzas armadas burguesas?!!.

    “…Suponer que en una revolución más o menos seria y profunda la solución del problema depende sencillamente de la relación entre mayoría y minoría es una estupidez inmensa, el más necio prejuicio en un liberal adocenado: es engañar a las masas, ocultarles a sabiendas la verdad histórica. Esta verdad histórica es la siguiente: el toda revolución profunda, lo moral es que los explotadores, que durante bastantes años conservaron de hecho sobre los explotados grandes ventajas, opongan una resistencia larga, porfiada y desesperada. Nunca a no ser en la cesantía dulzona del melifluo bienaventurado de Kaustky se someten los explotadores a la voluntad de la mayoría de los explotados ante de haber puesto a prueba su superioridad en una desesperada batalla final, en una serie de batallas” (V.I.Leinin en “La Revolución Proletaria y el renegado Kaustky”).

 No argumenten desconocimiento de estas tesis leninistas o falta de experiencia concreta de los niveles más álgidos de la lucha de clase, abundan las experiencias de enfrentamiento entre el proletariado y la burguesía, y del papel sanguinario que cumplen las fuerzas armadas burguesas contra la clase obrera y el pueblo, tanto al interior del país como son las matanzas de la Escuela Santa María de Iquique, de San Gregorio, de Ranquil, etc. y como de todas las hechas en el plano internacional, de la revolución española o del golpe de Estado de Indonesia en 1965, la seguidilla del golpes militares en nuestra América Latina.

  Durante el gobierno de la Unidad Popular marcharon junto a la burguesía para oponerse a la lucha revolucionaria del pueblo. Los Cordones Industriales que se formaron para establecer el poder popular, buscaron controlarlos, en los que lo lograron trataron de transformarlos en meros instrumentos de su política de conciliación de clase, buscando eliminar la fuerza combativa de estos al igual que lo habían hecho en los sindicatos que controlaban. Hicieron todo lo posible para impedir que la clase obrera y las masas explotadas sobrepasaran la institucionalidad burguesa, decían que no había que darles motivos a los fascistas para que llevaran a cabo su golpe de Estado, incluso le dieron a estos la ley de control de armas que las fuerzas armadas utilizaron para reprimir y desmantelar todo intento del pueblo de oponerse al golpe de Estado. Las Brigadas Ramona Parra creadas por la Jota como brigadas de propaganda, las transformaron en fuerza de choque a la que integraron al lumpen y la utilizaron para la agresión física, no contra las huestes fascistas de “Patria y Libertad” o el “Comando Rolando Matus”, sino para perseguir a los revolucionarios consecuentes con la lucha del pueblo.

 RETORNO A LA DEMOCRACIA  DEL  PARTIDO   COMUNISTA

La  política  de Rebelión Popular de Masas surgió no porque volvieran a los principios revolucionarios del marxismo-leninismo. Esta se origino ante la presión de sus militantes más concientes y en la necesidad que tenían de recobrar la confianza y el espacio político perdido en el seno de la clase obrera y de la juventud revolucionaria chilena a los cuales, ante la existencia de tan brutal y violenta dictadura, ya no era posible atraer con su “vía pacifica al socialismo” que el golpe de Estado mostró lo falsa e irrealizable que era. En esta política de Rebelión Popular de Masas hablan de la posibilidad de logra el derrocamiento de la dictadura “mediante la acción multitudinaria de las masas, el uso de la legitima violencia y las más diversas formas de lucha”” y dicen más adelante “Esa formulación nos obligo a plantearnos la necesidad y el deber de desempeñar un rol de conducción política, comprendiendo lo militar”. Ante el estallido de las protestas nacionales en 1983, en las cuales las masas trabajadoras, el pueblo desarrollaron un mayor grado de combatividad, incluso enfrentamientos armados, que en un principio surgen como una posibilidad de autodefensa ante la represión violenta del fascismo, nace el Frente Patriótico Manuel Rodríguez el cual definen como “un instrumento para aportar a las luchas del pueblo en el terreno militar y en la autodefensa de las masas” desarrollando durante las protestas y después de estas operaciones de corte de energía eléctrica, a la red caminera y ferroviaria y enfrentamientos armados con los agentes de la dictadura.

   Desde un principio esperaron que los afanes democráticos burgueses, especialmente de la Democracia Cristiana… abriera paso a cualquier perspectiva de amplia unidad o entendimiento que se expresara en un frente antifascista para luchar por la derrota de la dictadura e instauración de un régimen democrático y hacer un gobierno en conjunto, al cual estarían dispuesto a no participar en bien de dichos acuerdos, en otras palabras, renunciaron a jugar el papel hegemónico en la lucha por un régimen democrático de “avanzada al socialismo”* y entregaron a la Democracia Cristiana la dirección de la lucha por la democracia, lo que le permitió a la vez controlar el movimiento sindical al cual mantenían vistuarmente paralizado. La Democracia Cristiana jugo el papel de salvavidas de la dictadura cuando esta tambaleaba como resultado las protestas nacionales, la que propicio junto con la Iglesia y los demás partidos burgueses y socialdemócratas el dialogo y el acuerdo con las fuerzas armadas, aceptando la Constitución fascista y arrastraron al pueblo tras los procesos electorales prefijados por la dictadura para establecer su “democracia protegida, con lo cual dan termino a la movilización social. Marcharon tras las banderas burguesas, por mucho que agitaron las banderas del FPMR y dijeran que la Rebelión Popular de Masas seguía vigente.

* Manifiesto del Partido Comunista al Pueblo de Chile – 1986

¡¡A LA DEMOCRACIA CON TODO!!

En 1989 en su XV Congreso, el Partido Comunista dice: “Es preciso llevar a cabo una revolución democrática, popular y nacional, antiimperialista y antioligarquica…(para) avanzar más tarde al socialismo…La democratización del país está, pues, íntimamente vinculada a cambios profundos en las FF.AA…Las FF.AA. tienen un papel en la sociedad, que no es ciertamente el que les asigna Pinochet. Para que cumplan esa función con honor deben rescatar el sentido nacional que tuvieron en su origen…su misión principal consiste en cooperar a la realización de la voluntad del popular respaldando al poder democrático”.

 Que rápido se olvidaron de la autocrítica  que se hicieron en la convocatoria a este congreso. Ahora, según ellos, las FF.AA. no están para defender el Estado burgués, para reprimir al pueblo cuando  intenten tomarse el poder., la culpa es de la oligarquía que “empujo a las FF.AA. a llevar a cabo el sangriento golpe contra el gobierno de Allende”.

 1994, en el informe al XX Congreso del Partido Comunista, Volodia Teitelboin ya no habla de una revolución democrática, popular para avanzar al socialismo, solo dice: “Reiteramos que el objetivo de nuestra línea política es la conquista de una democracia real…ella nacerá de una ruptura de la institucionalidad existente”  llamando a “forjar la unidad de los sectores populares, a fin de conquistar un gobierno para el pueblo, que desarrolle un proceso de transformaciones profundas”.  Acusando a la “Concertación de Partidos por la Democracia” de no haber querido formar un frente amplio con el PC contra la dictadura, lo que había impedido alcanzar una “libertad genuina”, criticándola por no cumplir su programa de gobierno. Acercándose a los sectores de izquierda no concertacionistas y a grupos revolucionarios dando vida al Movimiento Independiente Democrático Allendista – MIDA. En este Congreso Gladis Marín es electa Secretaria General del PC, en representación del sector de izquierda del partido, y en su discurso de cierre al congreso definía la revolución democrática  el hecho de que obreros y la gente modesta llegara al Parlamento, decía: “esta es la democracia que queremos, órganos de representación popular” y agregaba “Queremos solamente que la democracia clásica ha consagrado como democracia: soberanía popular, representación proporcional”, es decir, tanto pobres como ricos en el parlamento, reclamando contra el sistema electoral binominal que les impedía llegar a elegir diputados y senadores por su escasa votación.

 En su XXI Congreso concluía que “La gran tarea histórica de hoy es hacer de Chile un Estado Democrático, Nacional, Independiente y Soberano, inserto en la comunidad mundial con identidad propia y asumiendo los procesos de modernización desde la perspectiva revolucionaria, popular y latinoamericanista, lo cual nos exige construir una fuerza política y social capaz de conducir a la mayoría nacional por los caminos que sean necesarios para llevar a cabo la revolución democrática, en la perspectiva de nuestro objetivo histórico, el socialismo”  Ante tal resolución revolucionaria, los sectores de la izquierda revolucionaria y otros partidos no concertacionista aceptaron formar con éste el Frente Amplio “Juntos Podemos” con el fin de darle una alternativa popular y revolucionaria al pueblo en oposición a la Concertación y a la Derecha, participando en las elecciones de 2002 con candidatos propios. Pero el Partido Comunista traicionaba  el postulado del “Junto Podemos” al apoyar “veladamente” en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales a Ricardo Lagos, candidato de la Concertación, quebrándose dicho frente. Llamando el Partido Comunista, en la presidenciales del 2005, a votar en  segunda vuelta por  Michet Bachelet. Pasando a firmar con la Concertación los llamados “Pactos por Omisión” lo que provoca la rebelión  de militantes contra la cúpula directiva del partido, formandose los “comité comunistas” los que pasarían a constituir con otras organizaciones menores el Movimiento de  los Pueblos y de los Trabajadores.

“NO HEMOS TRAICIONADO NADA NI A NADIE”

Declaro Guillermo Teillier presidente del PC, olvidado que han renegado de los principios revolucionarios del marxismo-leninismo e incluso ahora se dicen que son sólo marxistas no leninistas, traicionando a la clase obrera chilena, a los que aún creen que estos socialdemócratas son comunistas, los que niegan que la lucha principal del pueblo chileno es contra el imperialismo y los grandes capitalistas nacionales al decir que “la contradicción principal, en esta etapa de desarrollo capitalista en Chile, continua siendo entre el neoliberalismo y democracia” (Informe al XXI Congreso del PC), siendo que el neoliberalismo es solo la manifestación más brutal y expoliadora del gran capital. Lo que busca el PC, al minimizar el carácter de dicha contradicción, es justificar la alianza con la Concertación y la participando en un gobierno de “centro izquierda”, porque según Guillermo Tellier “en Chile hay que conformar un nuevo sujeto político-social capaz de llevar adelante transformaciones profundas” estableciendo “un nuevo Estado nacional de carácter realmente democrático” ya que con la izquierda revolucionaria no se puede hacer por qué los referentes con ésta “aparecen y desaparecen”  mostrando su lado más cínico al negar que han sido ellos los que han quebrado dichos referentes de izquierda, traicionando las aspiraciones del pueblo de contar con una alternativa política de izquierda.

Lograr levantar una real alternativa de izquierda en oposición a la derecha y a la Concertación+PC es indispensable llevar adelante una campaña para desenmascarar a estos falsos comunistas, para lograr la unidad de todos los demócratas y revolucionarios que están por la instauración de un Gobierno Popular Democrático y nacional, anti-imperialista.

                                                                                                                                  Año  2010

 ACERCA DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE

 La Asamblea Constituyente tiene por objetivo fijar las reglas del juego que deben respetar las diferentes clases sociales que componen una nación y que se expresa en la constitución política que cada país se da y que determina a la vez el tipo de Estado que regirá. Estas pueden ser constituciones burguesas ( democráticas o fascistas, depende en la medida que la burguesía pueda controlar al pueblo), Democráticas Populares o Socialistas, dependerá de las clases o clase que se encuentre en el Poder, del Estado.

     En Chile la Constitución que nos rige tiene un origen fascista, con la llegada de los sectores democráticos burgueses al poder, le han hecho ciertas reformas dándole una pincelada democrática, dejando sin tocar los artículos que limitan la participación ciudadana en la designación de sus autoridades, siendo el mas controversial el sistema electoral binominal, que le asegura a la derecha política una importancia cuota de poder que no se condice con las fuerza electoral que tiene.

     Sectores de la izquierda extraparlamentaria han fijado por estrategia política exigir la realización de una Asamblea Constituyente para cambiar la Constitución política del Estado Chileno, sin especificar cuales son los cambios que desean. Suponemos por la fuerza política que tienen y por el bajo nivel de conciencia que la masa tiene de la necesidad de una  Constitución política distinta a la burguesa,  la Constituyente  que piden solo tendría como objetivo central reformar la actual Constitución, eliminando el sistema electoral binominal, que es el ultimo impedimento para que, en el lenguaje de los demócratas burgueses, estemos hablando de democracia, ya que cambiar  la función del Estado burgués de subsidiario a una función solidaria, no basta que se declare en el papel, esto requiere de un gran movimiento político-social porque se estaría tocando el principio central del actual sistema económico capitalista llamado neo-liberal, por tanto quien crea que  con solo hacer un llamado a una Asamblea Constituyente se va cambiar el carácter burgués de la Constitución, es un iluso o un reformista pequeño burgués que se engaña a si mismo cuando dice que es la “tarea revolucionaria en el Chile actual”, cayendo en el mismo lodazal del partido “comunista” revisionista que llama a su alianza con la concertación “Revolución Democrática”, que en vez de Constituyente llama directamente a eliminar el sistema electoral binominal.

     La tarea revolucionaria de hoy en día es hacer la Revolución, y esta la hacen las masas explotadas de nuestro país  y la tarea actual de todo revolucionario es ayudarlas a organizarse para enfrentar a la burguesía en su lucha por mejores salarios y condiciones de vida,  uniendo estas a la luchar por la conquista del Poder político. De acuerdo a su  actual nivel de conciencia política, debemos participar en el proceso electoral levantando una candidatura presidencial de toda la izquierda revolucionaria, por la instauración de un Gobierno Popular el cual tendrá como principal tarea llamar a una Asamblea Constituyente, la que se establecerá  por mandato de las masas organizadas revolucionariamente, a la que corresponderá determinar que tipo de Constitución se instaura y así como el Estado que quiere el pueblo chileno. 

 Agosto de 2010.-   

 MAO TSE TUNG:

¿EL MARX ASIATICO O EL JRUCHOV CHINO?

La polémica internacional surgida en el movimiento comunista internacional en los inicios de los años 60, la que se venia gestando desde el XX Congresos del PCUS de 1956 en el cual Niñita Jruchov ataca en la persona de José Stalin los principios revolucionarios del Marxismo-Leninismo y plantea las tesis revisionistas de la “Vía Pacifica al Socialismo” y la sustitución de la dictadura del proletariado por el “Estado de todo el Pueblo”, en la que el Partido Comunista chino se enfrenta al revisionismo jruchovista por lograr la hegemonía del movimiento comunista internacional e imponer el “Pensamiento de Mao Tse Tung” como la tercera etapa del marxismo, colocándose Mao Tse Tung a la altura de Marx, Engels y Lenin, por sobre José Stalin.

      Ya en 1946 Liu Chao-Chi declaraba que Mao había descubierto una forma asiática del marxismo, que Marx y Lenin eran europeos y por tanto, no estaban realmente interesado ni capacitado para resolver el problema asiático; que Mao era el primero que había logrado adaptar el marxismo a China y que la teoría revolucionaria de Mao abría el camino al poder no solo del pueblo chino, sino a todos los países coloniales y dependientes.* Mao en su escrito “Problemas de la Guerra y la Estrategia” sentencia que el leninismo no servia para China, realizando una constante campaña contra los cuadros formados en la Unión Soviética y contra la Internacional Comunista.

      El Marxismo-Leninismo es el sistema de conceptos y doctrinas elaboradas por Carlos Marx y Lenin, sobre la lucha de clases, la revolución proletaria y el socialismo que todos los partidos comunistas deben aplicar a la realidad concreta de cada país. No bastas decirse marxista-leninista debe demostrarse en la práctica, en la lucha por dirigir al proletariado en su lucha emancipadora. Y la pregunta es ¿El Partido Comunista de China siguió los principios Marxistas-Leninistas en vida de Mao Tse Tung? ¿Fue Mao Tse Tung marxista-leninista y si lo fue que hay de cierto que su “pensamiento” es la tercera etapa de éste?.

                                            LA  REVOLUCIÓN  CHINA

                        

                         “De todas las clases  que  hoy se  enfrentan  con la

                           Burguesía,  sólo  el   proletariado   es   una  clase

                          Verdaderamente revolucionaria. Las demás clases

                          Van degenerando y desaparecen con el desarrollo

                          de la gran industria; el proletariado, en cambio es

                          su producto más peculiar” (C.Marx-F.Engels  “El

                          Manifiesto Comunista”)

                          Seria  absurdo  presentar   al  campesinado  como

                          Portador  del  movimiento  revolucionario,  que el

                          partido    que    hiciese     depender    el    carácter

                         revolucionario   de   su   movimiento  del  espíritus

                         revolucionario  de    campesinado   obraría  de  un

                         modo insensato”(V.I.Lenin“Proyecto de Programa)

      Cuando aún no se formaba el Partido Comunista chino y que Mao no tenia conocimientos del marxismo, Lenin estudio la revolución China, ya que después de la revolución de 1905 en Rusia y del gran desarrollo del capitalismo internacional, la revolución democrática se había extendido en toda Asia, lo cual requería que la cuestión nacional contara con un planteamiento que permitiera la liberación de las naciones sometidas por potencias extranjeras, es así que el Segundo Congreso de la Internacional Comunista (20 de julio de 1920) Lenin se refiere a la revolución democrático burguesa, si era conveniente que la Internacional Comunista o los partidos comunistas debían apoyar el movimiento democrático burgués en los países atrasados, llegándose a la conclusión que debe hablarse de movimiento revolucionario nacional en vez de movimiento democrático burgués.

      “No cabe la menor duda de que todo movimiento nacional no puede ser sino un movimiento democrático burgués, ya que la masa fundamental de la población en los países atrasados lo constituyen    los     campesinos,    que   representan  las relaciones burguesas capitalistas…La burguesía de los países oprimidos, aunque apoye los movimientos nacionales, al mismo tiempo lucha de acuerdo con la burguesía imperialista, es decir, junto con ella contra los movimientos revolucionarios y contra las clases revolucionarias… los comunistas debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias solo cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impida educar y organizar en el espíritu revolucionario al campesinado a  las grandes masas explotadas. Si no existen estas condiciones, los comunistas deben luchar en dichos países contra la burguesía reformista” (Lenin “Informe para las cuestiones nacionales y colonial en el II Congreso de la Internacional Comunista” julio de 1920)

      El Partido Comunista chino, fundado en 1921 por Li Tachao y por Cien Tu-hio, aprueba las tesis del II Congreso de la Internacional Comunista (COMINTERN) ya que estas interpretan la realidad china, dándose la posibilidad de una alianza de los comunistas chinos y los sectores nacionalistas de la burguesía. En su tercer Congreso en 1923, la directiva de la I.C. es que se debe impulsar la alianza obrero-campesina bajo el liderazgo de la clase obrera bajo la consigna de la revolución agraria, transformando al PCCH en un partido de masas y apoyar al gobierno nacionalista de Sun Yan Sen, establecido en Cantón, en su guerra contra los cabecillas militaristas del Norte, cooperando en la reorganización del Kuomintang, partido de la burguesía nacionalista, de la cual exigía una propaganda y agitación contante a favor de la independencia y democratización del país, llevar al Kuomintang por el camino de la revolución agraria.

      Por su parte José Stalin toma los principios fundamentales del leninismo que sirvan de punto de partida para la solución de los problemas de la revolución en las colonias y los países dependientes:

        “¿En que consiste el punto de partida adoptado por la Internacional Comunista, los Partidos Comunistas en general, al examinar los problemas del movimiento revolucionario en los países coloniales y dependientes?

       Consiste en establecer una diferencia estricta entre la revolución en los países imperialistas, en los países que oprimen a otros pueblos, y la revolución en los países que soportan la opresión imperialista de otros Estados, la revolución en los países imperialistas es una cosa: en ellos la burguesía es la opresora de otros pueblos; en ellos la burguesía es contrarrevolucionaria sen todas las etapas de la revolución; en ellos, falta el factor nacional como factor de lucha emancipadora. La revolución en los países coloniales y dependientes es otra cosa; en ellos la opresión imperialista de otros Estados es uno de los factores de la revolución; en ellos, en una determinada etapa y durante un determinado periodo, la burguesía nacional puede apoyar el movimiento revolucionario de su país contra el imperialismo; en ellos, el factor nacional, como factor de la lucha por la emancipación es un factor de la revolución. No hacer esta distinción, no comprender esta diferencia, identificar la revolución en los países imperialistas con la revolución de los países coloniales, todo esto significa desviarse de la senda marxista, de la senda leninista, y situarse en la de los partidos de la II Internacional” (Stalin “Sobre el Problema Chino-agosto de 1927)

      ¿Cuáles son las etapas de la revolución china?

      “A mi juicio –dice Stalin- tienen que ser tres: la primera etapa es la revolución del frente nacional general único, el periodo de Cantón, cuando la revolución dirigida fundamentalmente su golpe contra el imperialismo extranjero, mientras que la burguesía nacional apoyaba el movimiento revolucionario; la segunda etapa es de la revolución democrática burguesa, después de la llegada de las tropas nacionales al río Yan-yse, cuando la burguesía nacional se aparta de la revolución, mientras que el movimiento agrario se desarrolla hasta convertirse en una potente revolución de decenas de millones de campesinos (actualmente la revolución china se halla en la segunda etapa de desarrollo); la tercera etapa la constituye la revolución soviética, que no tiene lugar todavía, pero que llegará” (Stalin “Sobre el Problema chino” agosto 1927).

      Directivas que le permitieron al PCCH crecer rápidamente y ganar el movimiento obrero, dirigiendo importantes huelgas, lo que agudizo las contradicciones entre los derechistas de kuomitang y los comunistas chinos, planteando Stalin en mayo de 1925, con relación a las perspectiva de la revolución china, que cuando:

      “la burguesía nacional ya se ha escindido en el partido revolucionario y partido conciliador, pero en  que la parte conciliadora de la burguesía aún no se puede unir al imperialismo los comunistas tienen que pasar de la política de frente nacional único a la política del bloque revolucionario de los obreros y la pequeña burguesía” (Stalin “Sobre las Tareas Políticas de la Universidad de los Pueblos de Oriente)

      Y el futuro Poder a instaurarse, Stalin dice:

      “el futuro Poder revolucionario en china guardara un parecido, en general, es decir, será una especie de dictadura democrática del proletariado y del campesinado, si bien con la diferencia de que, promodialmente, será un poder anti-imperialista.

      Será un Poder transitorio hacia un desarrollo no capitalista, hacia un desarrollo socialista de china.

      Esta es la dirección que deberá seguir la revolución china.

      Tres circunstancias facilitan este camino de desarrollo de la revolución:

      Primero: que la revolución en China, como revolución de liberación nacional, estará enfilada contra el imperialismo y sus agentes en China;

      Segundo: que la burguesía nacional en China es débil, más débil que la burguesía nacional en Rusia de 1905, lo que facilita la hegemonía del proletariado, la dirección del campesinado por el Partido proletario;

      Tercero: que la revolución China se desarrollara en circunstancias que le permitirán utilizar la experiencia y la ayuda de la revolución victoriosa de la Unión Soviética.

      …¿Cuáles son los caminos y los senderos por donde deben ir los revolucionarios chinos para alzar a la revolución a los millones de campesinos de China?

      Yo creo que, en las condiciones presentes, sólo puede hablarse de tres caminos.

      El primer camino es de la formación de comités campesinos y de penetración de los revolucionarios chinos en esos comités para influir sobre el campesinado…

      El segundo camino es el de influir en el campesinado a través del aparato del nuevo Poder revolucionario popular, Es indudable que en las nuevas provincias liberadas se creara un nuevo Poder a hechura del Poder de Cantón…

      El tercer camino consiste en influir sobre el campesinado a través del ejército revolucionario. He hablado ya de la enorme importancia del ejército revolucionario en la revolución china. El ejército revolucionario de China es la fuerza que primero penetra en las nuevas provincias, que primero atraviesa la espesura del campesinado, y por ella juzga, ante todo, el campesinado de las buenas o malas cualidades del nuevo Poder…

      En China la revolución armada combate a la contrarrevolución armada. Tal es una de las particularidades y una de las ventajas de la revolución china. En ella estriba el particular significado de ejército revolucionario en China” (Stalin “Perspectiva de la Revolución China”)

      Esta no es una visión subjetiva de Stalin sobre la revolución china, por el contrario, estas tesis sobre las etapas de la revolución china, el rol del proletariado como clase dirigente, de la importancia del campesinado en la revolución, así como la labor a desarrollar el ejercito revolucionario en la organización del campesinado y del Poder Soviético, le da un sustento teórico marxista-leninista al Partido Comunista chino para determinar la estrategia y táctica de la revolución china, las que nacen de las propias experiencias de la revolución china y que se sintetizan en las tesis y resoluciones de la Internacional Comunista, l que después del golpe de Estado contrarrevolucionario de Chiang Kai-shek, en que el Partido Comunista chino tubo que hacer un repliegue táctico de la ciudad al campo, derrota causada por la politica derechista Chien Tu-hio y destituido a Li Lisa por su politica aventurera de ultra izquierda, su orientación fue:

      “En China, la crisis revolucionaria se expresa por la organización de los soviet y del ejército rojo en un territorio poblado por varias decenas de millones de habitantes. China ocupa así la primera fila en el movimiento nacional revolucionario del mundo colonial. La creación de los soviets y del ejército rojo es la condición de éxito de la hegemonía del proletariado en el movimiento nacional revolucionario, en la revolución anti-imperialista y agraria, hegemonía que ha cristalizado ya en un embrión de poder de Estado. Gracias a la luminosa experiencia de las masas de las regiones soviéticas y el ejército rojo, salidos de la revolución agraria arrastran a la lucha a los obreros de los centros industriales y a las masas campesinas que liquidan la propiedad feudal, reparten la tierra en interés de la gran masa de los campesinos, quebrando cada vez más el régimen de tortura del kuomitang contrarrevolucionario. El futuro desarrollo del movimiento soviético en china, que revoluciona todo el mundo colonial, esta ligado a la extensión y a la consolidación de la base territorial de los soviet y del ejército rojo” (Tesis y Resoluciones del XI Pleno del Comité Ejecutivo de la I.C.1931).

      La que fue adoptada por el Partido Comunista Chino, la que se expresa en las decisiones de su Comité Central tomadas en 1932 y que dice: “La particularidad de la revolución china se expresa precisamente en el proletariado chino conduce a las masas populares y extiende el poder soviético desde el campo a las ciudades y de las pequeñas poblaciones a las grandes” (Decisiones del CC del PCCH 1932).

      Pero Mao Tse Tung influenciado por Bujarin, el que en su escrito “Perspectiva de la Revolución China” afirma “No siempre la clase obrera es la fuerza dirigente del proceso”, considera al campesinado como la fuerza principal de la revolución china, jugando el proletariado solo un rol nominativo, ya que al dejar de lado los centros industriales, el grueso de su militancia eran campesinos y de otros sectores sociales (burgueses y vagabundos), rompiendo las normas leninistas sobre la construcción del Partido, pasando a depender el futuro de la revolución de los intereses de clase del campesinado, es así, que al igual que Bujarin se opone a la constitución de los soviets (alianza del proletariado, campesino y pequeña burguesía urbana), caracterizando la revolución china como una “Nueva Democracia” en la cual integra a la burguesía nacional como parte del Poder Popular, junto al proletariado y campesinado, en oposición a las tesis leninistas de la revolución proletaria, estableciéndose una lucha ideológica en el Partido Comunista chino entre el sector bolchevique y los que apoyaban a Mao Tse Tung, imponiéndose este en la Conferencia de Shensi cuando logra el apoyo de Liu Chao Chi, Chuo En Lai y otros cuadros formados en la Unión Soviética, tomando el control del Partido, desarrollando una campaña de desprestigio contra Wai Min, miembro del Comité Central del Partido Comunista chino y de la Comisión Ejecutiva de la Internacional Comunista, destinada a imponerle a la militancia el “Pensamiento de Mao Tse Tung” como la doctrina oficial del Partido.

                         ACERCA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

                          el periodo  de la  transforma:

“Entre la sociedad capitalista y la comunista mediación revolucionaria la de la  primera en la   segunda.   A   este    periodo Corresponde    también   un   periodo   político  de Transición, en el cual el  Estado no puede  ser otro que la dictadura del proletariado” (C.Marx)

“La    dictadura   del   proletariado   es   un    poder conquistado  y  conservado mediante la  violencia ejercida  por el  proletariado  contra la  burguesía, Poder que no esta limitado por ninguna ley” (Lenin  “La Revolución  Proletaria y el Renegado Kautski).

      En enero de 1956 se realiza el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, en el cual se aprueban las tesis revisionistas presentadas por Jruchov y los ataques a la persona de José Stalin al que acusan de haber ejercido en la URSS una dictadura personal y de haber fomentado el culto a su persona. Tesis revisionistas sobre la “Vía Pacifica al Socialismo” y la del “Estado de todo el Pueblo” que Mao asume como suyas impulsando una línea de derecha en la construcción socialista de China, la que oficializa en el VIII Congreso del PCCH realizado entre el 15 al 27 de septiembre de 1956.

      “Únicamente el proletariado a través de su vanguardia el Partido Comunista de China puede realizar una tarea tan seria y compleja, utilizando sin obstáculos un arma como es el Poder, agrupando estrechamente en torno suyo a todo el pueblo trabajador y otras fuerzas capaces de aceptar el socialismo…el asombroso hecho de que la burgués de nuestro país acepte con gran entusiasmo la transformación socialista (subrayado del autor del articulo)…Y que más representantes de la burguesía nacional y de sus partidos participan en los órganos estatales de nuestro país, que son, por su índole, órganos de la dictadura del proletariado. Además, en la causa de la construcción del socialismo la burguesía nacional continua manteniendo la alianza política con la clase obrera y el Partido Comunista” (Liu Chao Li Informe al VIII Congreso del PCCH)

      Lo que justifica Mao Tse Tung como contradicciones en el seno del pueblo:

      “En nuestro Estado, las contradicciones entre la clase obrera y la burguesía nacional están comprendidas en las contradicciones que existen dentro del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional están incluidas, en general, en la lucha de clases dentro del pueblo” (Sobre el Problema de la Justa Solución de las Contradicciones que Existen dentro del Pueblo”)

      Una vez más se nota la influencia de Bujarin, quien planteaba la cooperación con la “nueva burguesía” como:

      “una función socialmente útil; con respecto a este grupo social la relación no puede limitarse a la simple represión. En este caso se da también la colaboración… La utilización de esta burguesía y, a partir de un determinado punto, su superación. Superación, sobre todo, a través de su eliminación económica paralela…Pero el hecho que se haga posible la colaboración con el nepmen en la sociedad no significa en absoluto que el poder estatal no sea proletario” (N.Bujarin “Critica de la Plataforma Económica de la Oposición” Ed.Comunicación Madrid).

     Mao Tse Tung fomenta a la vez el pluralismo ideológico

“Que florezcan cien flores.” “Que rivales cien escuelas” y la “coexistencia duradera y el control mutuo”

“…estimula el florecimiento de la cultura socialista en nuestro país. En el arte pueden desarrollarse libremente distintas formas y géneros, en la ciencia pueden rivalizar libremente diferentes escuelas. Consideremos que la difusión forzada de un solo genero de una sola escuela y la prohibición de otros géneros, de otras escuelas por la fuerza del poder administrativo perjudicara el desarrollo del arte y de la ciencia” (Sobre el Problema de la Justa Solución de las Contradicciones que Existen dentro del Pueblo)

      Bujarin se opuso a la intervención del Partido Bolchevique en la vida cultural en la discusión organizada por el Comité Central a fines de febrero de 1925, declarando:

      “Que florezcan mil organizaciones, que florezcan dos mil organizaciones y todos los grupos que queráis además del MAPP (rama moscovita del RAPP”*  (“El Comunismo de Bujarin” de A.G.Löwy)

      Proclamando Mao también el pluralismo político

      “El llamamiento a la coexistencia duradera y el control mutuo también son fruto de las condiciones históricas concretas existentes en nuestro país. La programación de este llamado no es, en modo alguno, una sorpresa puesto que estaba madurando ya durante varios años. La idea de la existencia duradera vivia desde hace mucho tiempo. El año pasado fue instaurado en lo fundamental el régimen socialista y estos llamados fueron claramente formulados y proclamados. ¿Por qué, entonces, hay que admitir una larga coexistencia de los partidos democráticos de la burguesía con el partido político de la clase obrera?. Esto se explica diciendo que no tenemos fundamentos para dejar de seguir la línea de coexistencia duradera en las relaciones de todos los partidos, que efectivamente hacen esfuerzos para cohesiona al pueblo en aras del socialismo y gozan de la confianza del pueblo… El control reciproco entre los partidos también existe desde hace mucho: es el intercambio de opiniones por los partidos y la critica mutua. El control mutuo, sin duda, no es unilateral, el Partido Comunista puede controlar los partidos democráticos y éstos al Partido Comunista” (Mao “Sobre el Problema de la Justa Solución de las Contradicciones que existen en el Pueblo)

      Lenin se encarga de rebatir estas tesis revisionistas del pluralismo político de Mao:

    

 “… la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir únicamente a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación de la democracia, que se convierte por primera vez en democracia para los pobres, en democracia para los ricos, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones impuesta a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos para libera a la humanidad de la esclavitud asalariada”  (Lenin “El Estado y la Revolución”)

    

 A su vez dichas tesis revisionistas de Mao ya fueron rebatidas por Stalin en 1929 cuando enfrenta a Bujarin y su teoría de la integración pacifica de la burguesía en el socialismo:

    

 “Hasta ahora, nosotros, los marxistas-leninistas, siempre habíamos pensado que entre los capitalistas de la ciudad y del campo, de una parte, y de otra parte la clase obrera, existe un antagonismos  irreconciliable de intereses. En esto es, precisamente, en lo que se basa la teoría marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca de la integración pacifica de los capitalistas en el socialismo, resulta que todo se vuelve patas arriba, que desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de la clase explotadora y los explotados y que los explotadores evolucionan hacia el socialismo” (Stalin “Sobre la desviación de Derecha en el PC(B) de la URSS)

                     LA CONSTRUCCION SOCIALISTA EN CHINA

“La base material del socialismo no puede ser sino          

 La    gran    industria     mecanizada,    capaz    de

 reorganizar la agricultura” (Lenin “III Congreso

de la Internacional Comunista”)

“La    transformación    de    todo   el    mecanismo

Económico del Estado en una gran maquina única

 En un organismo  económico, que  funcione de tal

Modo que cientos de millones de personas se rijan

 Por un solo plan” (Lenin “Informe sobre la guerra

 Y la paz ante el VII Congreso del PC(b)

 “Somos  partidarios  del centralismo y de un plan,

 pero  de  un  centralismo y de  un  plan  del Estado

 Proletario,    partidario    de   la    reglamentación

Proletaria  de  la  producción y de la  distribución

 En interes  de  los  pobres,  de  los  trabajaddoires

 Explotados, contra los explotadores?”

 (Lenin “¿Se Sostendrán los Bolcheviques en el Poder?”)

En 1953 China inició su construcción y transformación socialista en forma planificada. Su primer Plan Quinquenal fijaba como meta principal elevar la tasa interna de ahorro, colocando el desarrollo de la industria pesada como su mayor prioridad dejando la industria liviana sen una posición intermedia. Plan que solo comenzó a operar a mediados de 1955, por deficiencias en el aparato planificador y por la insuficiente socialización de la economía. Mao en su discurso “Sobre Diez Grandes Realizaciones” (abril de 1956) plantea un nuevo camino para la construcción socialista distinto al aplicado en la URSS:

      “Al afrontar la relación entre industria pesada y liviana, entre industria y agricultura, no cometimos errores de principio, y tampoco cometimos errores de algunos países socialista que atribuyen una mayor importancia a la industria pesada y descuidan la industria liviana y la agricultura, lo que provoca escasez de mercancías y bienes de consumo cotidiano en el mercado y la inestabilidad de la moneda. Nosotros hemos prestado mayor atención a la industria liviana y a la agricultura”. (Mao citado en “La Revolución Cultural China” varios autores Ed. Pasado y Presente)

      “En cuanto a los problemas a la industria pesada, de la industria liviana y de la agricultura, la Unión Soviética ha prestado escasa atención a los últimos. Por eso ha tenido que sufrir las consecuencias. Además, las relaciones entre el interes inmediato y el interes a largo plazo del pueblo están, entre los soviéticos, mal establecidos, esencialmente caminan con una sola pierna… Stalin no destaca más que la tecnología y los cuadros técnicos. Ignora la política y las masas…pone el acento sobre la industria pesada y descuida la industria liviana” (Mao “Acerca de los problemas económicos del socialismo en la URSS”)

      Las criticas de Mao al proceso de industrialización de la URSS, en la cual se le da relevancia a la industria pesada, tienen el mismo fondo de las hechas por Bujarin el que criticaba el ritmo rápido de la industrialización, abogando por la economía campesina individual, permitiendo el enrequisimiento del kulak, planteando que la industrialización en la URSS debía darse una mayor prioridad a la industria ligera, a la producción de artículos de consumo, la que permitiría obtener los fondos económicos para desarrollar la industria pesada, a lo que Stalin pregunta y responde:

      “¿No sería, tal vez, conveniente, para mayor “precaución” frenar el desarrollo de la industria pesada y hacer de la industria ligera, que produce, fundamentalmente, para el mercado campesino, la base de nuestra industria?

      ¡En modo alguno! Esto seria un suicidio, seria minar toda nuestra industria, incluyendo la misma industria ligera. Esto equivaldría a renunciar a la consigna de la industrialización de nuestro país, a convertir a nuestro país en un apéndice del sistema de la economía capitalista” (Stalin “En el Frente del Trigo” Cuestiones del Leninismo).

      “Esto significaría, finalmente, que es necesario desarrollar por todos los medios nuestra industria, como fuente fundamental para ayudar a la producción agrícola en su reconstrucción; que es necesario desarrollar la metalurgia, la industria química, la construcción de maquinarias, que es necesario construir fabricas de tractores, fabricas de maquinaria agrícola, etc.…Para Bujarin, el punto de partida no es el ritmo rápido de desarrollo de la industria, como palanca para la reconstrucción de la producción agrícola, sino el desarrollo de la economía campesina individual (incluyendo la economía campesina del kulak – N del A). Para él, lo primordial es la “normalización” del mercado y la admisión del libre juego de los precios sen el mercado de los productos agrícolas, lo que equivale, en el fondo, a admitir la libertad completa de comercio” (Stalin “Sobre la desviación derechista en el PC(b) de la URSS)

      Planteando a la vez Mao la descentralización de la economía y la autogestión de las empresas estatales, reformas revisionistas llevadas a cabo por Jruchov en la Unión Soviética.

      “Debemos ampliar un tanto las atribuciones de las autoridades locales, concederles una mayor independencia y permitirles más actividades… No debemos, como se hace en la Unión Soviética, concéntralo todo en manos de las autoridades centrales y maniatar rígidamente a las autoridades locales privándolas de todo derecho de acción independiente… Cada unidad de producción debe gozar de determinado vinculada con la unificación, sólo así podrá desarrollarse con mayor vivacidad... Por lo visto, es inadecuado concentrarlo todo en manos de autoridades centrales o provinciales y municipales, ni dejar a las fábricas ni un mínimo de atribuciones, ni un mínimo espacio de maniobra, ni los más pequeños beneficios. (Mao

      El VIII Congreso del Partido decidió implantar en las empresas industriales el sistema de gestión que combina la dirección colectiva con el comité empresarial del Partido, proponiendo el Secretario General del Comité Central del Partido, Ten Siao ping, la introducción del sistema de asamblea de obreros y empleados bajo la dirección del comité de Partido con el fin de ensanchar la democracia. Reforma que tiene por objeto de implantar la “autogestión” de los revisionistas yugoslavo en China, a terminar con la centralización económica, con la planificación central, dando Mao Tse Tung muestra de sus tendencias anarquistas que se reflejan en sus políticas futuras.

                            EL GRAN SALTO ADELANTE

“Política y economía son inseparables en la práctica. Existen juntas y actúan juntas y quienes en nuestra situación  práctica piense en separar la económia de la política, acentuar la labor económica a costa de la política o, por el contrario, acentuar la  labor  política  a  costa  de la labor económica caerá irremisiblemente en un atolladero” .  Stalin

Al interior del PCCH se venia realizando una lucha entre los derechistas y los izquierdistas en torno a los graves problemas económicos y al mismo tiempo que debía demorarse la transformación socialista en China. Ante la III Sesión Plenaria del VIII Comité Comité Central del PCCH Mao Tse Tung sufre una voltereta total, de sus planteamientos de derecha de las “Cien Flores” se pasa a la izquierda, planteándole, en oposición a la derecha que proponía una limitada descentralización y la restauración parcial del mercado libre, un desarrollo acelerado y rápido, colocando la activada subjetiva de los hombres por encima de las leyes económico objetivas, que la población de 600 millones era el factor decisivo:”Apoyándonos es esta gran fuerza, podemos realizar todo tipo de cosas que estén al alcance de la humanidad o podremos hacerlo dentro de poco tiempo, y ninguna cosa es inalcanzable para nosotros”. Imponiéndose la tendencia izquierdista de Mao en el CC del Partido que da inicio a una gran campaña para desarrollar a gran velocidad las fuerzas productivas sociales, dando paso al “Gran Salto Adelante” y a las “Comunas Populares”.

      Campaña que llama al pueblo chino a elevar la productividad, a elevar la productividad de acero a 10,7 millones de toneladas, a superar en rendimiento agrícola aumentando a 300-350 millones la producción agropecuaria. Lo que estaba más allá de las posibilidades objetivas, cuando la capacidad de extracción de minerales era insuficiente, así como la capacidad de los Hornos para la fundición de acero, no tener suficiente producción eléctrica para hacer funcionar más hornos eléctricos; no tener una buena red ferroviaria para transportar minerales. Todo esto como consecuencia de no darle importancia al desarrollo de la industria pesada, debiendo concentrar todas sus fuerzas en la producción de acero dejando de lado la industria ligera, dejando algunas de funcionar por falta de materia prima y materiales. Recurriendo a métodos artesanales en la fundición del hierro, los que se expandieron rápidamente en un gran movimiento de masas, siendo los hornos rudimentarios que surgieron por miles, incluso en las calles de los pueblos, siendo la característica de este “Gran Salto Adelante” que movilizo a 20 millones de personas a la montaña para construir más de 100 mil minas de carbón, 10 millones de campesinos y de otros oficios que se usaron como medios del transporte.

      Al final de 1958 la producción de acero habría sido de 11,8 millones de toneladas, pero 8 millones de toneladas no alcanzaban las normas requeridas y la producción de hierro colado fue de 13,69 millones de toneladas, sólo 4,6 millones de toneladas se pudieron utilizar. Como resultado de este “Gran Salto Adelante” se extrajo en exceso minerales y se talo gran cantidad de árboles, destruyendo recursos minerales y avícolas, para producir acero y hierro de baja calidad, muy sulfuroso y difícil de procesar y usar. El aumento de industrias e infraestructura incremento en 20 millones el número de funcionarios del Estado, los que fueron retirados de la agricultura, sumando unos 90 millones de campesinos que fueron ocupado en el “Gran Salto Adelante” repercutiendo en la producción agrícola, ocasionando una gran crisis alimentaría que duro tres años. Los ingresos de los trabajadores disminuyeron y de los campesinos disminuyeron mucho más cuando perdieron sus parcelas personales con el establecimiento de las “Comunas Populares”.

                               LAS COMUNAS POPULARES

                        “Es sabido que en una serie de distrito de la  URSS,

                          donde la  lucha  por la  existencia de los  koljoses

                          dicta  mucho   de   estar   terminada  y  donde  los

                          arteles  no   están  afianzado, se hace intento para

                          salirse   del marco  del artel y  saltar de golpe a la

                          comuna   agrícola.  Y, sin  que  los  arteles   estén

                          afianzados,  se procede a “socializar” la vivienda

                          de  los  campesinos,  el  ganado  lechero y la aves

                          domesticas,  “socialización”  que,  por  lo  demás

                          genera en una serie de decretos burocráticos sobre

                          el papel, puesto que aun no se dan las condiciones

                          que la hacen necesaria…

                          ¿A  quien   puede   servir   esa  estupida  y  dañosa

                          precipitación?” (Stalin “los éxitos se nos sube a la

                          cabeza”)

      La gran “idea” de Mao Tse Tung era organizar la sociedad china en base a grandes comunas populares federadas por distritos, (según la idea de Proudhon, el padre del anarquismo, el que rechazaba el centralismo marxista) en la que se combinaba en un todo la industria, la agricultura, el comercio, la enseñanza y los asuntos militares. La comuna administraba los bancos, tiendas y otras empresas rurales del Estado. La comuna elimino las parcelas de usufructo personal, aves de corral y animales domésticos, así como las ocupaciones secundarias familiares de sus miembros para convertirlas en propiedad y ocupación de ella, elimino así los llamados remanentes de la propiedad privada. Estableciendo el sistema de remuneraciones en especie, buscando sustituir la distribución de “cada uno según su capacidad” por la “a cada uno según sus necesidades”, al abolir la mercadería y las categorías propias de la ley de valor. Profetizando Mao que en unos pocos años se estaría en el comunismo.

      Afirmando el Partido Comunista chino que Mao Tse Tung había resuelto el problema de la edificación socialista del comunismo en un país subdesarrollado y con una gran población campesina y que esta solución era aplicable a todos los países subdesarrollados. Teoría que se sustenta en la “Revolución Permanente” de Trotsky que niega la revolución por etapas y que al igual que éste Mao menosprecia las condiciones económicas objetivas que son necesarias para la construcción socialista y su paso al comunismo.

      Como resultado del subjetivismo izquierdizante propio de la pequeña burguesía, Mao tuvo que dar pié atrás en las comunas populares porque los campesinos no mostraron ningún interés por el trabajo, ya que los malos trabajadores recibían igual remuneración de los que trabajaban bien. La ocupación de campesinos en el “Gran Salto Adelante” provoco la baja en la producción agrícola, debiéndose terminar con los comedores populares por no contar con el suficiente abastecimiento de granos. Reconociendo que la etapa que se estaba pasando era socialista y no comunista, que la propiedad que regía en la comuna popular era colectiva y no la de todo el pueblo. Criticando los llamados a suprimir la producción mercantil para implantar la distribución de productos que significaba la expropiación del campesinado, al que se le restituye la parcela de uso personal, así como su vivienda y muebles, sus ahorros depositados en el banco o en la cooperativa. Se elimina la igualdad en las remuneraciones, restituyendo las cooperativas, las brigadas y los equipos de producción que habían dado vida a las comunas populares, las que tenían diferentes niveles socio-económicos, terminando con el igualitarismo. Las cooperativas artesanales que se habían transformado en fábricas estatales locales restauraron su producción original en forma independiente, responsable de sus ganancias y pérdidas. Se centraliza la parte del poder administrativo económico que había sido indebidamente descentralizado, volviendo las industrias, las empresas y bancos a manos del Estado.

      Criticas ante el fracaso del “Gran Salto Adelante” y de las “Comunas Populares” que sectores de la derecha hace a Mao Tse Tung a través de una carta de Pen Te-huai, miembro del Buró Político y vicepresidente de la Comisión Militar del CC del Partido ministro de defensa y comandante del Ejercito Popular, en la que expresa que los errores cometidos son propios de un fanatismo pequeño burgués que se caracteriza por la impaciencia de entrar al comunismo en un solo país, que se olvida de que la puesta de la política al mando no puede sustituir las leyes económicas y menos aún las concretas disposiciones en el trabajo económico.

      Entablándose una lucha ideológica en la que Mao Tse Tung acusa a la oposición de derecha de tener el carácter vacilante de la burguesía, calificando esta lucha en el seno del Parido como la continuación de la lucha a muerte entre el proletariado y la burguesía. Que la derecha había incrementado su actividad dentro y fuera del Partido y que era encabezada por Pen Te-huai, el que fue sustituido del mando del Ejercito Popular en 1959, siendo reemplazado por Lin Piao el que pasa hacer el principal impulsor del culto a la persona de Mao Tse Tung al instaurar el “pensamiento de Mao” como linia ideológica en el Ejercito Popular de Liberación. Al fragor de esta lucha se suspende la política de rectificación de los errores cometidos en la campaña del “Gran Salto Adelante” el que es relanzado nuevamente en enero de 1960 fijándose índices de producción más elevados e irreales con consecuencias más graves que el anterior.

      De 1957 a 1960, el promedio de consumo per capital fue así: el de cereales bajo en 19,4% en todo el país, la caída urbana fue de 1,7% y la rural 23,7%; el de carne de cerdo descendió en 69,9% en todo el país, descenso urbano fue de 69,8% y el rural 72%; el de telas de algodón declino en 58% en todo el país, la declinación urbana fue 55,3% y la rural 61,5%. Se trata de nivel más bajo desde la proclamación de la Republica Popular. (Fuente: Breve Historia de la Economía Socialista de China 1949-1984.- Editado por Beijing informa).

                         LA REVOLUCION CULTURAL 

                       “El  marxismo adquiere importancia histórica como

                        Ideología  del proletariado revolucionario debido a

                        que lejos  de  desechar las más valiosas   conquistas

                        de la época burguesa,  por  e l contrario   asimilo  y

                        reelaboro todo lo que  había de valioso en el   desa-

                        rrollo más de dos veces milenarios del pensamiento

                        y  cultura  humana.  Sólo   la  labor  que  se  realice

                        sobre  esta  base y  en  este sentido, inspirado por la

                       experiencia práctica de la dictadura  del  proletaria-

                       do, que es la  última  de la lucha de este  contra toda

                       explotación, puede  ser considerada   como el  desa-

                       rrollo de una cultura  verdaderamente  proletaria”

                      (Lenin “La Cultura Proletaria”)

      En 1958 a raíz del fracaso del “Gran Salto Adelante” y de las “Comunas Populares” Mao Tse Tung pierde parte del poder total al ser desplazado de la Presidencia de la Republica Popular China, siendo nombrado en su lugar Liu Shao Chi, quedando solo como Presidente del Partido, cuyo secretario general era Teng Siao Ping.       Tanto Liu Shao Chin; Teng Siao Ping; Peng Chen miembro de buró político del PCCH, Vice-presidente de la Asamblea del Pueblo, Vice-presidente del Comité Nacional del Consejo Consultivo Político del Pueblo y alcalde de Pekín; Wu Leng-si director del diario El Pueblo; Liu Ting-yi, Ministro de Cultura y jefe de propaganda del Comité Central del PCCh; Luo Rui-ching, Jefe del Estado Mayor del EPL, propugnaban un desarrollo más seguro para China sin sobresaltos del “Gran Salto Adelante” al igual que Chuo En Lai.

      En 1962 Mao Tse Tung junto a Lin Piao, Tao Chu, Chen Po-ta, Kang Sheng, Chang Chu-Chiao, Yao We Yuan y Chiang Ching, esposa de Mao, iniciaban la lucha por retomar el poder, lanzando una movilización política en los niveles culturales de China contra aquellos comunistas que se mostraban entusiasmado con el avance del arte feudal y capitalista, llamando a las masas y a los cuadros del Partido a aprender del EPL, en el cual se había desarrollado el culto a la persona de Mao y la sumisión a todo lo determinado por él.

      En 1963 se lanza el movimiento de educación socialista en el campo, destinado según la derecha a difundir el conocimiento básico del marxismo-leninismo junto a una campaña de alfabetización. Para Mao Tse Tung era un movimiento de masas desplegado para luchar contra los elementos burgueses infiltrados en el Partido los que se oponían a su línea política del “Gran Salto Adelante”. Lucha que inicio en 1959 contra la línea militar “burguesa” de profesional al EPL impulsada por Pen Te-huai y continuo en 1965 contra la línea de educación burguesa declarando la guerra en 1966 contra la política burguesa, iniciando la “Gran Revolución Cultural Proletaria” en la que llama “a prevenir la usurpación del Partido y del Estado, prevenir la restauración del capitalismo” y a destruir los extractos previligiados, la “nueva Clase” de los funcionarios del Partido y de la tecnocracia, esta última que había sido beneficiada con incentivos materiales (dinero) como premio al gran desarrollo científico y técnico que se había alcanzado en China, en oposición a la propuesta de Mao Tse Tung de eliminar los incentivos materiales y cambiarlos por “incentivos políticos”, lo que Liu Chao Chi consideraba que dicha propuesta era producto de un “ridículo idealismo” que llevaría a para el desarrollo de China, para Mao la argumentación de Liu Chao Chi era típicamente burguesa.

      El ataque a los sectores de derecha del Partido se inicia contra el Vice –alcalde de Pekín, Wu Han, quien en 1961 había escrito dos obras de teatro en la que veladamente atacaba a Mao y defendía al destituido Pen Te.huai, con la publicación el 18 de abril de 1966 en la prensa de Shangai y Pekín el editorial del diario del EPL “Enarbolar la gran bandera del pensamiento de Mao Tse Tung; participar activamente en la gran revolución cultural socialista” llamando a la insurrección en el plano educacional cultural. A estudiar las cuatro obras del Presidente Mao sobre el arte y la literatura: “Estos cuatro brillantes trabajos forman parte importante del gran pensamiento de Mao Tse Tung; constituyen en nuestros días la cumbre  de la concepción marxista-leninista del mundo y de la teoría marxista-leninista sobre la literatura y el arte”. A rechazar el movimiento literario y artístico de la década del 30 influenciado por la línea oportunista de “izquierda” de Wang Ming (léase Internacional Comunista) influenciada por los demócratas rusos Belinsky y Chernyshevski (este último elogiado por Lenin) que eran burgueses y no marxistas “y de no veneración ciega, y mucho menos de imitación ciega, ante las obras literarias y artísticas revolucionarias relativamente buenas de la Unión Soviética surgidas después de la Revolución de Octubre” y a colocar al ejercito por encima del Partido: “Nuestro Ejercito es el instrumento principal de la dictadura del proletariado”.

      Por su parte la oposición de derecha planteaba que la campaña era de educación, que lo principal era el estudio del marxismo –leninismo y con base de él hacer criticas de obras literarias, de teatro y arte, llamando a estudiar el libro de Liu Chao Chi “Como ser un buen comunista” para armarse ideológicamente.

      El 4 de mayo de 1966, el EPL contraataca con la publicación en su diario del editorial “No Olvidar Nunca la Lucha de Clases”, en el que se hace un llamado a defender el pensamiento de Mao Tse Tung contra los elementos antipartido y antisocialitas que disfrazados con el ropaje de marxistas-leninistas y el pensamiento de Mao Tse Tung se hacen fuerte en los cargos del partido y del gobierno, colocándolos bajo su control absoluto, rechazando la dirección del Partido “Nuestra lucha contra ellos es de vida o muerte” e insistiendo en que el Ejercito es el principal sostén de la dictadura del proletariado y defensor de la causa del socialismo. Acusando el diario del EPL, en su articulo del 8 de mayo,”Fuego a la líneas negra antipartido y antisocialista”, a Wu Han, vice alcalde de Pekín, a Deng Tuo miembro del secretariado del Comité Municipal de Pekín y Presidente de la Asociación Nacional de Periodistas, y a Liao Mo-sha jefe del departamento de Frente único del Comité Municipal de Pekín, Y en articulo “Sobre la Aldea de Tres Familia” de Yao Wen-yuan, escrito por sugerencia de Mao Tse Tung y publicado el 10 de mayo en forma simultanea en la prensa de Shangai y Pekín, refiriéndose a estos tres conspiradores y en respuesta al articulo “Aldea de Tres Familia” publicado por estos en diarios de Pekín, se llama a desenmascarar, critica y echar abajo a todos los que se opongan al pensamiento de Mao Tse Tung, sean estos de las “tres familias” o de las “cuatro familias, esta última en una abierta alusión a Liu Chao-chi. En dicho articulo se hace un recuento de los ataques hechos por estos tres partidarios de la línea negra en la prensa, por ejemplo, Den Tuo había declarado en 1962 que el triunfo que se daba como logrado con el Salto Adelante era falso, y que era imposible edificar el socialismo confiando solamente en el movimiento de masas, llamándolo “idealismo subjetivo”.

      El 14 de mayo el Diario del Pueblo publica el editorial “La política debe tener el mando en el trabajo” en respuesta a las instrucciones generales de Liu Shao Chi, dadas a dirigentes de la clase obrera, de que la revolución cultural no debía interferir en el trabajo, alertaba a la clase obrera contra la tendencia a desatender la política y a poner el trabajo por encima de la política.

      El 25 de mayo de 1966 la policía de seguridad pone bajo arresto domiciliario a Pen Shen, alcalde de Pekín; Chuo Yang, jefe de propaganda del Comité Central del Partido; Liu Ting-yi, Ministro de cultura; y Luo Rui ching, jefe del Estado Mayor del
Ejército Popular de Liberación, Iniciándose el combate contra Liu Shao- Chi y Teng Siao ping

      La Revolución Cultural había empezado a gestarse en los institutos de educación superior y media de Pekín. Los estudiantes a toque de tambores y gong anunciaban sus reuniones en las que enjuiciaban a sus profesores, sometiéndolos a vejámenes públicos, despojándolos de toda autoridad. Siendo denunciado el rector de la Universidad de Pekín, Liu Ping, en un dazibao, por siete estudiantes y profesores de la faculta de filosofía, de oponerse a la revolución cultural, al que enjuician el 25 de mayo, junto a su secretaria Pen Pai-yun, en una asamblea general de todos los estudiantes de la universidad declarándolo culpable de pertenecer a la línea negra antipartido y condenándolo a ser el jardinero de la Universidad. Formándose en la Universidad de tsin-huan grupos de vigilancia para cazar a los mostruos antipartido, reaccionarios burgueses y cuadros corrompidos en todas las escuelas de la universidad, surgiendo así el primer grupo de las Guardias Rojas.

      El 3 de junio de 1966 el Comité Central del PCCH anuncia el envió de un equipo de trabajadores de la Revolución Cultural para reorganizar la Universidad de Pekín, destituyendo a Lu Ping y Pen Pai-yun. Y la reorganización del Comité Municipal de Pekín, destituyendo a Pen Chen y Wu han, así como la destitución del comité de redacción del Diario de Pekín y el vespertino de Pekín, logrando Mao Tse Tung poner fuera de acción a los jefes visibles del grupo de Pekín.

      El 1º. al 12 de agosto de 1966, en la XI Sesión Plenaria del Comité Central del PCCH, Mao Tse Tung expuso que la revolución cultural esta siendo mal llevada (referencia a los grupos de trabajo de la revolución cultural enviados por el Partido a las universidades y escuelas escudarías, los que estaban siendo utilizados por sectores antipartido; y a los excesos de grupos de las guardias rojas), que había que corregirlas, señalando que sus objetivos eran crear nuevos organismos de poder socialista, llamando a formar grupos de choque de las masas populares para que difundan el nuevo pensamiento comunista del “hombre nuevo” y destruyan a los burócratas y nuevos burgueses comunistas, para evitar caer en el revisionismo soviético, creando una nueva civilización que fuera el centro de la revolución mundial. Rebatiendo Mao Tser Tung las objeciones de Liu Shao Chi y Teng Siao-ping de que se corría el peligro de que el Partido pudiera ser destruido por las masas, ya que estas eran dirigidas por buenos comunistas. El 5 de agosto Mao Tse Tung lee su dazibao “Cañonear el Cuartel General: Mi dazibao” instando a leer el primer dazibao marxista del país escrito por la profesora Nie Yuanzi y otros de la universidad de Pekín, acusando Amo TSE Tuna a dirigentes centrales como locales de adaptar la linea reaccionaria de la burguesía. El 8 de agosto se da a conocer la “Decisión del Comité Central del Partido Comunista de China sobre la Gran Revolución Cultural Proletaria” en la que se dice: “Nuestro objetivo actual es aplastar, mediante la lucha, a los que ocupan puestos dirigentes y siguen el camino capitalista, criticar y repudiar a las “autoridades” reaccionarias burguesas sen el campo académico, criticar y repudiar la ideología de la burguesía y demás clases explotadoras, y transformar la educación, la literatura y el arte y los demás dominios de la superestructuras que corresponden a la base económica del socialismo, a fin de facilitar la consolidación y el desarrollo del sistema socialista” El 10 de agosto Mao Tse Tung les dicen a los jóvenes Ustedes deben preocuparse de los asuntos del Estado y llevar hasta el fin la gran revolución cultural proletaria” desatándose el vendaval de la revolución cultural sobre los organismos de propaganda del Partido y del gobierno, sobre los grupos de trabajo los que son expulsados de las universidades,  los profesores y funcionarios del Partido son acusados, juzgados y sentenciados a realizar trabajos menores con gorros de papel y letreros en el pecho y espalda con el mote de burgués antipartido., monstruos, etc. etc.

      El 18 de agosto de 1966 Mao Tse Tung junto a su compañero de arma Lin Piao participa en la Plaza de Tienamen de Pekín ante una asamblea de estudiantes venidos de todo el país, los que habían sido invitados a participar por delegaciones de estudiantes de la Universidad de Tsin-huan los que contaron con todos los medios para movilizarse, en la que se da vida oficial a las Guardias Rojas, siendo Mao Tse Tung nombrado por los jóvenes “Jefe Supremo” de los guardias rojas, los que fueron enviados a sus regiones a promover la “revolución cultural”, a terminar con todo lo burgues destruyendo monasterios, templos y reliquias de valor histórico, purgando y sometiendo a humillación y al descrédito a todos los  cuadros del Partido, provocando choques con sectores de la clase obrera y el campesinado e incluso enfrentamiento entre diferentes sectores de guardias rojos, llevando la anarquía al país.

      El partido organiza la resistencia al desenfreno de los guardias rojas en diferentes regiones de China. En enero de 1967 Chang Chu-chiao y Yao Wen-yan llegar a Shanghai a dirigir la lucha de sectores adeptos a Mao Tse Tung para derribar  del poder al Comité Municipal de la ciudad, el que moviliza a obreros y campesinos como fuerza de defensa, debiendo intervenir el  ejército para evitar el enfrentamiento armado en Shanghai, entre los obreros con campesinos y de estos con los guardias rojos que se habían tomado la ciudad, constituyéndose con el ejército y los grupos rebeldes adepto a Mao Tse Tung el “Comité de la Revolución Cultural”, lo que es rápidamente imitado en otras regiones del país, pero ante la falta de una organización central en el país reina la anarquía y los enfrentamientos entre los partidarios de Mao Tse Tung y los de Liu Shao-shi. Lo que obliga a Mao Tse Tung, en febrero de 1967, a frenar la revolución cultural para entrar en un periodo de rectificación y reorganización, diciéndole a los guardias rojos que no atacaran las fábricas ni las comunas populares, enviado a muchos de ellos al campo a ayudar a recoger las cosechas, lo que no impidió del todo los enfrentamiento, debiendo desarticular la organización nacional de los grupos rebeldes, reprimiendo aquellos que exigían la autocrítica de los altos mandos del ejército. Basado en la experiencia de la toma del poder en Pekín y Shanghai Mao Tse Tun llama al ejército construir y a ejercer el control militar en las nuevas “estructuras de Poder” en base a los comité de los tres tercio: ejercito o milicias cuando éste no hubiere en la zona, guardias rojas y comunistas fieles al Pensamiento de Mao Tse Tung, los que son saboteados por cuadros del Partido que apoyaban a Liu Shao-chi y a Teng Hsiao-ping, iniciándose en abril una campaña de prensa en todo el país en forma simultanea atacándolos, Siendo Liu Shao-chi expulsado del Partido en su IX Congreso realizado en 1969, Teng Hsiao-ping tuvo que dejar la Secretaria General del Comité Central y la vice-presidencia del Estado. En este Congreso Lin Piao es nombrado sucesor de Mao Tse Tung, al fallecimiento de este, y se integra al Comité Central del Partido Chiang Ching, Chang Chushiao, Yao Wen-yuan y Wang Hongwen.

      La revolución cultural ocasiono graves problemas a la economia china. La producción global de la industria y la agricultura fue en 1967 menor en un 10% a la de 1966, reduciéndose en un 4,2” en 1968 en relación a la de 1967. En total la producción de estos dos años sólo fue el 86,6% de la obtenida en 1966. A raíz de la frenada de la revolución cultural se logra a fines de 1968 una estabilización política la que es aprovechada por Chu En-lai para reorganizar la economía nacional en base a una planificación central, alcanzando en 1969 la producción industrial un aumento del 34,3% con la de 1968 y un 9,9% respecto a 1966. La agricultura se incremento en 1,1& sobre 1968 y en 0,2% a 1966. (Fuente: Breve Historia de la Economía Socialista China).

                            LA LUCHA POR EL PODER

      Mao Tse Tung en su afán por dejar al grupo dirigente de la revolución cultural dirigido por Chiang Ching al mando del Partido y del gobierno, trasfiere la autoridad de la revolución cultural a Chiang Ching, el grupo de Lin Piao presume que se esta preparando un golpe contra Lin Piao para quitarlo del predio por lo que deciden tomarse el poder por medio de un golpe de Estado contra Mao Tse Tung y el Partido, al fracasar huyen a la Unión Soviética. En septiembre de 1971 Lin Piao y parte de sus seguidores cayeron muertos en la Republica Popular de Mongolia, en su huida en avión.

      En abril de 1973, ante la enfermedad de Chuo En-Lai, Mao Tse Tung rehabilita nuevamente Teng Hsiao-ping nombrándolo vice-primer ministro del gobierno chino, pensando que sería una buena ayuda para Chiang Ching en su ascenso al poder. En el X Congreso del PCCH realizado en agosto de 1973, Teng Hsiao-ping fue elegido miembro del Comité Central. En enero de 1975, en la Segunda Sesión Plenaria del Comité Central del Partido, Chiang Ching espera, cuando muriera Mao Tse Tung, ser elegida presidenta del comité central del Partido y que designara a Wang Hung-wen presidente del comité permanente de la asamblea nacional popular, y a Chang Chun-chiao primer ministro de Estado a lo que se opusieron el grupo de dirigente antiguos en el comité central y altos jefes militares, los que no estaban dispuesto a darle tanta autoridad al grupo de la revolución cultural, considerando que ya estaban en el Buró político del comité central del Partido, los que nombraron a Teng Hsiao-ping vicepresidente del comité central del Partido y miembro de la comisión permanente, y que siguiera ejerciendo el puesto de viceprimer ministro del Consejo de Estado, concentrando en sus manos el poder real, frustrando las intenciones de Chiang Ching de tomarse el poder.

      Teng Hsiao-ping emprendió un reordenamiento de la economía en lo político, militar, cultural, corrigiendo los errores cometidos durante todo el periodo de la revolución cultural. Estos cambios por anular la revolución cultural llevo a Mao Tse Tung y Chiang Ching a iniciar una campaña de “aprender de la doctrina de la dictadura del proletariado” acusando a Teng Hsiao-ping de querer apoderarse del Partido y seguir el camino capitalista. En enero de 1975 Mao Tse Tung ante la Segunda Sesión del X Congreso y la IV Asamblea Nacional pretende que el grupo de la revolución cultural dirigido por Chiang Ching se tome el Consejo de Estado, Teng Hsiao-ping, apoyado por los mismos que lo pusieron en ese puesto, se resiste, criticando a Mao Tse Tung por sus directivas absurdas y política de violencia a partir de la revolución cultural. El 5 de abril de 1976 las fuerzas de seguridad disolvieron a una multitud reunida en la Plaza Tienanmen para rendir un homenaje a Chuo En-Lai, organizada por oponentes de Mao Tse Tung, la que sirvió de pretexto para que Mao Tse Tung lograra sacar a Teng Hsiao-ping de todos los puestos y ante la oposición a Chiang Ching existente en el Partido y en el ejército, nombrara a Hua Kuo-feng primer vicepresidente del Comité Central del Partido y primer ministro o presidente del Consejo de Estado. Nombramiento que provoca el malestar de Chang Ching y del grupo de la revolución cultural.

      El 9 de septiembre de 1976 muere Mao Tse Tung, anteriormente ya habían muerto en abril de 1975 Kang sheng, el 8 de enero de 1976 Chuo En Lai y el 6 de julio Chu Teh, pendiendo así Chiang Ching y el grupo de la revolución cultural toda posibilidad de acceder al Poder, por lo que deciden movilizar a las milicias populares urbanas de Pekín bajo el mando de Chiang Ching para tomarse la ciudad, haciéndose fuerte en Shanghai que estaba bajo el mando de Chang Chu-chiao, para dar un golpe de Estado. Pero Hua Kuo-feng, apoyado por los sectores antimaoista del Partido y del ejercito, da su golpe de Estado el 6 de octubre de 1976, arrestando a Chiang Ching, Yao Wen-yuan, Chang Chu-chiao y Wan Hung-wen desarmando la milicia popular urbana y movilizando al ejercito para tomarse Pekín y Shanghai, la Universidad de Pekín y Tsing Hua, algunas fábricas y reparticiones públicas.

      El 7 de octubre el Comité político central del Partido se reúne con todos los primeros secretarios de partido de ciudades y distritos informando Hua Kuo-feng de los hechos que llevaron a arrestar a Chiang Ching y a su equipo de la revolución cultural, acusandolos de ser “la banda de los Cuatros” antipartido, proponiendo editar las obras de Mao Tse Tung y edificar un monumento a su memoria. De esta forma terminan los 10 años de la revolución cultural.

CONCLUSIONES

1.- Por lo expuesto en este articulo no podemos considerar que Partido Comunista chino halla sido del todo un partido marxista-leninista después de haber sido disuelta la Internacional Comunista en 1941, dándose en este una limpieza ideológica contra los cuadros políticos formado en la Unión Soviética, imponiéndose la línea política-ideológica de Mao Tse Tung

2.- Mao Tse Tung fundamento todo su que hacer político en el marxismo-leninismo pero de un modo erróneo que lo lleva a revisar, distorsionar la teoría sobre la revolución proletaria y la construcción socialista. Ideológicamente tenia una formación idealista, pequeño burguesa, en la que coexisten conceptos de Confucio, del anarquismo, con el marxismo, que se expresa en su subjetivismo idealista de considerar que el factor subjetivo (la idea, la política) esta por encima del factor objetivo (las condiciones económicas) y que en la construcción del socialismo lo principal son los estímulos morales y no el interes material. Lo que Mao Tse Tung justifica teóricamente su idealismo subjetivo en su escrito “Sobre la Contradicción”:

      “Las fuerzas productivas, la práctica y la base económica juegan generalmente el papel principal y decisivo. Quien niegue esto no es materialista. Pero hay que admitir que, en ciertas condiciones, aspectos tales como las relaciones de producción, la teoría y la superestructura se manifiesta a su vez como el rol principal y decisivo” (Mao Tse Tung “Sobre la Contradicción” Cuatro Tesis Filosóficas Editorial Lengua Extranjera Pekín)

      Que dice Carlos Marx sobre el pensar y el ser:

      “El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre lo que determina su ser sino, por el contrario, el ser social, es lo que determina su conciencia” (C.Marx “Prologo de la contribución de la Critica de la Economía Política” Obras Escogidas Tomo 2)

      Si bien los marxistas-leninistas consideran que el factor subjetivo (las ideas, la política) tienen una gran importancia porque pueden acelerar el desarrollo social, pero a condición que correspondan esas ideas al desarrollo material de la sociedad, es decir, a las condiciones objetivas existentes. Pero en ningún caso puede ser el factor principal como lo presenta Mao Tse Tung, porque se estaría saltando etapas en el desarrollo objetivo de la sociedad  como aconteció con el “Gran Salto Adelante” y las “Comunas Populares” pretendiendo superar el atraso económico en base a solo el entusiasmo de las masas, a lo que Lenin dice:

      “No confiar directamente en el entuasiamos, sino en la ayuda del estusiasmo que genera la gran revolución y sobre la base del interes personal, el entusiamo personal elevara la productividad; nosotros necesitamos ante todo y a toda costa que este aumente” (V.I.Lenin “Cuestiones de la Organización Socialista de la Economía”)

3.- Según los marxistas leninistas el Partido del proletariado se fortalece en la lucha ideológica contra la influencia burguesa, la que dejo de realizarse en el partido comunista chino cuando el “pensamiento de Mao” pasó a ser la ideología oficial, la que acoge en su seno tanta a la derecha como a la izquierda. Las disputas al interior del PCCH solo la podemos considerar como disputas de carácter “palaciegos” entre diferente sectores de derecha, de izquierda y de ultra izquierda que luchaban por hacerse del poder, la que se dio en torno de la revolución cultural, la que utilizo Mao Tse Tung para movilizar a la juventud para destruir el aparato de partido que era controlado por la derecha, con las consecuencias ya descrita anteriormente. LO que nos recuerda los intentos de Trotsky por movilizar a la juventud contra la dirección del Partido Bolchevique. Las diferencias que surgen al interior del partido del proletariado no se resuelven por métodos anárquicos, sino utilizando la autocrítica y la critica del mismo día de su nacimiento. En la sociedad socialista la critica y autocrítica es una herramienta del pueblo para velar por sus intereses sin necesidad de llegar al caos y a la anarquía.

4.-El hecho de haber dirigido la revolución china y de haberse destacado como estratega militar no es suficiente para considerarlo como marxista-leninista y mucho menos considerar su “pensamiento” como la tercera etapa del marxismo-leninismo. Por tanto Mao Tse Tung no es el “Max asiatico” sino que es el “Jruchov  chino”.

OTROS TEXTOS CONSULTADOS: 

C.Marx-Engels-Lenin  Acerca de Anarquismo y el Anarco-

                                     Sindicalismo

J. Stalin                        ¿Anarquismo o Socialismo? Obras T-1

L. Trotsky                    La Revolución China

Mao Tse Tung             Obras Completas

Lin Piao                       Viva el Triunfo de la Guerra Popular

M.N. Roy                     Revolución y Contrarrevolución en China

P.P.Vladimirov            Misión Especial en China-Yenan1942-1945

Ch.Beltelheim              La Construcción del Socialismo en China

Autores chinos            Gran Revolución Cultural China

                                     (Recopilación de Artículos y Editoriales

                                       Chinos  en 10 folletos.- Pekín 1966)

Giovanni Blumer          La Revolución Cultural China

Robinson Rojas            La Guardia Roja Conquista China

                                     China una Revolución en Agonía

Autores rusos               El Maoísmo sin Careta

                                     (Recopilación de artículos de prensa)

                                                                                                                                 Año 2010.-

                     ACERCA DE LOS ERRORES DE STALIN

                        SEGÚN MAO TSE TUNG

Al igual que Jruchov Mao Tse Tung recurrió a los ataques a Stalin para justificar su postura revisionista anti leninista de construcción socialista. Ataques que se inician en 1957 en los artículos “Acerca de la Experiencia Histórica de la Dictadura del Proletariado” y “Una vez más Acerca de la Experiencia Histórica de la Dictadura del Proletariado”, en los cuales “El PCCH saluda los grandes éxitos logrados en la lucha de trascendencia histórica que el Partido Comunista de la Unión Soviética realiza contra el culto a la persona. Acusando a Stalin de haber cometido graves errores en la construcción socialista en la URSS y en el movimiento comunista internacional.

      “siendo dirigente principal del Partido y del Estado, Stalin cometió errores en el último periodo de su vida…Sobre estimo erróneamente su papel, se endioso hasta increíbles extremos, opuso su poder personal a la dirección colectiva, resultado de la cual que algunas de sus acciones estuvieron en pugna con los postulados del marxismo-leninismo… permitió y alentó el culto a la personalidad y consistió la arbitrariedad… Así, en el último periodo de su vida. Stalin permitió el divorcio entre la teoría y la práctica… No tomo las medidas de salvaguardia necesaria e víspera de la guerra contra el fascismo, la falta de la debida atención al incremento de la agricultura y a la elevación del nivel material de los campesinos. En el movimiento comunista internacional cometió todas series de errores y, en particular, adopto una decisión errónea en la cuestión yugoslava. Al resolver esta cuestión, Stalin, manifestó subjetivismo y unilateralidad, se desvió de la realidad objetiva, se desvinculo de las masas” (artículos Citados)

      La acusación que hace Mao a Stalin se haber fomentado el culto a su persona (de ser cierto, Mao lo supero con creces) es una de las tantas mentiras que se han dicho de él. Stalin fue amado por el pueblo soviético y reconocido por éste y el proletariado internacional como su máximo dirigente. Fue el legítimo heredero de Lenin y de su legado, defensor de los principios revolucionarios del marxismo-leninismo. Stalin fue una persona sencilla que nunca busco que se le rendiera culto a su persona, testimonio de que así fue lo dan personajes de la vida política de países capitalistas que lo conocieron. Stalin se opuso a los halagos e intentos de crear dicho culto, ya en 1930 cuando rechaza la declaración de fidelidad a su persona de un camarada y en 1938 cuando se pretende publicar un libro sobre su niñez.

      Habla usted de su “fidelidad a mi. Quizás  lee haya escapado casualmente esta frase. Quizá… Pero si no es una frase casual, le aconsejaría que desechase el “principio” de la fidelidad a las personas. Eso no es propio de bolcheviques. Tenga usted fidelidad a la clase obrera, a su partido, a su Estado. Esto es necesario y positivo. Pero no la confunda usted con la fidelidad a las personas, con ese vació e innecesario cascabel de los intelectuales.” (Stalin “Carta al camarada Shatunovki” obras T-13)

      “Estoy absolutamente en contra de la publicación de la Historia de la Niñez de Stalin. El libro abunda en una masa de inaxcitudes, de hecho, de alteraciones, de exageraciones y alabanzas inmerecidas. Pero… lo importante reside en el hecho de que el libro muestra una tendencia a grabar en la mente de los niños soviéticos (gente en general) el culto a la personalidad de los líderes, de los héroes infalibles. Esto es peligroso y perjudicial. La teoría de los héroes y la “multitud” no es bolchevique, si no una teoría social revolucionaria (esto es, anarquista) Sugiero que quememos ese libro” (Stalin “Carta enviada a la Juventudes Comunistas” obras T-14)

      G.K.Zukov, Mariscal de la URSS, en sus memorias dice que Stalin no toleraba los lujos y excesos en su residencia y que un día antes de su llegada a la Conferencia de Potsdam (Alemania), julio de 1945, lo llamo por teléfono para decirle: “No se le corra organizar solemne recibimiento con banda de música. Venga a la estación ud. mismo y que le acompañe quien ud. estime conveniente”. Si Stalin hubiese fomentado el culto a su persona ¿hubiera rechazado el acto solemne con banda y todos los honores que se le ofrecían por la victoria contra la Alemania hitleriana? ¿Le hubiera cedido al Mariscal Subo su derecho a revistar el “Desfile de la Victoria” de las Fuerzas Armadas Soviéticas?

      En su discurso ante el Pleno del Comité Central del PCUS, el 16 de octubre de 1952, Stalin critica a Molotov cuando éste declara haber sido y será un fiel discípulo suyo, Stalin lo interrumpe diciendo: “¡Tonterias! Yo no tengo discípulos. Todos somos discípulos del gran Lenin”. Solicitando ser liberado de los cargos de Secretario General del PCUS y presidente del Consejo de Ministro de la URSS, llamado a lo que hagan lo mismo miembros de Comité Central de avanzada edad, con el objeto de que gente joven asuma en los puestos de gobierno y del Partido.

      Mao Tse Tung acusa a Stalin de poner su poder personal a la dirección colectiva sin colocar ningún argumento que mostrara tal cosa, solo se suma a la acusaciones hechas por Jruchov en su informe al XX Congreso del PCUS. Hoy se sabe, por documentos desclasificados de los archivos de la URSS en 1992, que en 1937, sectores de la dirección del Partido se opusieron a la realización de elecciones abiertas propuestas por Stalin, en la que un 50% de los candidatos debían ser independientes representantes de organizaciones sociales y religiosas, posentaje que a su vez fue rebajado en un 25%. Que no logro limitar los arrestos solo de los enemigos declarados del Poder Soviético, por oposición de los organismos locales del Partido. Logrando llevar a juicio y fusilando a aquellos jefes de seguridad que sobrepasaron la legalidad soviética.

      El Mariscal Zukov, que en el XX Congreso del PCUS callo ante las calumnias de Jruchov contra Stalin, en sus memorias muestra como Stalin ejerció una dirección colectiva de la guerra, echando por tierra las acusaciones insidiosas de Mao de que Stalin “no tomo las mediadas necesarias en víspera de la guerra contra el fascismo”. Ya en el XVII Congreso del Partido Stalin planteó la necesidad de prepararse para la guerra, preparando al país soviético para enfrentarla. En el XVIII Congreso del Partido decía: “La guerra ha creado una nueva situación entre los países… Han comenzado a armarse todos, desde los pequeños hasta los grandes Estados…. En vista de lo cual, nuestro país, siguiendo firmemente la política de mantenimiento de la paz, ha desplegado, a la vez, una labor sumamente intensa de fortalecimiento de la capacidad combativa de nuestro Ejercito Rojo y de nuestra Marina Roja de Guerra”. En enero de 1944, en una convocatoria conjunta del Pleno del Comité Central con el Soviet Supremo de la URSS, Stalin propuso separar al Partido de las funciones de Gobierno (1)  lo que no fue aceptado en dicha asamblea conjunta. Esto hecha por tierra las falsas acusaciones de Mao Tse Tung contra Stalin.

      Mao Tse Tung critica a Stalin “falta de la debida atención al incremento de la agricultura y a la elevación del nivel material de los campesinos”  al no seguir el camino bujaranista de dar prioridad al desarrollo de la industria liviana y a la agricultura habría perjudicado al campesinado, referencia que hace a la colectivización  de la agricultura que termino con el campesino rico, como el negarse a entregar en propiedad a koljoses de la maquinaria agrícola de propiedad del Estado soviético, entrega que hizo Jruchov en 1957 que fomento la división entre koljoses ricos y pobres, entre el proletariado y el ,campesinado, iniciándose la regresión del capitalismo en el campo, lo que había enunciado Stalin si dicha entrega se llevaba a efecto.

      Stalin siempre tuvo la sospecha que Mao seguiría el camino yugoslavo, la integración de la burguesía a la “construcción socialista”, razón por la cual defiende Mao el revisionismo de Tito y critica su expulsión del movimiento comunista internacional, apoyando a Jruchov para reincorpóralo al campo socialista Por la importancia teórica que tiene la carta del 4 de mayo de 1948 del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética a los comunistas yugoslavo, la que desmienta las acusaciones de Mao Tse Tung y que pone a la vez al desnudo sus tesis revisionistas expuesta en su folleto “Sobre las Contradicciones sen el Seno del Pueblo”, es que la reproducimos sus partes más importantes:

      “En nuestra carta, dijimos que en el PCY no se siente el espíritu de la política de la lucha de clases, que están aumentando los elementos capitalistas sen la ciudad y las aldeas y que los dirigentes del partido no están tomando medidas para reprimir a los elementos capitalistas.

      Los camaradas Tito y Kardelj niegan todo esto y consideran que nuestras declaraciones, las cuales son una cuestión esencial, son insultos al PCY, eludiendo responder la cuestión esencial. Sus pruebas se basan únicamente en el hecho de que están haciendo reformas sociales en Yugoslavia. Sin embargo, esto es casi insignificante. El hecho de que estos camaradas nieguen el fortalecimiento de los elementos capitalistas y, en relación a ello, la agudización de la lucha de clases en las aldeas de Yugoslavia contemporánea nace de la pretensión oportunista de que, en el periodo de transición entre el capitalismo y el socialismo, la lucha de clases no se agudiza, como enseña el marxismo-leninismo, sino que desaparece, como afirmaban los oportunistas del tipo de Bujarin, quien postulo una teoría decadente de la absorción pacifica de los elementos capitalistas en la estructura socialista.

      Nadie negará que las reformas sociales que ocurrieron en la URSS después de la Revolución de Octubre fueron muy generales y congruentes con nuestra doctrina.  Sin embargo, esto no hizo que el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) llegara a la conclusión de que la lucha de clases en nuestro país se estaba debilitando, y de que no existía peligro de que se fortalecieran los elementos capitalistas. En 1920-1921, Lenin declaró: “mientras vivamos en un país de pequeños propietarios, hay en Rusia una base económica más vigorosa para el capitalismo que para el comunismo”, ya que “las granjas individuales en pequeña escala dan nacimiento al capitalismo y la burguesía continua, diariamente horas tras hora, espontáneamente y en gran escala”*. Se sabe que durante quince años después de la Revolución de Octubre, nunca se elmino de la agenda diaria de nuestro partido la cuestión de las medidas a tomar para reprimir a la clase capitalista. Menospreciar la experiencia del PCUS en las cuestiones que se relacionan con desarrollo del socialismo en Yugoslavia es un gran peligro político, y no deben permitirlo los marxistas, pues el socialismo no puede desarrollase sólo en las ciudades y la industria, sino que debe también desarrollarse en las aldeas y la agricultura.

      No es accidental que los dirigentes del PCY estén eludiendo la cuestión de la lucha de clases en las aldeas. Lo que es más, en los discursos de los dirigentes yugoslavos no se menciona la cuestión de la diferencia de clases en las aldeas; se considera al campesino

* El subrayado en negrita es del autor del artículo

Como un todo orgánico, y el partido no moviliza sus fuerzas en un esfuerzo por superar las dificultades que nacen del aumento de los elementos explotadores en las aldeas.

      Sin embargo, la situación política de las aldeas no puede causar ninguna satisfacción. Cuando, como en  Yugoslavia, no hay nacionalización de la tierra, cuando existe la propiedad privada de la tierra y se compra y se vende, cuando porciones considerables de tierra están concentradas en las manos de los Kulaks, cuando se usa mano de obra pagada, etc. etc., no es posible educar al partido en el espíritu de disfrazar la lucha de clases y calmar las controversias de clase sin desarmarse para la lucha con los principales dificultades en el desarrollo del socialismo. Ello significa que el PCY está siendo adormecido por la teoría oportunista decadente de la infiltración pacifica de los elementos capitalistas en el socialismo, tomada de Bernstein, Vollmar (“revisionista”) y Bujarin.

      No es accidental que algunos de los dirigentes más distinguidos de PCY se estén desviando del camino marxista-leninista sobre la cuestión del papel que representa la clase trabajadora. Mientras el marxismo-leninismo comienza por reconocer el papel principal de la clase trabajadora en el proceso de liquidar el capitalismo y de crear una sociedad socialista, los dirigentes del PCY tienen una opinión totalmente distinta. Bastara citar el siguiente discurso pronunciado por el camarada Tito en Zagreb el 2 de noviembre de 1946: “No le decimos a los campesinos que son la columna más fuerte de nuestro Estado con el objeto de que, trascurrido el tiempo, podamos conseguir sus votos, sino porque sabemos que lo son y porque deben darse cuenta que lo son”.

      Esta actitud es una completa contradicción del marxismo-leninismo considera que en Europa y en los países de democracia popular, la clase trabajadora, y no el campesinado, es la más progresista, la más revolucionaria. Por lo que toca al campesinado, o, mejor dicho, a su mayoría (los campesinos pobres y medios), pueden estar o están unidos a la clase trabajadora, pero el principal papel de esta unión sigue correspondiendo a la clase trabajadora. Sin embargo, el pasaje citado no solo niega el papel principal de la clase trabajadora, sino que proclama que todo el campesinado, comprendiendo a … los kulaks, es la columna más fuerte en la nueva Yugoslavia. Como puede verse, esta actitud expresa opiniones que son naturales de los políticos pequeños burgueses, pero no de los marxistas-leninistas…(2)

      Prontuario de los revisionistas tititas de Yugoslavia:

-Entre 1948 y 1952 los revisionistas yugoslavos expulsaron a más de doscientos mil miembros del partido, encarcelo a más de 30.000, acusándolos de ser agentes del Cominform. Liberando a los contrarrevolucionarios, a los burgueses.

-En 1949 los revisionistas tititas de Yugoslavia cerraron la frontera con Grecia a los guerrilleros populares griegos, permitiendo que las tropas monarca-fascista de Grecia pasaran a territorio Yugoslavia pasaran a territorio yugoslavo para atacar a los guerrilleros por la espalda, ayudando así al imperialismo yanqui e ingles a estrangular la revolución popular griega.

-En 1950 Kardelj, ministro del Exterior de Yugoslavia, defendió la intervención del imperialismo yanqui en Corea. El representante yugoslavo en la asamblea de las Naciones Unidas acuso a China de intervención activa en Corea, votando a favor del embargo a China y Corea. Ese mismo año Tito abolió el monopolio estatal de comercio exterior.

-En 1951 abandonan la colectivización de la agricultura. Y firman un acuerdo de asistencia militar y comercial con el imperialismo yanqui.

-En 1952 Tito le cambia el nombre del partido comunista a Liga Comunista Yugoslava, pasando de instrumento de la dictadura del proletariado al servicio de la dictadura de la camarilla burguesa-fascista  de los revisionistas tititas.

-En abril de 1954, en víspera de la Conferencia de Ginebra sobre la cuestión indochina, la camarilla revisionista de Tito difama la justa lucha del pueblo vietnamita, a firmando que Moscú y Pekín lo utilizaban en beneficio de sus intereses, y la batalla de Dien Bien Phu, en que el Vietmin derroto a las fuerzas invasoras de Francia, no había sido un buen gesto de buena voluntad a la Conferencia.

-1956 los revisionistas tititas apoyan la rebelión contrarrevolucionaria de Hungría.

      A pesar de todas estas acciones de los revisionistas tititas contra el movimiento de liberación nacional de Corea y Vietnam y del movimiento comunista internacional, Mao Tse Tung critica a Stalin, al que acusa de haber expulsado a los revisionistas yugoslavo de la Cominform, no en 1948 sino en 1957, diez años después, cuando ya se había desenmascarado Tito como un vulgar agente del imperialismo yanqui, sumándose así a los ataques del revisionismo jruchovista y del imperialismo internacional contra Stalin. Pero en 1963, en plena disputa con el revisionismo jruchovista, el partido comunista chino pasa acusar a Tito y a su camarilla revisionista al servicio del imperialismo yanqui, el cual nunca se hizo un autocrítica por su apoyo a los revisionistas tititas de Yugoslavia, mucho menos hemos sabido que Mao Tse Tung se la habría hecho una autocrítica.

      Otro documento en el cual Mao Tse Tung procede a atacar a Stalin de nuevo es en la Conferencia del partido llamado “Discurso en la Conferencia de Secretarios de Comité Provinciales, Municipales y Región Autónoma del Partido” en enero de 1957, en los que hace referencia a la composición social del gobierno, en el que una gran mayoría de los ministros, viceministros, jefes de departamentos y cuadro a nivel provincial proceden  de familias de terratenientes, campesinos ricos o campesinos medios, los que se han transformados en vocero de los “sufrimientos” de los campesinos, la mayoría pertenecientes a familias bastantes acomodadas, con excedentes de cereales para la venta. Que la política en la ciudad era derechista porque había compensado a los capitalistas en bloque pagándoles por siete años un dividendo fijo, que esta era la razón porque no se habían producidos hechos parecidos a los de Hungría en 1956. Llamando Mao Tse Tung a no temer la “democracia grande” en la que participan los partidos democráticos con mira a una coexistencia duradera y a sus miembros se le da ubicación, integrando a los burgueses al socialismo y con la política de”que se abran cien flores y que compitan cien escuelas” por la cual dejan que se expresen los intelectuales, porque sólo así podrán distinguir las malas hierbas de las buenas. Esto en oposición total a Lenin y Stalin que ejercieron la dictadura del proletariado sobre los capitalistas e intelectuales reaccionarios. Planteando Mao Tse Tung los principios de la “Teoría de los tres Mundos” “En el conflicto que allí se vive – referencia al conflicto del canal de Suez en 1956 – converger dos tipos de contradicciones y tres fuerzas distintas: Esos dos tipos de contradicciones son: primero, las contradicciones interimperialistas, o sea, las existentes entre EE.UU. se Inglaterra y entre EE.UU y Francia y, segundo, las contradicciones entre los imperialistas y las naciones oprimidas. De las tres fuerzas en juego, la primera son los EE.UU., la mayoría de las potencias  imperialistas; (¿Cuáles? ¿la Unión Soviética?) la segunda, Inglaterra y Francia, países imperialistas de segundo orden, y la tercera, las naciones oprimidas.”

      Llama a sus oyentes a estudiar, además de poseer conocimientos de materialismo y dialéctica, los materiales negativos como los libros de Kant y Hegel, de Confucio y Chiang Kai Shek, si no se conoce nada de idealismo y metafísica, sus conocimientos de materialismo y dialéctica no serán sólidos. Que Marx, Engels y Lenin lo hicieron. Que de la filosofía alemana, la economía clásica inglesa y el socialismo utópico francés había nacido el marxismo. Que “Stalin fue un poco débil en ese sentido” que en su tiempo la filosofía clásica alemana se descalifico toda ella en bloque. Aquí, una vez más, Mao Tse Tung muestra su total desconocimiento de la vida intelectual de la Unión Soviética en vida de Stalin. Además dice: “Stalin negó la ciencia militar alemana al afirmar que, como los alemanes habían sido derrotados, ya no tenia validez su ciencia militar y no había para que leer los trabajos de Clausewits”.

      Stalin respondiendo una carta del Coronel Rasin, consultando sobre un articulo en la prensa soviética en el cual se criticaba la doctrina militar del General Clausewitz lo que se consideraba una revisión del juicio de Lenin,  le aclara que Lenin no se consideraba un experto militar y que si bien Clausewitz no era marxista en su teoría militar se confirmaba la teoría marxista de la existencia de una relación entre la guerra y la política, que la política puede engendrar la guerra y que la guerra es la continuación de la política por la fuerza. Lo que utilizo Lenin contra Plejanov, Kautski y otros que habían caído una vez más en el chauvinismo social y en el imperialismo social. Por lo que no había ningún impedimento para criticar Clausewitz en aras de “nuestra causa” y la ciencia moderna de la guerra. Que Clausewitz era el representante de la fecha de la fabricación de la guerra, pero ahora estamos en la era de las maquinas de guerra. “En nuestra critica no debe guiarse por los comentarios y juicios individuales de los clásicos, sino que debe estar guiado por las directriz conocida de lenin: “No consideramos la teoría de Marx como algo definitivo e intocable, por el contrario, estamos convencidos de que ha sentado las bases de esa ciencia que los socialistas deben desarrollar en todas direcciones si no quieren caer mal detrás de los tiempos. Somos de la opinión de que los socialistas rusos tienen que encontrar su propia interpretación del marxismo, ya que esta teoría sólo da directrices generales, cuya aplicación en detalle es diferente en Inglaterra que en Francia, en Francia, a diferencia que en Alemania, en Alemania, diferente a los de Rusia” Obras de Lenin volumen 4 Moscú 1946 edición rusa).

      Con lideramos que esta respuesta de Stalin al Coronel Rasin responde la preocupación de Mao por la ciencia militar alemana.       Continuamos viendo el resto de la “criticas” a Stalin: “En Stalin hubo mucho de metafísica; él enseño a mucha gente a ponerla en práctica. En el compendio de Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS, planteo que el método dialéctico marxista lo caracterizaban cuatro rasgos fundamentales. Presento como primero de ellos la conexión de los objetos y fenómenos y lo hizo como si todos ellos estuvieran vinculados sin más ni más. Pero ¿Qué es lo que se halla vinculado? Los dos términos contrarios. Toda cosa supone la existencia de dos términos contrarios. Al explicar el cuarto rasgo –las contradicciones internas implícitas en los objetos y fenómenos-, se limito a hablar de la lucha de los contrarios sin mencionar su unidad. De acuerdo con la ley de la unidad de los contrarios –La ley fundamental de la dialéctica-, los contrarios están en lucha pero al mismo tiempo conforman una unidad; se excluyen mutuamente pero también están vinculados entre si y, en determinadas condiciones, se transforman el uno en el otro… A Stalin se le escapo la conexión existente entre la lucha y la unidad de los contrarios. La mentalidad de ciertas personas en la Unión Soviética es metafísica; es tan rígida que, para ellas, esto es esto y lo otro es lo otro, sin que reconozcan la unidad de los contrarios. De ahí sus errores en lo político. Nosotros por nuestra parte, nos atenemos firmemente al concepto de la unidad de los contrarios y adoptamos la política de “que se abran cien flores y que compitan cien escuelas”, cuando se abren flores fragantes, es inevitable que aparezcan hierbas venenosas. Esto no tiene nada de temible y hasta es provechoso sen determinadas condiciones… mi opinión es que todos desean promover desordenes se les permita esta actividad… Debemos consentir que las personalidades democráticas canten un tono distinto al nuestro, debemos ser audaces en permitir la critica” (Mao Tse Tung. Obra citada)

      Las acusaciones de Mao contra Stalin, de que se le había escapado la conexión entre la unida y lucha de los contrarios, no es correcta, es más, esta hecha para mostrar a Stalin fallo en conocimientos de la filosofía marxista, al sacar de contexto la exposición de Stalin, lo que considera como ley fundamental de la dialéctica, la unidad de los contrarios, desconociendo que Stalin en su trabajo “Sobre el Materialismo Dialéctico Y materialismo Histórico”, no solo expone un solo rasgo característico del método dialéctico sino cuatros, siendo el primero de ellos la concateniedad del universo, es decir, SU UNIDAD, “En que los objetos y fenómenos se hallan orgánicamente vinculados unos a otros, dependen unos de otros y se condicional los unos a otros” Y no como Mao dice que Stalin poso a uno al lado de otro sin ninguna vinculación. El segundo rasgo es el movimiento contante de la naturaleza, como algo que se renueva constantemente. “Por eso, él método dialéctico exige que los fenómenos se examinen no sólo desde el punto de vista de sus relaciones mutuas y de su mutuo condicionamiento, sino también desde el punto de vista de su movimiento, de sus cambios y de su desarrollo, desde el punto de vista de su nacimiento y de su muerte”. Tercero, “el proceso de desarrollo no debe concebirse como nacimiento circular, como una simple repetición del camino ya recorrido, sino como un movimiento progresivo, como un movimiento en línea ascensional, como el transito del viejo estado cualitativo a un nuevo estado cualitativo, como lo simple a lo complejo, de lo inferior a lo superior”… “loa objetos y los fenómenos de la naturaleza llevan siempre implícitas contradicciones internas, pues todos ellos tienen su lado positivo y su lado negativo, su pasado y su futuro, su lado de caducidad y su lado de desarrollo; del criterio de que la lucha entre estos lados contrapuestos, la lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que agoniza y lo que nace, entre lo que caduca y lo que se desarrolla, forma el contenidos interno del proceso de desarrollo, el contenido interno de la transformación de los cambios cuantitativos en cambios cualitativos”, los que sería el cuarto rasgo.

      Si consideramos la acusación de Mao a Stalin de ser metafísico por no expresar la unidad de los contrarios en forma especifica en su escrito, también deberíamos considerar a Federico Engels como un metafísico ya que en el Anti-Duhring, cuando se refiere a las tres leyes fundamentales de la dialéctica, la segunda ley de la penetración recíproca de los contrarios se esta refiriendo a “la unidad de los contrarios” a su influencia reciproca:

      “Mientras consideremos las cosas como estáticas e inertes, cada una de por sí, una al lado de la otra y sucesivamente, no descubriremos en ella ninguna contradicción. Nos encontraremos con determinadas propiedades, en parte comunes, en parte diferentes y hasta contradictorias entre si, pero que, en este caso, no albergan ninguna contradicción por estar distribuidas entre objetos diversos. Hasta donde alcanza esta zona de investigación, podemos desenvolvernos con el método especulativo, vulgar, de la metafísica. Pero, todo cambia tan pronto como queramos analizar las cosas en su movimiento, en su transformación, en su vida, en su influencia recíproca. Entonces, caeremos inmediatamente en un cúmulo de contradicciones. Ya el movimiento es de por si una contradicción; el simple desplazamiento mecánico de lugar solo puede realizarse gracias al hecho de que un cuerpo está al mismo tiempo, en el mismo instante, en el lugar y en otro, gracias al hecho de estar y no estar al mismo tiempo en el mismo sitio. Y el, surgimiento continuo y la simultanea solución de esta contradicción es precisamente lo que constituye el movimiento”. (F.Engels Anti- Duhring Pagina 100 Editorial Cartago).

      Mao Tse Tung dice mantenerse firmemente al concepto de la unidad de los contrarios, colocando la unidad como centro de su politica, dejando de lado el carácter de las contradicciones entre el proletariado y la burguesía, contradicciones que se excluyen mutuamente, en el socialismo es el proletariado el que ejerce su dictadura, no existiendo ningún tipo de unidad politica entre explotados y explotadores y mucho menos se le permite a la burguesía promover desordenes y que expresen sus ideas. Su política de “que se abran cien flores y compitan cien escuelas” es revisionismo.

      Todavía hay más críticas de Mao Tse Tung a Stalin:

      “Durante largo tiempo, Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista subsisten las contradicciones entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica: No fue sino en su obra “Problemas Cómicos en el Socialismo en la URSS”, escrita un año antes de su fallecimiento, en la que se refirió, pero a medias palabras, a la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas en el sistema socialista, afirmando que podrían surgir problemas si la política no era correcta o si faltaba una regulación apropiada. Sin embargo, ni siquiera entonces planteo como un problema que afectase a todo el conjunto de la contradicción entre relaciones de producción y las fuerzas productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica en el sistema socialista, ni llego a comprender que éstas son las contradicciones fundamentales que impulsan hacia delante la sociedad socialista. El estimaba que el Estado bajo su dirección era estable y solidó. Por lo que a nosotros respecta, no debemos considerar que el nuestro sea ya estable y solidó, pues simultáneamente es y no es así”.

      Cuando Mao Tse Tung critica la obra de Stalin “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS no tiene en cuenta que ésta reúne las opiniones y correcciones que Stalin hace a las diversas propuestas presentadas para la redacción de un Mañuela de Economía Política, en la que responde también las carta en las que le consultan sobre problemas económicos en la URSS, por lo que no corresponde criticarlo porque no se refiere a temas que puedan estar planteados en el manual en forma correcta. Criticas que expresas no solo la diferencia “entre el, Plan Soviético y el Plan Chino” en la construcción socialista sino que la profunda diferencias políticas e ideológicas entre una línea proletaria y una línea pequeña burguesa.

      “Del comienzo de su libro, Stalin no habla en ninguna parte de la superestructura. No toma al hombre en consideración. El ve las cosas pero no al hombre. Tendría que decir si el sistema de la distribución gratuita es o no benéfico para el desarrollo económico. ¿Es bueno o no tener producción Mercantil? Todo el mundo debe estudiar esta cuestión. Los puntos de vista expresado por Stalin en su última carta son casi completamente errónea. Su error fundamental proviene del hecho de que él no tiene confianza en el campesinado” (Mao Tse Tung “Anotaciones a los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” 1959)

      Cuando Mao Tse Tung dice que Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista subsisten las contradicciones entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas, se esta refiriendo a que él negaba la existencia de la lucha de clases en la URSS, lo que es una falsedad, porque “cuando Stalin plantea en su intervención sobre la Constitución Soviética 1936, que en la URSS o hay clases explotadoras, que solo hay obreros, campesinos e intelectuales, los que no son los mismos de la época del capitalismo, no esta negando la lucha de clases en el socialismo, que se terminaron las contradicciones de clase en la URSS, por el contrario están existen, están presente entre la clase obrera y el campesinado, pero que esta contradicciones no son antagónicas, que el desarrollo de la sociedad socialista no esta determinado por la lucha de clases como en la sociedad capitalista, sino que por la cooperación entre estas dos clases aliadas, pero que había que luchar contra la supervivencia de la ideología burguesa en la conciencia del pueblo soviético, contra los provocadores infiltrados del extranjero que intentaban crear focos de conflicto en la población, llevar acabo sabotaje y atentar contra los dirigentes soviéticos. Es conocida la tesis de Stalin que dice que a medida que avanzan las conquistas del socialismo, aumenta la lucha de clases en el socialismo. En su último escrito “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” Stalin dice con relación a las contradicciones entre obreros y campesinos “sin duda hay y habrá contradicciones, por cuanto el desarrollo de las relaciones de producción va e ira a la zaga del desarrollo de las fuerzas productivas, con una política acertada de los organismos dirigentes, estas contradicciones no pueden convertirse en contradicciones antagónicas y no se puede producir un conflicto ente las relaciones de producción y las fuerzas productivas” (4)  que hay que ir al termino del intercambio mercantil monetario entre la agricultura kojosiana y la industria socialista, para lograrlo es necesario el desarrollo constante de la industria para que pueda satisfacer las demandas del campesinado, permitiendo establecer la propiedad del pueblo en el campo y avanzar a la sociedad comunista. Pero Mao Tse Tung dice que Stalin “No ha encontrado solución apropiada (se trata del problema de la transformación del sistema de propiedad colectiva en el sistema de propiedad de todo el pueblo)…La esfera de acción de la producción de mercancías no esta limitada a los artículos de consumo personal. Algunos medios de producción pertenecen también a la categoría de mercancías. Si se considera los productos agrícolas como mercancía, pero no los productos industriales. ¿Cómo pueden entonces cambiarse los unos por los otros?... en China, las comunas populares poseen no solo la tierra y las maquinarias, sino también el trabajo, las semillas y los otros medios de producción.. Stalin, por su parte, no quería vender los medios de producción a los campesinos. Fue Jruchov quien modifico esta política”. En la Unión Soviética los medios de producción agrícolas (maquinarias) eran propiedad del Estado Soviético, no entraban al circuito mercantil por tanto no eran mercancía, no estaban a la venta a los koljoses, no había intercambio de estos por productos agrícolas, el Estado le arrendaba la maquinaria agrícola a cambio de productos agrícolas. Con esto no se fomento el sentido de propiedad individual del campesino koljosiano sobre la propiedad de todo el pueblo, impidiendo que las contradicciones no antagónicas de la clase obrera con el campesinado koljosiano, la unidad obrero campesina, se transformaran en antagónica. Cuando Jruchov vendió en 1957 la maquinaria agrícola a los koljoses se inicio la regresión del socialismo al capitalismo. Mostrando que tanto Jruchov como Mao Tse Tung al revisar los principios marxistas-leninistas de construcción socialista cayeron en un oportunismo de derecha.

      Cuando Mao Tse Tung dice que Stalin no comprendió la relación entre la superestructura y la base económica, trata de tomar el problema del burocratismo, al referirse a que en China hacen participar en el trabajo manual a los cuadros del partido y a los obreros en la dirección de  empresas, con el objeto de formarlos, que abolieron todas las reglas y reglamentos que tienen que ver con la superestructura, ¿con el Estado?, al establecer las comunas populares.

      “El Estado es un instrumento de la lucha de clases. La clase no equivale al Estado, que esta formado por una parte (reducido número) de individuos integrantes de la clase dominante” (Mao Tse Tung “Discursos en una Conferencia de Secretarios de Comités Provinciales, Municipales y de región Autónoma del Partido).

      Mao Tse Tung esta contraponiendo las masas proletarias contra el partido al plantear que el poder lo ejercen individuos y no el partido del proletariado, por tanto no seria la clase obrera la que ejerce el poder, por lo que no seria un Estado proletario.

      Carlos Marx y Federico Engels nos dicen en el Manifiesto Comunista que: “El primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase domínate”…”cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”. (C.Marx “Critica del Programa de Gotha”).

      “En el transito al socialismo es inevitable la dictadura del proletariado, pero esta dictadura no se ejerce por la organización que comprende a la totalidad de los obreros industriales. ¿Por qué? Lo podemos leer en las tesis del II Congreso de la Internacional Comunista acerca del papel del partido político en general. En esto no voy a detenerme aquí. La cosa es que el Partido, por así decirlo, recoge en su seno la vanguardia del proletariado, y esta vanguardia ejerce la dictadura del proletariado. Y sin contar con una base como los sindicatos no se puede ejercer la dictadura, no se puede cumplir funciones estatales. Pero es preciso realizar estas funciones a través de una serie de instituciones especiales de nuevo tipo, a saber: a través del aparato de los Soviet. ¿En que consiste la peculiaridad de esta institución en cuanto a las conclusiones prácticas? En que los sindicatos crean el vínculo de la vanguardia con las masas; los sindicatos, mediante su labor cotidiana, convencen a las masas, a las masas de la única clase capaz de conducirnos del capitalismo al comunismo. Esto por un lado. Por el otro, los sindicatos son una “reserva de fuerzas” del Poder del Estado. Eso son los sindicatos en el periodo de transición del capitalismo al comunismo. En general no se puede efectuar este transito sin que ejerza su hegemonía la única clase educada por el capitalismo para la gran producción y la única que esta desligada de los intereses del pequeño propietario. Pero no se puede llevar a cabo la dictadura del proletariado a través de la organización que engloba a la totalidad del mismo. Pues el proletariado esta aún tan fraccionado, tan degradado, tan corrompido en algunos sitios (precisamente por el imperialismo en ciertos países), no solo en Rusia, uno de los países capitalistas más atrasados, sino también en todos los demás países capitalistas, que la organización integral del proletariado no puede ejercer directamente la dictadura de éste. La dictadura sólo puede ser ejercida por la vanguardia, que concentra en sus filas la energía revolucionaria de clase” (V.I.Lenin “Sobre los Sindicatos en el Momento Actual y los Errores de Trotsky”).

      Y con relación a la extinción del Estado proletario nos citamos a Stalin que dice:

      “Engels decía en su Anti-Duhring que, después del triunfo de la revolución socialista, el Estado había de extinguirse. Sobre esta base, después del triunfo de la Revolución Socialista en nuestro país, los dogmáticos y los talmundistas en nuestro Partido exigían que el Partido tomase medidas para acelerar la extinción de nuestro Estado, para disolver los organismos del Estado, para renunciar al ejército permanente.

      Sin embargo, el estudio de la situación mundial en nuestra época llevó a los marxistas soviéticos a la conclusión de que las condiciones de cerco capitalista, cuando la revolución socialista ha triunfado en un solo país y en todo los demás domina el capitalismo, el país de la revolución triunfante no debe debilitar, sino reforzar por todos los medios su Estado, los organismos del Estado, el servicio de inteligencia y el ejército, si no quiere ser aplastado por el cerco capitalista. Los marxistas rusos llegaron a la conclusión que la formula de Engels se refiere al triunfo del socialismo en todos los países o en la mayoría de los países y es inaplicable cuando el socialismo triunfa en un solo país, mientras en todos los demás domina el capitalismo” (J.V.Stalin “El Marxismo y el Problema de la Lingüística” Ed. Lenguas Extranjeras Moscú 1950)

      Como conclusión podemos decir que los errores que Mao Tse Tung culpa a Stalin solo perseguían desprestigiarlo en el Partido Comunista chino y en el movimiento comunista internacional para imponer el “pensamiento de Mao” como la tercera etapa del Marxismo-Leninismo.

OTRAS OBRAS CONSULTADAS:

Grober Furr          Stalin y la Lucha por las Reformas Democráticas

R. H.McNeal        Lenin, Stalin Kruskev: Voces del Bolchevismo

Renmin Ribao       Sobre el problema Stalin – Comentarios sobre la

Y Hongqi              Carta abierta del CC del PCUS al PCCH.

E.B.H.                   Acerca de los Enemigos Encubiertos

                              Revista “Presencia Marxista-Leninista” No.2/

                                                                                                                              Año 2010 .-              

ACERCA DE LA OPOSICIÓN ENTRE LA REVOLUCIÓN PERMANENTE DE TROSTKY Y LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA REVOLUCIONARIA DE LENIN                                

Muerto V.I.Lenin en 1923, Trostky escribió una serie de artículos y folletos los cuales tenían por objeto de ensalzar su persona, su papel jugado en la Revolución Rusa de 1917, colocándose a la altura de Lenin, con el cual habría (según él) compartido la dirección de dicha revolución, principalmente en difundir el infundió de que Lenin había adoptado lo fundamental de la “Revolución Permanente” enunciada por él en 1905. El Partido Comunista Ruso (bolchevique) con José Stalin puso al descubierto los intentos de Trostky de querer falsificar los hechos históricos, de hacer pasar el trostkismo por leninismo, lo que han continuado propagando una legión de escritores burgueses que siguen alimentando a grupos pequeños burgueses trostkistas que han surgido después de 1960, los cuales llegan a tergiversar groseramente el pensamiento de Lenin, como las que se leen en un  pasquín trostkista cuya procedencia es dudosa.

     Trostky se caracterizo por su falta de realismo marxista. Su subjetivismo lo llevo a no entender el proceso dialéctico de la revolución rusa, a no comprender las contradicciones de clase de a sociedad rusa, por tanto, a no entender el carácter democrático revolucionario de dicha revolución, así como el rol que cada clase jugaría sen ella. Y la expresión de su subjetivismo es su concepto de revolución permanente, lo que fue totalmente mostrada como errónea por la revolución rusa de 1905 y sepultada por la revolución de 1917, lo que reconoce en 1926 en la XV Conferencia del Partido.

  Pero dos años más tarde, Trostky la define como el camino a seguir por la revolución mundial.

    “La perspectiva de la revolución permanente puede resumirse así: la victoria completa de la revolución democrática en Rusia sólo se concibe en forma de dictadura del proletariado, secundado por los campesinos. La dictadura del proletariado, que inevitablemente pondría sobre la mesa no solo tareas democráticas, sino socialistas, daría al mismo tiempo un impulso  vigoroso a la revolución socialista internacional. Solo la victoria del proletariado de occidente podría proteger a Rusia de la restauración burguesa, dando la seguridad de completar la implantación de la Revolución Rusa”.(Trostky : Tres concepciones de las Revolución Rusa).

     Tesis que en Chile se expresa en las consignas “Poder Obrero” o “Revolución Popular y socialista”

     Trostky al plantear la Revolución Socialista, cuando dice: “la victoria completa de la revolución democrática en Rusia solo se concibe como dictadura del proletariado”, no ve que la contradicción principal en la sociedad rusa era entre las fuerzas democráticas contra la autocracia y el imperialismo, y no la del proletariado con la burguesía. Lenin dice que era fundamental llevar a cabo la democratización de la vida rusa para liberar al proletariado, educarlo políticamente y ayudar a su organización. Que el Partido debe apoyar a la burguesía en la medida que luche contra la autocracia, pero en ningún caso la burguesía llevaría a su termino la revolución democrático burguesa, la que finalmente se unió con la autocracia para reprimir las luchas del proletariado y de las masas campesinas, solo el proletariado puede llevar a cabo la revolución a feliz termino, pero siendo “el proletariado ruso solo, en la actualidad, la minoría de la población del país. La única manera que tiene de llegar a convertirse en la vasta mayoría dominante, es aliarse a la masa de los semiproletarios, de los pequeños propietarios, es decir, a la masa pequeño burguesa de la población pobre de la ciudad y del campo. Y esta composición de la base social de una posible y deseable dictadura revolucionaria democrática se reflejara, por supuesto en la composición del gobierno provisional revolucionario y hará inevitable la participación, o inclusive el predominio en este gobierno de los más diversos representantes de la democracia revolucionaria”(Lenin: La Socialdemocracia y el Gobierno Provisional Revolucionario)

     Lenin tomaba en cuenta dicha eventual participación o no en el gobierno provisional revolucionario ante la debilidad en esos momentos de la socialdemocracia (bolcheviques), pero ganada la dirección de las masas “de la revolución democrática pasaremos inmediatamente y en las medidas de nuestras fuerzas – fuerzas del proletariado conciente y organizado – a iniciar la transición hacia la revolución socialista. Somos partidarios de la revolución ininterrumpida. No nos quedaremos a mitad de camino” (Lenin: La Actitud de la Socialdemocracia ente el Movimiento Campesino). La Táctica de Lenin era de la lucha por la democracia pasar a implantar la implantar la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y los campesinos como una etapa transitoria entre la revolución democrática burguesa a la revolución socialista.

     Alianza que Trostky ve imposible, porque considera al campesinado más cerca de la burguesía que del proletariado, porque esta pensando en la revolución socialista, no comprendiendo que los deseos de éste por librarse del régimen autocrático, de los terratenientes que lo oprimen y sus deseos de poseer la tierra, la cual la burguesía no se las daría pero si el proletariado, lo transforman en una gran fuerza revolucionaria, carácter que Trostky niega, porque solo cuando “el proletariado, hallándose en el poder, se mostrara ante el campesinado como la clase liberadora…muchas capas trabajadoras, sobre todo en el campo, serán incluidas por primera vez en la revolución política, cuando la vanguardia de la revolución, el proletariado urbano, haya subido al poder estatal. Entonces se efectuaran las tareas de agitación revolucionaria y de organización con la ayuda de los medios estatales…al campesinado no le quedará otra solución que adherirse al régimen de democracia obrera”(Trostky: Resultados y Perspectivas). Mientras tanto el campesinado debe ser una fuerza incapaz de organizarse , por tanto el proletariado debe luchar solo contra la burguesía.

     Cuando Trostky dice: “La dictadura del proletariado, que inevitablemente pondría sobre la mesa no solo las tareas democráticas, sino también las socialistas” confunde la revolución democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, primera etapa de la revolución rusa, con la revolución socialista. Lenin le responde que “hablar de revolución democrática y limitarse a contraponer el “proletariado y la burguesía” es la mayor de las necedades, pues esta revolución caracteriza el periodo de desarrollo de la sociedad en que la masa esta se halla virtualmente en el intermedio entre el proletariado y la burguesía. Constituye una extensísima capa pequeño burguesa, campesina. Precisamente porque la revolución democrática no ha llegado aún a su termino, esta inmensa capa tiene, en la implantación de las formas políticas, mucho más intereses comunes con el proletariado que la “burguesía” en el sentido estricto de la palabra” (Lenin “La Socialdemocracia y el Gobierno Provisional).

     Pero Trostky no toma en cuenta el desarrollo dialéctico de la revolución democrática que pasa la sociedad rusa, por el contrario, al juntar las tareas democráticas con las socialistas, provoca lo que dice: “cuando más decidida y definitiva sea la política del proletariado en el poder, tanto más estrecha se hará su base, tanto más se moverá el piso a sus pies. Todo esto es sumamente probable e incluso inevitable” por lo que concluye que “Sólo la victoria del proletariado de occidente podría proteger a Rusia de la restauración burguesa, dándole la seguridad de completar la implantación del socialismo”  Dando con esto una muestra más de su desconfianza hacia el campesinado y de la imposibilidad de construir el socialismo en un solo país.

     La revolución de 1905 integro a la lucha amplios sectores de la población de la ciudad y del campo, principalmente las más amplias masas campesinas, surgiendo los primeros soviet de obreros por propia iniciativa de las masas revolucionarias. Lenin ve en estos  los órganos de la insurrección popular, el germen del Poder de la Dictadura Democrática Revolucionaria del proletariado y el campesinado, llama al proletariado a la insurrección, a tomarse el Poder, pero la actividad de los mencheviques, con los cuales Trostky participo en el soviet de San Petersburgo, estuvo encaminada a apartar al proletariado de la insurrección armada, no lográndose coordinar la insurrección  de Moscú, dirigida por los bolcheviques, con la insurrección de San Petersburgo y con la insurrección campesina, fracasando la revolución democrática.

     En 1917 a consecuencia de la primera guerra mundial, la revolución democrática adquiere fuerza, se organizan los soviet de obreros y soldados efectuándose la alianza obrero campesino ya que estos últimos integraban la mayor fuerza del ejercito. Obreros y soldados se alzaron en armas contra el régimen zarista triunfando la revolución democrática. Pero la dirección de los soviet de obreros y soldados, ante la ausencia de los dirigentes del Partido Bolchevique (Lenin se encontraba en el extranjero, Stalin, Sverdlov, así como otros dirigentes estaban deportados en Liberia) caen en manos de los mencheviques y social revolucionarios, los que junto con parte de la Duma (parlamento) forman un gobierno provisional al espalda de los bolcheviques con el objeto de impedir la instauración de la dictadura de los obreros y campesinos, produciéndose una dualidad de poderes entre la dictadura de la burguesía representada por el gobierno provisional y la dictadura del proletariado y los campesinos representada por los soviet de obreros, soldados y campesinos.

     Lenin regresa de su exilio y en sus Tesis de Abril determina la política a seguir para pasar de la primera etapa de la revolución rusa a la segunda etapa, de la revolución democrática revolucianaria a la revolución socialista. Que el Soviet de obrero, soldados y campesinos es la única forma posible de gobierno revolucionario, de que todo el poder del Estado pase al Soviet. Desarrollando el Partido una gran actividad política por esclarecer al proletariado la política conciliadora de los mencheviques y social revolucionarios con la burguesía, que ganada la mayoría en los soviet por los bolcheviques existía la posibilidad de un desarrollo pacifico de la revolución democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado, considerando que estos estaban armados, Pero ante las acciones represivas contra las masas y los bolcheviques llevadas por el gobierno provisional, así como la intentona golpista de los sectores más reaccionarios por eliminar el poder de los soviet, elimino toda posibilidad del paso pacifico del poder a los Soviet, iniciándose la insurrección armada contra el poder burgués, triunfando la revolución proletaria e instaurándose la dictadura democrática revolucionaria de pobreros y campesinos, al constituirse un gobierno con bolcheviques y social revolucionarios de izquierda, para pasar posteriormente a la revolución socialista. Cuando los bolcheviques ganaron la dirección total del proletariado y del campesinado.

      Todas las revoluciones llevadas a efecto hasta ahora, desde la Revolución de Octubre han sido la confirmación de las tesis leninistas sobre la revolución por etapas, las que complementa Lenin con las tesis sobre el Frente Único presentadas en el II Congreso de la Internacional Comunista, fundamentalmente para los países coloniales, semi colonias y dependientes del imperialismo, complementadas con las tesis del VI Congresos  de la Internacional Comunista, las que se reafirman en el VII Congreso de ésta en 1935. En cambio las tesis trostkistas de la “Revolución Permanente” han sido demostradas como antidialecticas y contrarrevolucionarias por las mismas revoluciones triunfantes.

                                                                                                                                   E.B.H

                                                                                                                              Agosto 2009

    

ACERCA DE LOS ENEMIGOS ENCUBIERTO

Observaciones al artículo “Los Enemigos Encubiertos de la Revolución” publicado en la Revista “Acción Proletaria” No. 1 de noviembre 2008. Del Partido Comunista (Acción Proletaria).

      En el articulo “Los Enemigos Encubiertos de la Revolución” se dice: “Para muchos marxistas-leninistas, el revisionismo internacional surge con la muerte de Stalin” ¿con qué objeto el camarada en la parte de su articulo que trata sobre la insurrección incluye su punto de vista tan particular de los sucesos en la URSS antes y después de la muerte de Stalin? ¿Abrir una polémica con los “muchos marxistas-leninistas” al asegurar que el “revisionismo da sus primeros pasos en la URSS antes de la muerte de Stalin”? ¿Acaso el camarada considera que los últimos años que Stalin estuvo a la cabeza del Partido Comunista (Bolchevique) de la URRS y del Estado Soviético se aplicaron políticas contrarias a los principios marxistas-leninistas o considera, al igual que los trotskistas y maoístas que Stalin negaba la lucha de clases en el Socialismo y por tanto no supo descubrir las manifestaciones de la ideología burguesa en el Partido? Cuando escribe “El reconocer la acción del revisionismo en tiempo de Stalin, es plantear que incluso en el socialismo hay lucha de clases, y que ésta ahí de manifiesta bestial”.

      ¡¡¿BESTIAL?!! La burguesía, el trotskismo y el revisionismo han presentado la lucha ideológica y política del Partido Comunista (B) de la URSS contra el trotskismo y el bujaranismo como los crímenes de Stalin y Ud. Camarada pretende presentar la lucha que se dio contra estos enemigos de la dictadura del proletariado como ¡bestial! Quiera o no Ud. Ha caído en el mismo terreno de los enemigos de Stalin.

 LA LUCHA IDEOLOGICA CONTRA LA SUPERVIVENCIA

 DE LA IDIOLOGIA BURGUESA EN EL SOCIALISMO

     El trotskismo y el maoísmo dicen que Stalin planteó en 1936 el termino de la lucha de clases en la URSS y Ud. Camaradas da a entender lo mismo cuando dice que “muchos marxistas-leninistas” no reconocen la existencia del revisionismo antes de la muerte de Stalin, por tanto tampoco reconocerían que había lucha de clases en la URSS después de 1936. No necesariamente tiene que haber revisionismo para que haya lucha de clases en el socialismo, entendiendo por tal que una parte del partido atente contra la unidad y la política central de éste, contra los principios marxistas-leninistas. Cuando este surgió en el Partido Bolchevique con Trotsky y Bujarin estos fueron barridos del Partido, así como los anarquistas y anarcosindicalistas que se dieron hasta 1936, año que Stalin en su intervención sobre la nueva Constitución Soviética de 1936, plantea que en la URSS no hay clases explotadoras, que solo hay obreros, campesinos e intelectuales, los que ya no son los mismos de la época del capitalismo, no esta negando la lucha de clases en el socialismo, que se terminaron las contradicciones de clase en la URSS, por el contrario estas existen, están presente entre la clase obrera y el campesinado, pero que estas contradicciones no son antagónicas, que el desarrollo de la sociedad socialista no esta determinada por la lucha de clases como en la sociedad capitalista, si por la cooperación entre estas dos clases aliadas, pero que había que luchar contra la supervivencia de la ideología burguesa en la conciencia del pueblo soviético, contra los provocadores infiltrados del extranjero que intentaban crear focos de conflicto en la población, llevar a cabo sabotaje y atentar contra los dirigentes soviéticos.(1) Es conocida la tesis de Stalin, la cual rechazan los revisionistas, que dice, que a medida que avanzan las conquistas del socialismo aumenta la lucha de clases en el socialismo. En su último escrito “Problemas económicos del Socialismo en la URSS”  Stalin dice con relación a las contradicciones entre obreros y campesinos “sin duda hay y habrá contradicciones, por cuanto el desarrollo de las relaciones de producción va e irá a la zaga del desarrollo de las fuerzas productivas, con una política aceptada de los organismos dirigentes, estas contradicciones no pueden convertirse en contradicciones antagónicas y no se puede producir un conflicto entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas”, en otras palabras, es necesario ir al termino del intercambio mercantil monetario entre la agricultura koljosiana y la industria socialista, porque impide la planificación agrícola no pudiendo coordinar toda la producción nacional, atrasando el desarrollo del socialismo y su paso a la sociedad comunista.

      En 1939 por resolución del Comité Central del Partido Comunista (B) de la URSS se publico el “Compendio de la Historia del Partido”, el que tiene por objetivo de educar a las nuevas generaciones de militantes en los principios del marxismo-leninismo y combatir la supervivencia de la ideología burguesa en el Partido.

 LAS CONSECUENCIAS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

La Segunda Guerra Mundial había fortalecido al burocratismo y a las fuerzas armadas soviéticas creando una “casta militar”  que quería impedir el control del Partido en el Ejército. La democracia interna del Partido se había visto restringida por la necesidad de imponer la política de orden y mando durante la guerra, la que había conducido a un descenso de la actividad e iniciativa de los comunistas, creando un alejamiento de los organismos del Partido de las masas soviéticas, lo que a su vez había debilitado o abandonado la labor de organización, ideológica y política arrogándose sus dirigentes funciones administrativas, pasando a ser el Partido instituciones administrativas, dejando de ser órganos políticos combativos y con iniciativa propia, llegando funcionarios del partido a perder su independencia supeditándose a los órganos administrativos del Estado. Aún en la conciencia de la población existían supervivencias del capitalismo “vestigios de la psicología inherente a la propiedad privada y de la moral burguesa, postración ante la cultura reaccionaria de occidente, manifestaciones de nacionalismo” (2).  La influencia burguesa había calado en la parte de la población soviética que  vivía en las zonas ocupadas por los hitlerianos. Muchos soldados y oficiales habían caído prisioneros, los que fueron sometidos a adoctrinamiento ideológico. Los burgueses en los países liberados intentaban influir en los soldados soviéticos, mostrando algunos falta de firmeza ideológica y de no crítica al capitalismo. Por lo que desde 1945 el Comité Central del Partido Comunista (B) de la URSS emprendió una lucha ideológica, una revolución cultural contra la

ausencia de espíritu critico en la apreciación de la cultura burguesa reaccionaria de occidente y contra

el abandono de las posiciones del marxismo-leninismo, lo que el Partido quería  que los artistas, escritores, dramaturgos y filósofos describieran la realidad socialista, que llevaran al pueblo soviético a abandonar la influencia burguesa de sus conciencias. Dando un gran impulso a la autocrítica y a la crítica para corregir y la influencia burguesa en el Partido.

      A cargo de esta revolución cultural estuvo Andrei Zhdanov, miembro del Politburó. Lucha ideológica que se extendió al movimiento comunista internacional cuando en la Conferencia fundadora de la COMINFORM, Zhadanov critico a los franceses e italianos por permitir que la inercia gobernara su conducta, por colaborar con la burguesía de sus países y de la actitud sumisa frente a los católicos y la socialdemocracia, incluso delegados yugoslavo a la conferencia acusaron a Thorez y a Togliatti de revisionistas. Lucha que se dio tiempo después contra el Titismo, el revisionismo yugoslavo, los que fueron expulsados de la COMINFORM con el voto unamine de todos los Partidos Comunistas que la integraban.

      ¿Cuáles eran los Partido que no compartían con Stalin la expulsión de los revisionistas yugoslavo? ¿No cree camarada que hubiese sido mejor haberlos nombrados en su articulo?

LA LUCHA IDIOLOGICA EN EL CAMPO

    Entre 1948-1949 la lucha ideológica se extendió al funcionamiento de los koljoles, concretamente a combatir el individualismo de los campesinos koljosianos, el que se  había hecho más fuerte a causa de la libertad que se le concediera para aumentar la cantidad de productos provenientes de los huertos personales en los mercados koljosianos y con mejores precios, con el objeto de suplir la falta de productos agrícolas de las zonas ocupadas por los hitlerianos. Aumentando el comercio detallista de los campesinos koljosianos a la población de un 15,9% en 1937 a un 45% en 1945. Existiendo koljoses millonarios, siendo absorbido gran parte de dichos dineros por una reforma monetaria destinada a fortalecer el rublo. A pesar que a la agricultura se le había hecho  nuevas inversiones y abastecido con más de 90.000 tractores y maquinarias, mostraba en 1950 signo de estancamiento causada por la baja en el número de jornadas de trabajo de los campesinos koljosianos en el trabajo colectivo de los koljoses, los que dedicaban más días de trabajo a sus huertos personales.

      Por lo que se procedió a hacer una nueva colectivización de la agricultura, procediéndose a fusionar 245.000 koljoses en 93.000 koljoses de mayor extensión, buscando con esto terminar con las tendencias individualistas que subsistían en el campesinado koljosiano, a la mayor utilización de la maquinaria y lograr un aumento en la producción. Siendo recibida por el campesino koljosiano con apatía, permaneciendo la producción inestable, entablándose en el Politburó del Partido una controversia sobre lo que se debía hacerse, hubo propuestas de rebajarles los impuestos, mejores precios a pagarles al campesinado y darles bienes industriales a bajos precios. También  se propuso véndeles las maquinarias agrícolas eliminando la Empresas Estatal de Tractores y Maquinarias que le arrendaban, la que fue rechazada. Jruchov por su parte propuso que el individualismo debía ser combatido y suprimido transformando los koljoses en unidades agroindustriales que se constituirían al centro de cada megakoljov absorbiendo estos todas las parcelas individuales, Stalin rechaza la idea porque podría provocar  un gran conflicto al interior de la URSS estando en una difícil situación internacional de enfrentamiento con el imperialismo yanqui.

EL XIX CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA (B)

      Lucha ideológica que también se dio en el plano de la economía cuando se preparaba un Manuel de Economía Política,  rebatiendo Stalin todos los planteamientos erróneos tanto del manual como de las opiniones de los que le consultaban, material que fue publicado bajo el titulo de “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS”, en el que Stalin junto con reconocer la utilidad de la ley del valor en el socialismo, indica el camino para resolver los problemas de la agricultura y la construcción de la sociedad comunista. Lucha ideológica que se reafirma en el XIX Congreso del Partido Comunista (B) de la URSS.

      El 2 de Octubre de 1952 se inaugura el XIX Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS, el que pasaría a llamarse “Partido Comunista de la Unión Soviética” – PCUS por acuerdo del mismo. En el informe político del Comité Central, leído por Malenkov, se da cuenta de los progresos y avances del país soviético colocando en evidencia las deficiencias del Partido y del aparato estatal, el alejamiento de dirigentes de las masas burlando el control de éstas.  Formalismo en el cumplimiento de las tareas, espíritus de inercia, incapaces de seguir rápidamente los progresos de la técnica al insistir en el aumento de la producción a base de ir construyendo más industrias antigua, en el empleo irracional de empleo administrativo y de materias primas, empresas que funcionaban a sacudidas realizaban el trabajo en los últimos días del mes, su producción era deficiente y de mala calidad, malversación de bienes colectivos, etc. Se critica el arte y la literatura. Se insiste en la autocrítica y critica como medio para fortalecer ideológicamente al Partido. Al término del Congreso se da inicio a una nueva depuración de los malos elementos portadores de la ideología burguesa, para combatir a trotskistas y bujaranistas que aún existían en la  y a los agentes infiltrados que estaban detrás del complot de los médicos del Kremlin, relacionados con la organización internacional judía “Joint” y con el servicio secreto de los norteamericanos.

 ACERCA EL REVISIONISMO ESTANDO VIVO STALIN

Terminada la Segunda Guerra Mundial el imperialismo yanqui, en su afán de transformarse en el rector del mundo, en conjunto con el imperialismo ingles y francés, inicia una campaña para aislar económica y políticamente a la Unión Soviética del resto del mundo, creando un cerco militar en Europa la OTAN y en Asia la SEATO, el Pacto de Rió de Janeiro en América Latina. Llegando a la agresión armada en Corea y posteriormente en indochina, pueblos que contaron con la solidaridad y el apoyo militar de la URSS y China, existiendo el peligro de una tercera guerra mundial, para la cual no estaría preparada la Unión Soviética, lo que tenia muy preocupado a miembros del Politburó la política de Stalin de enfrentamiento al imperialismo yanqui, el que había ordenado poner a media marcha la economía de guerra, previligiando la producción de armamento y el desarrollo de las armas nucleares. Confesando Jruchov años más tarde que Stalin les recrimino dicha actitud la que los llevaría, cuando él no estuviera, a entregar la Unión Soviética al imperialismo yanqui. A su vez Stalin desarrollo una política tendiente a aislar al imperialismo yanqui de la comunidad internacional, promoviendo un movimiento por la Paz, y para alentar la separación de Europa y Japón de Estados Unidos les propuso una política de Paz y seguridad que parte del reconocimiento que es posible la coexistencia pacifica del capitalismo y el comunismo, la cooperación plena basada en la igualdad de derechos y la no ingerencia en los asuntos de otros Estados. Que era posible la emulación pacifica entre ambos sistemas, la concreción de pactos por la Paz, tendiente a limitar el armamento de las grandes potencias y a la prohibición de las armas nucleares y bacteriológicas, etc. Pero no deja de alentar y apoyar la lucha de los pueblos de Asia, África y América Latina por la liberación Nacional. Llamando en el XIX Congreso del PCUS a los Partidos Comunistas y progresistas a levantar las banderas democráticas, de la independencia y la soberanía nacional botadas por la burguesía.

      ¿Cree ud. camarada que esta propuesta de política exterior de Stalin es revisionismo? se lo pregunto porque ud. ha escrito “De no considerar esta afirmación (“que el revisionismo da sus primeros pasos antes de la muerte de Stalin) como entender que aceleradamente, luego de la muerte de Stalin, surgieran las tesis revisionistas en la Unión Soviética y en todos los partidos comunistas pro-soviéticos”. Como sabemos esta continúo siendo la política exterior de la URSS. Si ud. se refiere a la “Vía Pacifica al socialismo”, esta surgió como tal en 1956 en el XX Congreso del PCUS junto con la tesis del “Estado de todo el Pueblo”, adquiriendo la “Coexistencia Pacifica” otro carácter, de una táctica política para enfrentar al imperialismo yanqui en un reparto de áreas de influencias con éste, no da derecho a suponer que esta  es revisionista del día que fue aprobada en el XIX Congreso del PCUS porque se estaría acusando a Stalin de ser revisionista. Pero ud. va más allá, ud. busca la explicación del por qué cuando el revisionismo jruchovista sale triunfante del XX Congreso del PCUS, “en todos los Partidos Comunistas pro-soviéticos (¿había Partidos Comunistas anti-soviéticos antes de 1956?) surgiera rápidamente el revisionismo” y ud. concluye porque había revisionismo en la URSS estando vivo Stalin. No se trata ya que existía revisionismo solo en la URSS, sino que ya existía también en el movimiento comunista internacional ¿entonces cual es el nexo entre este revisionismo ya existente en vida de Stalin con el resto de los Partidos Comunistas? Considerando que hasta 1943 dichos partidos integraban la III Internacional Comunista, la conclusión, según su lógica, serian los acuerdos del VII Congreso de la Internacional Comunista en los cuales los Partidos Comunistas siguieron basando su que hacer político sobre los Frentes Populares, que surgen para enfrentar al fascismo, que permitió la constitución de Gobiernos Populares, incluso en Chile, y que después de la II Guerra Mundial, las Democracias Populares. Los trotskistas así lo consideran, porque ellos niegan la etapa de la Revolución Democrática Popular para los países dependientes del imperialismo, y más aún, las luchas de Liberación Nacional, ellos están por la Revolución Socialista en los países dependientes, semi coloniales como si fueran países altamente industrializados, incluso llegan a menosprecia la participación de los procesos electorales. Pero ud. camarada declara en su articulo que esta de acuerdo con la línea política del Partido, con el carácter de la Revolución Chilena, de la Revolución Democrático Popular, por tanto debe considerar que ud. se ha puesto a escribir sobre un tema que no conoce, cayendo en las viejas y trasnochadas acusaciones de trotskistas y maoístas que el revisionismo surge en la URSS antes de la muerte de Stalin.

                                                            III

              ACERCA DEL REVISIONISMO INTERNACIONAL

Permítame recordarle camarada que el revisionismo surgió a fines del siglo 19 y ésta es su historia.

      Habiendo el Marxismo vencido al Anarquismo en el movimiento obrero, erigiéndose como la ideología del proletariado, se inicia los intentos de la burguesía por desvirtuarlo, revisarlo eliminando su carácter de clase e insurreccional, revolucionario; o bien exacerbando el carácter armado por individuos o grupos sin participación en el movimiento obrero. Ambos producto de la ideología burguesa promovida por capas de la pequeña burguesía arruinadas por el capitalismo se integran al movimiento obrero, a los partidos proletarios, promoviendo la conciliación de clases o el ultra izquierdismo.

      El revisionismo surge por primera vez al interior del movimiento obrero, concretamente al interior de la II Internacional afines de 1880 y su progenitor fue Eduardo Berstein quien ante el desarrollo del capitalismo concluyo que las tesis marxistas sobre el derrumbe del capitalismo, debidos a sus contradicciones, no eran ciertas y que tampoco la pauperización de las masas proletarias irían en aumento en la medida de que el capitalismo se desarrollara, ya que se podrían lograr un paulatino mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo a través de la acción sindical y alcanzar sus objetivos socialistas por la vía evolutiva, mediante reformas al sistema capitalista.

      Le correspondió a Carlos Kautski rebatirlo en su libro “La Doctrina Socialista” en la cual demuestra que el desarrollo del capitalismo no suprime las contradicciones de éste, que sus constantes crisis económicas lo llevan a su derrumbe y que las mejoras económicas y de vida de las masas proletarias de dicho desarrollo del capitalismo siempre serian inferiores a las que obtuviera la burguesía, diferencia que se irían acrecentando cada vez más, hundiendo al proletariado en la miseria. Pero Kautski no estaba porque el proletariado hiciese la revolución terminando con el capitalismo, éste propiciaba al igual que Bernstein, la transformación del capitalismo al socialismo por medio de reformas, por vía parlamentaria, por vía pacifica, declarándose más tarde enemigo de la Revolución Bolchevique, de la Dictadura del Proletariado.

      Fue V.I.Lenin el que dio una lucha ideológica y política contra el revisionismo de la II Internacional, denunciando a Bernstein y a Kautski y a los partidos socialdemócratas como traidores a los principios revolucionarios del Marxismo y fue el, que partiendo de estos principios elabora la teoría revolucionaria del proletariado para llevar a buen termino la Revolución Proletaria en la etapa imperialista y última del capitalismo, dilucidando el camino para la construcción socialista, desarrollando el Marxismo y ganándose el derecho a estar junto a Carlos Marx y Federico Engels como creadores de la ideología del proletariado, hoy Marxismo-Leninismo.

      Pero el Partido Comunista (B) de la URSS también tuvo que luchar contra los brotes de revisionismo que surgieron a su interior después de la muerte de V.I.Lenin en 1923. Sus principales exponentes fueron León Trotsky y Nicolás Bujarin. Trotsky propiciaba la construcción industrial de la URSS en base a la explotación del campesinado pobre, en oposición a las tesis leninistas de que el socialismo debía basarse en la alianza obrero-campesina, la que Stalin logro con la colectivización de la agricultura, oponiéndose también a las tesis leninistas de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país sino se propiciaba la revolución mundial, la que la URSS debía llevar a cabo declarándole la guerra a los países capitalistas. Bujarin por su parte propiciaba la integración del campesinado rico a la construcción del socialismo siguiendo el camino capitalista para desarrollar la industrialización del país soviético, el que se seguirse llevaría a la URSS a la restauración del capitalismo. Ambos fueron denunciados por Stalin como traidores a la Revolución Bolchevique y expulsados del Partido de Lenin y repudiados por el movimiento comunista internacional, principalmente Trotsky por sus acciones contrarrevolucionarias hacia el Estado Soviético.

     A fines de la II Guerra Mundial surgen elementos revisionistas en el movimiento comunista internacional, Browders secretario general del Partido Comunista de Estados Unidos que pretendió vender al proletariado el “ideal norteamericano” y Tito que siguiendo el camino de Bujarin incorpora a la burguesía campesina a la “construcción socialista” traicionando la revolución yugoslava aliándose con el imperialismo anglo-norteamericano contra el campo socialista. Desarrollando toda una actividad de penetración ideológica en los Partidos Comunistas de las democracias populares. Por su parte los dos Partidos Comunistas más importantes del campo capitalista, el de Francia e Italia, influenciados por las tesis de Gramci y Bujarin caen  en posiciones de derecha siendo criticados por la COMINFORM, los que se declaran años más tarde por la “vía pacifica al socialismo”, siendo hoy en día partidos socialdemócratas.

      En América Latina los Partidos Comunistas se desarrollan en abierta lucha contra el trotskismo, triunfando las tesis del VII Congreso de la Internacional Comunista, las del Frente Popular que viene a complementar las tesis sobre los frentes únicos presentada por V.I.Lenin en el II Congreso de la III Internacional Comunista sobre las luchas de los pueblos dependientes, coloniales o semi coloniales por la Liberación Nacional, que permitirá al proletariado, dirigido por su partido comunista, acumular fuerzas para termina con la dependencia del imperialismo y  con las clases reaccionarias llevando a cabo la Revolución Democrático Popular. Este proceso de acumulación de fuerzas podía ser a través de una lucha armada o por medio de un proceso eleccionario asociado a las luchas reivindicativas de las masas trabajadoras que podría permitir la instauración de un gobierno de Frente Popular como una forma de avanzar a la Revolución Democrático Popular, debiendo el Partido armar al proletariado política, ideológicamente para la insurrección armada y conquista del Poder.

      La II Guerra Mundial creó todo un movimiento internacional de las fuerzas democráticas contra el fascismo, contra el nazismo hitleriano. La disolución de la III Internacional Comunista llevo a los Partidos Comunistas a confundir la unidad por derrotar al fascismo con la conciliación de clases desmovilizando la lucha de las masas, llegando Carlos Contreras Labarca, secretario general del Partido Comunista de Chile, influenciado por Browders a llamar a los partidos reaccionarios Conservador y Liberal a formar parte de un frente de unidad nacional, a confiar en los Estados Unidos, ya que según él este estaría dispuesto a ayudar a América Latina (3). En 1945 Luís Corvalan ya escribía sobre la “vía pacifica” para impulsar la revolución democrático burguesa porque en Chile no existían las condiciones objetivas y subjetivas para resolver los problemas de esta revolución por el camino revolucionario (4).

      En el XX Congreso de PCUS en 1956, el revisionismo jruchovista sale a la luz pública atacando en la persona de José Stalin los principios revolucionarios del Marxismo-Leninismo Glorificando la “Vía Pacifica al Socialismo”, declarando el término de la Dictadura del Proletariado e implantando “el Estado de todo el pueblo”. Los primeros en apoyar los acuerdos del XX Congreso del PCUS fueron Thorez y Togliatti quienes más tarde no aceptaron la hegemonía del PCUS. Iniciándose revueltas en las Democracias Populares incitadas por el imperialismo yanqui y los revisionistas yugoslavos. Son desplazado de la dirección de los partidos los dirigentes estalinistas haciéndose del poder elementos revisionistas, exceptuando Albania en donde Enver Hoxa y el Partido del Trabajo continuaron defendiendo el Marxismo-Leninismo y a José Stalin. Adhiriendo a los acuerdos del XX Congreso del PCUS todos los Partidos Comunistas del Mundo.

      El Partido Comunista de Chile, siendo Luís Corvalan su secretario general, adhiere a los acuerdos del XX Congreso de PCUS y en su Congreso de 1962 declara oficialmente que Chile llegara al socialismo por “vía pacifica”, por medio del camino parlamentario y la constitución de un gobierno popular, el cual mediante reformas transformara el Estado burgués sin recurrir a la lucha armada, desarmado política, ideológica y orgánicamente al proletariado, dándole las herramientas a la reacción burguesa para llevar acabo el golpe militar fascista en 197

                                                   IV

                                EL REVISIONISMO EN LA URSS

Después de la muerte de Stalin surge el revisionismo en la URSS que no tienen las mismas motivaciones en su origen al revisionismo que le precede, éste tiene su origen en las contradicciones al interior de la Unión Soviética y que tiene relación al desarrollo del socialismo a una etapa superior en el complejo panorama internacional de enfrentamiento al imperialismo yanqui y con el peligro de una tercera guerra mundial.

      Para entender el porque surge el revisionismo en la URSS se debe analizar la situación existente antes y después de la muerte de Stalin.

      Al morir Stalin el 5 de marzo de 1953, el país soviético venia recuperándose de los estragos de la II Guerra Mundial en la que habían muerto más de veinte millones de soviéticos (tres y medio millones de soldados y diecisiete millones de población civil), gran parte del país había sufrido la devastación de las fuerzas invasoras del nazismo hitleriano, las que habían arrasado 1.710 ciudades y más 70.000 aldeas y pueblos soviéticos. Quedando total o parcialmente destruidas cerca de 32.000 empresas industriales, 65.000 km. de vía férrea, más de 100.000 koljoses, sovjoses y estaciones de maquinarias y tractores (5). En 1948, gracias al esfuerzo y entrega de la clase obrera soviética, se alcanzaron los niveles de producción industrial de antes de la guerra.  

     La agricultura en 1952 aún no superaba la producción de 1913 (6). Las necesidades de la guerra habían mermado la producción de maquinarias para la agricultura, la gran sequía de 1946 obliga a extender el racionamiento de alimentos a la población hasta 1948. El desequilibrio entre la producción industrial y la producción agrícola estaba llegando a niveles peligrosos la falta de alimentos a la población. La recuperación industrial se había hecho a base de la producción extensiva en la que escaseaba la mano de obra, la que existía en exceso en la agricultura ante la falta de tecnología y maquinaria. Se hacia necesario contar con grandes inversiones para transformar la producción industrial haciéndola más intensiva y así aumentar la entrega de maquinarias a la agricultura, en las que había que considerar la ayuda prestada a las  nacientes Democracias Populares y a la necesidad de fortalecer el material de guerra a las Fuerzas Armadas soviéticas ante los nuevos peligros de guerra que existían ante la agresividad y provocaciones del imperialismo yanqui, hacia necesario previligiar la industria pesada sobre la industria liguera productora de artículos de consumo a la población, haciendo necesario una nueva colectivización en la agricultura para ir a un mejor aprovechamiento de la maquinaria y obtener una mayor producción de productos agrícolas, la que se inicio en 1950 al concentrar 245.000 koljoses que existían en 93.000. En 1937 la proporción de artículos de consumo corriente de toda la producción industrial soviética ascendía al 42%, en 1945 a 25%, en 1952 al 27,8% (7).

      Stalin en su último escrito “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” deducida teóricamente las medidas a seguir para resolver las contradicciones que surjan entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas, entre la industria socialista y la agricultura koljosiana para avanzar a una etapa superior socialista. Siendo una de las más importantes el aumento constante de la producción de productos de consumo de la población, lo que permitiría elevar la propiedad koljosiana a nivel de propiedad de todo el pueblo, mediante transacciones graduales realizadas   con   ventaja   para   los  koljoses  y  también  mediante transacciones graduales, sustituir la circulación mercantil por un sistema de intercambio de productos.

      Muerto Stalin el 5 de marzo de 1953, el 6 de marzo el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, el Consejo de Ministros y el Presidium del Soviet Supremo de la URSS efectúan una reunión en conjunto en el cual toman medidas en torno a las nuevas autoridades del Estado Soviético y del Partido, anulando acuerdos tomados en el XIX Congresos, entre estos el aumenta de 11 miembros a 25 miembros el Presidium (exPolitburó) del Partido, propiciado por Stalin para ir reemplazando a miembros de edad avanzada e impedir que tendencias reformistas y derrotistas ante el imperialismo yanqui existentes en el ex_Politburó se desarrollen en una desviación derechista en la dirección del Partido.

      Lairinti Beria, Malenko y Molotov pasan a formar una tronca para dirigir el Partido y el Estado. Distribuyéndose los cargos del Gobierno entre los 10 miembros del Politburó:

      Georgui Malenkov     Primer Ministro y Secretario General del   

                                         Partido.

      Laurinti Beria             Primer  Vice-Presidente y  Ministro   del

                                         Interior,  quedando   bajo   su   mando la

                                         Seguridad   del   Estado    (MGB)   y   la

                                         Seguridad Interior (MVD)  estando   bajo

                                         Su control los arsenales del Ejército.

      Viacheslav Molotov   Ministro del Exterior

      Nicolai Bulganin        Ministro de Defensa

      Lazar Kaganovic        Ministro de Industria

      Niñita Jruchov            Ministro de Agricultura

      Anasta Mikoyan         Ministro de Comercio

      Kliment Vorishilov     Presidente del Soviet Supremo

      Alexei Kosigin            Ministro de Finanzas

      Independiente de las controversias existente en el Politburó antes o después de la muerte de Stalin, los nuevos dirigentes del Partido aplicaron medidas de carácter populistas para ganarse a la población soviética contraviniendo la política y las orientaciones de Stalin, dejando ver la existencia de una tendencia reformista impulsada por Malenkov que facilito que Jruchov, defendiendo la política de Stalin, escalara al Poder sin que el sector marxista-leninista reaccionara a tiempo ante la línea revisionista de Jruchov.

      Surgiendo divergencias entre Malenkov y Jruchov sobre la relación entre los organismos del Partido y del Gobierno y en especial acerca si Malenkov debía ocupar simultáneamente la jefatura del Partido y del Gobierno. El 14 de marzo de 1953 fue destituido Malenkov como Secretario General del Partido en nombre de la dirección colectiva, fue nombrado en su reemplazo Nikita Jruchov.

      El 28 de marzo se anuncia amnistía dejando en libertad presos con condena no superior a 5 años y días después se deja en libertad y se rehabilita los médicos del complot del Kremlin. En abril se anuncia rebaja en los precios de los alimentos y bienes de consumo, más adelante se redujo a la mitad la obligación de comprar títulos de la deuda publica del Estado, aumentando el poder adquisitivo de la población sin que hubiese una mayor existencia de bienes de consumo lo que provocaría más tarde una inflación. Por su parte Malenkov amplia la competencia de los Ministros y limita el control del Partido sobre el aparato estatal, facultándolos a disponer, de acuerdo con las decisiones del gobierno, los materiales y medios económicos comprendidos dentro del ámbito de sus jurisdicciones y decidir con independencia todas las cuestiones importantes a las industrias e instituciones a ellas sometidas sin necesidad de consultar al Gobierno.

      Las divergencias continuaron en junio en el Politburó, ahora llamado Presidium, esta vez se unen Malenkov y Jruchov para destituir, arrestar y fusilar a Beria acusado de intentar colocar al Ministerio del Interior sobre el Partido y el Gobierno al no respetar las directivas del Comité Central y del Gobierno sobre el fortalecimiento de la legalidad soviética y la liquidación de algunos casos de arbitrariedad e ilegalidad, por desviaciones burguesas y nacionalistas. Contando con el apoyo del Mariscal Zhukov al que trajeron del interior del país a donde había sido enviado por Stalin por tratar de terminar con el control del Partido sobre el Ejército, quién trajo tropas del Caucazo a Moscú para desmontar las fuerzas de seguridad controladas por Beria. Pasando Jruchov a formar parte de la troyka en reemplazo de Beria, y Zhukov pasa a ser miembro del Comité Central del Partido, nombrado Ministro de Defensa, pasando el control de los arsenales al Ejército.

      En marzo Malenkov sugirió que la civilización podría estar en peligro en una tercera guerra mundial por lo que busco aminora la posibilidad de guerra evitando entrar en conflicto con el imperialismo yanqui, concluyendo acuerdos con Estados Unidos y Francia que puso fin a la guerra de Corea e Indochina, permitiendo a Malenkov reducir los gastos militares, anunciando el 8 de agosto de 1953 ante el Soviet Supremo el aumento de los precios de compra de los productos agrícolas que el Estado hace a los campesinos koljosianos, rebajando en un 50% los impuestos que ese años deben pagar, condonando los impuestos adeudados de años anteriores, con el fin de incentivarlos a producir más, y en vez de sustituir en forma gradual el comercio, la actividad mercantil por el intercambio de productos entre la industria socialista y la agricultura colectivizada, programa el fomento del comercio privado de los campesinos koljosianos, que las parcelas individuales no debían ser reducidas, permitiendo que ocuparan terrenos sociales del koljov y la posesión personal de anímale mayores. También anuncio que algunas industrias de armamento se dedicarían a la producción de bienes de consumo, que la industria ligera se desarrollara a la par con la industria pesada.

      El programa de aumento de bienes de consumo se había insertado en el Plan Quinquenal en curso sin considerar que el aumento de bienes de consumo, especialmente los productos alimenticio, requerían un aumento de la producción agrícola para lo cual se necesitaban nuevas maquinarias, las que estaban consideradas en la producción de la industria pesada, la que había sufrido la merma en sus inversiones a causa de la nueva política económica de Malenkov, provocando una grave situación alimentaría a pesar de las reformas para elevar la producción.

      En febrero de 1954 Jruchov anuncia su programa de conquista de las tierras vírgenes de Liberia y Kazajstán las que solucionarían los problemas de la producción agrícola, las que requerían grandes inversiones en maquinabas, fuerza de trabajo, construcción de carreteras, ciudades, etc., lo que en vez de solucionar los problemas del programa de bienes de consumo de Malenkov provoca su fracaso, aumentan las discrepancias con Jruchov, el que junto con Bulganin y Zhukov solicitan el retorno de la primacía de la industria pesada y el desarrollo de la industria de armamento, principalmente de la coheteria. Pugna que termino con el triunfo de Jruchov y la renuncia presentada el 8 de febrero de 1955 de Malenkov como Primer Ministro, siendo nombrado Bulganin en su reemplazo, puesto que ocupo un tiempo después jruchov.

      Desde la muerte de Stalin la Unión Soviética desarrollo una política de apertura a los países de Europa occidental, a establecer tratados y ofertones de créditos baratos al medio oriente, Egipto e India e incluso a Yugoslavia. Ante la apertura que se estaba haciendo hacia Yugoslavia que se inicia con la publicación en Pravda de un discurso de Tito en septiembre de 1954, Molotov critica dicha apertura ante el Soviet Supremo atribuyendo a Yugoslavia la culpa de su expulsión en 1948 de la COMINFOR, siendo desautorizado públicamente por el Presidium del Partido. En Mayo de 1955 Molotov se opuso a la visita que haría Jruchov y Bulganin a Yugoslavia y en especial a reanudar las relaciones diplomáticas y las relaciones del PCUS con la Liga Comunista de Yugoslavia.

      En su visita a Yugoslavia Jruchov se disculpo de la campaña anti-Yugoslavia iniciada en 1948 con su expulsión de la COMINFORM y, en una declaración en conjunto con Tito, reconoce que hay diferentes caminos al socialismo “que las distintas formas concretas de socialismo son asunto de la competencia de cada país”. Jruchov extiende su visita a Bulgaria y Rumania para ganar apoyo a su política de acercamiento a Yugoslavia, en las que hizo ataques contra Stalin. En el Pleno del Comité Central del PCUS de julio de 1955 Molotov defiende la política de Stalin con los revisionistas yugoslavo siendo atacado por Jruchov, Bulganin, Mikoyan y otros, ante la presión ejercida Molotov se suma a los acuerdos sobre Yugoslavia. Ese mismo año se retirar las tropas soviéticas de ocupación de Austria sin condiciones.

      En febrero de 1956 se realiza el XX Congreso del PCUS. Jruchov en su informe justifica su temor a una tercera guerra mundial tras la “Coexistencia Pacifica” en su versión distorsionada con respecto al imperialismo yanqui y lo desastroso que seria para la humanidad una guerra nuclear. En su deseo de evitar el enfrentamiento con el imperialismo yanqui saca su teoría de la “Vía Pacifica al Socialismo”, que las condiciones internacionales han cambiado y que no son necesarias las revoluciones por la vía armada, que es posible que el proletariado de los países capitalistas lleguen al Poder por la “vía parlamentaria”. Tesis que tienen su fundamento en una desviación del internacionalismo proletario a un nacionalismo de gran potencia que busca no poner en riesgo la existencia de la URSS, la que adquiere más adelante el carácter de “social imperialismo” al imponer a las Democracias Populares del este europeo la división internacional del trabajo y poner al movimiento comunista internacional al servicio de su política expansionista.

      En lo interno todas las medidas políticas y económicas que han implementado, en un principio para tener el apoyo del pueblo soviético y posteriormente para corregir los errores de las primeras, lo lleva a la política de conciliación de clases de Bujarin, a la suplantación de la Dictadura del Proletariado por el “Estado de todo el pueblo”, lo que posteriormente se expresaría en el cambio de dos tesis fundamentales de Stalin que tienen que ver con la construcción del socialismo y el comunismo: a) la que define como objetivo principal del socialismo la satisfacción de todas las necesidades del pueblo por la de previligiar el interés material cardinal de los copropietarios de los medios de producción imponiendo el interés personal sobre  el colectivo en el desarrollo de la producción; b) la que ponen sobre aviso en el peligro que existía en continuar con las formas monetarias de conexión entre la industria socialista y la agricultura koljosiana, la que frenaría el avance de la sociedad hacia el Comunismo, por lo que se debía sustituir progresivamente con el intercambio de productos, la que fue reemplazada por las tesis de que la ley del valor y las relaciones mercantiles deben desarrollarse y utilizarlas en la construcción del comunismo.

      Atacando en su informe especial a Stalin al que acusa de culto a la personalidad, buscando denigrarlo ante el movimiento comunista internacional y ante la opinión mundial, destruir el prestigio de Stalin como estadista y conductor del movimiento comunista mundial para erigirse él como nuevo líder mundial de éste, pero no contó que Mao Tse Tung aspiraba a lo mismo.

NOTAS

1.- José Stalin Informe al XVII Congresos del PC (b) se la URSS

2.- Historia del PCUS 1960 Editorial Progreso

3.- Revista Principios Abril de 1942

4.- Revista Principios Mayo de 1945

5.- Historia del PCUS 1960 Editorial Progreso

6.- Revista Problemas del Comunismo- Departamento de Estado USA

7.- Idem

8.- En junio de 1957 Molotov, Malenkov, Kaganovic y otros  miembros de Presidium del CC del PCUS intentaron destituir a Jruchov fracasando en su intento, siendo catalogados como un grupo anti-partido y por resolución del Comité Central se procedió a:

a) Condenar como incompatible con los principios Leninistas de nuestro Partido la actividad disociadora del grupo anti-partido de Malenkov, Molotov, Kaganovic y Schepilov;

 b) Expulsar a los camaradas Malenkov, Molotov y Kaganovic del Comité Central del mismo y al camarada Schepilov liberarlo de la función de secretario del Comité Central del PCUS.

      Por oponerse a: que se ampliara las atribuciones de las Republicas en la edificación económica y cultural; a la reducción del aparato de Estado; intentar impedir los cambios de dirección de la industria y de la construcción; a elevar el interés material de los campesinos koljosianos por el incremento de la producción agrícola; por oponerse a la incorporación de las tierras vírgenes y baldías; por combatir la línea exterior del Partido; por obstruir las medidas tomadas por el Partido para liquidar las consecuencias del culto a la personalidad. (Historia del PCUS – 1960)

BIBLIOGRAFIA

J. Stalin          Problemas Económicos del Socialismo en la URSS

                       Sobre el Proyecto de Constitución de la URSS

                       Informe al XVII Congreso Partido Comunita (b)

A. Zhadanov  El Frente Ideologico y la Literatura – 1945 Grijalbo

                       El Frente Ideológico y la Filosofía – 1947 Grijalbo

V.Molotov    Intervención en el XVIII Congreso del Partido

G.Malenkov  Informe al Soviet Supremo 8 de agosto 1953

                      Informe al XIX Congreso del PC(B) de la URSS

N.Jruchov      Informe al XX Congreso del PCUS

E.Bernstein    La Teoría del Derrumbe y las Tácticas Socialistas

C.Kautski       La Doctrina Socialista – Ed.Fco.Beltran 1930

I.Deutscher     Stalin – Editorial Nueva Era

L.Cafagna       La Economía de la Unión Soviética – Ed.UTEHA

A.Giotitti        El Comunismo Europeo – Editorial  - UTEHA

W.Lonhrd       Kremlin sin Stalin – Editorial Taurus Madrid

H.Shwaetz      La Economía Soviética desde Stalin

                                                                                                                                 Año 2009.-   

     

UNA OPINIÓN DIVERGENTE SOBRE EL  CHE  GUEVARA

Los marxistas-leninistas siempre han defendido la Revolución Cubana, así como han reconocido al Che Guevara como un gran revolucionario, pero no como un marxista-leninista y nunca henos exaltado su persona más allá de dicho reconocimiento, por el contrario siempre hemos criticado su teoría del “Foco Guerrillero”, pero nos parece extraño que partidos marxistas-leninistas le den difusión a sus escritos sobre la revolución y la construcción del socialista, llegando el PC(AP) a sacar un folleto sobre su vida, lo que nos llevo a enviarle una carta dando a conocer esta opinión divergente sobre el Che Guevara.

Sobre la revolución cubanas y la teórica del foco guerrillero

      La    Revolución   Cubana  es   una   clara    confirmación  de  tesis  leninistas   sobre  la revolución, la teoría del Che Guevara del  Foco  Guerrillero  no  aconteció  en  Cuba,  la revolución    no   tubo  un  carácter  agrario   como  quiso dar a entender el  Che  porque los campesinos tuvieron muy poca participación directa en la lucha armada. La lucha contra   la   dictadura   de   Batista    fue   principalmente   urbana   y   el   levantamiento insurreccionar  de  pueblo  provoca  la  huida  de  Batista, pero será la huelga general  de los trabajadores que barrera la dictadura y  los  intentos  de la  reacción  de  permanecer  en el poder, dejando el Ejercito batista de combatir permitiendo  que  los  guerrilleros de Fidel entraran a La Habana y s hicieran del Poder.

      En sus escritos el Che Guevara no reconoce el carácter democrático burgués que tubo la Revolución Cubana y que esta fue esencialmente urbana y de las causas que permitieron que triunfara.  El  concluye  que  la  guerrilla  fue  el  motor  principal de la revolución y promueve a esta de una forma de lucha a un método para  hacer  la  revoluciòn, “método para lograr un fin… la conquista del Poder” (Guerra de Guerrilla, el Método)

Lenin dice que no se puede “considerar la guerra de  guerrilla  como  único,  ni  siquiera como  el   principal   procedimiento   de   lucha,   que   este   procedimiento   debe   estar proporcionado a los procedimientos esenciales de la lucha, esclarecidos por la influencia civilizadora y organizadora del socialismo” (Guerra de Guerrilla)

      Y con  relación  a  la   “guerrilla vanguardia del  pueblo”  Engels  dice  “La época de los ataques por sorpresas, de las revoluciones hechas por pequeñas  minorías  conscientes  a la  cabeza  de   las   masas   inconcientes,   ha   pasado    Allí   donde   se   trate   de   una transformación completa de las organización social, tiene  que  intervenir   directamente las masas, tienen que haber comprendido ya por si misma de que se trata, por que dan su sangre y su vida. Esto lo ha enseñado la historia de los  últimos  cincuenta  años.  Y para que las masas  comprendan  lo  que  hay que  hacer,  hace  falta una  labor larga y perseverante  Esta  labor  es  precisamente  la   que   estamos   realizando   ahora,  y   con   un Éxito que sume en la desesperación a nuestros adversarios” (Introducción a  la  obra  de Carlos Marx “La Lucha de Clases en Francia de 1848 a 1950).

      Según el Che Guevara “no siempre hay que esperar que se den todas las  condiciones, el foco insurreccionar puede crearlas”. En   Cuba   existían   todas   las   condiciones   para derrocar la dictadura y estas eran: el dominio del país  por  los  monopolios  yanqui,  los que eran los principales latifundistas, los que contaban con el  apoyo  de  la  dictadura  y los capitalistas nacionales. El 50% de la población en la pobreza extrema,   en   1958   el desempleo era del 40%, 657 mil trabajadores sin trabajo, 500 mil trabajadores  agrícolas de la industria azucarera   que  gran  parte  del año  permanecían  parados,  el   63%   del campesinado no tenia tierra, una clase obrera organizada  con  una  rica  experiencias de lucha, una  resistencia  activa  del  pueblo  con  19.000  muertos  en  su  lucha  contra  la dictadura, una oposición democrática organizada. Todo esto permitió que la guerrilla en tal poco tiempo ganara a las masas y pusiera tras  suyo  a  todas  las  fuerzas  opositoras, incluso al sector no monopólico de la burguesía, con los cuales  constituyo  un  gobierno democrático revolucionario para dar paso posteriormente a la Revolución Socialista.

“…en América subdesarrollada, el terreno de la lucha armada debe ser el campo” guerra de Guerrilla, el Método” Lenin dice “seria absurdo  presentar  al  campesinado  como  el portador del movimiento revolucionario, que el partido que hiciese depender el  carácter revolucionario de su movimiento del espíritu revolucionario del campesinado obraría de un modo insensato” (Proyecto de Programa). Pero para el Che Guevara el  campesinado seria la fuerza principal de su ejército popular, relegando a  la  clase  obrera  a  un  lugar secundario, la que deberá plegarse a la lucha cuando la guerrilla lo requiera. Niega el rol dirigente de la clase obrera y de su partido al exigir que  el  proceso  revolucionario  este dirigido por el Estado Mayor de la guerrilla. Que la guerrilla debe ser continental, que la “cordillera de Los Andes esta  llamada  a  ser  la  Sierra  Maestra  de  nuestra  Ámerica”, desconociendo totalmente el desarrollo desigual que tienen los países de Ámerica y  por ende de sus luchas revolucionarias las que se van desarrollando de acuerdo a sus propias condiciones económicas-políticas y sociales.

Los fracasos de la guerrilla llevadas a cabo por el Che en el Congo  de  donde  tubo  que salir a petición al Gobierno Cubano  por   el  Movimiento  Democrático  del  Congo,  de Bolivia   donde  fue  capturado  y   asesinado,   fueron   consecuencia  d e  su   ideología individualista   pequeñoburguesa  que  lo  llevo  a  pensar  que  el  individuo  estaba  por encima de las masas, de creer que estas lo seguirían al saber que ere el Che Guevara que comandaba la guerrilla, como lo dice en la introducción de su  diario  en  el  Congo..  Al fracaso del Che Guevara se sumaron los brotes guerrilleros  que  surgieron  en  Ámerica después de la Revolución Cubana, las que fomento el Che.

¿HACIA UNA NUEVA POLITICA ECONÓMICA

  EN EL SOCIALISMO?

Las criticas que el che Guevara hace al manual de Economía Política editado en 1962 en la Unión Soviética.

    En este Manual están sistematizadas las reformas jruchovistas y cuyo centro es cambiar dos tesis fundamentales de Stalin que tienen que ver con la construcción socialista y  el comunismo y que son desarrolladas en el “Manual de Economía Política” del año 1954 y expuesta por Stalin en 1952 en “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS”.

      a)  La ley  económica  fundamental  del  socialismo  por  su  carácter  “consumista”  es reemplazad ya “Que la ley económica fundamental del socialismo es ante todo, una ley de la producción socialista… y que expresa el interés material  cardinal  de  los  Copropietarios de los medios de producción” (Manual Economía Política de 1962)

      b) “se supera la idea propagada en las publicaciones económicas de que descarta de  la esfera de la acción del valor los medios de  producción  que  se  fabrican  y  se  venden dentro de la economía estatal de que las  formas   de  conexión  entre la  industria  y  la agricultura, o sea, el comercio comienza ya a frenar el avance de la sociedad  hacia   el comunismo y que por eso debe sustituirse màs y  más  con  el  intercambio  directo   de productos” (Manual Economía Política 1962)

      Reformas que tienen por objeto “desarrollar y utilizar la ley del valor   y  las  relaciones monetarias mercantiles durante el periodo de construcción  de  la  sociedad  comunista”.(Manual 1962) dejando de lado el ir al reemplazo de estas por el intercambio directo de  productos  entre  la  industria  y  la  agricultura,  elevando  la  propiedad   koljosiana   a propiedad de todo el pueblo, provocando contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones   de  producción  que  se  desarrollaron  con  el  tiempo  y  permitieron  la regresión al capitalismo.

      Reformas que se ampliaron en 1965 con Brerhner, liberando las empresas estatales de la planificación central, las que solo se ceñirían a objetivos generales recibidos elaborando sus propios planes productivos, terminando con las restricciones a la ley del valor y  las relaciones mercantiles que aun existían, que los incentivos materiales a los  trabajadores irían de acuerdo con las ganancias de las empresas.

      Estas reformas de los revisionistas jruchovistas son criticadas por el Che Guevara por la utilización de la ley del valor, de  las  relaciones  monetarias  mercantiles  y  el  estimulo material en el comunismo. Pero también critica su utilización en  la  etapa  de  transición del capitalismo al socialismo y en el socialismo. Criticas que las hace desde  la  posición de izquierda de los  tiempos  de  “Comunismo de Guerra”  de  los  primeros  años  de  la Revolución Bolchevique.

BREVE RELACIÒN DEL COMUNISMO DE  GUERRA Y  LA  NUEVA  POLITICA  ECONOMICA  (NEP).-

     En este periodo de Comunismo de guerra a consecuencia de que gran parte de las zonas productoras   de  trigo  y  materia   primas  caían   en   poder   de  las  fuerzas  invasoras extranjeras y al casi nulo comercio exterior, provoca la faltas de artículos  industriales y alimentos a niveles alarmantes que ponían en peligro la revoluciòn. El  Poder  Soviético para superar esta crisis procede a nacionalizar todas las industrias y el comercio interno, a los campesinos se les fijo cuotas  obligatorias      de  granos,  formando destacamentos armados de obreros para hacer cumplir dichas entregas. Ante las  grandes  emisiones  de papel moneda que no tenían respaldo, el rublo pierde su poder adquisitivo,  el  comercio deja de existir, el dinero, los preciso y el crédito dejaron lugar al trueque  de  productos, utilizando diversos productos  como  dinero. El  gobierno  Soviético  entrega  víveres  y artículos de primera necesidad con  tarjetas  de  racionamiento,  entre  fines  de  1920  y principio de  1921,  dichas  entregas  se   hacen  gratuitamente,  así  como  los  servicios públicos, comunales, combustibles, alojamiento,  medicamentos, etc. Las  transacciones sin   dinero   entre   las    empresas    estatales    alcanzaron   grandes    proporciones,  el aprovisionamiento de materias primas a las fabricas se hacían libre de cargo,  el  salario se pagaba en especies.

      El reemplazo de la  “Economía  de  Mercado” por una  “Economía Natural”  llevo a  la izquierda a creer que  se  estaba  a  las  puertas  del  Comunismo  y  fueron  los  que  se  opusieron  a la Nueva Política Económica (NEP) que  el  Partido  Bolchevique  impuso para resolver la crisis política-económica atendiendo las inquietudes de los campesinos y para permitir el desarrollo industrial.

      La NEP reemplaza la requisición forzosa  de  productos  agrícolas  por  el  impuesto  de especie, se permite la circulación monetaria mercantil operando las categorías de la  ley del   valor   ( dinero,  precio,  beneficio,  compra-venta,  créditos,  impuestos,  etc. . ),  la autorización de vender en el comercio libre de los excedentes que  resultaran  del   pago del  impuesto,  libertad  que  se  entendió  a  todo  el   comercio   interior  de   productos industriales   “pasando  del   Capitalismo  de   Estado  a  la   regulación   estatal  de   las operaciones de compra-venta y de la circulación del dinero”. Lenin

CRITICAS DEL CHE GUEVARA A LA NUEVA POLITICA ECONÓMICA

 Según el  Che  Guevara  los   problemas  de la  Unión  Soviética  y  el   surgimiento  del revisionismo tienen su origen y fundamento en la Nueva Política Económica.

.   “creemos importante la tarea  porque  la  investigación  marxista  en  el  campo  de   la economía esta marchando por peligrosos derroteros, al dogmatismo intransigente  de  la época de Stalin han sucedido un pragmatismo inconsistente. Y, lo  que  es  trágico,  esto no se refiere solo a un campo determinado de la ciencia, sucede en todos los aspectos de la vida de los pueblos socialistas creando perturbaciones ya enormemente dañinas  pero cuyos resultados  finales son incalculables.

      En el curso de nuestra práctica y de nuestra investigación teórica llegamos a descubrir a un gran culpable con nombre y apellido: Vladimir Ilich Lenin.”

      “… nuestra tesis es que los cambios producidos a raíz de la  Nueva  Política  Económica (NEP) han calado tan hondo en la vida de la URSS que han marcado con su signo  toda una   época. Y  sus resultados  son  desalentadores;  la  superestructura   capitalista  fue influenciando cada vez más las formas más marcadas de las relaciones de producción y los conflictos provocados por la Hibridación que significa la NEP  se  esta  resolviendo hoy a favor de la superestructura: se esta regresando al capitalismo.”

      “…constituye uno de los pasos atrás más grande dado por la URSS. Lenin lo compara a la Paz de Brest-Liovsk…, si este hubiera vivido más hubiera  corregido   sus  aspectos más retrógrados, sus continuadores no vieron el peligro y así quedo constituido el  gran caballo de Troya del Socialismo” (Análisis Critico a la Economía Política – Internet)

      La NEP fue un paso atrás solo en sus  inicios,  necesario  para  llevar  a cabo  las  tareas democráticas burguesas que habían quedado pendientes a causa de la guerra civil y de la invasión extranjera, lo que permitió restablecer la producción agrícola y la industria. Las críticas que hace el Che Guevara las hace desde las posiciones de la oposición de izquierda, de las del trotskismo:

      1.- En sus escritos opone a la “hibridación” que es la NEP, de la cual hace responsable a Lenin por la utilización de la ley del valor y de las relaciones monetarias mercantiles  en el socialismo, los planteamientos de la “Nueva Económica” que expresa  la  posición  de los trotskistas a la NEP, los que plantearon en 1923 la  industrialización  acelerada  cuyo financiamiento debía provenir de un intercambio desigual con la agricultura  en  el   cual no regiría la  ley  del  valor  (crisis de las tijeras)  lo  que  el   trotskista    Preobrazhenski denomino la “acumulación socialista originaria” la que debía ser la ley  fundamental del socialismo, planteando la teoría de los dos reguladores. Dicha  “acumulación socialista originaria” debía regular la economía estatal en la que la ley del valor   no   regiría,  solo debía haber un detalle de cuentas (dinero  aritmético) mientras que el sector  privado  de las haciendas de los campesinos pobres y el capitalismo debían ser regulados  por la  ley espontánea del valor, que se estableciera una lucha entre ambos  reguladores   pero   que dicha ley fundamental “modifica y hace desaparecer  parcialmente   la  ley  del   valor  y todas la leyes de la económica mercantil capitalista mercantil en la  medida que  esta  se manifiesta y puede aparecer en  nuestro  sistema  económico”    (La Nueva Económica).

      Planteamiento que fueron rechazados por el Partido Bolchevique por poner en peligro la alianza    obrero-campesina,  tomando  el  camino  leninista  de  integrar  al   pequeño  y mediano campesino a la construcción socialista  uniéndolos  en  cooperativas   agrícolas para pasar en 1929 a la colectivización de la agricultura lo que significo la  desaparición del campesino rico, del kulaks.

      2.- El Che Guevara al desconocer la importancia internacional de la NEP “…por lo  que se puede caracterizar  toda  esta  política  como  una táctica  estrechamente   ligada  a  la situación histórica del país y por tanto no se le debe dar validez universal  de   todas  sus afirmaciones” (Sistema Presupuestario de Financiamiento), lo que quiere  decir   que  el periodo que media entre la toma  del  poder  por  el  proletariado  al   de  lograr   la  total socialización de la economía del país, en el cual se aplica la  NEP,   es  una  táctica  solo propia de la Rusia Soviética y  que  no  tiene  importancia  universal,   es  decir,  el  Che Guevara niega la etapa de transición que media entre el capitalismo y  el  socialismo  en los países con insuficiente desarrollo industrial. Según el “las ideas socialistas   tocan  la conciencia de la gente del mundo entero, por eso se puede adelantarse  un  desarrollo  al estado particular de las fuerzas productivas en un país dado” (Sistema Presupuestario de

Financiamiento),  es decir, cualquier país puede realizar la revolución socialista, ya  que según el Stalin llego a “considerar posible las revoluciones socialistas en las  colonias  y países dependientes”(Sistema Presupuestario de Financiamiento), no  comprendiendo lo Que Stalin dijo, ya que Este se refería a que las revoluciones de  liberación  nacional  de las colonias y las Revoluciones Democráticas Revolucionarias o Popular  de  los  países dependientes minan las posiciones del capitalismo, del imperialismo porque estas pasan a ser reservas de la Revolución Socialista.

      De estas tesis  trotskistas  trata  de  determinar  la  estrategia   de   la   revolución   latino americana y la construcción socialista en Cuba.

LA NUEVA ECONOMIA CUBANA

 En los primeros años de la  Revolución  Cubana  se  aplico  el  Calculo  Económico  con relativo éxito, pero en 1962 ante las reformas económicas  que  el  economista  soviético Alvin Lieberman  propiciaba en la Unión Soviética,  en Cuba  el  Che Guevara  lideraba los cuestionamiento que se hacen a la vigencia de las leyes económicas  del  socialismo, principalmente la ley del valor y el papel de las relaciones monetarias mercantiles  en  el socialismo, a la autogestión de las empresas, al Calculo Económico. Propone para  Cuba abolir a un breve plazo totalmente el dinero y las  relaciones  mercantiles,  establecer  un tipo de “economía natural de corte Moderno”. Propone la teoría de los  dos  reguladores, reemplazar  el   Calculo  Económico   (monetario)   por   el  Sistema   Presupuestario  de Financiamiento e l cual  desplazaría  el  control  económico   por  medio   del  Rublo;  la contabilidad, el sistema de cuentas nacionales, estableciendo nuevas  formas  de  calculo que aseguren la racionalidad de los planes económicos, un  nuevo  tipo  de  gestión  para las empresas “consolidadas”, un sistema de “recepción  y  entregas”  de  producción,  de Materias primas intercambiadas entre ellas y que permitan  mediar  el  trabajo  realizado sin recurrir    al   calculo   monetario,   el   que   solo  quedara   para   las    transacciones internacionales; aplicando el igualitarismo en la retribución  al  trabajo,  suprimiendo  el estimulo  individual,   elevando   el  grado  de  conciencia   para   que    cada   trabajador despliegue el máximo esfuerzo individual en interés colectivo.

      Como resultado de querer pasar  al  más  breve  plazo  a  un  socialismo  desarrollado  se impulsa una industrialización acelerada  y  se  fijan   precios  a  los  productos  agrícolas  de los campesinos pobres y medios, los que se niegan a  venderlo  al  Instituto  Nacional de la Reforma Agraria (INRA), provocando una crisis de alimento, el gobierno responde confiscando los bienes de los campesinos, principalmente a los campesinos  pobres,  los que respondieron vendiendo  sus  productos  en  el  mercado  negro  o  declarándose  en huelga, provocando la escasees de alimentos, debiéndose  recurrir  al  racionamiento,  lo que   provoca  una  espiral   inflacionaria ,  ocasionando  un  ausentismo  laboral  de  los trabajadores por la perdida de su poder  adquisitivo,  decayendo  la  productividad  y  la calidad del trabajo ante la falta de incentivos materiales,  por  sus parte  los  trabajadores campesinos de las granjas estatales abandonan estas por  lo bajos salarios que les pagan, yendo a trabajar a las  granjas privadas.

      La crisis  se  supera  cuando   Fidel  Castro  marcha  atrás  en   la   política del   I.N.R.A. sacando al   Che  Guevara  de  este,  todas las  restricciones  impuestas  al campesinado, organizando recién cooperativas voluntarias , representado solo  el  2%  del  total  de  la propiedad campesina.

      A la fecha el plan de industrialización acelerada impulsada por el Che ha fracasado.

      En 1964 con la visita de Jruchov a Cuba hubo un  cambio total de la política económica del gobierno cubano tendiente a llevar adelante una  descentralización  para  dar  mayor autonomía a las empresas las que estarían bajo el control financiero  de  los  Bancos,  se aumentan los incentivos materiales, desplazando a un segundo lugar la industrialización dando mayor  importancia  a  la  agricultura,  constituyendo  todas  estas   reformas  una derrota para las ideas favoritas del Che Guevara sobre el “socialismo cubano”.

      En 1967 se intento en Cuba llevar a la practica  “La Nueva Económica”  al  suprimir   el calculo monetario provocando graves dislocaciones de las condiciones de reproducción.

FUNDAMENTOS TEORICOS DE LA UTILIZACION DE LA LEY DEL VALOR Y DE LA CIRCULACION MERCANTIL EN EL SOCIALISMO

      Al único argumento teórico que recurre el Che Guevara para oponerse a la utilización de la ley del  valor  y  en  consecuencia   al  calculo  económico,  al  estimulo materia,  a  la circulación  mercantil en el socialismo es el  punto  3  del   Programa  de  Gotha,  donde Carlos Marx se refiere a la retribución del trabajo en el socialismo y que  según  el   Che no se consideraría el uso del dinero para que cada   trabajador   retire  de  la   producción nacional (descontando lo que trabaja para el fondo común) la parte  que  le  corresponde por el tiempo trabajado. El propio Marx se encarga de rebatirlo, porque “de lo que  aquí se trata no es una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre sus propia base, si no de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y  por  tanto,   presenta todavía en todos sus aspectos, en la economía, en la moral y en el intelectual, el sello de la vieja  sociedad  de  cuyas  extrañas procede”  (Marx. –  Programa de Gotha  –  obras escogidas tomo 2)

      En una sociedad en transición del  capitalismo  al  socialismo,  en   la   cual  las   fuerzas productivas no se han desarrollados totalmente especialmente en el campo, la  forma  de valor existe ya que el campesinado no  esta  por  el  socialismo  los  que  solo  aceptan la circulación mercantil y por ende el pago en dinero de sus productos.

      Lenin   comprendiendo  que  la    Rusia   Soviética   requiere     fomentar   el  desarrollo económico industrial  y  agrícola,  que  necesita  de  inversiones,  aumentar la  actividad privada a través de un Capitalismo de Estado, ampliando Este  con  la    Nueva   Política Económica (NEP) estableciendo para las empresas  estatales  una  forma   capitalista  de gestión, la autogestión financiera las que  a  través  de  los  bancos  se   controlaran   sus ingresos y egresos, lo que permitirá una “contabilidad general, para todo  el  Estado,  un registro de la producción y la distribución de los productos”. Que el “Calculo económico

      Esta inevitablemente e indisolublemente vinculado a la   Nueva  Política  Económica   y que en el futuro próximo, es seguro que este  tipo  será  predominante,  si  no  el  único” 

“a la Rusia Soviética se le ofrece por primera vez la posibilidad de empezar  a  construir la economía de manera planificada, a elaborar científicamente, poner  consecuentemente en practica el plan estatal de toda la economía  nacional”. “la productividad  del   trabajo es el factor màs importante, el decisivo para  triunfo de nuevo régimen  social”  sobre  el estimulo económico Lenin dice: “no confiar directamente en el  entusiasmo,  sino  en  la ayuda del entusiasmo que genera la gran revolución y sobre la base del  interés personal, el estimulo personal elevara la producción;  nosotros  necesitamos  ante  todo  y  a   toda costa que esta aumente”, “nosotros  decimos   que cada importante rama de la economía nacional debe ser construida sobre la base del interés personal”.

      Estos principios  fueron  aplicados   por   Stalin   en  la   construcción   socialista   quien desarrollo   el   Sistema   de   Calculo   Económico,   estableciendo   el   principio  de  la rentabilidad en la gestión   empresarial  a   base de  la   contabilidad   de  los   resultados económicos,   tendiente  a   ahorrar  costos   de   producción    permitiendo   una   mayor acumulación de capital en la empresa, exigiendo una mayor entrega a  sus  trabajadores, los que serán retribuidos de acuerdo a su trabajo ya que “en el socialismo el salario debe ser pagado según el trabajo rendido y no según las necesidades”   (  Stalin    –    Nuevas Situación Nuevas Tareas)

      La ley de valor sigue rigiendo bajo el socialismo porque  aun   subsiste   la   producción mercantil y la circulación de mercaderías:

Primero, las fuerzas productivas no  se  han  desarrollado   en   toda   su   plenitud   para satisfacer plenamente las necesidades del pueblo, siendo distribuidos  los  productos  de consumo de acuerdo a lo que cada  cual  aporta a  la  sociedad  y  por medio  del  dinero

Segundo, porque aun  subsiste  dos  formas  de  propiedades  socialistas:   la   propiedad estatal de todo el pueblo y la de los campesinos koljosianos sobre la  producción  de  los colgases y cuyo intercambio de producción por intermedio  de  la  circulación  mercantil hace  necesario  determinar  el  valor    de   los  productos   agrícolas  y  por  ende  de  la producción industrial y de los salarios de los trabajadores.

      La ley del valor no puede actual como regulador de la producción   (oferta  y  demanda) porque la economía esta planificada  (ley del desarrollo armónico de la economía ), solo actúa en la circulación de mercancías, principalmente en artículos de consumo personal y en forma restringida que se manifiesta en la planificación de los precios,  teniendo  en cuenta su valor expresado en dinero, en la corrección de la oferta y la  demanda  la  que juega un rol màs importante en el movimiento de los precios en el mercado  koljosianos el que es controlado por el Estado ya que el volumen principal de mercancías se venden dentro del comercio estatal y cooperativo a los precios fijados por el plan.

      Stalin dice: “cuando en lugar de los dos principales sectores de la producción, Estado  y koljós, se forme un solo sector  que englobe toda la   producción   y   este  invertido  del poder disponer de  todos  los  productos  de  consumo  del  país,  la   circulación  de  las mercancías con su “economía monetaria” desaparecerá como un   elemento inútil  de  la economía natural”.(Problemas Económicos del Socialismo en la URSS)

      “Para preparar el paso real, y no declaratorio, al comunismo es necesario cumplir por lo menos, tres condiciones fundamentales:

Primero, el incremento contante de toda la producción social y preferentemente el de la producción de los medios de producción… sin ella no es posible,  en absoluto,  llevar  a cabo la reproducción ampliada.

      Segundo,…elevar la propiedad koljosiana al nivel de la propiedad de todo  el  pueblo…

Sustituir la circulación mercantil por un sistema de intercambio de productos

      Tercero, es necesario alcanzar un ascenso cultural de la sociedad,  que  asegure  a  todos sus miembros el desarrollo universal de sus capacidades físicas e intelectuales”. (Stalin Problemas Económicos del Socialismo en la URSS)

      Stalin ve que aun existe una contradicción aun no resuelta entre la propiedad estatal y la koljosiana,  “sin  duda  hay  y  habrá  contradicciones,  por  cuanto  el  desarrollo  de  las relaciones de producción va e ira a la zaga del desarrollo de las fuerzas productivas, con una política acertada de los  organismos  dirigentes,   estas  contradicciones  no   pueden convertirse en contradicciones antagónicas, y no puede producirse un conflicto entre las relaciones   de  producción  y  las   fuerzas   productivas… esto  se  refiere,  ante  todo  a fenómenos económicos como la propiedad de determinados grupos, de los koljoses y  la circulación mercantil. …fenómenos comienzan ahora ya a frenar el  poderoso desarrollo de nuestras fuerzas productivas, por cuanto son un obstáculo  para  que  la  planificación por parte del Estado abarque plenamente todo  la  economía  nacional,   en  particular  la agricultura. No cabe duda de que con el tiempo, esos fenómenos frenaran màs y  más  el desarrollo de las fuerzas productivas de nuestro país. Por consiguiente, la  tarea  consiste en liquidar esas contradicciones  mediante  la  transformación  gradual  de  la  propiedad koljosiana en propiedad de todo el pueblo y  la  aplicación – también  gradual – del inter Cambio de productos.”  (Stalin – Problemas Económicos del socialismo en la URSS)

      A lo que se refiere Stalin son a las deficiencias que subsistían en la producción agrícola, siendo una de ellas la falta de  interés   del  sector  campesino  en  la  producción  de  las granjas colectivas, los que aun mantenían su  parcela  al  interior  del  koljós  y   que   de abastecer en un 10%  de su productos  a  la   población  en  sus   mercados   koljosianos, habían subido al 40% en el trascurso de la Segunda Guerra Mundial, existiendo koljoses millonarios, cuyos fondo fueron confiscado por intermedio de una reforma fiscal.

      En 1950 se lleva a cabo una fusión de varios koljoses en un más  grande,   buscando con esto terminar con las   tendencias  individualistas  que   subsistían   en   el  campesinado, buscando a la vez una mejor  utilización  de  la  maquinaria  y   lograr   un   aumento  en  la producción agrícola, lo que no se logra del todo,  surgiendo  al  interior  del  Politburó del Partido una tendencia derechista que proponía rebaja de impuestos,  mejores  precios a pagar al campesinado y bienes industriales baratos, lo que fue combatido por propiciar el fortalecimiento de la propiedad koljosiana y el individualismo, así como la propuestas para vender la  maquinaria  agrícola,  eliminando  la  empresa  estatal ,  las  cuales  se  le arrendaba a los koljoses. Jruchov por su parte propuso que el individualismo  campesino debía ser combatido y suprimido trasladando a estos a unidades  agroindustriales  que se constituirían   al  centro  de  cada  Mega koljós,  absorbiendo  estos   todas  las   parcelas individuales, no  se  acepto  porque   podría   sumir   el  campo   en   un   enfrentamiento sangriento. La respuesta definitiva para resolver  el  problema  de  la  agricultura  la  dio Stalin y fue la que se  cito  anteriormente,   la  que  expone  ampliamente  en  su  trabajo teórico “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS”.

      Al morir Stalin el 5 de marzo de 19853, la nueva dirección del PCUS  tomo  la  decisión de previligiar la industria liguera en perjuicio de la industria pesada.  En  1954  Jruchov, Ministro de Agricultura, lanza su política de conquistar las tierras  vírgenes   de  Siberia, Dejando de lado los proyectos de la era de Stalin, de  irrigación   y  de  zonas  forestales destinadas  a  disminuir  los  efectos  de  las   sequías,   desviando   cuantiosos   recursos financiero y brazos de la agricultura para su empresa de  colonización  ya  que  hubo  de construir nuevas ciudades y nuevas carreteras, etc. Obteniendo el primer año de cosecha una gran producción, pero los años siguientes  la  producción  bajo  no  justificando  sus grandes inversiones. Fracasa el VI Plan Quinquenal ante el atraso de la producción de la siderúrgica, de las minas de carbón y de la madera, esto a consecuencia de la política  de favorecer la industria ligera. En 1957 se reduce el  centralismo  en  las  decisiones  de  la economía nacional, se disolvieron  los  ministerios  industriales  e   instituyeron   nuevos organismos  de  gestiona   regional.   En  la   agricultura   desde   1956   los   precios   de recolección y ventas fueron aumentados y en enero de 1958 Dr. Abolió   el   régimen  de entrega obligatoria de productos del agro, se reforman los Estatutos del  Artel  ( parcelas individuales) para favorecer a  los  campesinos  koljosianos,  se  liquida  la  Empresa  de Maquinarias y Tractores (SMT) las que pasan a ser propiedad de los koljoses. Reformas que provocaron un aumento en la circulación mercantil contraviniendo todo lo   dicho  o obrado por Stalin.

      Los resultados fueron que la producción industrial se estanco y la  agricultura  sufrió  un retroceso los años 1959 al 1963, provocando una gran escasees de alimentos, el nivel de vida se detuvo, disminuyendo la construcción de viviendas, etc.

Como se puede concluir hay una rotura bien marcada entre el periodo que Stalin  estuvo dirigiendo la construcción socialista al periodo que sigue después  de  su  muerte,  en  el cual el revisionismo toma el control del Partido y de la URSS. Pero el  Che Guevara  no ve esta rotura de los jruchovistas  con  el  Marxismo-Leninismo,  sino  que  lo  ve  como acciones “pragmáticas inconsistentes” que ha sucedido “al dogmatismo  intransigente de la época de Stalin” el que insistió en utilizar la ley del valor, ya que para el Che Guevara no era decisivo que las fuerzas productivas estuvieran desarrolladas para prescindir de la circulación mercantil, del dinero, ya  que  seria  la   conciencia   la   que   determinan las fuerzas productivas y no estas la conciencia de las masas.

      “El modo de producción de la vida  material  condiciona  el  proceso  de  la  vida  social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que  determina  su  ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia.”  (Carlos   Marx –Prologo de la Contribución a la Critica de la Economía Política – Obras Escogidas T-2)

      “Esto  quiere  decir  que,  en  política,   para  no   equivocarse  y  no  convertirse  en  una colección de vacuos soñadores, el Partido del proletariado  debe  tomar  como  punto  de partida para su actuación no los “principios” abstractos de  la  “razón humana”,  sino las condiciones concretas de la vida material de la sociedad: no los buenos deseos de los “grandes hombres”, sino las exigencias reales  impuestas  por  el  desarrollo  de  la  vida material de la sociedad.

      “El fracaso de los utopistas, incluyendo entre ellos los populistas, los  anarquistas  y  los social  revolucionarios,   se   explica   entre   otras   razones,   porque   no  reconocían  la importancia primaria de  las  condiciones  de  vida  de  esta,   sino  que,   cayendo  en  el idealismo, exigían toda la actuación practica, sobre  las  exigencias  de  desarrollo  de  la vida material de la sociedad, sino independiente de ellas  y   en   contra de   ellas,   sobre “planes ideales” y “Proyectos universales”, desligado de  la  vida  real  de  la  sociedad”. (Stalin – Sobre el Materialismo Dialéctico y el Materialismo Histórico)

      Quien nos podría negar que esta descripción del intelectual pequeño burgués de izquierda que hace Stalin no le calce al Che Guevara, sus escritos y  acción  así  lo  confirman.  El creer que la conciencia que tiene el hombre actual de la  existencia  del  socialismo  esta por encima de las reales condiciones de la vida de las masas,  lo  que  le  hace  elucubrar sobre la revolución y la construcción socialista,  lo  que  solo  es  la  suma  de  las  viejas corrientes anarquista-trotskistas-maoístas.

BIBLIOGRAFIA

Carlos Marx                -  Programa de Gotha – Obras Escogidas    

                                       Tomo 2

-  Prologo de la Contribución a la Crítica a la                     Economía Política

                                       Obras Escogidas Tomo 1.-

Federico Engels          -  Introducción a llar Lucha de Clases en 

                                       Francia 1848-1850

                                       Obras Escogidas Tomo 2.-

V.I. Lenin                   -  Guerra de Guerrilla – Ed. en Lengua

                                        Extranjera 1944

                                    -  El Impuesto en Especie – Obras

                                       Completas Tomo 35

                                     -  Acerca del Papel de los Sindicatos en las   

    Condiciones de la NEP – Obras Escogida

                                         Tomo 3.-

                                    -  Sobre el Plan Económico – Obras

                                        Escogidas Tomo 3

-  Informe Sobre la Guerra y la Paz Ante el   VIII Congreso del           PCR (B)  - Obras Completas Tomo 37

   IV Aniversario de la Revoluciòn Octubre Obras Completas

   Tomo 35.-

José Stalin                  -   Nueva Situación Nuevas Tareas –

                                        Cuestiones del Leninismo

                                   -    Materialismo Dialéctico y Materialismo

                                        Histórico -   Cuestiones del Leninismo

-   Informe al XVII Congreso del PC (B) de

     la URSS - Cuestiones del Leninismo

-  Problemas Económicos del Socialismo en 

    La URSS     -Lengua Extrajera  1952.-

Ernesto Che Guevara  -  Guerra de Guerrilla, Un  Método  -Internet

                                       Sistema Presupuestario de Financiamiento

                                        Internet

-  Análisis Crítico de la Economía Política  -                                                      Internet

-  El Socialismo y el Hombre en Cuba  -

E.H.Carr                      -  Historia de la Rusia Soviética

                                    -  La Revolución Bolchevique 1917 – 1923  -  Ed.Alianza

A. Baykov                   -  Historia de la Economía Soviética  - Fdo.Cultura Económica

Teodoro Draper           - Castrismo Teoría y Práctica – Ed. Marymar – 1966

Alban Lastete               - Cuba ¿Hacia una Nueva Economía Política del Socialismo?

                                       Editorial Universitaria – 1968

E.Preobrazhenski       -   La Nueva Económica  -  Ed. Pasado y Presente

Ernst  Mandel            -   Tratado de Economía Marxista tomo 2. Ed. Nueva Era

Manuales URSS         -   Manual de Economía Política año 1954 –  Ed.Grijalbo

    Manual de Economía  Política T-2

                                                                                              Año 2008.-

REDOBLEMOS LOS ESFUERZOS POR DESENMASCARAR AL REVISIONISMO

 La bancarrota del revisionismo Jruchovista en la ex URSS y en las ex Democracias Populares de Europa del Este, no ha significado la muerte del revisionismo. Este continuara con sus intentos de desvirtuad, revisar los principios revolucionarios del marxismo-leninismo mientras exista la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía, adecuándolo a los intereses de los explotadores capitalistas.

                                                                   I

                                                    

     El revisionismo a podido surgir en el movimiento obrero por la influencia de la ideología pequeño burguesa propia de los sectores de las capas medias que arruinadas por el capitalismo se integrar a la clase obrera. Influencia que a su vez se refleja en los partidos obreros a través de elementos de este sector social que adhieren al marxismo solo de palabra, pero que el los hechos impulsan la conciliación de clases. Eduardo Bernstein el primero y posteriormente Carlos Kausky fueron los iniciadores del reformismo en el seno de los viejos partidos obreros de la II Internacional, llevando a éstos a renunciar a la revolución por una transición pacifica del capitalismo al socialismo.

     Fue V.I.Lenin el que dio una lucha ideológica y política contra el revisionismo, denunciando a los partidos socialdemócratas como traidores a los principios revolucionarios del marxismo y fue él que partiendo de estos principios elabora la teoría revolucionaria del proletariado para llevar a buen fin la revolución socialista en la etapa imperialista y última del capitalismo.

     Con el triunfo de la Revolución de Octubre, la clase obrera rusa derrota al zarismo y al capitalismo internacional, instaurando el primer Estado Obrero de la tierra, iniciándose una etapa gloriosa para todo el proletariado mundial que ve en  la Unión Soviética el camino a seguir para liberarse de la explotación capitalista. Naciendo los nuevos Partidos Comunistas, que se agrupan en torno de la III Internacional Comunista bajo el patrocinio del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia.

      Pero el Partido Bolchevique también tuvo que luchar contra los brotes de revisionismo que surgieron a su interior después de la muerte de V.I.Lenin. Sus principales exponentes fueron Trotsky y Bujarin, los que fueron expulsados con sus seguidores del Partido de Lenin y repudiados por el movimiento comunista internacional, principalmente Trotsky por sus acciones contrarrevolucionarias hacia el Estado Soviético.

     A fines de la Segunda Guerra Mundial surgen elementos revisionistas en el movimiento comunista internacional. Browdes, presidente del Partido Comunista de Estados Unidos, pretendió vender al proletariado el “Ideal norteamericano” y Tito con su “autogestión” robo el triunfo de la revolución a la clase obrera yugoslava, alineándose con el imperialismo anglo-norteamericano contra el campo socialista.

     Fue Nikita Jruchov el que ocasiono el daño más grave a la Dictadura del Proletariado en la URSS y al movimiento comunista internacional.

    En momento que el campo socialista se había fortalecido con la incorporación a este de nacientes Democracias Populares de China y de Europa del Este y que  las desconolización se iniciaba en el sur este asiático y en África transformándose en un fuerte aliado del proletariado, se inicia la regresión al capitalismo en la Unión Soviética al poco tiempo de la muerte de José Stalin.

      El revisionismo Jruchovista al igual que sus antecesores destruye el carácter marxista-leninista del PCUS, su carácter proletario, transformándolo en el partido de “todo el pueblo” permitiendo con esto que a su interior fructificaran la ideología burguesa y pequeño burguesa ya que aún existieran remanentes de éstas clases a las que libero del control del Estado Soviético, ya que este de Estado Obrero paso a ser el Estado de todo el pueblo, por tanto se levantaron las medidas represivas contra los enemigos de éste, desarrollándose el clericalismo y los elementos pro-capitalistas, siendo su principales agentes los burócratas e intelectuales infectado con el individualismo pequeño burgués.

    Los valores morales proletarios fueron cediendo terreno al culto del individualismo y del interes material fomentados por los jruchovistas con medidas  políticas y económicas destinadas a destruir la economía soviética. Brezhner impone un nuevo sistema de gestión económica y mayores incentivos económicos propios de una economía capitalista, iniciándose la caída de la URSS, siendo Gorbachov con su Perestroica que le dará muerte definitiva.

     El revisionismo jruchovista bajo la bandera de la paz impulsa la política de  “coexistencia pacifica” con el imperialismo y la “emulación pacifica” entre el socialismo y el capitalismo, e impone al movimiento comunista internacional la conciliación de clases con sus tesis de que en la época actual era posible la transición pacifica del capitalismo al socialismo. “Vía Pacifica” que llevo a la gran mayoría de los partidos comunistas a renunciar a la revolución por el reformismo pequeño burgués, el que hizo crisis en Chile en 1973 con la caída del gobierno de la Unidad Popular y la instauración de la dictadura militar fascista encabezada por Pinochet.

                                                                               II

 Después de la desintegración del PCUS y de que los partidos revisionistas de las ex Democracias Populares declararan abiertamente socialdemócratas, al igual que el partido comunista (revisionista) italiano que renuncia a llamarse comunista, los partidos revisionistas de los países capitalistas quedaron maltrechos y desconcertados, produciéndose decepciones de sus sectores más oportunistas, hoy extienden las manos al Partido del Trabajo de Corea del Norte y al Partido Comunista chino en busca de apoyo económico y una salida política.

     El mes de abril de 1992 los partidos “comunistas” revisionistas fueron invitados por el Partido el Trabajo de Corea del Norte a los festejos del 80 cumpleaños de su líder Kim Il Sung, en el que participaron también uno que otro Partido Comunista marxista leninista.

     De este encuentro salio a luz la declaración “Defendamos y llevemos adelante la causa del socialismo” más conocida como la Declaración de Pyogyang. Si bien ésta esta hecha en tal forma que permita ser firmada por todos los partidos participantes en este evento (revisionistas, “centristas”, marxistas-leninistas), a pesar de eso en ésta se dice que “la caída del socialismo en algunos países esta en el hecho que en esos países no se instauro una  infraestructura social en conformidad con las exigencias intrincicas de esa sociedad y no fue construida de acuerdo con la teoría científica del socialismo”.

      Los marxistas-leninistas estamos cierto que en la URSS, en tiempo de Stalin, hubieron errores y deficiencias en el proceso de construcción socialista, mayormente ocasionados por las duras condiciones en que surgió el Estado Soviético, el que tuvo que afrontar una guerra civil, luchar contra el atraso, el cerco capitalista y la reacción interna, sobrellevar el mayor peso de la Segunda Guerra Mundial. Errores y deficiencias contra las cuales Stalin lucho, pero que a su muerte se hicieron más evidentes y se generalizaron permitiendo la usurpación del poder obrero por una clase burocrática en la cual el revisionismo jruchovista de apoyo.

    Pero no podemos dejar de ver que dicho párrafo de la declaración de Pyogyang favorece más a los partidos revisionistas ya que ahí nada se dice sobre el papel jugado por el jruchovismo en la caída del socialismo en la ex URSS y en las ex Democracias Populares, por el contrario ahí se critica, por no decir, se ataca, la forma como se estructuro el primer Estado Obrero con relación a la lucha contra las clases explotadoras y a la relación del Estado Soviético con la clase obrera y el campesinado, en otras palabras, estamos ante las viejas acusaciones burguesas contra Stalin de haber impulsado una industrialización acelerada y la colectivización “obligatoria” de la agricultura y de haber instaurado un Estado burocrático en perjuicio de la participación de las masas  soviéticas en la administración del Estado.

     De esta manera se esta avalando la acción de Jruchov y Brenshner a pesar de que ahora los revisionistas lo acusan de haber sido incapaces de cambiar las estructuras Stalinistas del partido y del Estado, exaltando la Perestroka y criticando a Gorbachov por ser incapaz de implementarla, permitiendo que las reformas destinadas a implantar la economía de mercado en la URSS se le escapara de las manos.

     Ataques que van mucho más allá de la persona de Stalin. El revisionismo esta empeñado en desprestigiar al leninismo como teoría revolucionaria del proletariado, tanto como en su etapa revolucionaria para conquistar el poder, como en su etapa de construcción del socialismo. El revisionismo esta empeñado en atacar la Dictadura del proletariado como expresión de Estado Socialista, ataque que encubre a través de su llamado a luchar por un “socialismo democrático”. Si con Jruchov los partidos revisionistas dejaron de lado la practica revolucionaria leninista, hoy en día han renunciado abiertamente a la teoría leninista. Es así que han dejado de mal usar el termino marxismo-leninismo, para ser, según ellos, solo un partido marxista.

     Si bien para los sectores avanzados del proletariado les será más fácil comprender ahora la naturaleza del revisionismo a través de una campaña política e ideológica de los Partidos Comunistas (Marxistas-Leninistas), para el grueso de la masa, la que se alejo del socialismo después de la caída del ex campo socialista, les será más difícil comprender su naturaleza, permitiéndole al revisionismo contar con una cierta base política a futuro para continuar con su labor extorsionadora de lo que es el socialismo y del camino para alcanzarlo.

      A pesar de toda consideración política de carácter táctico o estratégico, los que están por la defensa del marxismo-leninismo no pueden dejar o aminorar  la lucha contra los partidos revisionistas, denunciando su accionar por apartar a las masas de la revolución. Reivindicado como nuestro los logros del socialismo en la URSS y de las democracia proletaria que ahí existió en vida de José Stalin. Luchar por la instauración de un Estado Obrero cuyos fundamentos nos legaron Lenin y St

                                                                               III

 El revisionismo no solo lo podemos circunscribir a los viejos partidos “comunistas”, los cuales están irremediablemente perdidos para el proletariado, pese a los esfuerzos que sectores honestos de su militancia hagan por hacerlos volver al marxismo-leninismo. El Revisionismo también puede surgir y desarrollarse en sectores del movimiento comunista marxista-leninista, ya sea porque a él también llegan elementos de las capas medias que adhieren al marxismo de palabra o por nacientes partidos u organizaciones  marxistas-leninistas que en respuesta a la acción reformista de los partidos revisionistas niegan la participación política de las masas en la democracia burguesa, rechazando otros la participación en un proceso electoral aduciendo la necesidad de diferenciarse del revisionismo, declarando un boicot a éstas sin considerar las condiciones existentes y el nivel político y de lucha de las masas. Error de no ser corregido crea toda una tendencia que con el tiempo se transforma en un  revisionismo de “izquierda” reyado en el anarquismo y en el trotskismo.

     El error “izquierdista” se hace más evidente cuando el partido revisionista tienen influencia política en sectores populares y se niega la posibilidad de poder realizar con éste una alianza táctica en un coyuntura política especial o estratégica con el objeto de acumular fuerzas para avanzar en el proceso revolucionario, es decir, estructurar un frente único destinado a luchar por la instauración de una Democracia Popular. En el hecho se estaría saltando etapas de la revolución al confundir la Revolución Democrático Popular por la que deben atravesar los países dependientes o semicolonia les, en la cual el Partido Comunista Marxista-leninista comparte el Poder con otros partidos populares que estén de acuerdo con el programa y la hegemonía  de éste, con la Revolución Socialista en la que el Poder lo ejerce solo el Partido del proletariado. Más cuando partiendo de esta confusión se hace de la lucha armada un fetiche y se toman teorías revisionistas como parte del marxismo-leninismo, por el hecho de considerar la lucha armada como medio para conquistar el Poder.

     El trotskismo es el ejemplo más característico, este no acepta las tesis leninistas de la revolución por etapas porque menos precia el papel revolucionario del campesinado negándole al proletariado contar con éste como aliado, planteando el paso inmediato a la Revolución Socialista, sin considerar el desarrollo económico-político-social de cada país, consideraciones importantes que determinan el éxito o fracaso de una revolución.

    El maoísmo que se hizo conocido en occidente con la polémica internacional que surgió entre los marxistas-leninistas y el revisionismo jruchovista desde el XX Congreso del PCUS, cuando en 1960 en el encuentro de los 80 Partidos Comunistas en Moscú, Enver Hoxa, Primer Secretario del Partido del Trabajo de Albania, acusa a Jruchov de revisionista y al PCUS se impulsar una política social imperialista. China desarrolla una gran campaña ideológica y política a nivel internacional defendiendo los principios revolucionarios del marxismo-leninismo, introduciendo a la vez la creencia de que el “Pensamiento de Mao Tse Tung” era la tercera etapa del marxismo y la teoría revolucionaria para los pueblos del “tercer mundo” ya que el leninismo lo era para los países industrializados, trayendo confusión en los nacientes en los nacientes Partidos Comunistas Marxistas-Leninistas, abortando algunos de estos como el caso del P.C.R. en Chile.

     Hoy en día cuando hay movimientos maoístas que realizan una lucha armada en el campo para desde allí tomarse las ciudades de acuerdo a las tesis maoístas, surgen en  Europa un movimiento de solidaridad con estos, principalmente de partidos y organizaciones marxistas-leninistas que a su vez hacen propaganda del “Pensamiento de Mao Tse Tung” reivindicándolo como la teoría liberadora del “tercer mundo” no podemos dejar de preocuparnos, porque si bien la experiencia de la Revolución china es un valioso aporte a la causa de la Revolución Mundial, su estrategia de “Guerra Popular “ relega a la clase obrera a un rol secundario, dependiendo ésta de la potencialidad revolucionaria del campesinado, la que esta limitada a las conquista de la tierra y a las libertades democráticas pequeño burguesas, lo que se expresa en la vía anarco-bujaranista del maoísmo para construir el socialismo.

     Otra manifestación es el guevarismo, más conocido como la teoría del “Foco Guerrillero”, en la que se niega el papel dirigente del partido del proletariado, el cual es desempeñado por los jefes militares, los que necesariamente deben ser marxistas. Ernesto “Che” Guevara que ofrendo su vida a la causa del socialismo, murió a causa de lo errado y antimarxista de sus tesis, en la que se entrelaza el trotskismo con el maoísmo- bujaranista.

     También el movimiento comunista marxista-leninista esta expuesto a cometer errores de “derecha” los que igualmente pueden pasar a ser una tendencia en un partido y pueden llegar a ser una corriente revisionista y, esto se da cuando determinado correctamente las etapas de la revolución, se establece frentes únicos con los partidos revisionistas pero se sobreestima su fuerza cediéndole la iniciativa política, o que en aras del futuro de dicho frente se hagan concesiones de principios al revisionismo.

      La Organización Comunista Recabarren – OCR, de acuerdo con su línea política, especialmente en lo que tiene relación a su caracterización de la Revolución Democrático Popular, considera posible aliado al Partido Comunista Chileno en el proceso de la revolución chilena e instauración de una Democracia Popular, esto por su influencia en sectores del pueblo, porque su militancia obrera aspira al socialismo y a la unidad de todas las fuerzas revolucionarias para luchar por un gobierno popular, por tal razón ha mantenido una relación política con algunas direcciones comunales y sus militantes, no así con su C.C. el cual mantiene sus viejas posiciones revisionistas de hacer del proceso electoral un fetiche de su actividad política, dejando de lado la movilización revolucionaria de las masas, obteniendo macros resultados en las últimas elecciones Presidenciales y parlamentarias.

     Actualmente la Organización Comunista Recabarren- OCR no es una organización fuerte, la que lucha por echar raíces en la clase obrera, por lo que su influencia a nivel nacional es superada ampliamente por el PC, por lo cual puede ser arrastrada fácilmente por dicho partido a tomar posiciones oportunistas de derecha si nos dejamos llevar por el afán de asegurar dicha alianza estratégica por sobre todas las cosas. Así hubiese acontecido si nos hubiéramos mantenido participando en el MIDA, del cual nos separamos por haberse dejado de lado sus principios programáticos y objetivos políticos que le dieron vida, transformándose solo en el comando electoral del PC.

     No por esto hemos renunciado a luchar porque el Mida retorne a la senda revolucionaria, o en su lugar a estructurar con el PC y demás partidos u organizaciones populares un nuevo movimiento político-social que su fuerza resida en la movilización del pueblo y su fin establecer un régimen popular y democrático en Chile.

                                                                         IV

El desenmascarar al revisionismo, así como evitar los errores de izquierda y derecha en los cuales podemos incurrir los marxistas-leninistas, con mayor razón las nuevas organizaciones, por la falta de experiencia revolucionaria o por la indebida compresión de un correcto análisis dialéctico de la lucha de clases y del proceso revolucionario, nos lleva a plantearnos la necesidad que los marxistas-leninistas tenemos del intercambio de experiencias en la construcción de partido, el trabajo de masas, la lucha contra el revisionismo y por ende del trabajo de aliados, sobre todo la lucha contra el imperialismo y las clases reaccionarias de cada país.

      Consideramos valiosos los encuentros que algunos Partidos Comunistas (ML) han venido realizando en estos tres últimos años, sobresaliendo el encuentro efectuado con motivo del VIII Congreso del Partido Comunista del Brasil el cual permitió que 23 organizaciones y partidos se reunieran. Así como el de Republica Dominicana y el último efectuado en noviembre del año pasado en Francia, en el cual participo el Partido Comunista de Albania. Encuentro que si bien contaron con la participación de algunos partidos hermanos, no por eso han dejado de tener importancia para todo el movimiento comunista marxista-leninista internacional, ya que en estos se ha reafirmado la vigencia del socialismo científico elaborado por Marx, Engels, Lenin y Stalin, se ha hecho una defensa del periodo socialista de la URSS y se ha llamado a la unidad política e ideológica de los Partidos Comunistas ML.

    Si bien es cierto que cada partido es el que elabora su línea política de acuerdo a la realidad de cada país, no podemos estar de acuerdo con la declaración de Pyongyang que dice “el movimiento socialista es un movimiento independiente” por anti dialéctico. Ningún partido puede argumentar que un proceso revolucionario puede marchar independientemente del resto de los países que luchan por el socialismo, el futuro de dicha revolución y en especial de la construcción socialista dependerá para lograr sus objetivos de la solidaridad internacional y del pronto triunfo de otras revoluciones que instauran un régimen socialista, integrando la economía de los países en que existe Poder Popular, para oponerse al bloqueo imperialista. Es por tanto el movimiento socialista un movimiento un movimiento en el cual todas las fuerzas revolucionarias están interrelacionadas, lo demás es caer en el nacionalismo pequeño burgués que tanto gusta al revisionismo porque le permite levantar todo tipo de tesis sobre los diversos socialismos a construir: socialismo amarillo, verde, azul, según el gusto de cada partido revisionista.

      Estamos porque los lazos entre los Partidos Comunista (ML) se sigan estrechando cada vez más para golpear como un solo puño al imperialismo y a los reaccionarios de todo pelaje.

                         ¡¡Proletarios de todos los países, Unidos!!

Publicado en la Revista “Presencia ML” no.1 año 1994.

¡¡VIVA  LA  REVOLUCIÓN  DE  OCTUBRE!!

El 25 de Octubre (7 de Noviembre según el calendario occidental adoptado por la URSS) de 1917 se llevo a cabo la Gran Revolución Proletaria de Octubre que instaura el Socialismo en Rusia.

     A 78 años de esa fecha y posterior restauración del capitalismo en la URSS, debemos recordar una vez más al proletariado y al pueblo chileno lo que significaron los logros que el pueblo soviético obtuvo en el régimen socialista. Sacando las enseñanzas de tan hermoso y glorioso periodo en que la Unión Soviética hondeo la bandera roja del Socialismo.

     La Gran Revolución de Octubre llevó al proletariado ruso a conquistar el Poder político al derrotar por las armas el poder capitalista y terrateniente, destruyendo el Estado de los explotadores y reemplazandolo por el nuevo Estado Proletario, cuya base social fue la alianza obrero-campesina, los que ejercieron el Poder a través de los Soviet (Consejos Populares) de Diputados Obreros, Soldados y Campesino, los que fueron creados por las propias masas populares.

    La instauración de nuevo Estado proletario fue una importante conquista de los obreros y campesinos que les permitió sacar al país de la primera guerra mundial y ejercer su dictadura sobre los explotadores burgueses y aplastar su resistencia, arrebatándoles de sus manos las fabricas, talleres, minas de carbón, bancos, ferrocarriles, marina mercante y otras empresas declarándolas propiedad de todo el pueblo al igual que la tierra, la que se le entrego en usufructo al  campesinado trabajador terminando saí con la propiedad privada de los medios de producción. Liberandolos de la explotación capitalista.

    La Gran Revolución Socialista de Octubre trajo la liberación nacional a los pueblos que eren subyugados por el régimen zarista, estableciéndose la igualdad absoluta y erradicando los privilegios y las restricciones nacionales, los que establecieron Repúblicas Nacionales Soviéticas, eligiendo libremente permanecer unidas a la Rusia soviética o separarse de ésta en una fraternal alianza.

    El 30 de diciembre de 1922 el 1º. Congreso de los Soviets de toda la Unión acordó la unión estatal de los pueblos soviéticos, fundándose la UNIÓN DE REPUBLICAS SOCIALISTAS SOVIETICAS – URSS.

    Ante la necesidad de defender el Poder Soviético de la agresión del imperialismo (14 Estados burgueses reaccionarios llevaron a cabo una guerra de agresión contra la URSS) se creó el Ejercito Rojo que infringió una gran derrota a estos y a la reacción interna. El Ejercito Rojo que hizo morder el polvo a las fuerzas hitlerianas que invadieron en la Segunda Guerra Mundial a la Unión Soviética, llegando hasta la misma Alemania, liberando a los pueblos europeos a su paso.

    El Partido Comunista (Bolchevique) vanguardia política del proletariado y dirigente de la Gran Revolución Socialista de Octubre y del Estado Soviético, bajo la dirección política de V.I.Lenin, organiza la economía del país sacándola de la anarquía capitalista para hacerlo en forma planificada a nivel nacional e iniciar la construcción socialista. A José Stalin le correspondió defender la línea leninista de construcción socialista en un solo país después de la muerte de V.I.Lenin acaecida en 1924 contra los trotskistas y bujarininstas que se oponían a ésta, Construcción que se efectuó a través de los Planes Quinquenales, cuyo objetivo principal era desarrollar la industria pesada para sacar al país soviético del atraso económico, lo que se logra con gran éxito con el Primer y Segundo Plan Quinquenal (1928-1937) surgiendo en la URSS importantes fabricas metalúrgicas, de construcción de maquinarias, de productos químicos, minas de carbón, yacimientos petrolifiros, centrales eléctricas, etc.

    Entre 1929 a 1932 se llevó a cabo la colectivización de la agricultura, permitiendo la industrialización del país, dotándola de medios técnicos, tractores, otras maquinarias y herramientas agrícolas, lo cual hizo posible la reorganización de la agricultura sobre bases socialistas, pasando de la economía individual a la colectiva en el campo.

    Lográndose en estos 10 años sacar al país soviético de la ruina y el atraso económico, transformándole de un país agrícola en un industrial, gracias al esfuerzo y entrega del proletariado y el campesino soviético. Todo lo contrario de los países capitalistas industrializados, los que explotan a su propio pueblo y a las naciones dependientes y colonias para lograr dicho desarrollo.

    El haberse interrumpido el Tercer Plan Quinquenal por causa de la Segunda Guerra Mundial y el haber dedicado el IV Plan Quinquenal a la reconstrucción nacional desbastada por las hordas nazis, no impidió que al cumplirse el V Plan Quinquenal, la URSS surgiera como la segunda potencia mundial detrás de EE.UU., superando a todos los otros países capitalistas industrializados.

    El pueblo soviético había dejado atrás la opresión y la explotación capitalista. La Unión Soviética era un país socialista en donde el poder lo ejercía el proletariado a través de su Partido Comunista, en donde no existía la propiedad privada de los medios de producción, estos eran propiedad del todo el pueblo soviético, el cual gozaba de los más amplios derechos en todo orden de vida.

    La Constitución de la URSS le concedía a los ciudadanos soviéticos la libertad de palabra, de prensa (sindicatos y organismos sociales tenían sus propios medios de difusión), la libertad de reunión y de mítines, libertad de celebrar desfiles y manifestaciones en las calles. El derecho de elegir y de ser elegidos para cargos públicos. Establecía la igualdad absoluta entre hombres y mujeres en toda la esfera de la vida social, creándose una red de salas cunas y jardines infantiles, restaurantes populares, lavanderías, el derecho al aborto. Todo esto a cargo del Estado, haciendo realidad la liberación femenina, al poder la mujer terminar con las trabas del régimen capitalista que la mantenía esclavisadas, permitiéndole incorporarse a la vida cultural, optando a todas las profesiones de trabajo industrial, agrícola y científico, participando activamente en la vida política y social.

    El pueblo soviético tenia garantizado su derecho al trabajo, a obtener de la sociedad un sueldo justo, a tener una vivienda, a la salud y educación gratuita, a la recreación, a una vejez tranquila etc.

    Pero todo estos logros, el bienestar que disfrutaba en el régimen socialista, los comienzan a perder cuando muere José Stalin en 1953, cuando Nikita Jruchov en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética ataca la línea leninista de construcción socialista en la persona de José Stalin, permitiendo el surgimiento el capitalismo al debilitar la dictadura del proletariado, lo que la llevaría 30 años más tarde a la destrucción de la URSS.

                                                                                                                         Anñ 1992.-

JOSÉ STALIN GRAN MARXISTA-LENINISTA, CONSTRUCTOR DEl  SOCIALISMO EN LA URSS Y DIRIGENTE DEL  PROLETARIADO INTERNACIONAL

 El 5 de marzo recién pasado se cumplió 40 años de la muerte de José Stalin. Durante los 30 años que ejerció el mando supremo del Partido Comunista (Bolchevique) y de la URSS fue atacado por los enemigos del país soviético; la burguesía, la socialdemocracia y los trotskistas, los que lo acusaban de haber instaurado un régimen totalitario en el cual se hacia su voluntad y que realizaba purgas sangrientas de sus opositores.

      Estas burdas acusaciones nunca fueron tomadas en cuenta por la clase obrera de los países socialistas, la que hacia suyas las grandes realizaciones del país socialista, el que a través de los planes quinquenales se transformaba de un país agrario atrasado en una potencia industrial. Teniendo una admiración y cariña por José Stalin, afecto que se acrecentaron con el triunfo del Ejercito Rojo sobre la Alemania nazi.

      Cuando las fuerzas del socialismo se acrecentaron en el mundo a costa del debilitamiento del capitalismo, Nikita Jruchov, quien se hizo de la Secretaria General del PCUS en 1954 y de la dirección del Estado Soviético en 1955, ataca en 1956 en el XX Congreso del PCUS en la persona de José Stalin los fundamentos políticos e ideológicos de la dictadura del proletariado, de la construcción socialista y la teoría leninista de la Revolución Proletaria, lo que hace posible el fortalecimiento del oportunismo de derecha en el movimiento comunista internacional que hace suyo las tesis revisionistas de la “vía pacifica al socialismo”, debiendo los marxistas-leninistas de los países capitalistas agruparse en nuevos partidos comunistas (salvo raras excepciones como el Partido Comunista Do Brazil del cual fueron expulsados los revisionistas), algunos de los cuales no estuvieron libres de errores políticos, como fue el caso del Partido Comunista Revolucionario de chileno que lo llevaron a su disgregación durante la dictadura.

      La caída de la URSS y de los régimen de los países del este europeo los revisionistas tratan de justificarla recurriendo a las viejas acusaciones trotskistas al culpar de dicha caída al “socialismo burocrático estalinista” imperante en los 75 años de existencia de la URSS, ocultando que la declinación de la Unión Soviética y de las Democracias Populares se inicia a la muerte de José Stalin en 1953, cuando Jruchov inicia sus reformas revisionistas. Reformas que fueron incrementadas en el periodo de Brezhnev, las que propiciaron las ganancias capitalistas y un mayor estimulo económico a los trabajadores y cuya culminación llego con Gorbachov y su Perestroica, con los resultados ya conocidos.

      Para los revisionistas las reformas capitalistas de Jruchov y Brezhner estaban destinadas a establecer la “democracia socialista” terminando con el “régimen burocrático estalinista”, pero lo único que lograron fue hundir en una crisis económica-político-social a la Unión Soviética. Para estos la Perestroica perseguía sacar al país de dicha crisis restableciendo la “democracia socialista”, pero Gorbachov no había sabido implementar remitiendo que los burgueses de tomaran el poder.

      Toda esta gafiteria política del revisionismo solo perseguía endosar a José Stalin los resultados del oportunismo jruchovista que los llevo atraicionar la Revolución de Octubre, buscando salir inermes del juicio político de la clase obrera y salvar todas las tesis del revisionismo jruchovista sobre la conquista del poder político de la clase obrera por la “vía pacifica” y de la utilización del Estado burgués para la construcción del socialismo.

      Loa marxistas –leninistas estamos abocados a un estudio exhaustivo de la experiencia socialista en la URSS. Nosotros de la O.C.R. partimos para ello separando la época de gloria del socialismo, la que se inicia con la Revolución de Octubre hasta 1953 año de la muerte de José Stalin, con la del revisionismo jruchovista y cuyas consecuencias ya conocemos. Lo que nos interesa es profundizar en las causas que permitieron el surgimiento del revisionismo al interior del PCUS, el cual se estuvo incubando en el periodo estalinista. Nuestras primeras conclusiones es que éste no surgió como causa directa por la existencia de un aparato administrativo del Estado Soviético o por el hecho que el Partido a través de sus cuadros dirigiera la Unión Soviética, lo que el revisionismo y los trotskistas llaman el “burocratismo estalinista” atacando con esto la dictadura del proletariado y rol dirigente que el Partido Comunista desempeño en la etapa socialista.

      Ya Lenin había fustigado a Trotsky y a Bujarin por sus tesis “democracia en la producción” lo que ahora los  revisionistas y trotskistas llaman “socialismo democrático”…”En el transito al socialismo –los alecciona Lenin- es inevitable la dictadura del proletariado, pero esta dictadura no la ejerce las organizaciones que comprenden la totalidad de los obreros industriales…el Partido, por así decirlo, recoge en su seno a la vanguardia del proletariado, y esta vanguardia ejerce la dictadura del proletariado” (“Los Sindicatos, el momento actual y los errores de Trotsky” tomo 32 –editorial Cartago 2º. Edición). Y esto porque el proletariado se encuentra fraccionado por los resabios burgueses y pequeños burgueses, degradados y falto de una disciplina política.

      La existencia de un Estado Proletario conlleva –cuando se da en las condiciones de la URSS- el peligro que surjan una clase burocrática y que ésta se apodere del aparato estatal cuando el Partido pierde la perspectiva socialista y la confianza en las fuerzas revolucionarias internacional. Y en la Unión Soviética esto aconteció a la muerte de José Stalin, cuando elementos como Jruchov, Beria y Mikoyan, los que ante la debilidad ideológica de Malenko, Vorochilov, Bulganin y otros del Presidium del PCUS se impusieron a Molotov el que defendió los principios marxistas-leninistas hasta su expulsión del PCUS en 1957, junto a Malenkov y Kaganovic que se habían unido en su lucha contra Jruchov, al que no pudieron derrotar por encontrarse aislados de las bases del Partido, bastándole a Jruchov llamar a Moscú a sus adeptos del Comité Central para revocar el acuerdo del Presidium que lo desplazaba del Poder.

      Y esta clase burocrática se había empezado a gestar como consecuencia de las medidas que se debieron tomar para enfrentar la emergencia nacional que significaba hacer frente a la invasión hitleriana. Cuando se debió centralizar toda la vida de la Unión Soviética en mandos jerarquizados, que significo entregar autoridad a personas por encima de lo estipulado en la nueva Constitución Política de la URSS aprobada en 1937, en desmedro de una mayor integración del pueblo soviético a la dirección del Estado. Situación que habría continuado al terminar la II Guerra Mundial ante la necesidad de reconstruir el país.

      Jruchov y sus secuaces se apoyaron en aquellos funcionarios que se habían acostumbrado al puesto que se le había entregado en el Partido y en el Estado, los que estaban dispuestos a hacer todo por conservarlo, incluso el atentar contra la vida de José Stalin, cuando este inicia una campaña rectificadora. La muerte sorprende a Stalin al inicio de ésta, quedando el camino libre a estos revisionistas, comenzando la decadencia de la URSS, devorada por la clase burocrática que el jruchovismo alimento.

      Del surgimiento del revisionismo no se puede culpar a Stalin, así como del desarrollo de los burócratas, por las medidas politicas que tomo porque a nuestros entender eran las que se tenían que llevar a cabo para salvar al país soviético. La deficiencia estuvo en no haber captado a tiempo los efectos secundarios de dichas medidas, lo que también se debió a las responsabilidades que Stalin tuvo que asumir por causas de la guerra, lo que lo mantuvo aislado del pueblo soviético y a que los revisionistas nunca actuaron abiertamente ante el. La limpieza del Partido que se hizo del 34 al 37 para eliminar a los zinovietista, trotskistas y bujaranistas, los que recibieron su castigo de acuerdo a la gravedad de su falta, sumió a los disidentes en un silencio mortal, los que favorecidos por el conflicto bélico logaron sobrevivir sin ser descubiertos ante la ausencia de una lucha ideológica en el Partido, en el cual se integrara al proletariado, al igual que en los juicios de Moscú.

      José Stalin pudo haber incurrido alguna vez en uno u otro error de apreciación con relación a algún problema surgido en el proceso de construcción socialista en la URSS o con relación a aspectos de la táctica del movimiento comunista internacional pero nunca fueron de principios, razón por la cual no tienen ninguna trascendencia en la caída de la URSS.

      Los ataques a su persona por parte de la burguesía imperialista, de los revisionistas y trotskistas no lograran destruir nunca su gran obra y mucho menos enlodar su vida, la que entrego al servicio de la Revolución Proletaria Mundial.

      Para los Marxista-Leninista es tarea de honor defender a José Stalin y su obra.

Año 1993.- 

¿POR  QUÉ  CAYO  LA  URSS?

Terminada la segunda guerra mundial la URSS debió emprender el camino de la reconstrucción ya que los invasores hitlerianos habían desbastado el país, lo que lograron en 1948 a pesar de la ayuda que debió prestar a las Democracias Populares que se habían instaurado en Europa del Este.

      A pesar de los logros en la reconstrucción del país los efectos de la guerra tuvieron graves consecuencias a futuro: habían muertos 20.000.000 de soviéticos, en gran parte lo mejor de la clase obrera que había participado en la Revolución de Octubre o vivido los primeros años de la construcción socialista; la necesidad de abastecimiento de armamento al Ejercito Rojo había disminuido la fabricación de maquinarias agrícolas repercutiendo en el rendimiento de los campos; la necesidad de jerarquizar los mandos en el ejercito, trajo consigo el peligro de que algunos Mariscales se creyeran con mayor poder que el Partido, que los cuadros dirigentes del Partido y del Estado eludieran el control de las masas soviéticas burocratizándose, los que años más tarde serían los que apartarían a la Unión Soviética de su camino socialista.

      José Stalin luchó contra las tendencias bonapartistas de algunos Mariscales del Ejercito Rojo, no importando que fueran héroes de la Segunda Guerra Mundial como es el caso se Zukov que fue relevado de su mando en Moscú y enviado a una guarnición al interior del país. Así como las tendencias antiproletarias de algunos intelectuales y dirigentes del Partido. Sin que tomaran parte la clase obrera soviética en la lucha ideológica que le permitiera elevar su conciencia socialista, que la elevara contra sus enemigos interiores del Estado proletario.

      En el XIX Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS, que pasaría a llamarse Partido Comunista de la Unión Soviética –PCUS, se pusieron al descubierto serias deficiencias en el funcionamiento de los Ministerios y de la empresas en las cuales se producía menos que la capacidad instalada, no se consideraba el uso de técnicas más avanzadas y mejores métodos de organización del trabajo y para aumenta la producción se recurría a la construcción de nuevas industrias, derroches de materias primas, de las que en algunas industrias había excedentes. Algunas empresas realizaban la mitad de su trabajo en los últimos 10 días del mes, lo que repercutía en la calidad de los productos. Todo esto en perjuicio de los intereses del Estado proletario, al incidir todas estas deficiencias en los costos de la producción y en el nivel de vida de la población.

      En dicho Congreso se tomaron los acuerdos para revertir tal situación, llamando a romper la inercia, a utilizar los adelantos técnicos y adoptar nuevos métodos de gestión, dirección y de trabajo. Se realizaría una reestructuración en los ministerios y con relación al Partido se ampliaría su dirección, Buró Político pasaría a se un Presidum de 100miembros.

 PARA PASAR DEL SOCIALISMO AL COMUNISMO      

                                                                                                    

Por su parte José Stalin en su último escrito “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” ( septiembre 1952) dilucida teóricamente las medidas a seguir para continuar fortaleciendo la construcción socialista e iniciar la transición al Comunismo y para esto se tenia que ir a la eliminación de la oposición entre el campo y la ciudad, lo que tenia que ver con el intercambio de mercaderías entre la industria y los koljoses, el que debía propender a reemplazar por el intercambio de productos, dejando de lado la utilización del dinero, con el cual el Estado proletario le pagaba al campesinado koljosiano la parte de la producción que le compraba y el cual también obtenía a través de las ventas que hacia directamente a la población en el mercado para tal efecto, terminando así con el medio de atesoramiento y corrupción que se daba en las relaciones económicas en algunos sectores de la producción  del Estado y del Partido. Para lograrlo debía aumentar en forma constante la producción de artículos de consumo y maquinarias, satisfaciendo las demandas del pueblo, del campesino koljosiano, terminando con la escasez que hacia necesaria la utilización del dinero como medio de distribución de la producción entre la población, pero fundamentalmente el aumento constante de los medios de producción necesario para satisfacer dichas demandas. De esta manera se irían transformado la propiedad koljosina en propiedad socialista, eliminando otra causa de la oposición ente la ciudad y el campo.

      En dicho trabajo rechaza las proposiciones de algunos economistas que pedían vender el propiedad a los koljoses los instrumentos fundamentales de producción, eliminando la Empresa Estatal de Maquinarias Agrícolas encargada de realizar rotulación y cosecha de los campos para así elevar la propiedad koljosiana a nivel de todo el pueblo, porque de hacerlo significaba condenar al campesino cooperativista a la ruina, socavar la mecanización de la agricultura, disminución de la producción, por el alto costo de la maquinaria. “Era dar un paso atrás, hacia el atraso, e intentar retroceder la rueda de la historia” ya que se ampliaría la circulación mercantil frenando el paso al Comunismo y permitiría el resurgimiento del capitalismo.

  EL  GOLPE  DE  ESTADO  REVISIONISTA  JRUCHOVISTA

 El 5 de marzo de 1953 muere José Stalin. El 6 de marzo de 1953 se inicia una lucha por el poder al interior del Buró Político del PCUS entre los oportunistas que habían permanecido ocultos tras las alabanzas a Stalin y también con aquellos que aún seguían fieles al Marxismo-Leninismo. Ese mismo día se derogan los acuerdos del XIX Congreso del PCUS en relación a la administración del Estado y del Partido, dándose inicio a un proceso de reformas que llevaría a la muerte a la URSS treinta y cuatro años más tarde.

      En lo interno se adoptan medidas populistas para ganarse a los trabajadores soviéticos, se revisan las penas por negligencias y ausencia laboral (las que al año debieron ser repuestas y a un mayor grado por el ausentismo laboral ya que al no existir los despidos, como el régimen capitalista, los elementos más atrasados de la clase obrera faltaban a su trabajo). Se debilita la economía centralizada al dar mayores atribuciones a los funcionarios inferiores y mayores derechos a los directores de empresas, se aumentan los estímulos económicos. A los koljoses se les concede la eliminación de impuestos y se le condonan préstamos que el Estado proletario les había concedido, se aumentan los precios a los productos que el Estado les compraba y en vez de la sustitución gradual de comercio por el intercambio de productos, se fomenta el mismo, se promete no suprimir la propiedad koljosiana por la socialista. En 1957 se le entrega en propiedad a los koljoses la maquinaria agrícola eliminando la empresa estatal de maquinarias agrícolas, agudizando con estas medidas las diferencias sociales entre los mismos campesinos colectivistas (koljoses) y de estos con el proletariado.

      En lo externo, el apoyo a la construcción del socialismo en las democracias populares de Europa del Este y en China, fortaleciendo el campo socialista, al igual que el apoyo prestado a las luchas del proletariado de los países capitalistas y a la lucha de liberación nacional de los países dependientes y coloniales, significaba un enfrentamiento de la Unión Soviética con el imperialismo yanqui y sus socios, el que había salido más fortalecido de la Segunda Guerra Mundial ante la caída de Alemania y Japón y el debilitamiento de Inglaterra, Francia e Italia, el que constituye alianzas militares como la OTAN y la SEATO con la finalidad de cercar militarmente a la URSS y a las Democracias Populares, recurriendo al chantaje de una tercera guerra mundial termo nuclear, al cual respondió José Stalin respondió apoyando la lucha revolucionaria de Corea y Vietnam. Chantaje que aceptaron los nuevos dirigentes de la URSS corriendo a la mesa de conversaciones con el imperialismo yanqui para poner fin a la guerra de Corea y Vietnam, lo que justifican con la “convivencia pacifica ente Estados con diferentes sistemas económicos” y la obtención de área de influencia corriendo en ayuda de las “burguesías “nacionales” de la India y Egipto entre otras, estableciendo relaciones políticas con los tititas de Yugoslavia los que habían renegado del marxismo-leninismo, pasándose del campo socialista al del imperialismo yanqui a cambio de algunos dólares del Plan Marshal con que éste quería impedir que toda Europa pasara a ser socialista. Los tititas habían sido en 1948 expulsados del Movimiento Comunista Internacional.

  EL  XX  CONGRESO  DEL  PCUS

En el XX Congreso del PCUS realizado en 1956, Niñita Jruchov que se había consolidado en el poder después de eliminar físicamente a Beria y políticamente a Malenkov con el apoyo del Mariscal Zukov al que hizo venir del interior del país, ataco los principios leninistas de construcción socialista en la persona de José Stalin a quien acusa de culto a la personalidad, culto que el mismo Jruchov había fomentado siendo uno de los principales aduladores de Stalin, de persecuciones masivas y asesinatos, ocultando que a los que reprimió Stalin fue a los enemigos del proletariado que pretendían entregar la URSS a la Alemania Nazi y a los que quisieron desviarla del camino socialista, y si se cometieron excesos se debieron a acciones personales de Beria y del mismo Jruchov cuando era Primer Secretario del Partido Comunista de Ucrania. Con estas acusaciones buscó justificar el desplazamiento de la Dictadura del Proletariado por el “Estado de todo el pueblo” permitiendo que los elementos corrompidos empezaran a actuar más libremente, resurgiendo el nacionalismo burgués, la acción contrarrevolucionaria de la iglesia, y de los agentes del imperialismo yanqui.

      Se glorifico la supuesta “coexistencia pacifica” y la “vía pacifica al socialismo” lo que traería graves consecuencias para la lucha revolucionaria del proletariado mundial y para la lucha de liberación nacional de los países dependientes y las colonias, en las cuales el proceso de descolonización no estuvo acompañado con el rompimiento de la dependencia económica de los imperialistas.

      Los acuerdos revisionistas del XX Congreso del PCUS tuvieron consecuencias graves de inmediato para el campo socialista: se desato una casería de los cuadros estalinistas fomentado por los revisionistas jruchovistas, tomando el control de las democracias populares reconocidos revisionistas (exceptuando Albania en donde Enver Hoxa no acepto las presiones Jruchovistas). Aprovechando los tititas y el imperialismo yanqui para apoyar las contrarrevoluciones en Polonia y Hungría de 1956, debiendo intervenir directamente el Ejercito Rojo en Hungría para defender el régimen de Democracia Popular existente.

 LA  CRISIS  DEL  CAMPO  SOCIALISTA

Al fortalecerse el revisionismo jruchovista al interior del PCUS, después de la derrota política de Molotov, Malenkov y Kaganovic en 1957, los que intentaron derrocar a Jruchov para volver al camino leninista, los burócratas del Estado y del aparato del Partido comienzan hacer uso indebido de los bienes del pueblo, la productividad empieza a bajar, fracasa el sexto plan quinquenal, los productos de consumo popular escasean ya que se ha dado mayo importancia a la supremacía militar en su pugna con el imperialismo yanqui por la supremacía mundial, lo que trae consigo el malestar del pueblo soviético, lo que se busca resolver siguiendo los pasos dados por Polonia que desde 1956 venia aplicando la política económica del revisionismo titita. Es así que se intenta incentivar la producción dando mayores incentivos económicos y aceptando la autogestión en algunas empresas, buscando a la vez mercados extranjero para sus productos para en alguna medida desminuir sus costos de producción. Medida que los va relacionando con el mercado mundial del capitalismo.

      En 1964 cae Jruchov el que es reemplazado por Brezhnev que continua con las reformas revisionistas.

      Por su parte las camarillas revisionistas de los países del este europeo impulsan a la mitad de los años 60 políticas económicas, políticas de neto corte liberal burgués, destinadas a poner a dichos países en el camino del desarrollo capitalista y que ponía en peligro la hegemonía de la Unión Soviética sobre el campo socialista y la integridad de éste, invadiendo el Ejercito Rojo a Checoslovaquia en 1968 terminando con la “primavera de Praga”. Estableció así Brezhenv la política de “Soberanía Limitada” la que les daba derecho a los revisionistas soviéticos a intervenir en cualquier país de este europeo, la que se extendió con la invasión a Afganistán, a toda su área de influencia.

      La crisis de estos países se profundiza cuando inicia la crisis del capitalismo de los años 70, ya que al ampliar sus relaciones comerciales con los países capitalistas, con lo cual buscan obtener un crecimiento a base de dichos mercados ante el estancamiento económico que sufrían por el abandonar los principios leninistas para la construcción socialista, se hicieron más venerables a las fluctuaciones de la economía capitalista, ya que al no tener con que financiar sus importaciones por la caída de sus exportaciones, los llevó a contraer una deuda externa con los imperialistas y a cada crisis que se producía en el campo capitalista le provocaba un aumento en dicha deuda.

      Esta situación de deudores de los imperialistas de occidente los llevó a ir aceptando cada vez más las presiones políticas a que fueron sometidos para transformar la mal llamada “economía socialista” en una economía capitalista dependiente, cambios que eran promovidos y apoyados por la nueva burguesía que se había desarrollado en estos países la que pugnaba por arrebatarle el poder a la camarilla revisionista que lo ostentaba.

 LA  PERESTROIKA  DE  GORBACHOV

      En la Unión Soviética los sectores revisionistas de derecha en 1985 suben al poder, quien para sacar a ésta de la profunda crisis económicas política social en la que estaba sumida proponen su llamada Prestroika, la que en lo interno propone la implantación de la autogestión yugoslava, por la cual se le entrega el control de cada industria a los trabajadores de ésta, las que se regirían por los principios de la rentabilidad capitalista, con esto se pretendía aumentar la productibilidad del trabajo, ya que el obrero sabiendo que la industria era “suya” y que a parte del sueldo recibiría un posentaje de la ganancia. Pero el Estado no se comprometía a comprar toda su producción, se elegiría entre los mejores productos y los de más bajo precio, el resto iría directamente al mercado libre, lo que significaba introducir la competencia capitalista en la clase obrera, aquella industria que quisiera seguir en pié y no ser cerrada, debía mejorar la calidad de sus productos y bajar los costos, el obrero que no era útil debía ser despedido, ya no corría el principio socialista que todo ciudadano soviético tendría trabajo y un sueldo digno, ahora los trabajadores podían quedar cesantes.

      A la vez Gorbachov legaliza toda actividad productiva y comercial que se había estado desarrollando desde los tiempos de Jruchov en forma oculta, existiendo en forma de empresa capitalista. La nueva burguesía pugna por el poder, la que con la política de “Glasnov” o “apertura” se le permite expresarse libremente para promover los principios capitalistas y la descomposición moral como la drogadicción y la prostitución, etc. En el campo se dieron los primeros pasos para privatizar las tierras colectivas, fomentando con esto el fortalecimiento de una burguesía campesina.

      En lo externo Gorbachov declara, con relación a la dependencia de América Latina, África y Asia del imperialismo yanqui: “No tenemos la más mínima intensión de interrumpir esos vínculos” ya que “no deseamos manejar los asuntos internacionales de una manera que aumente la confrontación” y con relación a la lucha que los pueblos dependientes dan por liberarse de las garras imperialistas dice: “que un conflicto armado de ninguna manera es requisito indispensable para las revoluciones sociales”. Con esta política les declara al imperialismo yanqui y a los demás países imperialistas su renuncia a apoyar las luchas de liberación nacional o revoluciones sociales, que esta por respetar la explotación de los imperialistas a los a países pobres y dependientes, que lo único que reclama a cambio es que le abran las puertas del mercado mundial capitalista en el cual centra sus esperanzas para salir de la crisis económica.

      Por su parte el imperialismo yanqui en respuesta a la Perestroica, alienta los sentimientos nacionalistas que surgen en las diversas repúblicas soviéticas que se sienten dominadas por Rusia, sentimientos que son fomentados por las nacientes burguesías de dichas repúblicas con el objeto de provocar la caída del régimen soviético.

      A su vez los imperialistas yanquis presionan a la URSS para que deje de apoyar a los régimen revisionistas del este europeo, lo que Gorbachov lleva a cabo para obtener ayuda económica para sacar a ésta de la grave crisis que iban en aumento ante el caos económico que habían producido sus reformas. También lo realiza para obtener como país del “excampo socialista” más industrializado mejores condiciones de intercambio con relación a sus antiguos socios.

      El retiro de dicho apoyo a la dirigencia revisionista, significó la caída de los países del este europeo a manos de la reacción. Se ilegalizan los partidos comunistas, los que se transforman en partidos socialdemócratas, iniciándose el camino al capitalismo. En Rumania ante la resistencia de Ceausecu de entregar el poder a los agentes imperialistas, éstos en compañía de Gorbachov montan un show y llevan a cabo un golpe de Estado, siendo asesinado Ceausescu y su mujer. Alemania Democrática es anexada por Alemania Federal, la que no deja atrás su política revanchista y pretende enjuiciar a Honeker, último presidente de Alemania del Este.

      Pero la ayuda financiera no llego a la URSS, los imperialistas sólo le mandaron técnicos para encausar la economía “socialista” en una economía capitalista, mientras no fueran echado abajo los últimos remanentes de una económica planificada y se privatizaran las empresas estatales no se le entregaría la tan ansiada ayuda. Mas en la Unión Soviética, lo mismo que en los países del Este europeo, sus nacientes burguesías no tienen suficiente capital para echar andar la industria que se privatizara. Tampoco experiencia para dirigirla, preparándose los capitalistas alemanes, japoneses y yanquis para apropiarse de éstas.

      Por su parte la clase obrera se ha ido haciendo fuerte y esta dispuesta a defender su poder adquisitivo, el que se ha reducido ante la baja de la producción, la que ha llegado al 40%, previéndose fuertes enfrentamientos entre estas y las nueves autoridades burguesas.

  EL GOLPE DE ESTADO Y SUS RESULTADOS

      Los cambios no eran fáciles  porque el sector conservador del aparato del Estado y del PCUS se oponían a ejecutar en forma inmediata las medidas políticas y económicas que el imperialismo les imponía, las cuales podían traer como consecuencias la perdida del poder que ostentaban, como le había acontecido a sus similares del este europeo.

      Ante la demora de los cambios la burguesía rusa se atrinchero con Boris Yeltsin en la Federación Rusa y pugna por el poder contra los conservadores y el sector de los “liberales” del PCUS liderados por Gorbachov, tomando el camino de las republicas bálticas, al ir usurpando atribuciones del Estado Central Soviético, promoviendo el chovinismo gran ruso de los tiempos de los zares, el que había renacido con Jruchov en perjuicio del resto de las republicas y nacionalidades que constituían la Unión Soviética. Ante la gravedad que significaba el nuevo tratado de la Unión que reemplazaría al existente en la URSS, la mayor autoridad que tomaba Yetsin y el caos económico-político-social por el que pasaba el país soviético, los conservadores, es decir los burócratas del Estado y del PCUS, dan un golpe de Estado el cual nace muerto porque fue gestado por una reducida camarilla de dirigentes del gobierno central, los cual desprestigiando ya antes las masas soviéticas, fueron fácilmente derrotados por Boris Yetsin y sus 10.000 “defensores de la libertad” como los llamo el imperialismo yanqui, en la ciudad de Moscú de 10 millones de habitantes, los que solo observaron los acontecimientos, instaurándose un régimen fascista en la Federación Rusa, la que toma atribuciones de Gobierno Central ilegalizando al PCUS, disolviendo la KGB, jugando Gorbachov un papel secundario, esforzándose por revivir a un muerto.

      Hoy la URSS se ha desintegrado, dando paso a la Comunidad de Naciones Independientes, en la cual la Federación Rusa tratará de imponer su hegemonía sobre las demás repúblicas que formaban la Unión Soviética.

LA URSS DE LOS REVISIONISTA JRUCHOVISTAS HA MUERTO     

 ¡ VIVA LA URSS DE LENIN Y                                                                     

                                                                                                                          Diciembre 1991.-

XV CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA (REV.)

VÍA LIBRE A LA PERESTROIKA EN CHILE

Concluido el XV Congreso del PC revisionista ha quedado en claro que al interior de este partido la unidad es meramente formal. Las diversas fracciones tanto de derecha como de izquierda, las que llegaron a tener fuertes enfrenamientos durante el Congreso, llegaron a acuerdos momentáneos cuya finalidad es mostrar un partido fuerte y unido ante el pueblo, acuerdos que no tienen nada que ver con el fortalecimiento y la unidad que surge en torno a los principios revolucionarios del Marxismo-Leninismo que se da en los auténticos Partidos Comunistas (M-L) del mundo. Esta unidad del PC revisionista esta sustentada en el oportunismo, aquí se han conciliado las posiciones revisionistas de derecha que se identifican más con la política de consolidación del capitalismo en la Unión Soviética impulsada por Gorbachov y con la renuncia abierta y descarada a la Revolución Proletaria y a la Dictadura del Proletariado, con las posiciones izquierdistas representadas mayoritariamente por la tendencia castrista, resultando desplazada las posiciones revisionistas de derecha a fines a los sectores conservadores del PCUS que no están de acuerdo con la política “liberadora” acelerada de Gorbachov por ir en desmedro de su situación de camarilla dirigente. Esta unidad se ha logrado sobre el cadáver político de Luís Corvalan, él que ni siquiera quedo en el nuevo comité central al igual que su yunta Orlando Milla. Quedando Volodia Teiteboim como secretario general por el lado de la derecha y Gladis Marín como subsecretaria por la izquierda.

Volodia Teiteboim es el hombre de la Perestroika en Chile, es el hijo putativo de Gorbachov y ha sido elegido para encausar al PC revisionista, después de sus desvaríos ultra, por la vía de la “Renovación” y la “Apertura”. A pesar que la comisión política habría quedado conformada por una mayoría izquierdista, se ha cumplido lo que decíamos en nuestro análisis de la Convocatoria al XV Congreso, que la “Política de rebelión Popular” continuaría en el papel pero que la política definitiva del PC revisionista la determinarían los revisionistas de derecha y es así que ha surgido en la prensa revisionista con nuevos bríos la campaña de alabanzas a la Perestroika, se ensalza en foros públicos organizados por el PC a Gorbachov, a su política de “Renovación y transparencia”. En estos foros se han juntado los revisionistas de los más distintos pelajes, que bajo una postura de grandes eruditos en la materia se permiten no ya insultar la memoria y el que hacer revolucionario del Camarada José Stalin, sino que se han permitido cuestionar el Marxismo, para que decir del leninismo cuando se le a cuestionando al atacar la obra de construcción del socialismo en la Unión Soviética.

Con relación a las causas que permitieron el derrocamiento del gobierno de Allende por el golpe de Estado de 1973, en el informe al congreso, no se reconocen como tales las consideradas en la convocatoria en la que dice: “que tuvimos concepciones evolucionistas de acceso a la totalidad del Poder… Nos ilusionamos con el curso pacifico de la revolución, etc. Etc.”, critica hecha por los izquierdistas a los sectores de derecha del revisionismo, por el contrario, en el informe se dice que una de las causa de la derrota fue el daño causado por las posiciones ultra izquierdistas, es decir, que los causantes de la caída de Allende y de los 16 años de dictadura con sus secuelas de asesinatos, torturados, desaparecidos, presos políticos, exiliados, cesantes, empobrecimiento general del pueblo, etc. Etc., han sido provocados por los sectores revolucionarios que lucharon por llevar las conquistas del proletariado chileno y del pueblo a un grado más alto del proceso revolucionario que se estaba viviendo y que ellos, la camarilla revisionista del PC, son las inocentes palomas victimas y que su único error fue haber descuidado lo militar.

¡Patrañas!. No descuidaron lo militar, bien claro lo tenían, tan claro que aprobaron la ley del control de armas y así darles atribuciones legales a las Fuerzas Armadas burguesas para reprimir y desarmar a los sectores revolucionarios que se oponían a su política de conciliación de clases. Con esta ley quisieron ganarse la voluntad de la burguesía, de las Fuerzas Armadas y del imperialismo, lo único que lograron fue entregar a la clase obrera, a los trabajadores, a los campesinos, a los estudiantes, al terror fascista.

El pasar por alto las criticas que en la convocatoria se hacen a las posiciones de la evolución pacifica al Poder, tiene por objeto salvaguardar la “Vía pacifica al socialismo” como alternativa valedera para conquistar el Poder, que Gorbachov hermosea con su política de “Renovación y transparencia” que Volodia y su camarilla impone al PC.

También ha habido cambios, con relación a lo planteado en la convocatoria en la “Política de Rebelión Popular de Masas” a la cual se le ha rebajado la importancia que se le daba al enfrentamiento armado, al carácter insurreccional que ésta tenia como vía para echar a Pinochet y conquistar el Poder, lo que expresa en la elimi9nación del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, significa esto otra perdida de posiciones de los izquierdista al interior del PC, triunfando los sectores revisionistas de derecha con su política de conciliación, eso si, se continua usando la fraseología revolucionaria y así mantener a los sectores mas consecuentes y revolucionarios del PC sumidos en el engaño de que Volodia impulsara dicha política, cuando lo que hará es llevar adelante lo que le dicta su nuevo catecismo: La Perestroika.

¿Cuánto tiempo durara es maridaje entre los revisionistas de derecha y los sectores de izquierda? Por ahora no es posible determinarlo, habrá que esperar un nuevo auge revolucionario de las masas para ver reventar por una vez por todas el revisionista PC o comprobar una vez más las inconsecuencias de los sectores de izquierda, los que se estarían conformando con marchar a la saga de revisionismo que hoy reina en el PC.

                                                                                                                                   Año 1989.-                                                                          

TROTSKY TEORIA Y PRACTICA PEQUEÑO BURGUESA

Los últimos sucesos acaecidos en la URSS y en los países ex socialistas del este de Europa son consecuencia del abandono de los principios marxista-leninistas por parte de los jruchivistas, destacándose Gorbachov por su política de la Perestroica que ha permitido la restauración definitiva del capitalismo en todos ellos.

      Esta regresión del Socialismo al capitalismo viene a ser la culminación de los esfuerzos del imperialismo mundial para destruir el primer Estado Obrero, desde los momentos mismos de su instauración mediante la Revolución de Octubre. Acción que ha contado con el apoyo permanente de los oportunistas pequeño burgueses, que de posiciones izquierdizantes y de derecha, de Trotsky, Bujarin, Zinoviev, Kamenev y otros, que lucharon desde el interior del Partido Comunista Bolchevique de la Unión Soviética contra Lenin y el Leninismo defendido por el proletariado revolucionario liderado por José Stalin, oponiéndose a la construcción del socialismo en la URSS, los que fueron eliminados cuando se hizo más evidente al Partido y al proletariado soviético que su descomposición política los había llevado por el camino de la traición y a la alianza con el fascismo alemán para atentar contra el Partido, su Comité Central y su dirigente máximo, José Stalin, y sobre todo contra la integridad de la URSS. Solo a la muerte de Stalin el imperialismo yanqui ha podido contar con aliados en la dirección de PCUS y del Estado Soviético, con los jruchosvistas, desviación de derecha que se desarrollo a espalda del Partido, los cuales usurparon el poder proletario transformándose en opresores de su propio pueblo y de los pueblos de los países que conforman el campo socialista y que hoy son repudiados por éstos.

      La traición de los jruchovistas ha estado encubierta con los ataques a José Stalin, a quien se le acusa de horrendos crímenes, entre otros, que no permitió la existencia sen el seno del Partido Bolchevique las desviaciones pequeño burguesa de Trotsky y Bujarin s sus seguidores, verdaderos agentes infiltrados de la burguesía. De no haber llevado a la Uión Soviética por la senda del trotskismo y de bujaranismo, hoy fuente ideológica de la Perestroica de Gorbachov. Más como el marxismo-leninismo no ha muerto como pretende el revisionismo y el imperialismo, el cual es levantado con las fuerzas aun por los nuevos Partidos Comunistas Marxistas-Leninistas y cuya bandera ondea en Albania Socialista, se pretende una vez más revivir el trotskismo para levar mayor confusión y dispersión ideológica entre los sectores progresistas, democráticos y revolucionarios pertenecientes a la pequeña burguesía que desilusionado abandonan las filas de los partidos revisionistas, esperando que todo su accionar, del trotskismo les ayude a desprestigiar el marxismo-leninismo en el seno del movimiento obrero y en los sectores de la pequeña burguesía empobrecida.

      A diferencias de las otras clases sociales fundamentales de la sociedad capitalista: la burguesía y el proletariado, entre los cuales existe una lucha irreconciliable de clases, a través de la cual la burguesía defiende su régimen de explotación, algunas veces en forma pacifica con la llamada democracia representativa burguesa, otras en forma violenta por medio de una dictadura fascista, por su parta la clase obrera que lucha por librarse de su régimen de explotación y que dirigida por su vanguardia política, el Partido Comunista, que se basa en los principios del marxismo-leninismo, lucha por instaurar el Socialismo. La pequeña burguesía (1) no tiene un proyecto propio de sociedad ya que siendo una clase intermedia, un remanente de la sociedad feudal, sola lucha por mantener su status social y económico en la sociedad capitalista, ya que la competencia la condena a engrosar las filas del proletariado. Esta es una clase inestable políticamente, marcha junto a la burguesía contra el proletariado cuando su situación económica es estable, pero cuando su situación económica empeora busca la alianza con la clase obrera para obtener concesiones de la burguesía. Esta clase social no aspira terminar con la sociedad capitalista, solo aspira a reformarla en su beneficio.

      Esta inestabilidad de la pequeña burguesía se refleja en las más diversas elucubraciones ideológicas de sus líderes más radicales, tales como Proudhon que propiciaba que los obreros les compraran las industrias a los capitalistas. Blanqui que creía que bastaba un grupo pequeño para cambiar la sociedad y Bakunin, padre del anarquismo, propiciaba la abolición del Estado por ser este la causa de los males de la sociedad capitalista. Trotsky toma parte de estas ideas de estos revolucionarios pequeño burgueses del siglo pasado y del marxismo, surgiendo al interior del movimiento comunista internacional pretendiendo oponer a las tesis revolucionarios de Lenin sus tesis de la “Revolución Permanente”. Tesis llenas de subjetivismo que nada tiene que ver con la lucha histórica que la clase obrera da por construir al socialismo e instaurar la sociedad comunista.

      El trotskismo es una desviación oportunista pequeño burguesa del marxismo, tanto de derecha como de izquierda. De derecha especialmente ya que niega la posibilidad de que el proletariado construya el socialismo en un país y de que este logre incorporar al campesinado a la construcción del socialismo en el campo. Para el trotskismo el triunfo de una revolución proletaria en un solo país sino va acompañada con el estallido de la revolución mundial, en dicho país debe dejarse lugar a la democracia burguesa, al capitalismo. E izquierdista cuando plantea que la revolución mundial debió haber sido llevado a cabo por la URSS a través de una 2guerra revolucionaria” contra los estados capitalista, cuando desconociendo las condiciones objetivas y conciencia política de cada pueblo pretende aplicar mecánicamente la Revolución de Octubre en otros países.

      Es una característica del trotskismo, a parte de la dispersión ideológica, la dispersión orgánica haciéndosele insufrible la disciplina y la unidad política e ideológica de los Partidos marxistas leninistas, centrando sus ataques en el Centralismo Democráticos. Este prefiere el “democratismo” que permite la existencia de grupos y fracciones, como pretendieron durante el proceso de construcción del Partido Bolchevique, de la Revolución Rusa y al inicio de la construcción socialista en la Unión Soviética, y que aflora en el PCUS en donde las diferentes fracciones buscan transformarse en el partido político, dando con esto el ultimo paso para el restablecimiento de la democracia burguesas en la URSS.

      El trotskismo es la fuente ideológica de todo revolucionario pequeño burgués de hoy en día y cuya característica es su falta de realismo marxista. Su subjetivismo lo lleva a no entender que el marxismo-leninismo es una guía para la acción, el cual entrega los elementos necesarios para comprender el desarrollo de las luchas de clases, el carácter del proceso revolucionario que puede estar viviendo un país determinado, el rol que en dicho proceso juega cada clase social, el rol que el proletariado debe jugar como clase dirigente y por último los métodos y formas de lucha que debe desarrollar.

      Para el revolucionario pequeño burgués basta con levantar la consigna de revolución socialista y el empuñar las armas, al igual que para el trotskismo no existen las Revoluciones Democráticos Populares ya que a la pequeña burguesía urbana al campesinado no le da ninguna importancia revolucionaria, despreciando la política de frentes y así vemos que con una fraseología revolucionaria el trotskismo le niegan al proletariado las alianzas con el campesinado y  a la pequeña burguesía urbana tendientes acumular fuerza para derrotar a la burguesía, pretendiendo que el proletariado enfrente solo y aislado de éstas y al imperialismo.

      En América Latina la influencia del trotskismo esta en la llamada “política militar” la que niega la necesidad de la existencia del Partido Comunista Marxista-Leninista que dirija el proceso revolucionario. Con esto se deja de manifiesto que no reconoce el papel dirigente del proletariado, este es ejercido por el conjunto de los jefes del frente militar, el que a nombre de las masas desarrolla la lucha contra el ejército burgués hasta derrotarlo, debiendo las masas al último minuto plegarse al combate a través de una insurrección popular.

    Se parte calculando mecánicamente la experiencia de la Revolución Cubana sin llegar a comprender a fondo dicha revolución y menos aún las condiciones objetivas de cada país. Así tenemos que por influencia del trotskismo, los montoneros en Argentina, los Tupa Amaru en Uruguay, la guerrilla boliviana, peruana, venezolana, etc. Sólo por citar algunos ejemplos, realizaron acciones armadas a nombre de la Revolución Socialista sin considerar para nada al pueblo, sin tomar en cuenta el nivel de conciencia política y el grado de desarrollo de la lucha de clases que tenía cada uno de esos países. Todas esas acciones terminaron en fracaso. Con la muerte, la mayoría de las veces, de sus principales lideres. El caso más recientes es la acción suicida de jóvenes idealistas argentinos, los que incitados por viejos trotskistas, asaltan el Cuartel Militar “La Tablada” emulando de esa manera el asalto al Cuartel Moncada realizaba por Fidel Castro y sus compañeros en 1955, el cual también termino en un rotundo fracaso.

      En Chile la influencia del trotskismo esta en aquellos grupos de extrema izquierda que no comprendiendo el momento político actual del país, en el cual las masa ilusionadas con la demagogia de los partidos burgueses, socialdemócratas y revisionistas esperan solución a sus problemas socio-económicos con el retorno de la democracia, plantean todavía el enfrentamiento armado olvidado que ya no es Pinochet el que representa el Estado burgués, sino Aylwin en el cual el pueblo confía.

      El actual periodo de la lucha de clases en nuestro país trascurrirá por un tiempo en forma “pacifica” en el cual el proletariado debe reagrupar sus fuerzas, fortalecer el movimiento sindical y establecer alianza con el campesinado y la pequeña burguesía urbana reiniciando su lucha por la conquista del Poder. Sin embargo esto no se lograra por medio de la acción armada de pequeños grupos aislados totalmente de la lucha de las masas y que pretenden forzar las condiciones existentes para crear una situación revolucionaria. Ello solo se lograra por la acción disciplinada y consciente del Partido político del proletariado, el cual unirá la lucha de estos y del pueblo por sus reivindicaciones socio-económicas inmediatas a la lucha por la Revolución Democrática  Popular en camino al socialismo.

      Hoy en día el trotskismo ha pasado a se un enemigo tan peligroso del marxismo-leninismo como la Perestroica de Gorbachov. Es precisamente ello lo que nos impulsa a desenmascarar su verdadero rol como provocador, incitador y fuente ideológica de todas las corrientes oportunistas que surgieron en el Partido Comunista de la Unión Soviética.

      Es necesario desvirtuad la burda patraña de que León Trotsky es el heredero político de Lenin y que sus tesis de la “Revolución Permanente” son la continuación del Leninismo y que la restauración del capitalismo en la URSS confirmaría lo dicho por Trotsky en dichas tesis, de que la construcción del socialismo era imposible realizarlo en un solo país, y no como realmente aconteció, que este fue por el abandono de los principios del marxismo leninismo y la traición de los jruchovistas.

LA LUCHA DE LENIN Y LOS BOLCHEVIQUES CONTRA EL TROTSKISMO

LA LUCHA POR LA CONSTRUCCIÓN DEL PARTIDO

 Todo el proceso por la construcción del Partido y el determinar el camino de la Revolución Rusa fue una lucha constante de Lenin contra los mencheviques y contra Trotsky, al cual caracterizo como un elemento “siempre fiel a si mismo. Tergiversa, engaña, adopta pose de izquierdista y ayuda a los derechistas mientras puede”.

      Esta lucha se inicia en el II Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR), el cual había  sido convocado para constituir entre todas las organizaciones socialdemócratas existentes en Rusia el Partido único del proletariado ruso. En este congreso se enfrenta la tendencia de la Iskra (2) que la mayoría (bolchevique) a las otras organizaciones socialdemócratas que son minoría (mencheviques) los que se oponían a incluir en el Programa el punto que se refería a la Dictadura del Proletariado, los que a su vez pretenden suprimir el articulo primero de los Estatutos del Partido el requisito de militar en una de las organizaciones de éste, la minoría (mencheviques) quería que se le diera la calidad de militante a todo aquel que solo aceptara el Programa y ayudara económicamente al Partido, dejando con esto las puertas abiertas para el ingreso a éste de todo tipo de elementos oportunistas. Trotsky siendo un colaborador del periódico Iskra actuó en este congreso al lado de los mencheviques, surgiendo como una variante de éstos.

      En este congreso triunfo la línea leninista de la Iskra sobre los oportunistas de la minoría, los que junto a Trotsky, al termino de éste, conforman una fracción con sus propios órganos de dirección y prensa, dificultando la actividad del POSDR ante la falta de unidad política de éste, llegando Trotsky y los mencheviques a adoptar posiciones de derecha en la guerra ruso-japonesa, al abrazar las posiciones del defensismo de la Patria, justificando la posición de la burguesía en esta guerra por la posesión de Corea y Manchuria.

      Con el objetivo de resolver la falta de unidad del Partido, ya que en la práctica existían dos, los bolcheviques proponen a los mencheviques la realización del III Congreso con la finalidad de determinar una táctica única y lograr que la minoría respete los acuerdos del congreso, negándose los mencheviques a participar en él. A pesar de la negativa de los mencheviques, el III Congreso se realiza en Londres, contando con la participación de las 20 organizaciones más grandes e importantes del Partido.

      Este Congreso aprobó la estrategia y táctica destinada a desarrollar la revolución que se estaba gestando en Rusia contra el zarismo. Caracterizándola como una revolución democrático burguesa, la que si bien no salía de los marcos del capitalismo, era favorable para el proletariado, ya que al triunfar ésta obtendría la libertad para organizarse y educarse políticamente “adquiriendo experiencia y habito de dirección política de las masas trabajadoras, y de pasar de la revolución burguesa a la revolución socialista” (Historia del PC (B) de la URSS). Revolución que solo podría triunfar si el proletariado participaba en ella, que éste la dirigiera y si se atraía al campesinado como aliado aislando la burguesía, la que era incapaz de llevar dicha revolución a termino ya que el temor al proletariado era mayor a sus deseos de terminar con el régimen autocrático zarista. “Si como resultado de una insurrección triunfante se instaura un gobierno provisional revolucionario y de convocar a una Asamblea Constituyente de todo el pueblo, y si la socialdemocracia no rehúsa, en condiciones propicias, participar en este gobierno provisional revolucionario para llevar a su término la revolución “(ídem)

      Por su parte los mencheviques realizaron en forma paralela al III congreso una conferencia que tuvo característica de un congreso y en la cual aprueban la siguiente línea política ante la revolución rusa: Que siendo esta revolución burguesa, su dirigente debía ser la burguesía liberal, por tanto el Partido debía prestarle apoyo y no buscar la alianza con el campesinado para llevar a cabo la revolución, que no debía asustarse a la burguesía con actitudes revolucionarias, para así no darle pretexto de abandonar la revolución. Que de triunfar esta por el camino insurreccionar, la socialdemocracia debería quedarse al margen, no participando en el gobierno provisional que se instaure, para no asustar a la burguesía liberal. El camino para el triunfo de la revolución debería ser elegida una Duma de Estado (Parlamento) la que por presión de la clase obrera, desde fuera, se transformaría en una Asamblea Constituyente.

      Trotsky, que en agosto de 1904 había abandonado las filas de la organización menchevique, pero manteniendo lazos políticos e ideológicos con estos, regresa a Rusia en 1905, desarrollando una labor fraccionista dentro del POSDR al pretender formar un grupo centrista declarándose por el “no fraccionalismo”, dificulta a su vez la convocatoria al III Congreso y tomando partido por los mencheviques, plantea, ante el creciente ascenso de las luchas del proletariado, luchar por la convocatoria de una Asamblea Constituyente, admitiendo que esta era aún posible aún bajo el régimen autocrático y que la huelga política pacifica era el medio principal de lucha par lograrlo, que las fuerzas motrices eran la burguesía y el proletariado, descontando la participación de la pequeña burguesía y del campesinado “por su participación conciente demasiado pequeña en la vida política del país” (folleto 9 de enero de trotsky-obras)

      A su vez, en oposición a las tesis de la Revolución Democrática de los obreros y campesinos desarrolladas por Lenin en su obra “Las Dos Tácticas de la Socialdemocracia”, Trotsky plantea las tesis de la “Revolución Permanente” la cual es duramente criticada por Lenin por negar el carácter burgués de la revolución rusa, ya que plantear las tesis del “gobierno obrero” se refería a la Revolución Socialista, llevando al proletarizado a una aventura al crearle la ilusión que podría derrotar al zarismo por si solo, sin la necesidad de aliados, en este caso, el campesinado.

 LA REVOLUCIÓN DE 1905

      La revolución rusa cobro en octubre de 1905 un gran desarrollo con el aumento de las huelgas y la incorporación a la lucha de los campesinos contra los terratenientes, gran agitación entre las masas de soldados. Surgen los primeros Soviet de Diputados Obreros por propia iniciativa de las masas revolucionarias. Si Bien los bolcheviques tuvieron una gran participación en su creación, el Soviet más importante de Rusia, el de San Petersburgo, cayó en manos de los mencheviques ante la ausencia de Lenin y por error de algunos bolcheviques de querer imponerle a éste el programa del Partido. Hecho que fue duramente criticado por Lenin.

      Trotsky que no tenia ninguna representación popular, llevado por los mencheviques, participo en el Comité Ejecutivo del Soviet de San Petersburgo, con solo derecho a voz, en el cual juega un papel centrista al querer ocultar las discrepancias entre bolchevique y mencheviques, a favor de los últimos. Los mencheviques subordinan los intereses del proletariado a la burguesía al querer que los soviets solo fueran órganos de administración autónoma local. Lenin en cambio veía en estos los órganos de la insurrección popular, el germen del Poder de la Dictadura Democrática Revolucionaria del proletariado y del campesinado.

      La actividad de Trotsky y los mencheviques estuvo encaminada a apartar al proletariado de la insurrección armada, los que trataron el día 19 de octubre, ante el mensaje del Zar, en el cual hacia promesas de cambios, dan por terminada la huelga política y solo ante la presión del Comité de huelga de los ferroviarios aprobaron la proposición del Comité Federal del POSDR de que esta continuara hasta el día 21 de octubre. El Comité Federal vincula el término de la huelga con tarea de preparar la insurrección armada y con tal objeto hacia el llamado a prepararse. En cambio Trotsky solo se limita a anunciar el término de la huelga, el que se hace el 21 de octubre. La posición entreguita de Trotsky se manifiesta una vez más en la responsabilidad que tuvo en el fracaso de la manifestación del 18 de octubre organizada por los bolcheviques para exigir la libertad de los presos políticos, al anunciar a la llegada de la cárcel de loa manifestantes que el gobierno había liberad a los presos políticos disolviendo la manifestación.

      El 29 de octubre el Soviet de San Petersburgo llamo a implantar por vía revolucionaria la jornada de 8 horas en todas las fábricas y talleres. La parte patronal y el gobierno zarista respondieron con el cierre de éstas, se hecho a la calle a 100.000 obreros, ante esta medida represiva los mencheviques, que dirigían el soviet de diputados obreros, propusieron establecer conversaciones con los patrones y el gobierno para reabrir las empresas.

      Lenin regresa en noviembre a Rusia y el día 13 ante el Soviet denuncia que el cierre de las fabricas por el gobierno zarista es una medida para atacar a la clase obrera, que lo que se debía hacer no era dar por terminada la lucha por la jornada de las 8 horas, sino que exigir que las fabricas y talleres funcionaran. Hacia un llamado a la huelga general, no aceptando las provocaciones de la reacción zarista, a trabajar por la unidad de todas las fuerzas revolucionarias y dar la batalla cuando las condiciones fueran ventajosas para el pueblo. Que los obreros de San Petersburgo debían ligarse con los obreros de las otras ciudades, con el ejército y la marina para emprender el triunfo de la revolución. Pero los mencheviques que controlaban el Comité Ejecutivo continuaban negociando con los patrones, no tomando en cuenta las propuestas de Lenin y aprobadas por el Soviet de San Petersburgo, provocando con ello la protesta de los obreros hacia dicho comité. Por su parte el gobierno zarista que había concertado la paz con Japón, había emprendido una represión a las insurrecciones campesinas que habían estallado en varias provincias. En respuesta los bolcheviques de Moscú y del Soviet de Diputados Obreros acordaron llevar a cabo la preparación inmediata de la insurrección armada, con tal objeto se declara el 5 de diciembre la huelga política general, la que toma el carácter de enfrentamiento armado el 9 de diciembre. La insurrección de Moscú fue derrotada por el zarismo al no extenderse al resto del país, principalmente al no contar con el apoyo del Soviet de San Petersburgo, pudiendo el gobierno trasladar tropas de dicha capital para reprimir la insurrección de Moscú. La actitud de los mencheviques y de Trotsky impidió que el Soviet de Diputados y Obreros de San Petersburgo se transformaran en el estado mayor del proletariado ruso, desapareciendo éste cuando son detenidos el 32 de diciembre la mayoría de sus miembros, así como su Comité Ejecutivo, corriendo igual suerte aquellos que habían sido designados para reemplazarlos, los que son detenidos el 6 de enero de 1906, sufriendo con esto una derrota el proletariado ruso.

 LA LUCHA CONTRA LOS LIQUIDADORES DEL PARTIDO

      Aplastada la revolución de 1905 el zarismo desata la represión sobre los revolucionarios. Siendo fusilados, encarcelado, deportados y enviados a trabajos forzados miles de militantes del POSDR. Lenin se vio obligado a emigrar. Pero a pesar de haber sido destruida muchas de sus organizaciones no lograron desbaratar el Partido, éste se sumió en la clandestinidad prosiguiendo su lucha. Esta vez la tarea no era  preparar la insurrección armada, sino que era organizar e educar al proletariado y a las masas explotadas, preparándolas para la nueva revolución.

      Por el contrario, los mencheviques fueron presa del pánico, dejaron de lado las consignas revolucionarias, declaraban que ya no se podía hablar de otra revolución, tomando una posición conciliatoria de clase, exigiendo que el Partido cesara en su actividad clandestina. El oportunismo de los mencheviques degenero en liquidacionismo, querían terminar con el Partido ilegal y constituir un partido legal abierto que estuviera por las reformas, dejando de lado la táctica y orgánica de la socialdemocracia revolucionaria. A su vez surgen los oportunistas de “izquierda”, los otzovistas (3), los que llamaban a las acciones revolucionarias directas, a renunciar a la labor del Partido en las organizaciones legales de masas y exigían que los diputados socialdemócratas se retiraran de la Duma (parlamento). Su líder Bogdanov fue expulsado del Partido en la V Conferencia realizada en 1908 en Paris. En este periodo Trotsky, al igual que los mencheviques, renuncia a las consignas revolucionarias y las reemplaza por la consigna “libertad de coalición”. Lenin critica durante dicha consigna liquidadora ya que aparta a las masas de la lucha revolucionaria contra el zarismo y por estar igual que los mencheviques liquidadoras (4) por un partido legal reformista al estilo de los de occidente.

      En la lucha desarrollada por Lenin contra los mencheviques liquidadores y contra los otzovistas, Trotsky  defiende a estos ocultando su liquidacionismo tras el “no fraccionalismo”, pero en verdad lo único que buscaba era impedir la unidad política e ideológica del Partido del proletariado, lo que buscaba era conciliar las posiciones revolucionarias de los bolcheviques con las posiciones oportunistas sustentadas por el, los mencheviques y los otzovistas, por tal motivo el centro de sus ataques era el centralismo democrático tan odiado por los intelectuales pequeño burgueses, ya que estos están por la dispersión política e ideológica y el fraccionalismo.

      Después de la revolución de 1905, ante la exigencias del proletariado ruso, bolcheviques y mencheviques habían constituido un Comité Central único (5), lo cual le permitió a Trotsky en un pleno de éste realizado en 1910, y ante la ausencia de algunos de sus miembros bolcheviques y la posición conciliadora de Zinoviev, Kamenev, Rikov, Lozoski y otros, obtener ayuda económica para el periódico que editaba en Viena y decretar la suspensión del periódico bolchevique “El Proletario”. En el Pleno “el judas Trotsky se deshizo en ataque contra el liquidacionismo y el otzovismo” (Lenin tomo 17 Pág. 36 Ed.Cartago) y solo ante la insistencia de Lenin se tomo el acuerdo de condenar a los liquidadores y otzovistas. Pero Trotsky, en vez de cumplir con dicho acuerdo, desde su periódico, en vez de condenar a los liquidadores y otzovistas, llamaba a colaborar con ellos, con los cuales propiciaba constituir un bloque que luchara contra Lenin y sus posiciones revolucionarias. Con tal objeto se reunieron en Viena a fines de 1910. En dicha reunión Trotsky presenta un informe atacando a los bolcheviques, su objetivo era convocar a una conferencia del Partido para imponer la línea liquidadora. Lenin califica “de aventura el paso dado por Trotsky” y dice que “Trotsky agrupa a todos los enemigos del marxismo” y llama al Partido a: 1) Al fortalecimiento y máximo apoyo a la unión y agrupación de plejanovistas y bolcheviques para defender el marxismo, y para oponerse a la disgregación ideológica y luchar contra el liquidacionismo y otzovismo. 2) Luchar en pro del Pleno para darle una salida legal a la crisis del Partido. 3) Luchar contra la aventura escisionista y sin principios de Trotsky que agrupa a Petresov y Máximos contra la socialdemocracia. (ídem.).

      Los trotskistas, los liquidadores utilizando su mayoría en el Buró del Comité Central en el extranjero se opusieron a la convocatoria de un Pleno del CC en el extranjero, ante lo cual los bolcheviques rompieron con estos y convocaron a una asamblea de los miembros del CC con el objeto de resolver sobre una convocatoria de una conferencia del Partido. Asamblea que se realizo en junio de 1911, la que acordó convocar la VI Conferencia de toda Rusia del Partido, creándose una comisión organizadora con miembros en el extranjero y del interior de Rusia. Lenin rechazo los intentos de los conciliadores por hacer participar a los liquidadores en ella.

      Los trotskistas, los liquidadores y los otzovistas celebraron en agosto de 1911 una asamblea en Berna dirigida contra los acuerdos de la asamblea de junio, llamando a su vez a crear en Rusia un comité organizador que convocara a una conferencia, lo que no lograron constituir por no contar con el respaldo del Partido. A pesar de la labor de los trotskistas por impedir la formación de la comisión organizadora en Rusia de los bolcheviques, esta se constituyo en septiembre de 1911 en Bakú, en ella participaban los mencheviques partidarios junto a los bolcheviques a pesar de la negativa a hacerlo de su líder Plejanov, lo que contribuyo al fortalecimiento de los bolcheviques.

      En enero de 1912 en Praga se realiza la VI Conferencia de toda Rusia del POSDR con la participación de delegados representantes de 37 ciudades rusas. Se negó a participar en ella Plejanov y los trotskistas. La conferencia que en si era un verdadero congreso, acordó expulsar del Partido a los liquidadores y a los trotskista, pasando a formar un Partido nuevo, un partido proletario revolucionario, el Partido Bolchevique. A su Comité Central fue incorporado, en ausencia de éste, José Stalin.

      Los trotskistas y los liquidadores desataron una campaña de calumnias contra los bolqueviques, tratando que las organizaciones del Partido en Rusia lo apoyaran. Una vez más fueron repudiados. Estos realizaron una conferencia a iniciativa de Trotsky, en agosto de 1912, en la cual solo participaron liquidadores, casi todos emigrados, su mayoría desligados del trabajo del Partido. A esta reunión de liquidadotes se le conoce como Bloque de Agosto, cuya finalidad era luchar contra Lenin y los bolcheviques. Dicho Bloque de Agosto se desintegro al año y medio.

      La actividad antipartido de Trotsky había contado con el apoyo de los centristas de la II Internacional, los que presionaban con Kautsky a la cabeza a los bolcheviques para que aceptaran la “unidad” con los trotskistas, liquidadores y otzovistas, los que rechazaron “reconciliarse” y unificarse con dichos oportunistas.

 SOBRE EL IMPERIALISMO Y LA 1ª. GUERRA MUNDIAL

      Al estallar la 1ª. Guerra Mundial en 1914, la II Internacional y su máximo líder, el renegado Kautsky, se trasforma  en social chovinista al apoyar a sus burguesías nacionales en dicha guerra de rapiña contra el proletariado europeo y los pueblos de las colonias.

      En dicha guerra Trotsky levanta la consigna de “Paz a toda costa” y de “ni victoria ni derrota”, en contra las consignas revolucionarias de los bolcheviques de transformar la guerra imperialista en guerra civil. Lenin dijo: “Quien esta por la consigna <ni victoria ni derrota> es un chovinista conciente o inconciente, en el mejor de los casos es un pequeño burgués conciliador, pero, de todos modos, un enemigo de la política proletaria, un partidario de los gobiernos actuales, de las clases dominantes actuales” (Lenin tomo 22 Pág. 381)

      Lenin al analizar la nueva etapa histórica que se estaba viviendo, en la cual el capitalismo alcanza su fase superior, el imperialismo, agudizando las contradicciones de clase de la sociedad capitalista ante el aumento de la explotación de la clase obrera y del testo de la masa trabajadora por parte de la burguesía y de la explotación de los países industrializados a las colonias y a los países dependientes, concluye que el imperialismo es la última fase del capitalismo, que es un “capitalismo agonizante” y que este es el preludio de la revolución proletaria. Que el desarrollo desigual de los países capitalistas hace posible el triunfo del socialismo en un solo país, el cual no necesariamente debe ser un país industrializado. Que la revolución proletaria estallara en el eslabón más débil de la cadena del sistema capitalista. Y refirma las tesis expresadas en 1905 en “Dos tácticas de la Socialdemocracia”, en la cual desarrolla y determina que entre las revolución democrática y la revolución socialista no existe una muralla china que las separe, que la primera se puede transformar en la segunda, elaborando la estrategia y la táctica para la revolución proletaria en la época del imperialismo.

      Trotsky plantea en oposición a Lenin sus tesis de la “Revolución Permanente”, en la cual expresa la imposibilidad del triunfo del socialismo en un solo país y menos en un país no industria como la Rusia zarista, ya que debía resistir el cerco capitalista de los países industrializados de Europa, y se la revolución se llevara a efecto, esta no triunfaría si en dichos país europeos industrializado no se realizaban al mismo tiempo la revolución y si esto no acontecía y si se quería triunfar se debía realizar una “guerra revolucionaria” para implantar en dichos países el socialismo.

      Lenin critica duramente a Trotsky por su “original teoría” que niega el papel del campesinado, así como la posibilidad de la revolución democrática, porque dice Trotsky “vivimos en la era del imperialismo” y “el imperialismo no contrapone la nación burguesa al antiguo régimen, si no el proletariado a la nación burguesa”. “Trotsky no ha pensado que si el proletariado arrastra a las masas proletarias del campo a la confiscación de la tierra de los terratenientes y derrocar a la monarquía en Rusia ¡Eso será justamente la Dictadura Democrática Revolucionaria del proletariado y el campesinado!” (Lenin)

      Fracasada todas sus aventuras “unificadoras” y estando aislado políticamente Trotsky abandona en forma oportunista sus consignas pacifistas y a la acción directa de las masas, pretendiendo con esto acercarse a los bolcheviques para ser readmitido en el Partido.

  LA TRAICION DE TROTSKY EN BREST-LITOVSK

      Después de la Revolución de Febrero de 1917, Trotsky y sus seguidores se adhieren al Partido Bolchevique en donde son admitidos ante la necesidad de fortalecerlo ante la eminente Revolución Socialista que se desarrollaba y después que estos declararan estar de acuerdo con la línea bolchevique y de haber roto con los mencheviques defensitas.

      La Revolución de Febrero había llevado al Poder a la burguesía. El gobierno del social revolucionario Kerenky perdió el apoyo de las masas campesinas y del proletariado por su negativa de no entregar la tierra a los que realmente las trabajaban y por su política de continuar participando en la guerra, pasando estos a apoyar a los bolcheviques, los que de acuerdo a la táctica delineada por Lenin, de la revolución democrática burguesa pasar a la revolución socialista.

      Al triunfar la Revolución de Octubre el gobierno soviético hizo un llamado a todos los países beligerantes aponer término a la guerra y a establecer la paz sin anexiones, al retiro de las tropas de los territorios invadidos, a respetar la autonomía de los pueblos y a la concesión de la libertad política a los pueblos de las colonias. Los países de la Entente (Inglaterra y Francia) se negaron a entrar en conversaciones por lo que el gobierno soviético inicio conversaciones con Alemania en Brest-Litovsk, en donde Alemania plantea duras condiciones de paz en las cual hacia exigencias territoriales.

      Lenin viendo la necesidad que tenia la Rusia Soviética de una tregua pacifica para poder enfrentar los graves problemas creados por la guerra, para consolidar el Poder Obrero, preparar la defensa de la revolución y echar las bases para la construcción del socialismo, esta por aceptar las condiciones de paz impuesta por Alemania.

      Los mencheviques, los social revolucionarios y los anarquistas están por la continuación de la guerra. Por su parte Trotsky lanza la consigna “Ni paz ni guerra” y pedía la disolución del ejército. Los resultados de esa posición oportunista se vieron cuando éste siendo jefe de la delegación soviética en las conversaciones en Brest-Lintovsk, contraviniendo las ordenes de Lenin y Stalin en representación del CC del Partido le exigieron que firmara la paz, interrumpió el 10 de febrero de 1918 las conversaciones, comunicando a los alemanes que el gobierno soviético no haría la guerra y desmovilizaría el ejercito. Ante esto los alemanes dan por terminado el armisticio firmado el 5 de diciembre de 1917 e inician una ofensiva y, ante la falta de resistencia del viejo ejercito zarista, ocupan gran extensión del territorio soviético llegando a las puertas de San Peteburgo, solo la intervención de la clase obrera, la que ante el llamado del Partido y del gobierno soviético empuñan las armas para defender la revolución, dando nacimiento al Ejercito Rojo, rechazando a los alemanes.

      Con fecha 18 de febrero de 1918 a propuesta de Lenin el gobierno soviético hace una nueva propuesta de paz a los alemanes, debiendo Lenin, Stalin y Sverlo dar una dura lucha al interior del CC del Partido contra Trotsky, quien renunciando a su consigna de “Ni paz ni guerra” y al igual que los “comunistas de Izquierda” encabezado por Bujarin, propicia la “guerra revolucionaria” con el fin de implantar el socialismo en el reto de los países industrializados de Europa, para lograr que se aprobara las nuevas condiciones de paz impuesta por los alemanes, las cuales eran ahora más duras a causa de la traición de Trotsky.

      Los trotskistas contraviniendo los acuerdos del Partido, en una abierta acción anti-partido en el IV Congreso Extraordinario de los Soviet convocado en marzo de 1918 para ratificar el tratado de Brest-Lintovst firmado con los alemanes, se obtuvieron de votar haciendo más difícil la labor de los bolcheviques que debieron luchar contra mencheviques, social revolucionarios y anarquistas, todos lo que se oponían al tratado de paz.

  LA DESVIACIÓN NARCO-SINDICALISTA

      La actividad anti-partido de Trotsky continua después del termino de la guerra civil provocada por la intervención de las potencias extranjeras, al exigir en víspera de X Congreso del PC(b) ruso que lo central a discutir era el rol de los sindicatos en la Dictadura del Proletariado, cuando este era sólo un aspecto de los problemas en dicho congreso, además el problema de los sindicatos ya  había sido tratado en el IX Congreso del Partido.

      Según Lenin existía el problema del tratamiento al campesino, ya que con la política de contingencia de cereales, éste estaba produciendo lo necesario, perjudicando el abastecimiento de alimento a la población urbana y a la industria, que el problema de los sindicatos tenia que ve con el tratamiento de la clase obrera, de lograr por medio de la persuasión comprendieran la tarea de sacar la industria del atraso y crisis que se encontraba.

      Trotsky al intervenir en la reunión de los delegados del partido a la V Conferencia de Sindicatos de cereales realizada en noviembre de 1920 y posterior en el Pleno del CC del Partido plantea la consigna de “estatizar los sindicatos”, “remecerlos” y de “apretar tornillos”. Política que sus adeptos aplicaban en el sindicato del transporte en donde llevaban a cabo acciones disciplinarias y multas a los obreros provocando la desunión de estos con el Partido.

      Lenin acusa a Trotsky de cometer errores con relación a la esencia de la dictadura del proletariado (ver “Los Sindicatos en el momento actual y los errores de Trotsky). Que al no entender el momento que se estaba viviendo, un periodo de construcción pacifica, el comunismo de guerra debía ser reemplazado por una etapa más democrática. Que los sindicatos en las condiciones de dictadura del proletariado no son una organización estatal, que estos no son instrumentos para oprimir a los obreros, sino que para educarlos y como defensa de su dictadura. Que su política de militarización y de “aprestar tornillos” tendía a romper las relaciones de la clase obrera con el Partido. Que los sindicatos son el eslabón que une como una correa de transmisión a los obreros con su Partido. Que la función de los sindicatos continua siendo., al igual que en régimen capitalista, la defensa de los intereses materiales y espirituales del proletariado. Que los sindicatos al englobar a casi la totalidad de la clase obrera, la que esta fraccionada, “tan degradada, tan corrompida en algunos lugares”, no puede ejercer la dictadura del proletariado, que esta la ejerce el Partido al cual llegan los elementos más avanzados de la clase obrera.

      El Comité Central rechaza las tesis de Trotsky sobre los sindicatos y acuerda que se constituya una comisión con miembros de CC y de dirigentes para ver el problema de los sindicatos y que dicho tema no se podrá en amplia discusión hasta que la comisión no terminara su trabajo. Rompiendo una vez más con la unidad del Partido, Trotsky se negó a participar en esta comisión y saca la discusión del ámbito del CC llevando la incisión al CC del Sindicato del Transporte al negarse los trotskistas aplicar los acuerdos del Partido, insistiendo en su política de “estatizar” y “apretar tornillos”. Llamando los trotskistas a formar en todos los sindicatos dos fracciones, la de “los productores” como ellos se denominaban y la de los “viejos sindicalistas” como llamaba a los leninistas.

      La acción fraccionalista de Trotsky fue seguida por los “comunistas de izquierda” encabezada por Bujarin y con la participación de los trotskistas Preobrazhenski y Sokpnikov crearon un grupo intermedio destinado a “amortiguar” la lucha entre leninistas y trotskistas, pero lo único que hicieron fue acrecentar esta, agrupándose más adelante con los trotskistas. También surge el grupo de la “oposición obrera” abiertamente anarco-sindicalista, los que exigían que los sindicatos manejaran la economía a través de un “Congreso de productores de toda Rusia”, negando la participación del Partido en la dirección del Estado obrero al cual contraponían los sindicatos. Otro grupo fraccionalista son los “centristas democráticos” los que buscaban legalizar el fraccionalismo den el Partido y al igual que Trotsky querían socavar la acción del Partido en los sindicatos y en los Soviet. Todos estos grupos contaron con el apoyo de elementos pequeños burgueses que se habían adherido al Partido después de la revolución y que provenían de los mencheviques, social revolucionarios, vuduistas, etc.

      En la lucha contra los Trotskista, principalmente, y contra los otros grupos fraccionalistas, el CC abrió la discusión al Partido, permitiendo la publicación de todas las plataformas de lucha de los diferentes grupo que habían surgido. Los leninistas presentaron al X Congreso con relación a los sindicatos las tesis elaboradas por Lenin.

      El X Congreso del Partido, realizado en marzo de 1921, aprobó en forma aplastante la plataforma presentada por los leninistas. El Congreso condeno la labor divisionista de dichos grupos, os que “de hechos ayudan a los enemigos de la revolución proletaria”, y ordena la inmediata disolución de todos los  grupos fraccionalistas, quien o quienes contravinieran este acuerdo serian expulsados del Partido.

 LA NUEVA POLITICA ECONOMICA  (NEP)

      En este congreso se aprobó la “Nueva Política Económica” la cual consistía en cambiar el régimen de contengentación aplicado durante el periodo del “comunismo de guerra” con el cual se atacaba directamente al elemento capitalista del campo, lo cual estaba provocando disminución en las cosechas, poniendo en peligro a la vez que el Partido perdiera el apoyo del campesinado, lleva a Lenin a plantear la necesidad de cambiar este por el “Impuesto de Especie” el cual consistía en permitir al campesinado vender el excedente que le quedara después de haber cumplido con el pago de impuesto. Lenin reconocía que este cambio permitiría la reanimación del capitalismo, ya que tendría que permitir el comercio privado y la autorización para que funcionaran pequeñas industrias privadas. Con estas medidas se estimularía el interés económico del campesinado el que produciría mucho más permitiendo el resurgimiento de la industria de Estado, la que desalojaría al capital privado. Cuando se contara con una potente industria se echarían las bases para la construcción del socialismo, pasando a destruir los restos del capitalismo que existiera en Rusia.

      Trotsky ataca la NEP por se un retroceso paulatino hacia el capitalismo y defiende su planteamiento de militarizar la economía, pedía que se aplicaran medidas coercitivas al campesinado para obligarlo a producir. Política que atentaba contra la dictadura del proletariado ya que de haberse aplicado hubiera llevado al rompimiento de la alianza obrero-campesina.

      En el XI Congreso del Partido, inaugurado el 27 de marzo de 1922, Lenin plantea que el repliegue iniciado con la NEP, la que había permitido una cierta tolerancia con los elementos capitalistas, y aplicar las tareas económicas acordadas por el Partido, terminando con la ideología de la restauración del capitalismo. En el Pleno del Comité Central del Partido celebrado después del XI Congreso fue elegido Secretario General del Comité Central José Stalin.

        SOBRE LA POLITICA ECONOMICA

      LA CRISIS DE MERCADO Y EL BUROCRATISMO

      Con anteoridad al XII Congreso del Partido, el trotskismo adopta  una posición capitulacionista en el plano de la economía con relación al capital extranjero, el que igual que Zinoviev, Bujarin, Radek, Solkornicok, Kamenev, Rikov y otros, pedían hacer concesiones al capital extranjero para que llegara a Rusia, el cual debería dársele poder de decidir en la economía del país. Llegando Bujarin y Solkornicok a  proponer el fin del monopolio del Estado en el comercio exterior. Proposiciones que fueron rechazadas en el XII Congreso del Partido realizado en abril de 1923, por ser posiciones claudicantes al capitalismo. También fueron desenmascaradas y rechazadas las desviaciones nacionalistas y su política de absorción de las minorías nacionales por parte de Georgia, las que eran apoyadas por Trotsky, Radek y Bujarin.

      A pesar que con la Nep se había logrado importantes éxitos en la económica, como el aumento de la superficie sembrada, aumento de la clase obrera y de los salarios, mejoraron las condiciones de vida de obreros y campesinos, el desarrollo de la economía nacional no era del todo satisfactorio, la industria no lograba recuperar los niveles de producción de antes de la 1ª. G.M, aún existía obreros parados. El peso que tenia el capital privado en el comercio era el de 50% del comercio mayorista y el 80% del comercio minorista, los que ponían precios elevados a las mercaderías, dificultaban la ligazón entre la clase obrera y el campesinado, situación que se agudizo por las diferencias de precios del trigo con los productos industriales, perdiendo los campesinos en el intercambio. Situación que fue más grave cuando el trotskistas Piatakov, que era miembro del Consejo Supremo de Economía, impuso la norma criminal de extraer mayores ganancias de los artículos industriales, ya que según los trotskistas la acumulación socialista debía provenir de la explotación del campesinado por parte del Estado. Al perder su poder adquisitivo los campesinos se redujeron se redujo la base de producción industrial, se inicia una crisis de mercado, la industria no tenia quien comprara sus productos, no existía dinero para pagar los salarios, los obreros al igual que los campesinos estaban descontentos, llegando algunos menos concientes a abandonar el trabajo.

      Aprovechando esta situación, así como la ausencia de Lenin por enfermedad, Trotsky inicia un nuevo ataque al Partido, agrupado en torno suyo a todos loa anti-leninistas; los comunistas de izquierda, los del centralismo democrático, etc., reiniciaron la lucha fraccionar, contraviniendo los acuerdos del X Congreso del Partido. El centro de sus ataques contra el Partido era principalmente contra su dirección, exigía la revisión de los principios leninistas del centralismo democrático que Ligia al Partido. Acusaba a éste de haberse burocratizado y aislado de las masas, con esto querían imponer la existencia de grupos y fracciones. Lo que los trotskistas pretendían era adueñarse de la dirección del Partido para reemplazar la teoría leninista de la construcción del socialismo en un solo país por las tesis de la imposibilidad de esto, en otras palabras, buscaban reemplazar el leninismo por el trotskismo como línea general del Partido. A pesar de los graves problemas por lo que atravesaba la economía del, el Partido una vez más, al igual que la víspera del X Congreso abrió la discusión, la que se hizo extensiva a todo el Partido, el que nuevamente le infringió una aplastante derrota al trotskismo y a los otros opositores.

      Para resolver los problemas económicos ocasionados por la crisis de mercado, se rebajaron los precios de los productos de consumo popular, se implanto una reforma monetaria, se normalizo el pago de los salarios y se tomaron las medidas para reemplazar a los mercaderes y especuladores del comercio por los organismos soviéticos y las cooperativas de consumo.

      En enero de 1924 se realiza la XIII Conferencia del Partido, la que condena al trotskismo declarándolo como una desviación pequeña burguesa del marxismo, acuerdos que a su vez fueron ratificados por el XIII Congreso del Partido y por el V Congreso de la Internacional Comunista, el que rechazo las intrigas que los trotskistas realizaban en el Partido Comunista Alemán y en el Partido Comunista de Francia, apoyando al Partido Comunista (b) de la URSS.

      Tres días después de haber terminado la XIII Conferencia del Partido, el 21 de enero de 1924, en Gorka muere V.I.Lenin.

LA ETAPA DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIALISTA

      Restablecida la economía nacional al Partido se le plantea la tarea de iniciar la construcción del Socialismo. Lenin en sus obras “El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo”, “Los Estados Unidos de Europa” y sus escritos “Sobre la Cooperación” había resuelto el problema teórico sobre la construcción del Socialismo en un solo país, señalando el camino a seguir. Pero una vez más Trotsky pretende imponerle al Partido sus tesis sobre la imposibilidad de construir el socialismo en la URSS, recibiendo un rechazo rotundo del Partido por ser una posición capitulacionista, el que reafirma en su XIV Conferencia celebrada en abril de 1925, la posibilidad de construir el socialismo en la Unión Soviética y traza las tareas a llevar a cabo para iniciar dicha construcción, poniendo el centro de toda su actividad en el fortalecimiento de la alianza obrero-campesina.

      Con relación al problema campesino, Bujarin lanza su consigna de “enriqueceos” que expresa su tendencia derechista de favorecer a los campesinos ricos, de los cuales decía que su desarrollo ayudaría a la construcción socialista, consigna de la cual desistió ante el rechazo que produjo en el Partido.

      El XIV Congreso del Partido se efectuó en diciembre de 1925, al que se le conoce como el “Congreso de la Industrialización”. En este surge la “Nueva Oposición” dirigida por Zinoviev y Kamenev, los que habiendo tomados los acuerdos en la XIV Conferencia, ahora, al igual que Trotsky, negaban la posibilidad de la construcción del socialismo en la URSS, por ser un país atrasado económicamente y acusaban la tesis de Lenin sobre la construcción del socialismo en un solo país, como “estreches nacional”. Por su parte Solkonicok se opuso a la política de industrialización del país proponiendo que la URSS continuara como país agrario, exportando materias primas y productos agropecuarios, comprobado las maquinarias a los países capitalistas, políticos que llevaría a la URSS hacer un país dependiente del capital extranjero. Los Zinovietistas rechazaron la política leninista del Partido en cuanto al problema campesino, se oponían al plan de colectivización y exageraban la importancia del campesinado rico en la economía y menospreciaban el papel del campesinado medio, exigían una política de neutralización de este sector campesino, en otras palabras, lo que pedían era mano dura contra el campesinado. Los zinovietista fueron derrotados en el Congreso, enviado el CC del Partido a Leningrado a Voroschilov, Kalenin y Kirov para dar a conocer los Acuerdos del Congreso y denunciar la posición anti-leninista de Zinoviev y de los delegados de esa ciudad al congreso. El Partido de Leningrado apoyo totalmente los acuerdos del XIV del Congreso y al CC del Partido, siendo elegido Kirov Primer Secretario del Comité Provincial de Leningrado en reemplazo de Zinoviev.

 LA LUCHA CONTRA EL BLOQUE ZINOVIEV-TROTSKISTA

   Después de la derrota sufrida por la “Nueva Oposición” encabezada por Zinoviev y Kamenev a manos del Partido esta se fusiono con el trotskismo, el que agrupo en torno suyo a todos los grupos contrarios al Partido bajo la bandera del trotskismo, siendo su plataforma de lucha la imposibilidad de construir el socialismo en la URSS, según ellos debía producirse un choque inevitable entre la clase obrera y los campesinos y, en contraposición a si era posible o no la construcción del socialismo, plantean la industrialización acelerada del país, que esta debía ser a costa del campesinado al cual debería subírsele los precios de los artículos industriales y los impuestos. Con esto único que se buscaba era provocar el rompimiento de la unidad obrero-campesina, desbaratar el mercado y, con relación al Partido, exigían que se legalizara las fracciones.

      En el plano internacional, atacaron la política exterior de la URSS, se opusieron a su política de paz y desarme, atacaron la consigna de “Densa de la URSS”, planteada por el Partido al proletariado internacional para salirle al paso a los intentos del imperialismo mundial de aprovechar el inicio de una guerra mundial para atacar a la Unión Soviética. Zinoviev plantea que la única defensa es que estalle la revolución mundial y cuya esta victoria esta unida inevitablemente a una guerra mundial.

      También se opusieron a la táctica del Frente Único en el movimiento obrero internacional. Estos pretendían que se rompiera con los sindicatos de los países occidentales por estar estos bajo la influencia burguesa, que estos fueran reemplazados por “organizaciones revolucionarias del proletariado”. Se pretendía hacer fracasar las relaciones sindicales existentes con las trans-uniones inglesas con los sindicatos soviéticos, el cual era el único de un basto movimiento democrático tendiente a defender la Unión Soviética de la intervención imperialista., así como los contactos para la acción común de la Internacional Roja con la Internacional Sindical  de Ámsterdam (socialdemócrata).

      Se opusieron a la táctica determinada por la Internacional Comunista en la Revolución China. Lanzan en Abril de 1927 la consigna de constituir inmediatamente en China soviet de diputados obreros, campesinos y soldados como centro de organización del movimiento revolucionario, aplicando mecánicamente la experiencia de la Revolución de Octubre, en donde los soviet surgieron como órganos de la insurrección y de Poder de la Dictadura del Proletariado, después que en Rusia se había llevado acabo la Revolución Democrático burguesa. En China dicha revolución no se había llevado a efecto todavía y los trotskistas y los zinovietista planteaban para ésta la revolución socialista. Con dicha politica oportunista y aventurera provocaron graves daños al proceso revolucionario chino.

      La oposición trotskista-zinovietista comenzo a crear una organización ilegal efectuando regiones conspirativas, difundiendo documentos contra el Partido. El Pleno del CC, celebrado en junio de 1926, condeno severamente la acción fraccionalista de la oposición haciendole un llamado de atención a Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Solkornicok, Evolokimov y Smilga, miembros del CC y a Nikolaeva, miembro suplente del CC, destituyendo a Zinoviev de la Presidencia de la Internacional Comunista y a Trotsky del Buró político y a Kamenev del CC. Pero a pesar de las advertencias, los trotskista y zinovietistas, continuaron su actividad anti-partido, trataron de ganarse a los sindicatos contra el Partido, organizaron mítines en los cuales atacaban la línea del CC del Partido.

      Ante estas nueva provocaciones el CC se reunió con conjunto con la Comisión Central de Control en agosto de 1926, los que advirtieron a los trotskistas y zinovietista de continuar sus ataques al CC serian excluidos del Partido. Con un día anterior a esta reunión Trotsky y Zinoviev habían mandado una carta en la cual prometían terminar con su labor fraccionalista. Faltando a su palabra, estos en septiembre de 1926, sacan una declaración pública en la que reanudan sus ataques al Partido, acordando en octubre de 1926 el CC y la CCC excluir del CC a Trotsky y a Zinoviev y someter al XV Congreso todos los antecedentes de su labor fraccionalista.

      La XV Conferencia del Partido, octubre/noviembre de 1926, pone sen evidencia la esencia anti-partido del bloque de oposición y caracteriza a esta como una corriente socialdemócrata y plantea la necesidad de luchar contra esta.

      El 2 de diciembre de 1926 se inaugura el XV Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS. Este Congreso aprobó las directivas para el primer Plan Quinquenal. En las discusiones que precedieron al Congreso, durante el mes anterior, la oposición fue derrotada y el 7 de noviembre, el día del décimo aniversario de la Revolución de Octubre, los trotskistas y zinovietistas trataron de organizar una manifestación anti-soviética en la Plaza Roja. El XV Congreso reconoció que la oposición había roto con el leninismo, degenerando en un grupo menchevique, que abrazaron la senda de la capitulación ante la burguesía internacional, se vuelve contra el régimen soviético, contra la Dictadura del Proletariado. El XV Congreso considero que la permanencia del bloque trotskista-zinovietista y la propagación de sus concepciones no eran compatible con la permanencia de estos en las filas del Partido Bolchevique y expulsa a Trotsky, Zinovietv, Kamenev, Radek, Preobrazbenky, Rakoky, Piatakov y a otros.

      Después del XV Congreso los oposicionistas empezaron a declarar su rompimiento con el trotskismo, pidiendo ser readmitido en el Partido. Al aceptar las condiciones que el Partido les impuso fueron aceptados nuevamente como militantes Zinoviet, Radek, Kamenev, Preobrazbenky, Rakorky, Piatakov y otros.

 LA LUCHA CONTRA LA DESVIACIÓN DE DERECHA

      Ante las dificultades en el desarrollo de la agricultura y cuando se intensificaba la lucha de los campesinos ricos contra el Partido, surge la oposición de derecha de Bujarin, Rikok y Tomski, los que se manifiestan contrario a las medidas tomadas para resolver las dificultades en el aprovisionamiento del trigo. Bujarin pedía que se intensificara el desarrollo de las explotaciones de los campesinos ricos, ya  que estos entregaban la mayor cuota de trigo al mercado. Los derechistas pedían que se volviera atrás al XIV  Congreso del Partido, que se renunciara a la colectivización de la agricultura determinada en el XV Congreso, que se implantara la libertad para ejercer el comercio. Los bujaranistas predicaban la agonía de la lucha de clases, ya que para ellos el campesinado rico podía ser incorporado a la construcción  del socialismo  en la URSS. Sobre la industrialización decían que debía darse importancia a la industria ligera y que se redujera la industria pesada, disminuyendo las metas del Plan Quinquenal. En Noviembre de 1929 Bujarin fue removido de su puesto en el Buró Político del Partido, el que a comienza de 1929 había tomado contacto con los trotskistas por intermedio de Kamenev, preparando todos juntos una lucha contra el Partido

  EL COMPLOT TERRORISTA TROKISTA-

       ZINOVIETISTA-BUJARANISTA

      El 1º. De diciembre de 1934 es asesinado en Leningrado S.M.kirov, miembro del Buró del Comité Ejecutivo Central de la URSS y del Comité Central del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS.

      Con el arresto y juicio de los asesinos, miembros de la organización terrorista zinovietista de Leningrado, los que fueron sentenciados el 29 de diciembre de 1934 a ser fusilados, se inicia una serie  de juicios al ir descubriendo que el asesinato de Kirov era parte de un plan de los trotskistas, los que habían unidos sus fuerzas con los zinovietistas y posteriormente con los bujaranistas, cuyo objetivo era tomar el control del Partido y del Estado soviético. Pero sus intentos por ganarse al proletariado y a las masas soviéticas, en su lucha contra el partido, había fracasado y que su plataforma de lucha se basaba en la imposibilidad de construir el socialismo en la Unión Soviética ya no servia porque con la realización del Primer Plan Quinquenal el Socialismo en la URSS era una realidad, lo único que une a los trotskistas-zinovietistas-bujaranistas es su odio al Partido y sus dirigentes, emprendiendo el camino del terror, el sabotaje y el asesinato, siendo blanco de sus atentados José Stalin, S.M.Kirov (asesinato que lograron realizar), Molotov, Voroschilov y de otros miembros del CC del Partido.

      En el transcurso de los juicios se descubrió que los trotskistas-zinovietistas-bujaranistas habían conspirado con Alemania y Japón para ayudar a estos dos Estados fascistas a atacar a la Unión Soviética, contando para eso con la ayuda del Mariscal Tukchatchevsk segundo al mando del Ejercito Rojo y de otros generales, los cuales propiciaban un levantamiento militar contra el gobierno proletario dirigido por José Stalin. Con tal objeto realizaron acciones de sabotaje a los laboratorios químicos los cuales volaron, así como algunas minas de carbón, inutilizaron medios de transportes, realizaron espionaje a favor del servicio secreto alemán y japonés, entregaron importantes secretos militares poniendo en peligro la seguridad de la Unión Soviética.

      A cambio de su traición, los trotskista-zinovietista-bujaranistas recibirían el apoyo alemán y japonés, después que conquistara la URSS, para crear un Estado “soviético independiente” más pequeño, ya que cedería dicho Estado la Ucrania y la Rusia Blanca (Bielorrusia) a Alemania y las provincias marítimas de oriente al Japón, entregándoles además a las empresas alemanas concesiones y ventajas para explotar los recursos naturales que proveerían a Alemania de materias primas a cambio esta los proveería de productos industriales.

      Entre 1932 a 1936 Trotsky había enviado del extranjero a varios terroristas, tales como N.Laurie, M.Laurie, V.Olbergs y Franz Weiz, agente de la GESTAPO y hombre de confianza de Himmler, el que preparo atentados contra José Stalin.

 LOS JUICIOS

      Del 19 al 24 de agosto de 1936 se realiza el juicio contra los trotskistas- Zinovietistas, el Centro de Leningrado integrado por Zinoviev y Kamenez (cuñado de Trotsky), en el cual quedo demostrada la participación de ambos y de otros 16 acusados en el asesinato de S.M.Kirov. En este juicio son condenados a morir fusilados: Zinoviev, Kamenev, Erdokimov, Smirnov, Bakayer, Ter-Vegair, Olbers, Berman-Juren, Franz David, M. Laurie y N. Laurie.

      En enero de 1937 se lleva a cabo el juicio Trotsky-Radek, el centro de Moscú. En total eran 17 los procesados. Los principales acusados eran Radek, Solkornikov, Pytakov, Serebryakov y Muralov. Todos fueron acusados de traición a la Patria, espionaje, sabotaje, actos terroristas,  y condenados: 11 fueron condenados a morir fusilados. Radek y Solkonikov, ante la sorpresa internacional, fueron condenados a 10 años de prisión, igual condena recibieron Arnold y Stroilov.

      El 12 de junio de 1937 por traición a la Patricia, por mantener contacto con los alemanes, por entregar información militar de la URSS y por estar confabulados con los trotskistas para levantar al Ejercito Rojo contra la Dictadura del Proletariado, fueron sometidos a juicio sumario y fusilados el Mariscal Tukhatchevsky y los generales Purne, Yarkir, Uborevich, Felman, Kotk, Primakov y Eydeman.

      El 2 de marzo de 1938 se abre juicio sobre Trotsky-Bujarin. 21 eran los procesados, incluyendo a Bujarin, Rikov, Rakovsky, Gringo, Gringo, Kretinki, Rossegotz, Yacoda, Chernov e Ivanov. Todos los cuales fueron acusados de organizar espionaje y actos de sabotajes a favor de Alemania, de provocación de guerra a fin de desmembrar la Unión Soviética. El 13 de marzo de 1938, tres de los culpables fueron condenados a prisión y el resto fueron fusilados, entre ellos Bujarin.

      León Trotsky, el incitador, organizador y responsable intelectual del complot terrorista contra el Partido Comunista (Bolchevique) y sus dirigentes, de traición a la Dictadura del Proletariado, por encontrarse ausente de la URSS, de la cual había sido expulsado en 1929, elude la justicia soviética, la que ordena arrestar a éste y a su hijo Sedon si ambos eran sorprendido en territorio soviético y llevados ante ella para responder por sus crímenes.

NOTAS

1.- La pequeña burguesía esta conformada por los campesinos, artesanos   pequeños comerciantes. La integran también aquellos trabajadores cuya participación en la producción es indirecta: profesionales, técnicos y empleados, e incluso algunos sectores de obreros, todos los cuales por el volumen de sus ingresos y forma de vida burguesa adoptan la manera de pensar de la pequeña burguesía. Son asimilados a la pequeña burguesía los estudiantes a los cuales se les inculca los conceptos y valores morales burgueses en las escuelas y universidades.

2.- Iskra (La Chispa) periodico revolucionario fundado por Lenin y que después del II Congreso del PSDR paso a ser controlado por los mencheviques, Fundando posterioridad los bolcheviques el periodido “El Proletario”.

3.- Otzovista, grupo minoritario que surgió entre los bolcheviques en 1908 y que estaba integrado por Bogdanov y Lunacharki entre otros. Estos se oponían a la participación en las organizaciones legales de las masas y exigían que los bolcheviques se retiraran de la Duma de Estado (Parlamento), la cual había sido creada por el zarismo después de la Revolución de 1905, a la cual habían llegado por el voto de los obreros.

4.- Con relación al problema del Partido, Plejanov lideraba un grupo de mencheviques que estaba, al igual que los bolcheviques, por la existencia de las organizaciones ilegales del Partido, Los que para diferenciarse de los mencheviques liquidadores, eran conocidos como los mencheviques partidarios.

5.-En abril de 1906 se reunió en Estocolmo el IV Confesos del PSDR, que se conoce con el nombre de “Congreso Unificador”. En este Congreso los delegados mencheviques fueron mayoría ante la imposibilidad de concurrir parte de los delegados bolcheviques a causa de la represión existente en Rusia. A pesar de su mayoría los mencheviques debieron reconocer la formula de Lenin sobre el Articulo primero de los Estatutos  sobre la condición de miembro del Partido.

BIBLIOGRAFIA

V.I.Lenin        Contra el Trotskismo (recopilación de artículos) Ed.Anteo

José Stalin      La Revolución de Octubre  –  Obras Tomo 6

                       ¿Trotskismo o Leninismo? – Obras Tomo 6

                       Cuestiones del Leninismo    -  Obras Tomo 8

                       El Bloque de Oposición     -    Obras  Tomo 8

                       Sobre la Desviación de Derecha – Obras Tomo 12

L. Trotsky      El Nuevo Curso   Editorial Pasado y Presente

                       Lecciones de Octubre Ed.  Pasado y Presente

N.Bujarin       Sobre la Revolución Permanente  Ed. Pasado y Presente

G. Zinoviev    El Leninismo  Editorial Pasado y Presente

J.E.Davies      Misión en Moscú   Editorial TOR

P. Broué         Los Procesos de Moscú   Editorial Anagrama

Otros:             Procesos del Centro Terrorista Trotskista Zinovietista

                       Informe de los debates del Comisariato del Pueblo de

                       Justicia de la URSS – Año 1936

  Año 1990.-

XV CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA (R)

VÍA LIBRE A LA PERESTROIKA EN CHILE  

                       

    Concluido el XV Congreso del PC revisionista ha quedado en claro que al interior de este partido la unidad es meramente formal. Las diversas fracciones tanto de derecha como de izquierda, las que llegaron a tener fuertes enfrenamientos durante el Congreso, llegaron a acuerdos momentáneos cuya finalidad es mostrar un partido fuerte y unido ante el pueblo, acuerdos que no tienen nada que ver con el fortalecimiento y la unidad que surge en torno a los principios revolucionarios del Marxismo-Leninismo que se da en los auténticos Partidos Comunistas (M-L) del mundo. Esta unidad del PC revisionista esta sustentada en el oportunismo, aquí se han conciliado las posiciones revisionistas de derecha que se identifican más con la política de consolidación del capitalismo en la Unión Soviética impulsada por Gorbachov y con la renuncia abierta y descarada a la Revolución Proletaria y a la Dictadura del Proletariado, con las posiciones izquierdistas representadas mayoritariamente por la tendencia castrista, resultando desplazada las posiciones revisionistas de derecha a fines a los sectores conservadores del PCUS que no están de acuerdo con la política “liberadora” acelerada de Gorbachov por ir en desmedro de su situación de camarilla dirigente. Esta unidad se ha logrado sobre el cadáver político de Luís Corvalan, él que ni siquiera quedo en el nuevo comité central al igual que su yunta Orlando Milla. Quedando Volodia Teiteboim como secretario general por el lado de la derecha y Gladis Marín como subsecretaria por la izquierda.

    Volodia Teiteboim es el hombre de la Perestroika en Chile, es el hijo putativo de Gorbachov y ha sido elegido para encausar al PC revisionista, después de sus desvaríos ultra, por la vía de la “Renovación” y la “Apertura”. A pesar que la comisión política habría quedado conformada por una mayoría izquierdista, se ha cumplido lo que decíamos en nuestro análisis de la Convocatoria al XV Congreso, que la “Política de rebelión Popular” continuaría en el papel pero que la política definitiva del PC revisionista la determinarían los revisionistas de derecha y es así que ha surgido en la prensa revisionista con nuevos bríos la campaña de alabanzas a la Perestroika, se ensalza en foros públicos organizados por el PC a Gorbachov, a su política de “Renovación y transparencia”. En estos foros se han juntado los revisionistas de los más distintos pelajes, que bajo una postura de grandes eruditos en la materia se permiten no ya insultar la memoria y el que hacer revolucionario del Camarada José Stalin, sino que se han permitido cuestionar el Marxismo, para que decir del leninismo cuando se le a cuestionando al atacar la obra de construcción del socialismo en la Unión Soviética.

    Con relación a las causas que permitieron el derrocamiento del gobierno de Allende por el golpe de Estado de 1973, en el informe al congreso, no se reconocen como tales las consideradas en la convocatoria en la que dice: “que tuvimos concepciones evolucionistas de acceso a la totalidad del Poder… Nos ilusionamos con el curso pacifico de la revolución, etc. Etc.”, critica hecha por los izquierdistas a los sectores de derecha del revisionismo, por el contrario, en el informe se dice que una de las causa de la derrota fue el daño causado por las posiciones ultra izquierdistas, es decir, que los causantes de la caída de Allende y de los 16 años de dictadura con sus secuelas de asesinatos, torturados, desaparecidos, presos políticos, exiliados, cesantes, empobrecimiento general del pueblo, etc. Etc., han sido provocados por los sectores revolucionarios que lucharon por llevar las conquistas del proletariado chileno y del pueblo a un grado más alto del proceso revolucionario que se estaba viviendo y que ellos, la camarilla revisionista del PC, son las inocentes palomas victimas y que su único error fue haber descuidado lo militar.

    ¡Patrañas!. No descuidaron lo militar, bien claro lo tenían, tan claro que aprobaron la ley del control de armas y así darles atribuciones legales a las Fuerzas Armadas burguesas para reprimir y desarmar a los sectores revolucionarios que se oponían a su política de conciliación de clases. Con esta ley quisieron ganarse la voluntad de la burguesía, de las Fuerzas Armadas y del imperialismo, lo único que lograron fue entregar a la clase obrera, a los trabajadores, a los campesinos, a los estudiantes, al terror fascista.

El pasar por alto las criticas que en la convocatoria se hacen a las posiciones de la evolución pacifica al Poder, tiene por objeto salvaguardar la “Vía pacifica al socialismo” como alternativa valedera para conquistar el Poder, que Gorbachov hermosea con su política de “Renovación y transparencia” que Volodia y su camarilla impone al PC.

    También ha habido cambios, con relación a lo planteado en la convocatoria en la “Política de Rebelión Popular de Masas” a la cual se le ha rebajado la importancia que se le daba al enfrentamiento armado, al carácter insurreccional que ésta tenia como vía para echar a Pinochet y conquistar el Poder, lo que expresa en la elimi9nación del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, significa esto otra perdida de posiciones de los izquierdista al interior del PC, triunfando los sectores revisionistas de derecha con su política de conciliación, eso si, se continua usando la fraseología revolucionaria y así mantener a los sectores mas consecuentes y revolucionarios del PC sumidos en el engaño de que Volodia impulsara dicha política, cuando lo que hará es llevar adelante lo que le dicta su nuevo catecismo: La Perestroika.

    ¿Cuánto tiempo durara es maridaje entre los revisionistas de derecha y los sectores de izquierda? Por ahora no es posible determinarlo, habrá que esperar un nuevo auge revolucionario de las masas para ver reventar por una vez por todas el revisionista PC o comprobar una vez más las inconsecuencias de los sectores de izquierda, los que se estarían conformando con marchar a la saga de revisionismo que hoy reina en el PC.

  Año 1989.- 

ANALISIS DE LA CONVOCATORIA AL

XV CONGRESO DEL PC REVISIONISTA

En diciembre del año pasado el Comité Central del PC revisionista presento púbicamente la Convocatoria al XV Congreso nacional, lo que al decir ellos, se estaría discutiendo en asambleas de célula, congresos locales, congresos regionales.

    Al analizar esta convocatoria nos lleva el afán de ayudar a esclarecer a aquellos militantes y simpatizantes del PC, al pueblo en general, que equivocadamente caen en engaño por el uso damagógico que hacen sus dirigentes de la terminología revolucionaria marxista-leninista, y/o por su juventud desconocen de su traición a los principios marxistas-leninistas y su nefasta acción durante el proceso revolucionario que se desarrollo durante el Gobierno de la Unidad Popular.

    Dicha convocatoria parte haciendo un llamado a que el “Congreso debe ser decididamente critico y autocritico. Estos criterior leninistas de vida del partido deben proyectarse y ser incorporado de modo resuelto a nuestra actividad diaria” y llama a “precisar los errores, falencias y deformaciones que limiten nuestra capacidad de vanguardia”.

    Muy bien señores “comunistas” (¿?) vamos ayudarles a refrescar la memoria al hacerle una critica constructiva, pecisando sus errores, falencias y deformaciones a los principios marxistas-leninistas que niegan su papel de vanguardia y que lo ponen al descubierto como revisionistas.

    Al describir vuestros errores como partido pretenden pasar por inocentes palomas que desconocían el hecho que el desarrollo de la lucha de clases puede llegar en su momento más álgido a una guerra civil, a un enfrentamiento armado. Que la instauración de un régimen “popular, democrático, antiimperialista y agrario” (como cuando el PC era un partido marxista-leninista en 1952, caracterizaba la revolución chilena) no basta conquistar el gobierno a través de una “vía pacifica”, la que redefinieron como “vía armada” ante el carácter violento de los enfrentamientos de la clase obrera y sus aliados contra la reacción burguesa durante el gobierno de la Unidad Popular.

    La realización de una Revolución Popular, Democratica, antiimperialista y Agraria solo puede ser tal su finalidad es terminar con el carácter dependiente del país con respecto al imperialismo, Democratica y Popular si va en beneficio de las grandes mayorías, terminando con los previlegios de las minorías explotadoras, razón por la cual la burguesía nacional y el imperialismo son los peores enemigos de dicha revolución que solo puede realizase bajo la dirección de la clase obrera en alianza al campesinado y a la pequeña burguesía urbana. Revolución que ya no forma parte del sistema capitalista, como las antiguas revoluciones democráticas dirigidas por la burguesía, sino que por el contrario, esta nace estrechamente ligada a la Revolución Socialista. Por tanto,. Al no ser dirigirla ésta por la burguesía nacional sino que por el proletariado, el problema no se reduce a la conquista del gobierno sino que tiene que ver con la conquista del poder de una clase significa la derrota de aquella que lo poseía anteriormente, problema que no se resuelve por medio de los votos, sino que por medio de las armas. Conquistando el Poder por la clase obrera, el campesinado y la pequeña burguesía urbana debe instaurar la dictadura democrática de estos contra la burguesía y sus intentos de restauración, para lograrlo es lógico que no deberá usar el mismo aparato de Estado, la burocracia y las fuerzas armadas burguesas, deben  destruir estos y en su lugar establecer un nuevo Estado Democrático Popular el que se instaurará por la fuerza de las armas del pueblo y en las cuales se apoyaran para llevar a cabo los objetivos finados. Es este el ABC de desarrollo de una Revolución Democratica Popular de acuero a los principios del marxismo-leninismo.

    ¿Qué dicen Uds. Señores con relación al fracaso de su vía pacifica al socialismo y al derrocamiento del gobierno de Allende por el golpe de Estado de 1973? “…tuvimos concepciones evolucionistas de acceso a la totalidad del poder…descuidamos lo político-militar… y nos ilusionamos con el curso pacifico de la revolución.. no existiendo en la dirección del partido una concepción clara de lo militar propiamente tal, ni un convencimiento suficiente acerca de la necesidad de una preparación en este terreno. Influyeron en nosotros los hábitos de la democracia burguesa, del parlamentarismo y la evolución democrática chilena sin experiencias concretas de los niveles más álgidos de la lucha de clases… Así como la evolución insuficiente de la burguesía y de sus partidos y dirigentes políticos que en tiempo de revolución son capaces de abjurar de todos sus postulados democráticos liberales y de sumarse a la contrarrevolución en defensa del sistema y sus intereses… Respecto a las fuerzas armadas, no comprendimos plenamente lo que significa y como se expresa su carácter de clase.”

    ¡ Uds. Se  autodominan comunistas!

     ¡ Uds. Son unos revisionistas ignorantes!

    Quieren engañar a las masas arguyendo desconocimiento de las leyes de la revolución ¿Acaso el marxismo-leninismo, que es una teoría esencialmente revolucionaria, no aram al proletariado y a su partido para llevar a cabo la conquista del Poder?

    Que bien les calza lo que Engels dice a aquellos intelectuales burgueses que posaban de comunistas a los cuales define los fines comunistas: “ellos debían saber primero lo que era en realidad el comunismo (¡estos perros, que durante años se han dicho comunistas y solo han desertado por miedo a Grun y Eisermann, quienes se han arastrado entre ellos usando como pretexto el comunismo!). Naturalmente que no me dejé atrapar por su simpático pedido de contarles, e 2 o 3 palabras, a ellos, ignorantes, lo que es el comunismo. Les di una definición extremadamente simple… definir los fines de los comunistas de esta manera:

1.- Hacer triunfar los intereses del proletariado en oposición a los de la burguesía

2.- hacer esto por medio de la abolición de la propiedad privada y su sustitución por la comunidad de bienes

3.- no reconocer otro medio de lograr estos objetivos que una revolución democrática por la fuerza”

(Engels en su carta al comité Comunista de correspondencia de Brúcelas, del 23 de octubre de 1846.

    Tal como Uds. Dicen, la caída del gobierno de Salvador Allende se debió a sus concepciones evolucionistas, a su amor a la democracia burguesa, a sus puestos parlamentarios, a la fe en la evolución democrática y adhesión al revisionismo jruchovista que le vino a dar el cartel de “comunista” a su política reformista y de conciliación de clases, a la cual no han renunciado, lo llevaron a “descuidar lo político-militar” y a “olvidar” que la “evolución insuficiente (¿?) de la burguesía y sus partidos son capaces de apoyar la contrarrevolución ¿Quién si no es la burguesía que hace la contrarrevolución? ¿Será que según sus conceptos revisionistas la reacción es una clase aparte y distinta a la burguesía? ¡Señores! ¿Son o se hacen? ¡¿Qué no comprendieron el carácter de clase de las fuerzas aramdas burguesas?!

    “…Suponer que en una revolución más o menos seria y profunda la solución del problema depende sencillamente de la relación entre mayoría y la minoría es una estupidez inmensa, el más necio prejuicio en un liberal adocenado: es engañar a las masas ocultarles a sabiendas la verdad histórica. Esta verdad histórica es la siguiente: en toda revolución profunda, lo moral es que los explotadores, que durante años conservaron de hecho sobre los explotados grandes ventajas, opongan una resistencia larga, porfiada y desesperada. Nunca a no ser en la cesantía dulzona del melifluo bienaventurado de Kaustky se someten los explotadores a la voluntad de la mayoría de los explotados ante de haber puesto aprueba su superioridad en una deseperada batalla final, en una seria de batallas.” (Lenin en “La Revolución Proletaria y el renegado Kaustky)

    Y no argumenten desconocimiento de estas tesis leninistas o falta de experiencia concreta de los niveles más álgidos de la lucha de clases, abundan las experiencias de enfrentamientos entre el proletariado y la burguesía y del papel sanguinario que cumplen las fueras armadas burguesas contra la clase obrera y el pueblo, tanto alñ interior del país, como son las matanzas de la Escuela Santa María de Iquique, de San Gregorio, de Ranquil, etc. Y como de todas las hechas en el plano internacional ¿acaso no escucharon nunca hablas de la Revolución Española, del golpe de Estado de Indonesia en 1965?

    Uds. son unos vulgares revisionistas que durante el gobierno de UP marcharon junto a la burguesía para oponerse a la lucha revolucionaria del pueblo. Sectores que constituyeron los cordones industriales con la finalidad de organizarse para conquistar el Poder y que Uds. Señores “comunistas” buscaron controlar, en los que lo lograrón trataron de transformar en mero instrumento de su política de conciliación de clases, buscando eliminar la fuerza combativa de éstos al igual que lo habían hecho en los sindicatos que controlaban. Uds. hicieron todo lo posible para impedir que el proletariado y las masas explotadas sobrepasaran la institucionalidad burguesa, decían que no había que darles motivos a los fascistas para que llevaran a cabo su golpe de Estado, incluso le dieron a estos la ley de control de armas que las fuerzas armadas burguesas utilizaron para reprimir y desmantelar todo intento del pueblo para oponerse al golpe de Estado. Las Brigadas Ramona Parra creadas por la Jota como brigadas de propaganda las transformaron en fuerza de choque a la que integraron al lumpe y la utilizaro para la agresión física, no contra las huestes fascistas de “Patria y Libertad” o del “Comando Rolando Matus”, sino para perseguir a los revolucionarios consecuentes con la lucha del pueblo.

    ¡Cobardes! Eso es lo que son, a los primeros intentos de golpe de Estado corrieron a las Embajadas. ¿No es así Sra. Gladys Marín, señor Teitelboim?

    Hoy quieren posar de valientes, de revolucionarios utilizando las banderas del F.P.M.R. integrados por jóvenes revolucionarios antifascistas que no han dudado en dar su vida por la libertas de nuestro pueblo, sacrificios que Uds. Utilizan para lograr el retorno a sus viejos y mal olientes sillones parlamentarios.

    En esto 15 años han caído asesinados por los esbirros de la dictadura militantes de vuestro partido, a los cuales sentimos como si fueran nuestros propios camaradas de lucha a pesar de las distancias ideológicas y políticas que nos separan. Pero estas muertes no avalan vuestra política de conciliación de clase que ha seguido primando en la lucha que se desarrolla contra la dictadura militar fascista. No han sido los principios revolucionarios del merxismo-leninsmo los que los han guiado a pesar de su política de “Rebelión Popular”, la que analizaremos más adelante.

    Uds. Desde un principio esperaron que los “afanes democráticos burgueses, especialmente de la Democracia Cristiana abriera paso a cualquier perspectiva de amplia unidad o entendimiento que se expresara en un frente antifascista para luchar por derrotar a la dictadura e instauración de un régimen democrático y hacer un gobierno en conjunto, al cual estarían dispuesto a no participar en bien de dichos acuerdos, en otras palabras, Uds, que se dicen “comunistas”, que dicen ser el partido del proletariado, renunciaron a jugar el papel hegemónico en la lucha por un régimen democrático de “avanzada al socialismo”, y entregaron a la Democrácia Cristiana la dirección de éste, lo que le permitió a su vez controlar el movimiento sindical al cual mantiene virtualmente paralizado. La D.C. jugo el papel de salvavida de la dictadura cuando esta tambaleaba como resultado de las protestas nacionales, la que propició en conjunto con la Iglesia y los demás partidos burgueses y social demócratas el dialogo y el acuerdo con las FF.AA., aceptando la Constitución fascista y arrastrando al pueblo tras los procesos electorales prefijados por la dictadura para establecer su “Democrácia protegida”, con la cual dan termino a la movilización social. Hoy por Uds. Marchan tras las banderas burguesas, por mucho que agiten las banderas de FPMR y me digan que la políotica de Rebelión Popular sigue vigente.

    Vuestra política de rebelión popular surgió no porque hayan vuelto a los principios del marxismo-leninismo. Esta se origino ante la presión de sus militantes más concientes y en la necesidad que tenían de recobrar la confianza y el espacio político perdido en el seno de la clase obrera y de la juventud revolucionaria chilena a los cuales, ante la existencia de tan brutal y violenta dictadura, ya no era posible atraer con su “vía pacifica al socialismo” que el golpe de Estado había demostrado lo falsa e irrealizable que era. En esta política de Rebelión Popular hablan de la posibilidad de lograr el derrocamiento de la dictadura “mediante la acción multitudinaria de las masas, el uso de la legitima violencia y las más diversas formas de lucha” y dicen más adelante “Esa formulación nos obligo a plantearnos la necesidad y el deber de desempeñar un rol en conducción política, comprendiendo lo militar”. Ante el estallido de las protestas nacionales de 1983, en las cuales las masas desarrollaron un mayor grado de combatividad, incluso enfrentamientos armados que en un principio ssurgen como una posibilidad de autodefensa ante la represión violenta del fascismo, se fortalecen las posiciones de los viejos cuadros dirigentes que propiciaban el acuerdo con la DC y el retorno pacifico a la democracia burguesas, surgiendo el Frente Patriotico Manuel Rodriguez al cual definen como “un instrumento para aportar a las luchas del pueblo en el terreno militar y en la autodefensa de las masas” desarrollando durante las protestas y después de estas operaciones de corte de energía eléctrica, a la red caminera y ferroviaria, mas sus concepciones sobre la lucha aramda no se fundamentaron en los principios y métodos marxista-leninista por el contrario fuel castrismo, otra variante del revisionismo moderno, pero izquierdista, la base de sus concepciones militaristas que previlegian el enfrentamiento armado como forma principal de lucha, el que no considera el grado de conciencia y desarrollo de las ortras formas de lucha de la clase obrera, del pueblo. Esta forma de lucha armada es realizada solo por miembros del FPMR, los cuales actúan aparte de las masas que si bien despiertan algunas simpatías en sectores de ésta, pero que no dejan de ser hechos aislados que a la vez permiten a la dictadura justificar la represión contra los sectores más combativos y revolucionarios del pueblo.

    Según esta concepción militarista, al decir de Uds. Político militar, el Frente busca a través de sus acciones de “propaganda armada”, como llaman a sus atentados, dar serios “golpes a la moral de combate del tirano y levantar enormemente el animo de combate de las masas” (Revista Rebelión No.13) y con la creación de las milicias rodriguistas (células de combate) incorporar al mayor numero de combatientes posibles a la lucha armada, la cual deberá culminar en una sublevación nacional. El descubrimiento de la internación de armas en Carrizal Bajo, en el norte, puso al descubrimiento tales planes. Con el fracasado atentado a Pinochet, tiranicidio como Uds. lo llaman, pretendieron crear un estado de ingobernabilidad del país propicio para hacer triunfar sus concepciones “político militar” que tienen de la revolución.

    Estos dos hechos dejaron en claro la aventurera que era la concepción acerca de la lucha armada, y lo oportunista que eran los viejos cuadros dirigentes al apoyar a ésta, es así que ante el fracaso volvieron a hacer prevalecer sus posiciones revisionistas de derecha, colocando de nuevo en primer plano el partido, al cual habían desplazado a segundo plano por el Frente, ya que el castrismo menosprecia el papel de éste en el proceso de la lucha armada ya que coloca en primer lugar lo militar y entrega la dire4cción de todo el proceso revolucionario al aparato armado.

    Al pasar el partido de nuevo a primer lugar lo hacen con su vieja política de conciliación de clases, con la cual habían seguido maniobrando durante las acciones del FPMR, de las cuales se desentendían. Obligaron al FPMR a paralizar sus actividades, lo que no fue aceptado por sus dirigentes a quienes marginaron del PC, debiendo Uds. Hacer una fuerte inversión para rescatar de la cárcel de Valparaíso a Buschmann que permanecía preso por el asunto de los arsenales, solo así pudieron recuperar parte de este.

    Hoy en día el FPMR que controlan permanece congelado ¿olvidado como una pesadilla?.Y el FPMR-Autónomo (disidente) está propiamente desmantelado por la represión y sin líder después del asesinato de su comandante José Miguel, como respuesta de la dictadura al ataque al reten de Carabineros de los Queñes.

    Según los principios y métodos marxistas-leninistas:

• Son las masas la que hacen las revoluciones y no los individuos aislados de éstas
• “La época de los ataques por sorpresa, de las revoluciones hechas por pequeñas minorías concientes a la cabeza de las masas inconscientes, ha pasado. Allí donde se trate de una transformación completa de la organización social, tienen que intervenir directamente las masas, tienen que haber comprendido ya por si misma de que se trata, porque dan su sangre y su vida. Esto nos ha enseñado la historia de los últimos 50 años. Y para que las masas comprendan lo que hay que hacer, hace falta una labor larga y perseverante” (F.Engels introducción a la obra de C.Marx “Las luchas de clases de Francia de 1845 a 1850”)
• “Los comunistas no han tenido, no tienen y no pueden tener nada de común con la teoría y la práctica del terror individual, y no pueden tener nada en común con la teoría de los complots contra individuos aislados. La teoría y práctica de la Internacional y comunista consiste en organizar el movimiento revolucionario de las masas contra el capitalismo” (J.Staln-Informe político del CC ante el XIV Congreso del PC de la URSS).
• “Cuales son los requisitos fundamentales que todo marxista debe exigir, cuando se examina el problema de las formas de lucha. En primer lugar, el marxismo se distingue de todas las formas primitivas del socialismo en que no vincula el movimiento a ninguna forma de lucha especifica y determinada. Reconoce las más diversas formas de lucha, pero sin “inventarlas”, sino simplemente generalizando, organizando e infundiendo conciencia a aquellas formas de lucha de las clases revolucionarias que por si mismas surgen en el curso del movimiento… Segundo, el marxismo exige incondicionalmente que el problema de las formas de lucha se enfoquen históricamente. Plantear este problema al margen de la situación histórica concreta es tanto como no comprender los rudimentos del materialismo histórico… querer contestar simplemente que si o no a un determinado medio de lucha, sin entrar a considerar en detalle la situación del movimiento de que se trata en una fase dada de su desarrollo, equivales a salirse del terreno del marxismo. Tales son las tesis teóricas fundamentales por la que debemos guiarnos” (V.I.Lenin “La Guerra de Guerrillas)
• “El partido del proletariado no debe nunca considerar la guerra de guerrillas como el único, ni siquiera como el fundamental medio de lucha, sino que debe supeditarse a otris, debe guardar la necesaria proporción con los principales medios de lucha, debe ser ennoblecidos por la influencia educadora y organizadora del socialismo. Sin esta última condición, todos absolutamente todos los medios de lucha en la sociedad burguesa, acercaran al proletariado a diferentes capas no proletarias situadas por encima o por debajo de él y abandonado al curso espontaneo de las cosas descenderá, se degenerara, se prostituira” (V.I.Lenin “La Guerra de Guerrilla).
• “Se debe considerar que las condiciones están maduras para el enfrentamiento armado para la insurrección, “cuando la crisis ha llegado a su punto más alto cuando todas las fuerzas de clase que nos son adversas están suficientemente sumidas en la confusión, suficientemente enfrentadas entre si, suficientemente debilitadas por una lucha superior a sus fuerzas” cuando “todos los elementos vacilantes, versátiles, inconstantes, intermedios es decir la pequeña burguesía se hallan puesto bastante al desnudo ante el pueblo, se hallan cubierto de ignominia por su derrota práctica”, cuando el proletariado empiece a formarse y a extenderse un estado de espíritu de masa favorable a apoyar las acciones revolucionarias más resueltas, más valientes y abnegadas contra la burguesía” he aquí en que  momento está madura la revolución, he aquí en que momento nuestra victoria está segura, si hemos calculado bien… todas las condiciones indicadas más arriba y hemos elegido acertadamente el momento” (Lenin “La Enfermedad Infatil del Izquierdismo en el Comunismo” tomado de la obra de J.Stalin “Sobre los Fundamentos del Leninismo”).
• “No jugar nunca a la insurrección y una vez empezada, saber firmemente que hay que llevarla a término… hay que proceder con la mayor decisión y tomar infaliblemente, incondicionalmente, la ofensiva, la defensiva es la muerte de la insurrección armada” (Lenin “Consejo de un Ausente”).

    Con estas citas de Engels, Lenin y Stalin queremos dejar en claro cuales son los conceptos correctos que todo revolucionario, organización  partido que se considere marxista-leninista debe tener sobre lo que se refiere a la lucha armada y su relación a las otras formas de lucha, su carácter de masa y la participación de éstas en ella, así como de las condiciones que deben darse para tal forma de lucha.

    Con esto basta para demostrar lo anti-marxista que son vuestras concepciones sobre la lucha armada. ¿A quién ha favorecido vuestra aventura militar? A la dictadura para reprimir más aún a los sectores más revolucionarios del proletariado y del pueblo, a que ésta junto a los partidos burgueses y socialdemócratas traten de desprestigiar la lucha armada como método de lucha de las masas. Las pasadas protestas han comprobado cuan necesaria lo es armarse para la lucha contra la represión fascista. Son estas experiencias de lucha armada, su contenido de masa que los comunistas marxista-leninista debemos difundir ampliamente al pueblo, organizarlas y generalizarlas en los próximos enfrentamientos por venir en las cuales deberá surgir, del seno de la masa revolucionaria, los primeros destacamentos del Ejercito Popular, cuyo accionar corresponda a una correcta línea política basada en los principios revolucionarios del marxismo-leninismo, y que su objetivo sea luchar por la instauración de un régimen Democrático Popular en Chile.

    Con respecto a vuestro futuro, este continuara siendo reformista y de conciliación de clases, por más que digan que la Rebelión Popular sigue vigente, para ello basta seguir analizando vuestra convocatorio, en ella no hablan para nada de la necesidad de una revolución para terminar con el régimen burgués, continúan hablando solo de reformas destinadas a 2democrátizar el Estado y la Sociedad” y que el proletariado solo debe “desempeñar el papel principal en la lucha por la democracia y los cambios” relegando su “rol conductor” al terreno sindical. Según Uds. Este camino de reformas los lleva a esa “sociedad de perspectiva socialista” ya que es muy posible que “las fuerzas populares lleguen nuevamente al gobierno mediante elecciones”. Pero como ya tienen la experiencia que pueden ser derrocados nuevamente por las fuerzas armadas burguesas, plantean la necesidad de erradicar de éstas la doctrina de Seguridad Nacional y de echar de éstas a los jefes fascistas llevando “al seno de las fuerzas armadas las ideas democráticas y a liberarlas de la idiologia fascista en que han sido educadas durante años”, pero si esto no bastara “debemos comprender la necesidad de contar con una fuerza material para salirle al paso a cualquier intento reaccionario de revertir los avances democráticos” para tal efecto “el partido seguirá estimulando la acción y el desarrollo de toda organización que tenga como fin la autodefensa del pueblo y constribuya a la lucha”. Si dejamos de lado estas últimas aseveraciones nos queda las misma cantinela de la “vía pacifica al socialismo” a la que nos tenían tan acostumbrado a escucharles en los años 60 y durante el gobierno de la Unidad Popular.

    Uds. Al igual que Gorbachov y todos los revisionistas jruchovistas, tititas y eurocomunistas piensan que un “conflicto armado de ninguna manera es un requisito indispensable para las revoluciones sociales” Mas esto no declaran abiertamente, no lo harán porque vuestra militancia más consecuentemente revolucionaria, que a este Congreso llegará con una fuerte representación, no aceptara renunciar a la vía armada como forma de lucha contra la dictadura y el régimen capitalista, y como Ud. Lo ha dicho Sr. Corvalan “prefiero un partido aislado, antes que un partido dividido” ya que a su entender el luchar con las armas en la mano los llevara a aislarse de los partidos burgueses democráticos, perjudicando su política de alianza con éstos, que le son tan necesarios para seguir adelante con su llamada “democracia de avanzada con perspectiva socialista”, acepta al igual que toso sus compinches jruchovistas del Comité Central a concederle a “estos jóvenes alocados” (como se refirió a los que llevaron a cabo el atentado contra el tirano), en el papel, todo el espacio que quiera para hablar sobre el problema militar, a dejarles montar un aparato armado con las características propias militaristas del castrismo, con esto confían en mantener el partido unido. Una fracción derechista que al final es la que controla a los cuadros y al partido, y una fracción izquierdista, que al estar bajo el control, en vez de serles perjudicial les permitirá seguir posando de revolucionarios, de marxistas-leninistas y atrayendo a los obreros más avanzados políticamente y a la juventud revolucionaria chilena.

    Este engaño no lo permitiremos más aún cuando utilizan el prestigio  de los forjadores del movimiento obrero y revolucionario en Chile, como son el Camarada Luís Emilio Recabarren, Elias Lafertte, Ricardo Fonseca y tantos otros que han caído en la lucha.

    La Organización Comunista Recabarren al hacer un análisis de la convocatoria, junto con denunciar y desenmascarar la política antimarxista de los revisionistas del PC, ha tenido que combatir las concepciones del sector izquierdista por apartarse éstas del terreno del marxismo, algunas personas verán que tácticamente no es conveniente combatir dichas posiciones no marxista de los izquierdista del PC, piensan que deberíamos ayudar a éstos a fortalecerse para que lleguen a ganar la dirección de dicho partido. Planteamientos con el cual no estamos de acuerdo, ya que de no combatir dichas concepciones izquierdistas estaríamos conciliando con el revisionismo, permitiendo por un lado que los revisionistas de derecha siguieran posando de revolucionarios, confundiendo a las masas sobre su carácter traidor al marxismo-leninismo, al proletariado y a la revolución chilena. Por otro lado, el no apoyar o al combatir las concepciones izquierdistas estaríamos permitiendo que se apartaran las masas de un grupo no auténticamente revolucionario marxista-leninista, ya que no son los principios inmortales del socialismo científico elaborados por Marx. Engels, Lenin y Stalin, si bien toman algunos conceptos de éstos que sirven de base a su que hacer revolucionario. De negar esto la dirección del PC, su política seria la expresión de sus erróneas concepciones sobre la lucha armada y la revolución, política que estaría matizada con elementos reformistas y de conciliación de clases sustentadas por los revisionistas de derecha, que tienen a dicho partido embuido hasta los tuétanos en el revisionismo jruchovista, hoy representado por Gorvachov al cual rinden pleitesía todos los revisionistas de PC.

    Aquel que quiera adherir en los hechos y no de palabra al campo de los marxistas-leninistas debe dejar de lado las ilusiones de transformar al PC revisionista en un  partido leninista, debe repudiar el revisionismo  jruchovista y las posiciones aventureras del castrismo. Los llamamos a marchar junto en la gran tarea por construir un nuevo Partido Comunista Marxista-Leninista en Chile.

Año 1988.-

LA DICTADURA DEL PROLETARIADO Y LO QUE

LOS REVISIONISTAS DEL PC DICEN DE ELLA.

Los revisionistas del Partido Comunista de Chile son los campeones de las ambigüedades, cuando revista ¿Qué Pasa? Les pregunta si mantienen su meta de dictadura del proletariado se corren por la tangente y le responden “mantenemos nuestra meta de construir en Chile una democracia avanzada de perspectiva al socialismo” pasando a dar una definición de lo que para ellos es la dictadura del proletariado, que los desenmascara como traidores al marxismo-leninismo.

    La dictadura militar representa el sector fascista de la burguesía, la que en estos 14 años ha quitado a la clase obrera y a los trabajadores la libertad y derechos democráticos logrados en el marco de la democracia burguesa , que le son indispensables para organizarse y luchar por sus reivindicaciones económicas y sociales, por tal razón la lucha por el restablecimiento de dicha libertad y derechos democráticos es para el pueblo trabajador la tarea de hoy.

    Esta lucha para los comunistas (marxistas-leninistas) debe estar unida a la lucha por el socialismo, por tanto nuestra acción debe estar encaminada a ayudar a éstos a desarrollar toda forma de organización y lucha, esclareciéndoles que es necesario que a la caída de la dictadura establezcan una Democracia Popular, si sus fuerzas no son suficientes para imponerla, que su lucha sirva para que el sector democrático de la burguesía tome el poder, obligándola a establecer una democracia burguesa lo más avanzada, que le permita al proletariado y al pueblo trabajador luchar por la alternativa de Revolución Democrática Popular, y no dejando en la “perspectiva del tiempo la persecución del socialismo.

    El PC no dice si esa “perspectiva al socialismo” es la revolución socialista o es su fracasada “vía pacifica al socialismo”. Si es esta última, tienen motivos para ser tan ambigüos cuando caracterizan la dictadura del proletariado.

    “El Estado no es más que una maquina para la opresión de una clase por otra” (Engels en el prologo de la Guerra Civil” de Marx)

    Y es esta maquina la que la burguesía utiliza para ejercer su dictadura sobre la clase obrera y el resto de las masas explotadas, dictadura que puede embellecer con la democracia burguesa representativa o bien ejerciendo ésta en forma abierta y violenta a través de un régimen fascista, cuando ve en peligro su poder.

    “La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la maquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva” (Lenin en la “Revolución Proletaria y el Renegado Kaustky)

    Son los traidores y oportunistas pueden plantear a nombre del marxismo-leninista la posibilidad de construir el socialismo por “vía pacifica” o “parlamentaria”, es decir, transformar la sociedad capitalista por medio de reformas en una sociedad socialista.

    Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el periodo de transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este periodo corresponde un periodo político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado” (Marx  “Critica al programa de Gotha).

    Pero los revisionistas dicen que en esa etapa “en la cual la clase mayoritaria ejerce una suerte de dominación sobre el conjunto de la sociedad” ¡NO Señores maestros en el engaño! como Marx lo dice en la cita anterior, esta etapa no es de suerte de dominación sobre el conjunto de la sociedad, sino que es “la dictadura revolucionaria del proletariado” y ésta es necesaria para derrocar y aplastar a la burguesía, asegurando la construcción del socialismo.

    Claro que éstois llegan a afirmar que “El concepto de dictadura del proletariado no expresa lo que normalmente se entiende por dictadura” ¿Qué entienden por dictadura? De seguro que no al concepto que de ella tienen los marxistas-leninistas.

    “La Dictadura es un poder que se apoya directamente en la violencia y no sometido a ley alguna” (Lenin en la “Revolución Proletaria y el Renegado kaustky)

    Por tanto el concepto de dictadura del proletariado es: “La Dictadura revolucionaria del proletariado es un poder conquistado y mantenido mediante la violencia ejercida por el proletariado sobre la burguesía, un poder no sujeto a ley alguna”

    Al referirse los pece que “a través de la cual (la dictadura del proletariado) la mayoría se protege de la acción de revancha de la minoría desplazada, incapaz de aceptar la voluntad mayoritaria” es razonar como liberales, como demócratas burgueses, que ven el problema del poder como un mero cambio de gobierno de turno encargado de administrar el Estado burgués. Los marxistas-leninistas nos basamos en la relación que existe entre explotados y explotadores y por tanto comprendemos que la dictadura del proletariado es la destrucción del Estado burgués y que ésta es la dictadura de los explotados contra los explotadores.

    ¿Qué es la dictadura del proletariado?

    “La dictadura del proletariado es una forma especial de alianza de la clase entre el proletariado, vanguardia de los trabajadores y las numerosas capas trabajadoras no proletarias (pequeña burguesía, pequeños patrones, campesinos, intelectuales, ec.) o con la mayoría de ellas, alianza dirigida contra el capital, el completo aplastamiento de la resistencia de la burguesía y de sus tentativas de restauración, alianza que tiene por fin crear y consolidadr definitivamente el socialismo” (Lenin prologo a la edición de su discurso “Como engaña al pueblo con consigna de libertad e igualdad”)

    Y más adelante

    “La dictadura del proletariado, si traducimos esta expresión latina, científica, histórica filosófica, a un lenguaje más sencillo, significa lo siguiente: solo una clase determinada, a saber, los obreros y los obreros industriales de fabrica y talleres, esta en condición de dirigir a toda la masa de trabajadores y explotados por derribar el yugo del capitalismo, al derribarlo, al luchar por conservar y consolidar el triunfo, al crear el nuevo régimen social, socialista, en toda lucha, por la supresión completa de la explotación.”

    “Tal es la teroría de la dictadura del proletariado, formulada por Lenin” (Stalin “La revolución de octubre y la táctica de los comunistas”)

“Últimamente, las palabras “dictadura del proletariado” han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber que faz presenta esta dictadura? Mirad a la Comuna de Paris: ¡he ahí la dictadura del proletariado!” (Engels en el prologo de la Guerra Civil de Francia 1845-1850 de C.Marx)

                                                                                                                                   Año 1987.-