JOSE
STALIN Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO
(Terror del Intelectual Pequeño
burgués de Izquierda)
El renegar de José Stalin ha sido la contante de
todo revisionista, la que se inició en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1956, en el
cual Nikita Jruchov inicia los ataques contra José Stalin. Desde ese año han
rasgado vestiduras todos aquellos oportunistas que crecieron a la sombra de
José Stalin, los que no han tenido la vergüenza de negar los aportes al
marxismo-leninismo en la construcción del Socialismo y del Comunismo de José
Stalin.
El revisionismo se ha sumado a la campaña
de la burguesía internacional contra la gran Revolución de Octubre, contra la
dictadura del proletariado, contra la construcción socialista en la URSS, contra el Partido
Comunista (b) y contra José Stalin. La que ha contado con los trotskistas para
difundir mentiras entre las masas trabajadoras, principalmente en los sectores
medios, llevando la dispersión ideológica y orgánica al movimiento popular.
Dispersión alimentada por intelectuales pequeños burgueses de izquierda que en
sus escritos no dejan de plantear ataques
José Stalin, Ataques que se central en la dictadura del proletariado,
los que han permitido el resurgimiento del anarquismo en el estudiantado.
Para
el intelectual pequeño burgués de izquierda que se nutre del
trotskismo-bujararismo-guevarismo-anarquismo.etc., le resulta imposible aceptar
la unidad ideológica y la disciplina social que conlleva la lucha
revolucionaria contra el capitalismo, así como la construcción socialista
dirigida por el Partido Bolchevique dirigido por Lenin y Stalin, estos no
aceptan la unidad ideológica, monolítica, del partido, reullen el trabajo
diario entre las masas, no aceptan el control de sus pares, prefieren el
asambleismo que el trabajo celular, razón por lo que central sus ataques en
José Stalin y en la dictadura del proletariado.
La
dictadura del proletariado les asusta a estos intelectuales pequeños burgueses
que buscan adaptar el marxismo a sus intereses de clase, pero lo único que
hacen es defender la dictadura burguesa contra el proletariado, al resaltar los
valores de la democracia burguesa, el humanismo burgués, para atacar el
carácter revolucionario y represivo que ésta significa para las clases
explotadoras, representado por José Stalin, quien ejerció durante 30 años la
dirección de la construcción socialista en la URSS. Estos ideólogos
“marxistas” propician las más diversos caminos para la construcción socialista,
el ultimo es el llamado “Socialismo del Siglo XXI” que viene siendo la vieja
“Vía pacifica al socialismo”, pero sin
los viejos partidos comunistas los que han renegados del marxismo y que hoy sostiene el
revisionista Partido Comunista de Chile, las que nacen de las tesis
revisionistas del renegado Carlos Kautsky quien decía que “La democracia basada en el sufragio universal…es el único camino
que conduce al verdadero socialismo, mientras la dictadura puede tan sólo
conducir a un socialismo asiático, bárbaro” (Kautsky “Terrorismo y Comunismo”)
que obteniendo el pueblo la mayoría parlamentaria y el gobierno se harían las
reformas al régimen capitalista
necesarias para implantar el socialismo en forma pacifica. Trágica
experiencia que vivió Chile con la Unidad
Popular y su vía pacifica al socialismo, la que termino con
el golpe de Estado en 1973 y que ahora esta viviendo el proceso bolivariano de
Venezuela en donde la reacción interna y el imperialismo yanqui lleva adelante
una campaña destabilizadora, como la que llevaron a cabo en Chile, movilizando
a los sectores medios con el objeto de obligar a las FF.AA a dar un golpe de
Estado. A estos revolucionarios de escritorio les cuesta reconocer que la
dictadura del proletariado es fundamental para construir el socialismo, que “La dictadura del proletariado no sólo es
por completo legítima, como medio para derrocar a los explotadores y aplastar
su resistencia, sino también absolutamente necesaria para toda la masa
trabajadora como única defensa contra la dictadura de la burguesía, que ha
llevado a la guerra y está gestando nuevas matanzas” (V.I.Lenin I Congreso de la Internacional Comunista).
Muy recurrente, para poner a Marx contra la
dictadura del proletariado y la construcción socialista en la URSS, es lo que dicen estos intelectuales de
izquierda que ésta no se sustento en el
pensamiento de Marx, sino en interpretaciones y revisiones de sus escritos. Que
el socialismo que él visualizo era una sociedad en la que los propios
trabajadores velaban por el pleno desarrollo de las necesidades y usufructuaban
del producto de su trabajo, no sometida a dictadura de un partido o de personas,
y ponen como ejemplo La Comuna de Paris de 1871,
primera revolución proletaria, la que termino con la dominación de clase de la
monarquía y de la burguesía. La Comuna estaba dirigida por Consejeros
Municipales elegidos por sufragio universal en los diversos distritos de la
ciudad de Paris, los que eran revocables en cualquier momento. Cuyo primer
decreto fue para suprimir el ejército permanente y sustituirlo por el pueblo en
armas, la policía despojada de sus atribuciones políticas y dependiente de La Comuna, todos los
funcionarios públicos debería recibir salarios de un obrero. Lo que, según ellos, esto
no se llevo a cabo en la URSS
con Stalin y exaltan el hecho que en La Comuna existían varios corrientes políticas
socialistas, La Comuna
estuvo dirigida principalmente por adeptos a Proudhon (padre del anarquismo)
enemigo de la asociación de los obreros, pero que fueron los impulsores de la
organización de los obreros por
industrias y por una gran unión de estos a nivel nacional, dejando de aplicar
las medidas económicas que propiciaban, que hubiesen quitado el poder económico
con que contaba la burguesía, y por los Blanquistas que pensaban que bastaba un
pequeño grupo para hacer la revolución, educados en la escuela de la
conspiración, que propiciaban la más rígida y dictatorial centralización de
todos los poderes en manos del nuevo gobierno revolucionario, pero que hicieron
todo lo contrario al llamar a la provincias a crear una Federación libre de
todas las Comunas de Francia con Paris. Mostrando ambos grupos lo falso que
eran sus concepciones utópicas sobre el socialismo, lo que explica, en parte,
la derrota de los Comuneros a manos de la reacción monárquica-burguesa que
contó con el apoyo de las fuerzas invasoras prusianas que tenían cercada a la ciudad
de Paris. Marx a pesar de haber dicho, antes que la insurrección proletaria se
iniciara, que era muy pronto para llevarla a cabo por no estar del todo las
condiciones dadas, apoya a La
Comuna alabando su espíritus de lucha y combatividad, así
como las medidas tomadas para destruir el Estado burgués. Pero Marx y Engels
habían dicho con anterioridad que la clase obrera no puede actuar contra las
clases poseedoras más que organizándose y formando un partido político propio
ya que era indispensable para asegurar la victoria de la revolución socialista
y, en su “Critica al Programa de Gotha”, Marx desmiente a estos “ideólogos” que
demonician a la URSS
a Stalin por no instaurar en forma
inmediata el comunismo, a los que le dice “De
lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollando
sobre su propia base, sino de una que acaba de salir precisamente de la
sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos los aspectos,
en lo económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad
de cuya extraña precede” y más
adelante, como conclusión de la experiencia de La Comuna de Paris dice que “Entre la sociedad capitalista y la sociedad
comunista media el periodo de la transformación revolucionaria de la primera en
la segunda. A este periodo corresponde también un periodo político de
transición, cuyo Estado no pude ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”. Dictadura que solo puede ser ejercida por el Partido del
proletariado el que se fundamenta en los principios revolucionarios del
socialismo científico. Por tanto los intentos de estos ideólogos pequeños
burgueses de anteponer los principios de La Comuna al “Socialismo real” (como ellos llaman al socialismo que existió en la URSS) no corresponde, porque
la experiencia de La Comuna
nos dice que el proletariado organizado en un partido político debe hacer la
revolución violenta para arrebatar el poder a las clases poseedoras y ejercer
su dictadura contra ellas y llevar adelante la construcción socialista, creando
las condiciones políticas y económicas para pasar al comunismo.
La dictadura del proletariado en la URSS, con Lenin y
posteriormente con Stalin se llevó a
cabo los principios democráticos de La Comuna.
Los Soviet de obreros y soldados-campesinado han sido la más
alta expresión de la democracia proletaria, los que estuvieron integrado en sus
inicios por mencheviques, por social revolucionarios de izquierda, anarquistas
y bolcheviques. Los que bajo la
dirección del Partido Bolchevique toman el poder, formando un gobierno con los social revolucionarios de izquierda,
estableciendo de hecho la dictadura democrática revolucionaria El poder
soviético fue indulgente con los partidos burgueses y generales de viejo ejercito zarista los que
levantaron en armas contra el poder Soviético, iniciándose una guerra civil que
duro 3 años, la que termino con el triunfo del Poder Soviético, siendo
eliminada toda reacción organizada del poder burgués- monárquico al interior de
Rusia, dejando el Partido Bolchevique de compartir el poder con los social
revolucionarios de izquierda cuando éstos atentaron contra la vida de Lenin y
de otros dirigentes bolcheviques,
estableciéndose en forma definitiva la dictadura del proletariado
Indulgencia con la oposición
trotsquista-zinovietista-bujarinista que surgió al morir V.L.Lenin en 1924, la
que durante 10 años se estuvo oponiendo
a la construcción socialista, a la que se excluyo del Partido por realizar actividades
fraccionalistas y efectuar actos públicos anti soviéticos. La que pasa
posteriormente a las acciones terroristas, con sabotajes y asesinatos de
miembros del Comité Central del Partido. Tanto la burguesía internacional como
el trotskismo han insistido en la campaña de hacer creer a los trabajadores del
planeta que los juicios y posterior condena contra los enemigos del poder
soviético fueron actos criminales de José
Stalin, al que acusan de ejercer una dictadura personal que se sustento
por medio del terror y en las purgas que hacia para eliminar a la vieja guardia
bolchevique, llenando de elogios a Trotsky al que quieren hacer aparecer como
el gran líder de la
Revolución de Octubre por sobre la persona V.I.Lenin.
Acusaciones que son falsas como el que Trotsky debía ser el sucesor de Lenin
que se basa en una apreciación de éste sobre Trotsky y Stalin, en la que
sugiere relevar a Stalin como Secretario General, pero nunca sugirió que
trotsky lo fuese. Continuando Stalin ejerciéndolo por acuerdo del Congreso del
Partido. Las controversias del Partido con Trotsky surgen cuando éste último
publica su folleto sobre la
Revolución de Octubre en el cual, además de arrogarse un
papel relevante en la
Revolución, intenta hacer creer que Lenin había adherido a su
revolución permanente, lo que es totalmente desmentido por Stalin en una serie
de escritos, entre estos esta ¿Trotskismo o Leninismo? Divergencias se agudizan
en torno a la NEP (Nueva Política Económica,
etapa que Lenin había impulsado para resolver tareas de la revolución
democrática revolucionaria que habían quedado pendientes, las que permitirían
restablecer la actividad industrial y comercial con el apoyo del campesinado),
cuando Trotsky propicia la
industrialización acelerada del país soviético de acuerdo a los principios
de “acumulación socialista primitiva”
sustentada por Evgeni Preobrazhensky en su libro “La Nueva Economía”, la que se basa
en la explotación del campesinado, la que al aplicarse provoco la crisis de las
“tijeras” que puso en peligro la alianza del pequeño y mediano campesino con la
clase obrera, poniendo en el peligro el poder soviético, política que fue
denunciada por Stalin y el partido por ser contraria a la unidad
obrera-campesino. La burguesía dice que Stalin siguió años después dicha
política de industrialización, lo cual es totalmente falso. La
industrialización Stalinista no tenía por propósito explotar al pequeño y
mediano campesinado para industrializar
al país, sino que incorporarlo a la construcción del socialismo en la URSS, la que se inicia con la
colectivización de la agricultura, cuando se dan por concluidas las tareas
fijadas por la NEP. Decisión
que agudiza la lucha de clases en el Partido
Bolchevique, cuando Trotsky dice que es imposible construir el
socialismo en un solo país sino no se ha establecido el socialismo previamente
en Europa, planteando como solución llevar adelante la “revolución Permanente”.
También Zinoviev niegan la posibilidad de la construcción del socialismo en un
solo país, quien propiciaba que el país soviético continuara siendo una
economía agraria que produjese solo materias primas y alimentarios para
exportar e importando la maquinaria que no producía ni debía producir, lo que
condenaba a la URSS
a la dependencia de los países capitalista.. Por su parte la oposición de
derecha encabezada por Bujarin se opone a la expropiación de las tierras en
poder del campesino rico (Kulas), que la NEP debía continuar ya que a
través de ésta se le iría incorporando a éstos a la construcción social. Tanto
la oposición de izquierda como de la
derecha fueron derrotadas en el XIV Congreso del Partido Comunista (b). Los
que son llevados años más tarde a
juicios para responder por sus crimines contra el Poder Soviético.
En
el plano internacional, la intelectualidad pequeño burguesa de izquierda de esos años tomo posiciones a
favor del trotsky con el exclusivo objetivo de desprestigiar la Revolución de Octubre, la Dictadura del
Proletariado y a Stalin, haciendo eco de la campaña de la burguesía
internacional y del trotskismo. También surgieron opiniones al interior de
Partidos Comunistas de los países capitalistas criticando el tratamiento que el
Partido Bolchevique le daba a la oposición, como es el caso de Antonio Gramsci
secretario del Partido Comunista de Italia y José Carlos Mariátegui secretario
del Partido Socialista del Perú, los que en la actualiza son muy utilizado por
el revisionismo para justificar su vía pacifica al socialismo, lo que ahora los
“comunistas” chilenos llaman “revolución democrática”. Por su parte de los
”ideólogos” de la pequeña burguesía latinoamericana de izquierda los usan
para escribir artículos y libros sobre
el “socialismo democrático”, sobre el chavismo y la revolución bolivariana, en
los cuales no puede faltar los ataques a José Stalin y la correspondiente
exaltación a Trotsky.
Pero
no son los únicos que atacan a José Stalin ahí están los maoístas, ya sea
lanzándoles unos elogios previos para pasar a atacarlos y otros que lloraban
por Stalin y ahora simplemente lo ignoran mostrándose comos los nuevos
fundadores del socialismo de la nueva época.
Así
como no se puede tapar el sol con un dedo, tampoco pueden seguir ocultando rol
jugado por Stalin en la defensa del marxismo-leninismo y sus aportes al
socialismo científico. Día a día es mayor el reconocimiento que hacen Partidos
Comunistas que han surgido después de la caída de la URSS de la obra de José
Stalin., los que se han venido a sumar a los ya existentes Partidos Comunistas
Marxistas-Leninistas que surgieron en
los años 60-70 del siglo XX los que han mantenido en alto las banderas del
Socialismo Científico de Marx-Engels-Lenin y Stal
e.b.h.
Enero 2014.-
JUCHE
EL NUEVO CATERCISMO DEL SEÑOR ARTES
Por Edmundo P.C.
Bavestrello H.
La clave de los triunfos del Partido del trabajo de
Corea del Norte
Según la visión
del Sr. Artes “Kim Il. Sung fundo el Partido del Trabajo de Corea de acuerdo a
la idea Juche, que dio prioridad al criterio de que el sujeto de la revolución
son las masas populares, desde ellas construyo las organizaciones partidarias
de base, para luego fundar el partido, marcando una diferencia fundamental con
aquellos partidos que primero se formaron por arriba, es decir desde el Comité
Central, esto también ayuda a explicar la derrota y la victoria en el
socialismo”. (1)
Para empezar, resulta que el Sr Artes dice
que la idea Juche ha sido la primera que le ha dado la prioridad al criterio de
que el sujeto de la revolución son las masas populares, aquí se esconde las
viejas criticas de Carlos Kautski al leninismo, así como del trotskismo y de
los revisionistas de todo pelaje a la construcción socialista, de que esta no
se hizo para servir a las masas populares, refiriéndose posteriormente a la
Declaración de Pyongyang en 1992, firmada por los partidos (principalmente
revisionistas) que participaran de la celebración de los 80 años de Kim Il
Sung, en la que se dice que “la caída del socialismo en algunos esta en el
hecho que en esos países no se instauro una infraestructura social en
conformidad con las exigencias intrincicas de esa sociedad y no fue construida
de acuerdo con la teoría científica del socialismo”. Declaración que fue
rechazada de inmediato por la Organización Comunista Recabarren en esos
años, pero de la cual se hace ahora
parte de ella el Partido Comunista (Acción Proletaria) del Sr. Artes, pasando a
desprestigiar la lucha que dieron los Partidos Comunistas de Europa por
derrotar al fascismo y por la instauración de las Democracias Populares,
partidos que “se habrían formado desde arriba, desde el Comité Central”,
mostrando con esto su total desconocimiento de la construcción de un partido de
clase que tiene el marxismo y su estructura leninista.
El socialismo es una ciencia al servicio de
la humanidad, de la clase obrera, la que
tiene el principal rol como fuerza transformadora y dirigente de la lucha
contra la explotación capitalista y la construcción socialista. Pero las masas
populares que están inmersas en la ideología burguesa, por si mismas no pueden
llegar a conocer el socialismo, necesitan del Partido de la clase obrera.
Partido el que lleva a cabo una labor de difusión del socialismo en el seno de
las masas trabajadoras, uniendo sus luchas contra la explotación capitalista
con la lucha por la instauración del socialismo. Partido marxistas-leninistas
formados por cuadros revolucionarios, ya sean obreros, intelectuales o estudiantes,
que se dan una estructura jerárquica cuyo organismo marxismo es el Comité
Central, el encargado de ejecutar la línea política que se determina en sus
Congresos Nacionales. Su proceso de construcción parte por lo general de la
actividad política de intelectuales revolucionarios en el seno de la clase
obrera y en el resto de la demás masa trabajadora, lo que se propone cumplir
con esta tarea. La construcción de los Partidos Comunistas de Europa se dio
junto con el triunfo de la revolución rusa de 1917 y la constitución de la
Tercer Internacional Comunista, que ayudo a la bolchevización de estos y a la
tarea de apoyar la construcción de nuevos Partidos Comunista en el resto del
Planeta, tarea que se da por concluida en 1941 con la disolución de la Tercer Internacional
Comunista. Los Partidos Comunistas de los países invadidos en Europa por la
Alemania nazi sufrieron la persecución y el exterminio de sus militantes en su
lucha contra las huestes Hitlerianas. Con la liberación de Europa del Este por
el Ejercito Soviético, dichos Partidos Comunistas pudieron reorganizarse e
instaurar las Democracias Populares. El hecho que contaran con la ayuda de la
Tercer Internacional y posteriormente con el Partido Comunista (B) de la URSS,
para el Sr. Artes seria la causa de la caída del socialismo, porque se formaron
desde arriba y no porque con la muerte de José Stalin y posterior surgimiento
del revisionismo en la URSS y en las Democracias Populares fueron la causa real
de la caídas de éstas y del socialismo en la URSS. Pero, en cambio, dice Arte,
el PTC se fundo de acuerdo a la idea Juche…se construyo desde las
organizaciones base, por esa razón existe socialismo en Corea del Norte. En el
fondo de las imputaciones que hace el Sr. Artes son las mismas cantinelas del
trotskismo y la burguesía internacional destinadas a desprestigiar la actividad
de la Internacional Comunista y la construcción Socialista en la URSS.
Pero el PTC no nació en forma espontanea
desde las organizaciones bases, éste recién se organiza con la llegada del
Ejercito Soviético que expulso a los imperialistas japoneses del territorio
coreano, trayendo la libertad y la independencia a Corea (2). Partido que nace junto con la Republica
Democrática de Corea, de la fusión del recién organizado Partido Comunista
coreanos y el Partido Neo democrático, es decir se construyo desde arriba con
la ayuda soviética y bajo la orientación marxista-leninista entregada en el VII
Congreso de la Internacional Comunista para el proceso de lucha por la
democracia y la independencia de los países coloniales y dependientes del
imperialismo, por la instauración de la República Democrático Popular y la
construcción socialista, y no como dice Ud. Sr Artes que fue bajo la idea del
Juche.
La Idea Juche fue concebida por Kim Il Sung
como una campaña contra el dogmatismo de algunos sectores del partido que en la
aplicación del marxismo-leninismo no tomaban en consideración las características propias de Corea en la
construcción socialista (3), y para
resaltar la independencia de Corea del Norte de los cambios que se estaban
dando en el movimiento comunista internacional con la llegada del jruchovismo
en la URSS, el cual impulsaba la política de conciliación de clases y la
división internacional del trabajo socialista, la cual pretendía que la URSS
fuese el gran proveedor de artículos industriales y el resto de los países del
área socialista en proveedores de
materias primas y artículos alimenticios. Independencia que mantuvo
durante la gran polémica internacional entre el revisionismo jruchovista y el
maoísmo y el Partido comunista chino.
Kim Jong Il, el líder eterno de Sr. Artes,
declara el Juche como “el precioso fruto de las profundas y multifacéticas
actividades del Líder en el campo ideológico teórico y la concepción de ésta
idea ocupa el lugar más brillante entre sus proezas revolucionarias” que “La
idea Juche constituye la inmutable idea rectora de la revolución coreana y la
gran bandera revolucionaria de nuestra época”. Que “Marx y Engels, al crear el
marxismo, dilucidaron la misión histórica y el camino de la clase obrera… Lenin,
al elaborar la doctrina que lleva su nombre, desarrollando el marxismo en consonancia con las nuevas condiciones
históricas de la transición de capitalismo a la etapa imperialista. Y nuestro
Líder, percatándose hondamente de las exigencias de la nueva época … concibió
la gran idea Juche, con la que llevo a una nueva fase de desarrollo la lucha de
las masas populares por el zazusong y abrió una nueva era del desarrollo en la
historia de la humanidad: la época del Juche”.”La idea Juche dio por primera vez
en la historia una aclaración científica sobre la esencia del hombre”. “La idea
Juche es una nueva idea filosófica centrada en el hombre…La idea Juche definió
en forma nueva la concepción del mundo considerándolo desde el punto de vista
del dueño de la naturaleza y la sociedad, y de la fuerza que la transforma. Al
formular que el hombre domina y transforma el mundo, ofreció una nueva
concepción de éste en relación con el hombre”. “la historia de desarrollo de la
concepción del mundo fue una historia de la lucha entre dos corrientes
filosóficas opuestas, el materialismo y el idealismo, la dialéctica y la
metafísica. El marxismo determino el triunfo del materialismo y de la
dialéctica en esta lucha. La concepción marxista de universo, materialista y
dialectico, apareció como reflejo de las exigencias de aquella época. El avance
del tiempo se acompaña del desarrollo de la concepción del mundo… exigió la
aparición de una nueva concepción del universo que le permitiera ser dueña de
su propio destino, forjarlo de manera independiente y creadora, y llevar a la
victoria la obra histórica de la liberación nacional, clasista y humana. Esa
tarea histórica se vio realizada
brillantemente con el surgimiento de la idea Juche… que aclaro la concepción
del mundo de la nueva era”. (4)
Kim Jong Il lo que hace es declarar al
marxismo como una filosofía caduca, que no sirve para la época actual, para
sustituirlo por la idea Juche como una nueva filosofía centrada en el hombre,
desconociendo que el marxismo parte del principio irrefutables de que el hombre
es producto tanto del desarrollo de la naturaleza como de la sociedad, por
tanto, es erróneo decir que “el proceso histórico del desarrollo social lo
determina el grado del progreso y el despliegue de los atributos del hombre,..
que la historia del desarrollo social es, en definitiva, la evolución del
espíritu independiente, espíritu creador y la conciencia del hombre” (5) porque
el hombre es un ser social que no se le pude separar de las condiciones
concretas en la que se desenvuelve su existencia “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre
arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas
circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y trasmite el
pasado” con lo que Marx refuta a los defensores de los “atributos del
hombre “ como motor de la historia.
Por tanto la Idea Juche no es más que una
visión idealista del mundo, del hombre
al que ubica fuera de su contexto
histórico, voluntarista al pretender que las masas populares están por encima
de las condiciones objetivas en el proceso revolucionario, llegando desconocer
la labor dirigente de la clase obrera, del aporte del Lenin al marxismo, a la
revolución y a la construcción socialista. Nada se dice de la ayuda
internacionalista de la URSS y China en defensa de la revolución coreana contra
la invasión yanqui a su territorio y de la ayuda para la reconstrucción de país
de parte de todo el campo socialista. Reconocer dicho aporte a la revolución
coreana no significa perdida de la independencia del pueblo coreano, pero
hacerlo se vendría a bajo toda su argumentación de que el gran y eterno Líder
hizo esto y lo otro sin ayuda de nadie, Estando
en vida Kim Il Sung siempre agradeció la ayuda a la revolución coreana
del Ejercito Soviético, en especial a José Stalin.
Fin de la Primera Parte
Notas:
(1)
Eduardo Artes Primer
Secretario del PC(AP) “La Clave de los triunfos del PTC”
(2)
Kim Il Sung Obras tomo I pag. 4 y 10
(3)
Kim Il Sung Obras tomo IV pag. 245
(4)
Kim Jong Il “Sobre la Idea Juche”
(5)
Kim Jong Il “El Socialismo es Ciencia”
JUCHE
II
LA CONTRUCCIÓN SOCIALISTA
“El Socialismo de nuestro país… es el
autentico socialismo”
Según lo expuesto en su discurso “El
Socialismo de nuestro país es el Socialismo a Nuestro Estilo que encarna
la Idea Juche” pronunciado ante los
cuadros directivos del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea, el 27
de diciembre de 1990, Kim Jong Il dijo
que la caída de algunos países socialista que tenían como “guía rectora el
marxismo-leninismo se debió que aplicaban tales tesis que este planteaba hace
años y trasplantaron mecánicamente las experiencias de la Unión Soviética.
Introdujeron el socialismo de tipo soviético tal como era… contaminado por el
dogmatismo y el servilismo a la gran potencia, insistieron en establecer el
poder de tipo soviético. Y ejercer la democracia a la manera soviética. Que para
ellos no era posible aceptar por entero las teorías marxistas, ni las
leninistas planteadas teniendo como premisa las condiciones de Rusia, Que “El marxismo-leninismo expuso algunas
orientaciones sobre la construcción de socialismo y el comunismo, pero no
traspaso los limites de la hipótesis y conjeturas debido a las limitaciones de
las condiciones de la época y la praxis. Tampoco pudo dar una correcta repuesta
al problema de la revolución continua después del establecimiento del régimen
socialista porque partiendo del principio de la concepción materialista de la
historia considera principalmente el progreso de la sociedad como historia del
relevo del proceso productivo.”
En primer lugar,
lo que resalta de los dichos de Kim Jong Il es su falta de conocimiento sobre
la constitución de las Democracias Populares de este europeo, las que surgieron
de los Frentes Populares que se formaron al termino de la
II Guerra Mundial, por lo tanto no
establecieron el poder tipo soviético y el ejercer la democracia tipo soviética,
¡Ojala lo hubieran hecho! Con la llegada del revisionismo juchovista no
avanzaron a la implantación del sistema soviético, el que habría terminado
con los restos existentes del
capitalismo. Pretender enclaustrar al leninismo a Rusia y a los países
industriales de Europa, es negar el gran aporte que hizo a la lucha de los
países coloniales y dependiente por su liberación al determinar la estrategia y
táctica a seguir en su lucha contra las fuerzas imperialistas. En segundo
lugar, el plantear que al marxismo-leninismo solo expuso algunas orientaciones
sobre la construcción del socialismo y el comunismo, pero que no traspaso
el limite de la hipótesis (las que como
toda hipótesis puede ser verdadera o falsa) y conjeturas, busca denigrar la
experiencia de la construcción socialista en la Unión Soviética y rol
fundamental que tuvo Stalin en el desarrollo de las tesis leninistas sobre la
construcción socialista. También pretende denigrar al marxismo-leninismo al que
acusa de tener una visión economicista, sobre el progreso de la sociedad, ya
que no considera que las condiciones subjetivas, es decir, políticas e
ideológicas, puedan obviar la falta de condiciones objetivas existentes, razón
por la que “tampoco pudo dar una correcta respuesta al problema de la
revolución continua. (1). Mao Tse Tung sin desconocer el rol importante que
juegan las condiciones objetivas, planteo en su escrito “Sobre la Contradicción” que a
veces las condiciones subjetivas pueden jugar un rol principal en los cambios
sociales, y de acuerdo a dicha tesis,
llevo adelante la instauración de las “Comunas Populares” y el “Gran
Salto adelante” para superar el atraso económico de China, lo que termino en un
rotundo fracaso.
“El Socialismo de nuestro país… es el verdadero
socialismo”
“Bajo la
dirección del gran Líder, nuestro pueblo, con la bandera revolucionaria de la
idea Juche en alto, restauro la
Patria desplegando la lucha revolucionaria anti japonesa, y
después de la liberación abrió un original camino de socialismo resolviendo de conformidad
con la realidad del país y con sus propias fuerzas, todos los problemas
presentados en la revolución y la construcción”
Sin desmerecer
la lucha que durante muchos años dio el pueblo coreano contra la invasión
japonesa, tampoco es correcto negar que la liberación de Corea se debió a la
intervención del Ejercito Soviético, así como decir que resolvieron todos los
problemas de la revolución y la construcción con sus propias fuerzas, abriendo
un original camino de socialismo, bajo la bandera del gran Líder y de la idea
Juche.
Con la llegada
del Ejercito Soviético a Corea desaparece el Estado Colonial japonés, con toda
su burocracia, siendo reemplazado por una junta popular la que procede a
constituir el nuevo Estado Democrático Popular de acuerdo con las tesis del VII
Congreso de la Internacional
Comunista celebrado en 1935, en el cual se dieron
orientaciones para la formación en los países coloniales o semi colonias de
Frente Único Anti-imperialistas y la constitución de gobiernos populares, (2)
Fijando las bases económicas que permitirían inicial la construcción socialista
en el país de acuerdo a la experiencia de la Unión Soviética
Una de las
primeras medidas del Poder Popular fue la nacionalización de la industria y la
reforma agraria la que se pudo llevar adelante sin ningún contratiempo ni resistencia de las clases explotadoras, ya
que la gran parte de la industria y la
tierra estaba en manos de japoneses los que abandonaron Corea con la llegada del
Ejercito Soviético, el resto de los explotadores nacionales se pasaron al sur
de Corea que estaba bajo control de las fuerzas armadas estadounidenses.
Contando con el apoyo de la Unión Soviética
y de las Democracias Populares para
sacar al país del atraso económico,
llegando a significar la ayuda económica un tercio del presupuesto
nacional, lo que permitió sacar a la agricultura del atraso,
aumentando rápidamente la producción agrícola. Permitiendo a su vez desarrollar en forma
paralela la industria pesada sin sacrificar la agricultura y la industria
liguera.
La transformación
socialista en el campo se llevo adelante en 1953 con la formación de
cooperativas experimentales para termina
en 1958 con toda la agricultura colectivizada las que se trabajaban
colectivamente (a excepción de frutales, colmenas y pequeñas huertas individuales
(Arte ruso) adjudicadas a cada familia campesina). Las Cooperativas funcionaban con cierta
autonomía, por la existencia de un mercado paralelo de ventas privadas de
productos agrícolas, pero enmarcadas en la planificación nacional. Apoyadas por
empresas ligeras de carácter local que abastecían a las cooperativas de productos y servicios, como la empresa de
reparadoras de maquinarias. etc. Operando en la agricultura la economía
mercantil.
La
nacionalización de las principales empresas (fábricas, minas de carbón y otras,
ferrocarriles, comunicaciones, bancos, etc.) de Corea, significo la
restauración y desarrollo planificado de la economía nacional. Representando la
industria estatal el 90% de la producción, operando en ésta las leyes de la
economía socialista.
Al subsistir la
producción mercantil y la circulación de mercaderías y por tanto la Ley del Valor sigue rigiendo.
Esto debido a que las fuerzas productivas no se han desarrollado
suficientemente para dar plena satisfacción a las necesidades del pueblo,
debiendo ser distribuidos los productos de consumo de acuerdo a lo que cada
cual aporta a la sociedad y por medio del dinero. Y porque aún subsiste dos
formas de propiedad socialista: La propiedad estatal de todo el pueblo y de las
cooperativas cuya producción es de los campesinos, cuyo intercambio es por
medio de circulación mercantil, hace
necesario determinar el valor de los productos agrícolas y por ende de la
producción industrial y de los salarios de los trabajadores.
Para avanzar en
la construcción del socialismo es necesario el aumento de la producción en
forma contante para poder dar satisfacción a todas las necesidades de los
campesinos y así poder transformar la propiedad campesina en propiedad de todo
el pueblo. Para lograr este aumento constante de la producción de los
trabajadores se recurre a los estímulos políticos y a los materiales. Estímulos
materiales a cuales sigue recurrido Corea, a pesar de que se diga lo contrario.
Hoy Corea puede
mostrar un alto desarrollo industrial, gracias
a que no se encontró con un Estado burgués fuerte, ni tuvo que enfrentar
una guerra civil sangrienta, como aconteció en la Revolución de Octubre.
Industrialización que contó con la experiencia, asesoramiento y apoyo económico
de la URSS y las
Democracias Populares para echar las bases a su industria pesada. Si bien dicho
apoyo duro hasta 1958, Corea ha tenido que exigir un mayor esfuerzo de su pueblo, a través de
la “Idea Juche” que es una exaltación al Líder, al patriotismo e independencia
nacional, para seguir adelante
e.b.h.
Notas:
”Según la concepción materialista de la historia, el elemento
determinante de la historia es en última instancia la producción y la
reproducción en la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto;
por consiguiente, si alguien lo tergiversa transformándolo en la afirmación de
que el elemento económico es el único determinante,
lo transforma en una frase sin sentido,
abstracta y absurda” Carta de Engels a J.Bloch
del 21 de septiembre de 1890
(1)
“En el VII Congreso de la Internacional Comunista
celebrado en 1935, el camarada Dimitrov presentó la orientación de formar un
amplio frente popular antifascista sobre la base de la unidad y cohesión de la
clase obrera… En los países que se libraban la lucha contra el dominio colonial
del imperialismo por la eliminación del peligro de colonización se formo el
frente unido nacional…De que en la actualidad se presenta ante el pueblo
coreano la tarea de llevar a cabo la revolución democrática antiimperialista y
anti feudal y la tarea de fundar una república popular democrática.” Kim Il
Sung Sobre la
Construcción de una Nueva Corea y El Frente Unido Nacional
del 13 de octubre de 1945.- Obras Tomo I pag.
Noviembre de
2014.-
STALIN
A 60 años de la muerte de
José Stalin, acontecida el 5 de marzo de 1953. Urge su persona y obra hoy en
día con mayor fuerza, la que ha permanecido en la memoria del pueblo soviético
y en los trabajadores del mundo a pasar de la campaña internacional d la
burguesía, de los revisionistas y trotskistas por desprestigiarlo,
tergiversando los hechos históricos en los que le correspondió actuar como
máximo dirigente del Partido Comunista (Bolchevique) de la Unión Soviética, del
pueblo soviético, del proletariado internacional y de los pueblos sometidos por
el imperialismo. Es así. Que cada aniversario de la batalla de Stalingrado, los
que combatieron en la defensa de dicha ciudad exige a las actuales autoridades
del país restaurarle, por ese día, el nombre de Stalingrado quitado por los
revisionistas jruchovistas. Incluso deben reconocer los resultados de encuestas
que dicen que el 50% de los rusos recuerdan positivamente a José Stalin y solo
el 32% tienen una visión negativa de él, como resultado de dicha campaña
calumniosa.
Este reconocimiento a José Stalin se debe a
la gran contribución que hizo a la teoría marxista-leninista en su lucha contra
los anarquistas, trotskistas y revisionista en general, en la construcción del
socialismo y a las luchas de los pueblos contra el imperialismo. S su
participación como Generalísimo de las Fuerzas Armadas Soviéticas en la segunda
Guerra Mundial, propinándole una gran derrota a los ejércitos de la Alemania
hitleriana, permitiendo el triunfo de las fuerzas aliadas y la instauración de
las democracias populares del este europeo, de Yugoslavia, China y Cores. Sus
dos últimos escritos “El Marxismo y los problemas de la Lingüísticas” en el
hace una critica a aquellos que consideraban la lengua como parte de la
superestructura y por que la lengua no tiene un carácter de clase. En
“Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” dilucida el camino que se debe
seguí el Partido para pasar del socialismo al comunismo advirtiendo sobre los peligros
de la restauración del capitalismo si no se continua con la política trazada.
Desmintiendo a aquellos que han tratado de disminuir su capacidad intelectual y
teórica.
La caída de la Unión Soviética no se debió
a que las construcción socialista no correspondió a lo dicho por Max y Engels,
sino a que al morir Stalin la dirección del Partido Comunista y el gobierno de
la Unión Soviética cayo en manos de los revisionistas jruchovistas después de
neutralizar y eliminar posteriormente a los marxista-leninista del Partido,
atacando en el XX Congreso del PCUS a José Stalin de haber fomentado el culto a
su persona, no haber respetado la dirección colectiva y de ser culpable de los
crímenes que por años la burguesía internacional lo venia culpando. Esto con el
objeto desprestigiarlo ante pueblo soviético y la comunidad internacional.
Cada vez son más los historiadores que
basados en los hechos reales, a la luz de los documentos desclasificado de la
época de la Unión Soviética, escriben sobre su obra y legado de José Stalin,
desmintiendo la campaña de terror difundida por los escritores trotskistas al
se vicio de la burguesía internacional y por aquello “marxista” como el
historiador Eric Hobsbawm en su “Historio del Siglo XX” y “·Como cambiar el Mundo” y ese de talla menor, Michel Lobowitz con su
“Alternativa socialista: el verdadero desarrollo del Hombre” quiere enseñar
como se construye el Socialismo del Siglo XXI”, la última muleta de la pequeña
burguesía radicaliza para embaucar al proletariado con su “socialismo
democrático”, que no es otra cosa que la vieja “vía pacifica al socialismo” de
los revisionistas Partido “Comunista”, pero ahora sin estos.
En este nuevo aniversario de su muerte la
ORGANIZACIÓN COMUNISTA RECABARREN se ha querido unir a los todos los
marxistas-leninistas y a los revolucionarios del mundo que reconocen a José
Stalin como un gran marxista-leninista, maestro del proletariado internacional,
levantando con mayor fuerza nuestra lucha por la instauración del socialismo y
el desenmascaramiento de los falsos “comunistas” del llamado partido comunista
de Chile
Marzo de 2013.-
EL
NEOREVISIOISMO DEL PC(AP)
Comentarios de las
Resoluciones del Pleno del Comité Central
del Partido
Comunista (Acción Proletaria) realizado el 2 de Octubre del 2011
Desde un tiempo a esta parte el PC(AP) ha venido mostrando que su
línea política no tiene nada que ver con la ideología del proletariado, más
bien es la expresión de la ideología pequeño burguesa sustentada por su
secretario general, el señor Eduardo Artes, quien a mostrado una total
confusión en la comprensión del Marxismo-Leninismo, cayendo constantemente en
posiciones del trotskismo Desde hace
años viene planteando que aspira a la instauración en Chile de un “Poder
Democrático Popular y Socialista” confundiendo dos cuestiones de carácter
totalmente distintas: La Revolución
Democrático Popular y la Revolución Socialista,
las que concibe como una sola, cayendo en las posiciones de la revolución
permanente que Trotsky levantaba en oposición al leninismo, y que éste
caracterizó como “la victoria completa de
la revolución democrática en Rusia sólo se concibe en forma de dictadura del
proletariado, secundado por los campesinos. La dictadura de proletariado, que
inevitablemente podría sobre la mesa no solo las tareas democráticas, sino
socialistas”. (L.Trotsky “Tres Concepciones de la Revolución Rusa”)
Si bien Eduardo Artés dice en sus tesis
programáticas que la Revolución Democrático
Popular tiene por objetivo unir en torno al proletariado al campesinado y a la
pequeña burguesía urbana y los sectores democráticos de la mediana burguesía, para luchar contra la gran
burguesía monopólica-financiera y contra el imperialismo, no ve que estas
clases sociales, que participaran en dicha revolución, no están por liquidar el
capitalismo y mucho menos luchar por el Socialismo, entendiendo que la Revolución Socialista
es el termino del capitalismo, la
instauración de la Dictadura del Proletariado, Poder que el proletariado
no comparte con otros sectores sociales y mucho menos con la burguesía.
No comprender esta diferencia
entre una y otra revolución es olvidar el carácter popular general que tiene la Revolución Democrático
Popular, la que no pretende terminal del todo con la propiedad capitalista, en
las que se unen las demandas democráticas de la pequeña burguesía con las
aspiraciones socialistas del proletariado, Poder Popular que ejerce el
proletariado en alianza con otras fuerzas democráticas pequeños burguesas de
izquierda que acepten su hegemonía como conductor del proceso revolucionario,
el que procederá a expropiar a la gran burguesía y a nacionalizar nuestras
riquezas básicas y empresas en manos de las transnacionales las que serán la
base de la futura economía socialista cuando se lleve acabo la Revolución Socialista,
terminando en forma definitiva con la propiedad capitalista, siendo absorbida
la propiedad de la pequeña burguesía por la economía socialista a través de la
colectivización de la agricultura y la
formación de cooperativas comerciales y productivas.
Por tanto, para
determinar el carácter de la Revolución Chilena se debe partir de las
condiciones objetivas y subjetivas del país. La dependencia económica de Chile
de los países imperialista, en especial del imperialismo yanqui y la colusión
de la gran burguesía nacional monopólica financiera con éste para explotar al
pueblo, determina que antes de la Revolución Socialista,
será una Revolución Democrático Popular ya que es necesario primeramente
liberar al país de la dependencia del imperialista y de la gran burguesía
monopólica financiera, para lograrlo el Partido del Proletariado debe unir a
todas las fuerzas anti-imperialistas y anti-monopólica en torno al proletariado
en un gran movimiento de liberación nacional. Estando la gran parte de nuestro pueblo consientes
que estos son sus enemigos principales, no se
a podido llevar adelante dicha unidad nacional bajo la dirección
revolucionaria de la clase obrera, ésta ha estado bajo dirección reformista de
los partidos pequeños burgueses y del
Partido “Comunista” revisionista, con trágicas consecuencias para el pueblo,
siendo marcada toda una generación por el golpe de Estado de 1973 y los 17 años
de dictadura militar, contra la que lucho para volver a la democracia. Siendo
una vez más engañados por la
Concertación durante 20 años, durante los cuales a estado
luchando por mejorar sus condiciones de
vida, exigiendo sectores de la población reforma a la Constitución del 80
dejada por la dictadura. En estos últimos siete meses de este año, la lucha de
los estudiantes por una educación gratuita, sin fines de lucro, adquirió el
carácter de demanda generalizada del pueblo, y como consecuencia de esta lucha
se ha planteado reformar la constitución.
La Concertación por la
Democracia a impulsado en estos 20 años algunas reformas a la Constitución del 80
con el consentimiento de la
Derecha, necesarias para cumplir acuerdos comerciales
internacionales que hicieron más expedita concentración y centralización del
capital a manos de la gran burguesía monopólica-financiera y mayor el saqueo de
nuestras riquezas básicas por las grandes transnacionales, aumentando nuestra
dependencia política y económica de los países imperialistas. El Partido
Comunista revisionista la única lucha que ha dado ha sido por la eliminación
del sistema binominal electoral,
buscando ganar una cuota de poder en el Parlamento. Los sectores de la
izquierda extraparlamentaria desde hace un tiempo vienen planteando que se debe
luchar por una Asamblea Constituyente para reformar la Constitución de 80,
sin especificar el tipo de Constitución que quieren.
El PC(AP)
considera el llamado a realizar una Asamblea Constituyente como la “tarea
revolucionaria del Chile actual”(1) y a tratado de hacer ver que la lucha de
los estudiantes por la reforma de la educación es consecuencia de su llamado a una Asamblea Constituyente, llegando
Eduardo Artés a decir: “En Chile no hay solución a ninguna demanda sectorial
del mundo popular, en tanto tengamos la camisa de fuerza de la Constitución del 80”(2), es decir, basta con el
cambio de constitución para que se terminen los problemas del mundo popular,
dando muestra de ser un reformista más, lo que reafirma en las resoluciones del
CC. que dice que el termino del neoliberalismo “es la superación revolucionaria
de la constitución fascista del 80”
(3), ya que el objetivo es “derrotar a Piñera y su gobierno, superar el
neoliberalismo y su camisa de fuerza: la constitución actual, e imponer desde
la base; desde la protesta y del levantamiento popular generalizado, una nueva
Constitución Política Democrática y Popular” (4) (5).
Además de
reformistas, son voluntaristas al creer que basta con llamar a las masas a
realizar a un levantamiento popular cuando no se tiene la menor ligazón con
éstas, cayendo en el aventurerismo de izquierda cuando se ve que la Concertación y el PC
revisionista han ayudado al gobierno a bajarle el perfil a las protestas,
encerrando la reforma educacional en una discusión interminables en el Congreso, para aprobar
finalmente lo que quiere el gobierno, el que ha centrado toda su ataque contra
el movimiento estudiantil al unirlos a hechos de enfrentamientos de éstos con
el grupo móvil de carabineros con los actos irresponsable de vandalismo
individual de algunos participantes en las marchas, buscando desvirtuad el
movimiento estudiantil ante la opinión publica, con esto criminalizar todo
derecho que tiene el pueblo a protestar y auto defenderse de la represión de
los organismos represivos del Estado burgués, sean estos carabineros
investigaciones o fuerzas armadas. Llamar al pueblo a boicotear las elecciones
municipales del próximo año aduciendo el “despertar de amplios sectores de
masas” (el que en ningún momento ha pasado más allá de la protesta callejera),
porque se estaría próximo a un alzamiento popular y participar en éstas “seria
un elemento distractor y castrador de la lucha de ruptura institucional”, es
vivir lejos de la realidad, es no saber nada sobre procesos revolucionarios y
mucho menos de marxismo-leninismo, es caer en las posiciones de la ultra
izquierda, en las posiciones del anarquismo que niega la participación política
de la clase obrera en los procesos eleccionarios, porque hacerlo “es darle
oxígeno a un defecto (¿?) social moribundo y mal oliente como es el
neoliberalismo y su herramienta, la constitución parda del 80” (6).
El participar o
no en la lucha política electoral no es una cuestión de principios para los
comunistas marxistas-leninistas, dicha participación tiene que ver con el nivel
real de conciencia y de la lucha de las masas trabajadoras. Cuando éstas están
luchando y no están dispuestas a
soportar más la situación de opresión en la que viven, cuando a la
burguesía le sea difícil gobernar no pudiendo contenerlas, y cuando los
reformistas y los revisionistas del PC. se hallan desenmascarado como traidores
a la clase obrera, y cuenten éstas con la dirección de un Partido Comunista
Marxista-Leninista, podemos boicotear las elecciones, llamando al levantamiento
popular, condiciones que no se dan totalmente en el Chile actual. Si no se esta
en condiciones de participar en un proceso electoral por no tener la capacidad
orgánica ni política no nos refugiemos tras consignas ultra para ocultar
nuestra total inoperancia para levantar un frente único con las demás orgánicas
de la izquierda revolucionaria para darle una opción de voto al pueblo
distinta a la de los partidos de la
concertación y del revisionista PC. y que exprese el sentir de los que han
estado durante todos estos meses en las calles exigiendo una educación
gratuita, sin fines de lucro y la reformas a la constitución.
e.b.h.
Notas:
(1) “La Lucha
por una Asamblea Constituyente y una nueva Constitución es Revolucionaria, es la tarea
revolucionaria en el Chile actual.” E.Artés.
agosto/2011
(2) “Que se nos paso la mano, es preferible que
se nos paso la mano” E.Artés. Sept/2011
(3) “Resoluciones del Pleno del CC del PC(AP)
realizado el 2 de octubre de 2011”
(4) ídem
(5) “Declaración del CC del PC(AP) del 17 de
junio del 2011, llamando a una “Asamblea Constituyente para una nueva
Constitución, Democrática Popular y Revolucionaria Para Chile”
(6) “Resoluciones del Pleno del CC del PC(AP)
realizado el 2 de octubre de 2011”
Año 2011.-
SE
LE PASO LA MANO
A Eduardo Artes se le paso la
mano cuando escribe sobre el movimiento estudiantil al querer hacer aparecer
que este surge bajo la “exigencia de la Asamblea Constituyente
y Nueva Constitución” y no como una reivindicación social por una educación
gratuita y el fin al lucro en la educación, la que ha adquirido el carácter de
demanda generalizada del pueblo, y como consecuencia de esta lucha se ha
planteado reformas a la
Constitución, las que hace ver como resultado del llamado que
hace el PC(AP) a una Asamblea Constituyente “se trasformo en el centro de las
movilizaciones” pasando a segundo plano las reivindicaciones del estudiantado,
las que el gobierno, la derecha, la concertación y el PC tratan de darles
soluciones parciales a través de reformas a la constitución del 80.
Es así que Artes nos dice: “En Chile NO
hay solución a ninguna demanda sectorial del mundo popular, en tanto tengamos
la camisa de fuerza de la constitución del 80”. Los comunistas revolucionarios, es decir,
los marxistas-leninistas siempre hemos tenido claro que las masas explotadas
nunca tendrán una solución total y definitiva a sus demandas en el régimen
social capitalista, que solo las obtendrá cuando el proletariado y demás clases
trabajadoras explotadas hagan la revolución terminando con el Estado burgués e
instaurando la dictadura del proletariado. Pero para Ud. Señor Artes basta
reformar la constitución del 80 para terminar con los graves problemas del
“mundo popular”. ¡Esto es reformismo! Y peor aún cuando dice que con la Asamblea Constituyente
se impondrá “una nueva constitución Democrática Popular y Revolucionaria” ¡Esto
es revisionismo.
Comentario al artículo de
Eduardo Artes Publicado en la pagina Web del PC(AP)
Año
2011.-
LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y LA “VÍA
PACIFICA AL SOCIALISMO” Del PARTIDO COMUNISTA DE CHILE (rev.)*
Ante la amenaza del fascismo que se cernía
sobre Europa en los años treinta, la Internacional
Comunista en su VII Congreso (1935) llama a los Partidos
Comunistas a establecer alianzas con la socialdemocracia y otras organizaciones
políticas de centro izquierda, dando vida a los Frentes Populares, cuya base
social tenia que ser la unidad obrero-campesina con la pequeña burguesía
urbana. Su finalidad era luchar contra la ofensiva del fascismo contra las
conquistas y derechos de los trabajadores, la defensa de las libertades
democráticas y contra los intentos de las clases explotadoras por descargar
sobre la espalda de los trabajadores los efectos de la crisis mundial que
sufría el capitalismo. Luchar por la
Paz mundial y contra la guerra.
Ante
la posibilidad que se llegara a establecer
un gobierno de Frente Popular, que no limite de ninguna manera la
actividad del Partido Comunista y de las organizaciones de masa de la clase
obrera y que tome enérgicas medidas contra la reacción y sus agentes fascistas,
la Internacional
Comunista establece que deben darse ciertas condiciones
objetivas para la formación y participación de los Partidos Comunistas en
ellos: qué el aparato estatal se encuentre desarticulado por la crisis
económica y por las luchas de las masas trabajadoras que impida que la burguesía
y el fascismo puedan oponerse a su instauración de dicho gobierno; cuando las
luchas de las masas trabajadoras estén en alzan contra el fascismo y la
reacción, pero aún éstas no esta
preparadas para lanzarse a la insurrección por el Poder soviético; cuando la
radicalización de las masas que están bajo la influencia de la socialdemocracia
y de más organizaciones de izquierda exijan medidas implacables contra el
fascismo y la reacción, luchen del brazo de los comunistas contra estos y se
manifiesten abiertamente el sector reaccionario y hostil al comunismo de su
propio partido.
A su vez la Internacional
Comunista advertía sobre los errores de derecha de llamar a
conformar gobiernos de Frente Popular desligado de una crisis política y de las
luchas de las masas trabajadoras, reduciéndolo a una táctica sin principio al
propiciar la formación de bloques con la socialdemocracia a base de
combinaciones puramente parlamentarias en situaciones “normales” en el país.
Así como los errores de la ultra izquierda que solo admite un gobierno obrero
que se forme única y exclusivamente mediante la insurrección armada después de
derrocamiento de la burguesía, considerando contrarrevolucionario las
coaliciones con la socialdemocracia, en el fondo a todos los socialdemócratas.
En Chile el Frente Popular nació, de la
alianza del Partido Comunista de Chile con partidos de centro Izquierda (P.Radical y P. Socialista),
como un frente anti-imperialista y anti-oligárquico, con el objetivo de llevar
a cabo la
Revolución Democrático Burguesa, agraria y anti-imperialista.
En las elecciones presidenciales de 1938 es elegido Presidente de la Republica Pedro
Aguirre Cerda instaurándose el primer gobierno del Frente Popular, en este
periodo el Partido Comunista cae en posiciones de derecha al llamar a las masas
trabajadoras a “no crearle dificultades” al gobierno, al aceptar “una tregua en
el campo” postergando la sindicalización campesina y el programa agrario, en la
ciudad condicionaron las huelga de los obreros ya que no se podía “jugar a la
huelgas, partiendo solamente del punto de vista de que basta que los obreros
tengan razón” pensando que el gobierno del Frente Popular obligaría a los
capitalistas a cumplir con sus demandas. Si bien en el Pleno del CC. del
Partido Comunista de septiembre de 1940 corrige estos errores de derecha. En su
XII Congreso de 1942 es aprobada una línea política de derecha.
* Revisionismo: desviación
de derecha que surgen al interior de los Partido Comunistas que reniega de
los principios revolucionarios del Marxismo-Leninismo.
LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA
En su XIII Congreso
realizado en 1946, el Partido Comunista toma la tarea de llevar adelante la
revolución democrático burguesa, continuando con su línea política derechista
aprobada en el XII Congreso de 1942 cuando da por terminada la táctica del
Frente Popular por estrecha y excluyente, llama a la unión nacional de todas
las clases sociales. Revolución democrática que define como necesaria para
terminar con los vestigios del feudalismo e impulsar el desarrollo del
capitalismo “esta revolución democrática
burguesa o, mejor dicho los problemas de esta revolución pueden y deben
resolverse por vía evolutiva, tanto parque en
el país no existen hoy las condiciones objetivas y subjetivas para
resolverlo por el camino revolucionario…Las tareas que corresponden a la
revolución democrático burguesas sólo pueden tener plena realización mediante
el agrupamiento de todas las fuerzas progresistas – desde el obrero al capitalista
– desde comunistas a conservadores a liberales, es decir, mediante el más
sólido movimiento de unidad nacional” (Problemas de la Unidad Nacional por Luís
Corvalan Lepe – Rev,Principios No.47 Mayo 1945).
Este llamado a la unidad nacional entre lo más
reaccionario de la burguesía, representada por el Partido Conservador y el
Partido Liberal, con la clase obrera fue la muestra más clara de las posiciones
revisionistas que primaban en el Partido Comunista, el que tomaba como
referente ideológico a Earl Browder presidente del Partido Comunista de Estados
Unidos, quien llevado por el espíritu de
los acuerdos de Teherán, propiciaba la conciliación de clases, la unidad nacional
entre explotados y explotadores, ya que no habría contradicciones entre el
capitalismo y el socialismo. Participa en el gobierno de Gabriel González
Videla con tres ministros, en el cual las condiciones de vida del pueblo se
agudizaban con el acaparamiento y la especulación de los alimentos, existiendo
una gran efervescencia social de la cual el gobierno acusaba al Partido
Comunista, el que ante el peligro de una acción represiva del gobierno actúan
como bomberos para apagar las luchas de la clase obrera. “…que flaco servicio le hubiéramos hecho al pueblo de Chile, si el
Partido Comunista se hubiera dejado impresionar por el izquierdismo desaforado
de gente influenciada dentro del campo obrero, que clamaba por una huelga
general, que era precisamente lo que los autores del plan reaccionario esperaban
que sucediera para poder pasar a zafarr5ancho contra las conquistas populares,
ilegalizar al Partido Comunista”(de la Conferencia del Partido y los últimos
acontecimientos políticos – Galo González – Revista Principios No.72
Junio-julio de 1947).
“Durante el
curso del mes reciente, se ha realizado bajo apariencias legales un verdadero
golpe de Estado” (Hacia un Frente Patriótico de
Liberación Nacional – Galo González – Revista Principios Noviembre 1947) siendo
expulsado del gobierno los 3 ministros comunistas, declarando ilegal al Partido
comunista, reprimiendo al movimiento sindical y sus dirigentes. Culpando el
Partido a la huelga de los mineros del carbón de Lota de haber provocado la
dictadura. Huelga a la que se había opuesto, “ya que no podía aceptar las huelgas reivindicativas espontáneas y
desorganizadoras, que no era posible que los trabajadores se dejaran arrastrar
por la desesperación anarco sindicalista de la huelga indefinida”. (Rev. Principios No.72/1947). El Partido Comunista, teniendo un fuerte apoyo de las masas
trabajadoras, adopta una actitud pasiva a la espera de la vuelta de la
democracia.
La única voz divergente en el partido es
la de Luís Reinoso, secretario de organización, quien propicia la formación de
comités de resistencia a la dictadura, a luchar por la revolución democrática
popular, siendo acusado de pushista y expulsado del partido junto a otros
miembros de la dirección. Llamando el Partido a la formación de un Frente
Patriótico de Liberación Nacional, constituyendo en 1952 el Frente del Pueblo
postulando a Salvador Allende G. a la Presidencia de la Republica, llamando a la
burguesía nacional a participar en el Frente para realizar “transformaciones revolucionarias sin necesidad de recurrir a la
violencia extrema de una guerra civil” (La Discusión Interna
en el Partido Comunista de Chile-Revista Principios No.37 Octubre de 1956).
LA VIA
PACIFICA AL
SOCIALISMO
Después del XX Congreso del Partido Comunista
de la Unión Soviética,
en el cual Niñita Jruchov da a conocer sus tesis revisionistas de la “ Vía
Pacifica al Socialismo” Galo González, secretario general del Partido Comunista
Chileno, reconoce que desde el X Congreso del Partido “se ha discutido, entre otras cosas, si es valida o no para Chile las
tesis sobre la posibilidad del camino pacifico al socialismo” argumentando
a favor de dicho camino pacifico, utiliza mañosamente a Lenin quien en un
momento determinado de la
Revolución Rusa planteo la posibilidad del paso pacifico del
Poder, del gobierno provisional en manos de los menchevique y social
revolucionarios, a los Soviet de obreros y campesinos, pero oculta el hecho que
la clase obrera y los campesinos estaban armados y que ante la represión del
gobierno a los soviet y el intento de la reacción burguesa de hacerse del Poder, esa posibilidad dejaba
de se factible, quedando el camino insurreccionar de las masas para tomarse el
Poder. (Ver Lenin “Sobre las
Consignas”). Por tanto, según Galo González, existía la posibilidad del
camino pacifico al socialismo, “En
nuestro país hay ejemplos muy valiosos que nos inducen a pensar en la
posibilidad de que la transformación del actual régimen existente pueda
realizarse por los medios pacíficos, es decir por los medios parlamentarios, a
través del sufragio o de otros procedimientos que no sea el de la guerra civil
ha los que el movimiento de masas le da un contenido democrático”. (La Discusión Interna
del Partido Comunista de Chile- Galo González Revista Principios No.37 octubre
de 1956) Dando como ejemplo de dicha posibilidad el gobierno de Frente Popular
y el de la Alianza
Democrática de 1946, olvidando que de este último fueron expulsado
y declarado partido ilegal y que la presa soviética en 1950 criticaban a los
Partidos Comunistas de Chile, Brasil, Cuba México y Argentina por continuar “buscando acuerdos con los lideres de los
partidos burgueses, cuando ya estaba claro que estos lideres se habían pasado
hacía mucho tiempo al campo reaccionario y eran agentes a sueldo del
imperialismo” (citado por Galo González).
La burguesía chilena se fortaleció
económica y políticamente por medio del gobierno de Frente Popular, dejando de
lado la alianza con los sectores populares en el gobierno de Gabriel González
Videla, renunciando llevar a cabo en forma total las transformaciones
democráticas burguesas por temor a la agudización de la lucha de clases.
Insistiendo el Partido Comunista en integrar a la burguesía nacional al frente
constituido con el Partido Socialista, incluso planteaba integrarla a la
construcción socialista, colocando como ejemplo la experiencia del Partido
Comunista de China el que en su VIII Congreso incorpora a la burguesía china a
la construcción socialista. Toda esta basura revisionista cuando la lucha de
clases en Chile estaba en ascenso, realizando la clase obrera, los trabajadores
dos grandes huelgas generales que paralizan al país, estallando el 2 de abril
de 1957 una insurrección popular la cual se negaron a dirigir, optando por el
camino electoral, perdiendo las elecciones presidenciales de 1958 a manos de la derecha
reaccionaria.
En
enero de 1959 triunfa la Revolución
Democrática en Cuba por la Vía armada, dejando en claro, que a pesar de
estar encima el imperialismo yanqui, era factible las revoluciones democráticas
y populares por la vía armada, la que se transforma en socialista en 1961, ese
mismo año Luís Corvalan, secretario general del Partido Comunista de Chile,
escribía “la verdad es que el movimiento
popular ha logrado resonantes victorias electorales, esto es, por Vía pacifica,
sobre las fuerzas del imperialismo y la reacción y ha generado gobiernos
democráticos. El hecho de que estos gobiernos no hayan llevado a cabo
transformaciones profundas y de que, en el caso del gobierno de González
Videla, se haya traicionado pérfidamente al pueblo, no contradice la
posibilidad real se la tesis de la vía pacifica” ( Revista Principios No.77
1961.)
El XII * Congreso del Partido, que se efectuó
en Santiago en marzo de 1962, Luís Corvalan declaraba “Nuestro partido continuara luchando por el desarrollo de la lucha
revolucionaria por la vía pacifica”, llamando a la unidad de todas las
fuerzas democráticas en un frente nacional, llamado hecho en forma especial a la Democracia Cristiana
que en las elecciones presidenciales de 1958 había surgido como una fuerza
política, la que fue levantada por la democracia alemana y el imperialismo
yanqui como alternativa a las fuerzas de izquierda en las presidenciales de
1964.
La Democracia Cristiana
con su “Revolución en Libertad”, con el apoyo de la derecha, derroto a la
candidatura de izquierda. El gobierno de Eduardo Frei Montalvo fue un gobierno
burgués reformista enmarcado dentro de la estrategia del imperialismo yanqui de
la “Alianza para el Progreso” para contrarrestar los efector de la Revolución Cubana
en América Latina. Reformas que en vez de adormecer al pueblo, incorporo al
campesinado y a nuevos sectores de la pequeña burguesía urbana a las luchas
sociales, adoptando las formas de lucha de la clase obrera, la que había
iniciado la toma de industrias como una nueva forma de lucha contra la
explotación capitalista.
En su XIII Congreso de octubre de 1965,
Luís Corvalan llamaba a la unidad de todas las clases y capas
anti-imperialistas y anti-oligarcas a formar un gobierno que tuviera esa
característica en la que no excluye la unidad de acción con la democracia
cristiana. En ese mismo año se efectuaron 723 huelgas, en 1966 aumentaron a
1.073 huelgas, las luchas en el campo alcanzaron un nivel de lucha tan alto con
la toma de tierras de los campesinos a latifundistas, los que exigían al
gobierno que entregara la tierra a los que la trabajaban. El gobierno democratacristiano
trato de parar las luchas del pueblo asesinado a ocho pobladores de Pampa
Irigoyen los que había hecho una toma de tierra exigiendo una vivienda; a 5
obreros de la mina “El Salvador”; 6 trabajadores en Santiago en la huelga
general de 1967. El 4 de marzo de 1969 Luís Corvalan escribía en el diario El
Siglo que “la vía pacifica… ante todo es
el camino de las luchas de las masas que pueden, incluso en cierto momento,
abrirse paso hacia el poder sin elecciones, utilizando otros canales, otras
formas de acción, otras coyunturas” ¿Se estaba refiriendo a una huelga nacional
revolucionaria, al igual que los anarquistas, para expulsar del Poder a los capitalistas, o a la lucha
armada? De ninguna manera, solo formaba parte de su verborrea revisionista para
engañar a las masas populares en lucha,
declarando en el mes de septiembre que el partido esta contra la lucha armada,
ya que existía la posibilidad suficiente para que se llegue al poder a través
de las elecciones.
La participación de los Partidos Comunistas
en los procesos eleccionarios en la democracia burguesa tiene por finalidad el
hacer propaganda de las ideas socialistas, realizando un proceso de acumulación
de fuerzas, organizando al proletariado para tomarse el Poder y atrayendo a su
lado otras clases sociales o capas sociales como aliados, dependiendo esto del
carácter del proceso revolucionario que se lleva a cabo. Una Revolución de
Liberación Nacional tiene por finalidad librar al país de la dominación de una
potencia imperialista y de las clases
reaccionarias, uniendo en un Frente Nacional a todas las clases o capas
sociales anti-imperialistas y anti-oligarcas, de la burguesía al proletariado,
para llevar a cabo la revolución democrático burguesa, bajo la dirección de la
clase obrera, ya que la burguesía ha renunciado a jugar tal rol, pasando el
sector más reaccionario de ésta a ser aliada al imperialismo y la llamada
burguesía nacional, a pesar de sus contradicciones con el imperialismo y la
burguesía monopólica, teme al proletariado, teme a la revolución, a la
perspectiva que esta se transforme en una revolución socialista. En Chile la
burguesía nacional desde el gobierno de González Videla dejo de ser un aliado
confiable del proletariado. Si bien las transformaciones democráticas burguesas
se han ido realizando, la de liberar al país de la dependencia del imperialismo
yanqui esta pendiente, la que será resuelta en forma definitiva por la Revolución Democrática
Revolucionaria, hoy Revolución Democrático Popular, cuya base social es la alianza
obrera-campesina y la pequeña burguesía urbana bajo la dirección de la clase
obrera a través de su Partido, Tanto la Revolución de Liberación Nacional como la Revolución Democrático
Popular no son posible por medio de las elecciones, por vía pacifica, éstas
triunfan por medio de la vía armada.
En
el proceso de acumulación de fuerzas el Partido Comunista puede llegar a ocupar
cargo de elección popular, sea en las municipalidades o en el Parlamento,
transformándolas en tribuna de agitación y propaganda en pos de la defensa de
los intereses inmediatos de los trabajadores y del pueblo, de la revolución,
teniendo presente que lo fundamental son las luchas de las masas por sus
reivindicaciones más sentidas, luchas que deben llevar cada día a un plano mayor
de organización y de lucha contra la burguesía monopólica financiera y el
imperialismo yanqui. Estructurando con otras fuerzas democráticas un frente
político con la finalidad de luchar por llevar adelante la Revolución Democrático
Popular. Si el Partido Comunista no se ha ganado del todo a las masas
trabajadoras para que tomen el Poder por asalto y si el frente democrático
popular llega al gobierno por medio de elecciones, integrara este siempre y cuando no se le
impida llevar adelante la revolución.
El
Partido Comunista de Chile cayó en el cretinismo parlamentario, nunca se
propuso la conquista del Poder, siempre ha marchado a la cola de la burguesía,
ni en los días más agudos de la lucha de clases en el gobierna de la Unidad Popular tubo la intención
de permitir que la clase obrera se armara, se volvió un perro rabioso en la
defensa de las instituciones burguesas. Ni ante el paro patronal de octubre de
1972, cuando era evidente la sedición, declaraban que “las tesis acerca de la
posibilidad de marchar por una vía no armada sigue en pie”. Para
asegurarse que el proletariado no se alzara en arma en defensa del gobierno de
Salvador Allende aprobaron la ley de control de armas, dándole la faculta a las
fuerzas armadas y de orden para que desarmara al naciente ejército proletario.
Esta fue la más vil traición que el revisionista Partido Comunista le hizo a la
clase obrera, al pueblo chileno, a la revolución.
* El PC procede a considerar
como congresos del partido los
efectuados a partir de 1922 fecha oficial de su constitución, dejando de lado
los Congresos efectuados por el Partido Obrero fundado por Luís Emilio
Recabarren.
EL FRACASO DE
LA “VÍA PACIFICAL AL SOCIALISMO” Y EL
DERROCAMIENTO DEL GOBIERNO DE SALVADOR ALLENDE
En diciembre de 1987 el Comité Central del
Partido Comunista presento públicamente la convocatoria al XV Congreso
Nacional, la que parte diciendo que el “Congreso
debe ser decididamente critico y autocrático. Estos criterios leninistas de
vida del partido deben proyectarse y ser incorporados de modo resuelto a
nuestra actividad diaria” llama a “precisar
los errores, falencias y deformaciones que limiten nuestra capacidad de
vanguardia”
¿Qué dicen en su convocatoria con relación al
fracaso de su “Vía Pacifica al Socialismo” y al derrocamiento del gobierno de
Salvador Allende por el golpe de Estado de las fuerzas Armadas y de orden en
septiembre de 1973. “…tuvimos concepciones evolucionistas de acceso a la totalidad del
poder…descuidamos lo político-militar… y nos ilusionamos con el curso pacifico
de la revolución…no existiendo en la dirección del Partido una concepción clara
de los militar propiamente tal, ni un convencimiento suficiente acerca de la
necesidad de una preparación en este terreno. Influyeron en nosotros los
hábitos de la democracia burguesa, del parlamentarismo y la evolución
democrática chilena sin experiencias concretas de los niveles más álgidos de la
lucha de clase…así como la evolución insuficiente de la burguesía y de sus
partidos y dirigentes políticos que en tiempo de revolución son capaces de
abjurar de todos sus postulados democráticos liberales y de sumarse a la
contrarrevolución en defensa del sistema y sus intereses…Respecto a las fuerzas
armadas, no comprendimos plenamente lo que significa y como se expresa su
carácter de clase”
¿Qué
desconocían las leyes de la revolución? ¿Acaso el marxismo-leninismo, que es
una teoría esencialmente revolucionaria, no arma al proletariado y a su partido
para llevar a cabo la conquista del Poder?
Qué bien les calza a estos falsos comunistas
lo que Engels dice de aquellos intelectuales burgueses que posaban de
comunistas a los cuales define los fines de los comunistas: “ellos
debían saber primero lo que era en realidad el comunismo (¡estos perros, que
durante años se han dicho comunistas y solo han desertado por miedo a Grun y
Eisemann, quienes se han arrastrado entre ellos usando como pretexto el
comunismo!), Naturalmente no me dejé atrapar por su simpático pedido de
contarles, en 2 o 3 palabras, a ellos, ignorantes, lo que es el comunismo. Les
di una definición extremadamente simple… definir los fines de los comunistas de
esta manera: 1.- Hacer triunfar los intereses del proletariado en oposición a
los de la burguesía; 2.- Hacer esto por medio de la abolición de la propiedad privada
y su sustitución por la comunidad de bienes; 3.- No reconocer otro medio de
lograr estos objetivos que una revolución democrática por la fuerza” (F.Engels
en su carta al comité comunista de correspondencia de Brúcelas, del 23 de
octubre de 1846).
Tal como dicen,
la caída del gobierno de Salvador Allende se debió a sus concepciones
evolucionistas, a su amor a la democracia burguesa, a sus puestos
parlamentarios, a la fe en la evolución democrática y adhesión al revisionismo
jruchovista que le vino a dar el cartel de “comunista” a su política reformista
y de conciliación de clase, a la cual no han renunciado, lo llevaron a
“descuidad lo político-militar” y a “olvidar” que la “evolución insuficiente
(¿?) de la burguesía y de sus partidos son capaces de apoyar la
contrarrevolución” ¿Quién si no es la burguesía que hace contrarrevolución?
¿Será, según sus conceptos revisionistas, que la reacción es una clase aparte y
distinta a la burguesía? ¡¡Señores, son o se hacen, ¿Qué no comprendieron el
carácter de clase de las fuerzas armadas burguesas?!!.
“…Suponer que en una revolución más o menos
seria y profunda la solución del problema depende sencillamente de la relación
entre mayoría y minoría es una estupidez inmensa, el más necio prejuicio en un
liberal adocenado: es engañar a las masas, ocultarles a sabiendas la verdad
histórica. Esta verdad histórica es la siguiente: el toda revolución profunda,
lo moral es que los explotadores, que durante bastantes años conservaron de
hecho sobre los explotados grandes ventajas, opongan una resistencia larga,
porfiada y desesperada. Nunca a no ser en la cesantía dulzona del melifluo
bienaventurado de Kaustky se someten los explotadores a la voluntad de la
mayoría de los explotados ante de haber puesto a prueba su superioridad en una
desesperada batalla final, en una serie de batallas” (V.I.Leinin en “La Revolución Proletaria
y el renegado Kaustky”).
No argumenten desconocimiento de estas tesis
leninistas o falta de experiencia concreta de los niveles más álgidos de la
lucha de clase, abundan las experiencias de enfrentamiento entre el
proletariado y la burguesía, y del papel sanguinario que cumplen las fuerzas
armadas burguesas contra la clase obrera y el pueblo, tanto al interior del
país como son las matanzas de la Escuela
Santa María de Iquique, de San Gregorio, de Ranquil, etc. y
como de todas las hechas en el plano internacional, de la revolución española o
del golpe de Estado de Indonesia en 1965, la seguidilla del golpes militares en
nuestra América Latina.
Durante el gobierno de la Unidad Popular marcharon junto
a la burguesía para oponerse a la lucha revolucionaria del pueblo. Los Cordones
Industriales que se formaron para establecer el poder popular, buscaron
controlarlos, en los que lo lograron trataron de transformarlos en meros
instrumentos de su política de conciliación de clase, buscando eliminar la
fuerza combativa de estos al igual que lo habían hecho en los sindicatos que
controlaban. Hicieron todo lo posible para impedir que la clase obrera y las masas
explotadas sobrepasaran la institucionalidad burguesa, decían que no
había que darles motivos a los fascistas para que llevaran a cabo su golpe de
Estado, incluso le dieron a estos la ley de control de armas que las fuerzas
armadas utilizaron para reprimir y desmantelar todo intento del pueblo de
oponerse al golpe de Estado. Las Brigadas Ramona Parra creadas por la Jota como brigadas de
propaganda, las transformaron en fuerza de choque a la que integraron al lumpen
y la utilizaron para la agresión física, no contra las huestes fascistas de
“Patria y Libertad” o el “Comando Rolando Matus”, sino para perseguir a los
revolucionarios consecuentes con la lucha del pueblo.
RETORNO A LA
DEMOCRACIA DEL PARTIDO
COMUNISTA
La política de Rebelión Popular de Masas surgió no porque
volvieran a los principios revolucionarios del marxismo-leninismo. Esta se
origino ante la presión de sus militantes más concientes y en la necesidad que
tenían de recobrar la confianza y el espacio político perdido en el seno de la
clase obrera y de la juventud revolucionaria chilena a los cuales, ante la
existencia de tan brutal y violenta dictadura, ya no era posible atraer con su
“vía pacifica al socialismo” que el golpe de Estado mostró lo falsa e
irrealizable que era. En esta política de Rebelión Popular de Masas hablan de
la posibilidad de logra el derrocamiento de la dictadura “mediante la acción
multitudinaria de las masas, el uso de la legitima violencia y las más diversas
formas de lucha”” y dicen más adelante “Esa formulación nos obligo a
plantearnos la necesidad y el deber de desempeñar un rol de conducción
política, comprendiendo lo militar”. Ante el estallido de las protestas
nacionales en 1983, en las cuales las masas trabajadoras, el pueblo
desarrollaron un mayor grado de combatividad, incluso enfrentamientos armados,
que en un principio surgen como una posibilidad de autodefensa ante la
represión violenta del fascismo, nace el Frente Patriótico Manuel Rodríguez el
cual definen como “un instrumento para aportar a las luchas del pueblo en el
terreno militar y en la autodefensa de las masas” desarrollando durante las
protestas y después de estas operaciones de corte de energía eléctrica, a la
red caminera y ferroviaria y enfrentamientos armados con los agentes de la
dictadura.
Desde un principio esperaron que los afanes
democráticos burgueses, especialmente de la Democracia Cristiana…
abriera paso a cualquier perspectiva de amplia unidad o entendimiento que se
expresara en un frente antifascista para luchar por la derrota de la dictadura
e instauración de un régimen democrático y hacer un gobierno en conjunto, al
cual estarían dispuesto a no participar en bien de dichos acuerdos, en otras
palabras, renunciaron a jugar el papel hegemónico en la lucha por un régimen
democrático de “avanzada al socialismo”* y entregaron a la Democracia Cristiana
la dirección de la lucha por la democracia, lo que le permitió a la vez
controlar el movimiento sindical al cual mantenían vistuarmente paralizado. La Democracia Cristiana
jugo el papel de salvavidas de la dictadura cuando esta tambaleaba como
resultado las protestas nacionales, la que propicio junto con la Iglesia y los demás
partidos burgueses y socialdemócratas el dialogo y el acuerdo con las fuerzas
armadas, aceptando la
Constitución fascista y arrastraron al pueblo tras los
procesos electorales prefijados por la dictadura para establecer su “democracia
protegida, con lo cual dan termino a la movilización social. Marcharon tras las banderas burguesas, por
mucho que agitaron las banderas del FPMR y dijeran que la Rebelión Popular
de Masas seguía vigente.
* Manifiesto del Partido Comunista al
Pueblo de Chile – 1986
¡¡A LA DEMOCRACIA CON
TODO!!
En 1989 en su XV Congreso, el Partido Comunista dice: “Es preciso llevar a cabo una revolución democrática,
popular y nacional, antiimperialista y antioligarquica…(para) avanzar más tarde al socialismo…La
democratización del país está, pues, íntimamente vinculada a cambios profundos
en las FF.AA…Las FF.AA. tienen un papel en la sociedad, que no es ciertamente
el que les asigna Pinochet. Para que cumplan esa función con honor deben
rescatar el sentido nacional que tuvieron en su origen…su misión principal
consiste en cooperar a la realización de la voluntad del popular respaldando al
poder democrático”.
Que rápido se olvidaron de la autocrítica que se hicieron en la convocatoria a este
congreso. Ahora, según ellos, las FF.AA. no están para defender el Estado
burgués, para reprimir al pueblo cuando
intenten tomarse el poder., la culpa es de la oligarquía que “empujo
a las FF.AA. a llevar a cabo el sangriento golpe contra el gobierno de
Allende”.
1994, en el informe al XX Congreso del Partido Comunista, Volodia
Teitelboin ya no habla de una revolución democrática, popular para avanzar al
socialismo, solo dice: “Reiteramos que el
objetivo de nuestra línea política es la conquista de una democracia real…ella
nacerá de una ruptura de la institucionalidad existente” llamando a “forjar la unidad de los sectores populares, a fin de conquistar un
gobierno para el pueblo, que desarrolle un proceso de transformaciones
profundas”. Acusando a la
“Concertación de Partidos por la
Democracia” de no haber querido formar un frente amplio con
el PC contra la dictadura, lo que había impedido alcanzar una “libertad
genuina”, criticándola por no cumplir su programa de gobierno. Acercándose a
los sectores de izquierda no concertacionistas y a grupos revolucionarios dando
vida al Movimiento Independiente Democrático Allendista – MIDA. En este
Congreso Gladis Marín es electa Secretaria General del PC, en representación
del sector de izquierda del partido, y en su discurso de cierre al congreso
definía la revolución democrática el
hecho de que obreros y la gente modesta llegara al Parlamento, decía: “esta es la democracia que queremos, órganos
de representación popular” y agregaba
“Queremos solamente que la democracia clásica ha consagrado como democracia:
soberanía popular, representación proporcional”, es decir, tanto pobres
como ricos en el parlamento, reclamando contra el sistema electoral binominal
que les impedía llegar a elegir diputados y senadores por su escasa votación.
En su XXI Congreso concluía que “La gran tarea histórica de hoy es hacer de
Chile un Estado Democrático, Nacional, Independiente y Soberano, inserto en la
comunidad mundial con identidad propia y asumiendo los procesos de
modernización desde la perspectiva revolucionaria, popular y
latinoamericanista, lo cual nos exige construir una fuerza política y social
capaz de conducir a la mayoría nacional por los caminos que sean necesarios
para llevar a cabo la revolución democrática, en la perspectiva de nuestro
objetivo histórico, el socialismo” Ante tal resolución revolucionaria, los
sectores de la izquierda revolucionaria y otros partidos no concertacionista
aceptaron formar con éste el Frente Amplio “Juntos Podemos” con el fin de darle
una alternativa popular y revolucionaria al pueblo en oposición a la Concertación y a la Derecha, participando en
las elecciones de 2002 con candidatos propios. Pero el Partido Comunista
traicionaba el postulado del “Junto
Podemos” al apoyar “veladamente” en la segunda vuelta de las elecciones
presidenciales a Ricardo Lagos, candidato de la Concertación,
quebrándose dicho frente. Llamando el Partido Comunista, en la presidenciales
del 2005, a
votar en segunda vuelta por Michet Bachelet. Pasando a firmar con la Concertación los
llamados “Pactos por Omisión” lo que provoca la rebelión de militantes contra la cúpula directiva del
partido, formandose los “comité comunistas” los que pasarían a constituir con
otras organizaciones menores el Movimiento de
los Pueblos y de los Trabajadores.
“NO
HEMOS TRAICIONADO NADA NI A NADIE”
Declaro Guillermo Teillier
presidente del PC, olvidado que han renegado de los principios revolucionarios
del marxismo-leninismo e incluso ahora se dicen que son sólo marxistas no
leninistas, traicionando a la clase obrera chilena, a los que aún creen que
estos socialdemócratas son comunistas, los que niegan que la lucha principal
del pueblo chileno es contra el imperialismo y los grandes capitalistas
nacionales al decir que “la contradicción
principal, en esta etapa de desarrollo capitalista en Chile, continua siendo
entre el neoliberalismo y democracia” (Informe al XXI Congreso del PC),
siendo que el neoliberalismo es solo la manifestación más brutal y expoliadora
del gran capital. Lo que busca el PC, al minimizar el carácter de dicha
contradicción, es justificar la alianza con la Concertación y la participando
en un gobierno de “centro izquierda”, porque según Guillermo Tellier “en Chile hay que conformar un nuevo sujeto
político-social capaz de llevar adelante transformaciones profundas” estableciendo
“un nuevo Estado nacional de carácter
realmente democrático” ya que con la izquierda revolucionaria no se puede
hacer por qué los referentes con ésta “aparecen
y desaparecen” mostrando su lado más
cínico al negar que han sido ellos los que han quebrado dichos referentes de
izquierda, traicionando las aspiraciones del pueblo de contar con una
alternativa política de izquierda.
Lograr levantar una real
alternativa de izquierda en oposición a la derecha y a la Concertación+PC es
indispensable llevar adelante una campaña para desenmascarar a estos falsos
comunistas, para lograr la unidad de todos los demócratas y revolucionarios que
están por la instauración de un Gobierno Popular Democrático y nacional, anti-imperialista.
Año 2010
ACERCA
DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE
La Asamblea Constituyente tiene por objetivo
fijar las reglas del juego que deben respetar las diferentes clases sociales
que componen una nación y que se expresa en la constitución política que cada
país se da y que determina a la vez el tipo de Estado que regirá. Estas pueden
ser constituciones burguesas ( democráticas o fascistas, depende en la medida
que la burguesía pueda controlar al pueblo), Democráticas Populares o
Socialistas, dependerá de las clases o clase que se encuentre en el Poder, del
Estado.
En Chile la Constitución que nos
rige tiene un origen fascista, con la llegada de los sectores democráticos
burgueses al poder, le han hecho ciertas reformas dándole una pincelada
democrática, dejando sin tocar los artículos que limitan la participación
ciudadana en la designación de sus autoridades, siendo el mas controversial el
sistema electoral binominal, que le asegura a la derecha política una
importancia cuota de poder que no se condice con las fuerza electoral que
tiene.
Sectores de la izquierda
extraparlamentaria han fijado por estrategia política exigir la realización de
una Asamblea Constituyente para cambiar la Constitución política
del Estado Chileno, sin especificar cuales son los cambios que desean.
Suponemos por la fuerza política que tienen y por el bajo nivel de conciencia
que la masa tiene de la necesidad de una
Constitución política distinta a la burguesa, la Constituyente
que piden solo tendría como objetivo central reformar la actual
Constitución, eliminando el sistema electoral binominal, que es el ultimo
impedimento para que, en el lenguaje de los demócratas burgueses, estemos
hablando de democracia, ya que cambiar
la función del Estado burgués de subsidiario a una función solidaria, no
basta que se declare en el papel, esto requiere de un gran movimiento
político-social porque se estaría tocando el principio central del actual
sistema económico capitalista llamado neo-liberal, por tanto quien crea
que con solo hacer un llamado a una
Asamblea Constituyente se va cambiar el carácter burgués de la Constitución, es un
iluso o un reformista pequeño burgués que se engaña a si mismo cuando dice que
es la “tarea revolucionaria en el Chile actual”, cayendo en el mismo lodazal
del partido “comunista” revisionista que llama a su alianza con la concertación
“Revolución Democrática”, que en vez de Constituyente llama directamente a
eliminar el sistema electoral binominal.
La
tarea revolucionaria de hoy en día es hacer la Revolución, y esta
la hacen las masas explotadas de nuestro país
y la tarea actual de todo revolucionario es ayudarlas a organizarse para
enfrentar a la burguesía en su lucha por mejores salarios y condiciones de
vida, uniendo estas a la luchar por la
conquista del Poder político. De acuerdo a su
actual nivel de conciencia política, debemos participar en el proceso
electoral levantando una candidatura presidencial de toda la izquierda
revolucionaria, por la instauración de un Gobierno Popular el cual tendrá como
principal tarea llamar a una Asamblea Constituyente, la que se establecerá por mandato de las masas organizadas
revolucionariamente, a la que corresponderá determinar que tipo de Constitución
se instaura y así como el Estado que quiere el pueblo chileno.
Agosto de 2010.-
MAO
TSE TUNG:
¿EL
MARX ASIATICO O EL JRUCHOV CHINO?
La polémica
internacional surgida en el movimiento comunista internacional en los inicios
de los años 60, la que se venia gestando desde el XX Congresos del PCUS de 1956
en el cual Niñita Jruchov ataca en la persona de José Stalin los principios
revolucionarios del Marxismo-Leninismo y plantea las tesis revisionistas de la
“Vía Pacifica al Socialismo” y la sustitución de la dictadura del proletariado
por el “Estado de todo el Pueblo”, en la que el Partido Comunista chino se
enfrenta al revisionismo jruchovista por lograr la hegemonía del movimiento
comunista internacional e imponer el “Pensamiento de Mao Tse Tung” como la
tercera etapa del marxismo, colocándose Mao Tse Tung a la altura de Marx,
Engels y Lenin, por sobre José Stalin.
Ya en 1946 Liu Chao-Chi declaraba que Mao
había descubierto una forma asiática del marxismo, que Marx y Lenin eran
europeos y por tanto, no estaban realmente interesado ni capacitado para
resolver el problema asiático; que Mao era el primero que había logrado adaptar
el marxismo a China y que la teoría revolucionaria de Mao abría el camino al
poder no solo del pueblo chino, sino a todos los países coloniales y
dependientes.* Mao en su escrito “Problemas de la Guerra y la Estrategia” sentencia
que el leninismo no servia para China, realizando una constante campaña contra
los cuadros formados en la Unión Soviética
y contra la Internacional
Comunista.
El Marxismo-Leninismo es el sistema de
conceptos y doctrinas elaboradas por Carlos Marx y Lenin, sobre la lucha de
clases, la revolución proletaria y el socialismo que todos los partidos
comunistas deben aplicar a la realidad concreta de cada país. No bastas decirse
marxista-leninista debe demostrarse en la práctica, en la lucha por dirigir al
proletariado en su lucha emancipadora. Y la pregunta es ¿El Partido Comunista
de China siguió los principios Marxistas-Leninistas en vida de Mao Tse Tung?
¿Fue Mao Tse Tung marxista-leninista y si lo fue que hay de cierto que su
“pensamiento” es la tercera etapa de éste?.
LA REVOLUCIÓN CHINA
“De todas las clases
que hoy se enfrentan
con la
Burguesía, sólo
el proletariado es
una clase
Verdaderamente
revolucionaria. Las demás clases
Van degenerando y
desaparecen con el desarrollo
de la gran industria;
el proletariado, en cambio es
su producto más
peculiar” (C.Marx-F.Engels “El
Manifiesto Comunista”)
Seria
absurdo presentar al
campesinado como
Portador del
movimiento revolucionario, que el
partido que
hiciese depender el
carácter
revolucionario de
su movimiento del
espíritus
revolucionario de
campesinado obraría de un
modo insensato”(V.I.Lenin“Proyecto de Programa)
Cuando aún no se formaba el Partido Comunista
chino y que Mao no tenia conocimientos del marxismo, Lenin estudio la
revolución China, ya que después de la revolución de 1905 en Rusia y del gran
desarrollo del capitalismo internacional, la revolución democrática se había
extendido en toda Asia, lo cual requería que la cuestión nacional contara con
un planteamiento que permitiera la liberación de las naciones sometidas por
potencias extranjeras, es así que el Segundo Congreso de la Internacional Comunista
(20 de julio de 1920) Lenin se refiere a la revolución democrático burguesa, si
era conveniente que la Internacional Comunista o los partidos comunistas
debían apoyar el movimiento democrático burgués en los países atrasados,
llegándose a la conclusión que debe hablarse de movimiento revolucionario
nacional en vez de movimiento democrático burgués.
“No
cabe la menor duda de que todo movimiento nacional no puede ser sino un
movimiento democrático burgués, ya que la masa fundamental de la población en
los países atrasados lo constituyen
los campesinos, que
representan las relaciones
burguesas capitalistas…La burguesía de los países oprimidos, aunque apoye los
movimientos nacionales, al mismo tiempo lucha de acuerdo con la burguesía
imperialista, es decir, junto con ella contra los movimientos revolucionarios y
contra las clases revolucionarias… los comunistas debemos apoyar y apoyaremos
los movimientos burgueses de liberación en las colonias solo cuando estos
movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos
impida educar y organizar en el espíritu revolucionario al campesinado a las grandes masas explotadas. Si no existen
estas condiciones, los comunistas deben luchar en dichos países contra la
burguesía reformista” (Lenin “Informe para las cuestiones nacionales y
colonial en el II Congreso de la Internacional
Comunista” julio de 1920)
El Partido Comunista chino, fundado en
1921 por Li Tachao y por Cien Tu-hio, aprueba las tesis del II Congreso de la Internacional
Comunista (COMINTERN) ya que estas interpretan la realidad
china, dándose la posibilidad de una alianza de los comunistas chinos y los
sectores nacionalistas de la burguesía. En su tercer Congreso en 1923, la
directiva de la I.C.
es que se debe impulsar la alianza obrero-campesina bajo el liderazgo de la
clase obrera bajo la consigna de la revolución agraria, transformando al PCCH
en un partido de masas y apoyar al gobierno nacionalista de Sun Yan Sen,
establecido en Cantón, en su guerra contra los cabecillas militaristas del
Norte, cooperando en la reorganización del Kuomintang, partido de la burguesía
nacionalista, de la cual exigía una propaganda y agitación contante a favor de
la independencia y democratización del país, llevar al Kuomintang por el camino
de la revolución agraria.
Por su parte José Stalin toma los
principios fundamentales del leninismo que sirvan de punto de partida para la
solución de los problemas de la revolución en las colonias y los países
dependientes:
“¿En
que consiste el punto de partida adoptado por la Internacional
Comunista, los Partidos Comunistas en general, al examinar
los problemas del movimiento revolucionario en los países coloniales y
dependientes?
Consiste
en establecer una diferencia estricta entre la revolución en los países
imperialistas, en los países que oprimen a otros pueblos, y la revolución en
los países que soportan la opresión imperialista de otros Estados, la
revolución en los países imperialistas es una cosa: en ellos la burguesía es la
opresora de otros pueblos; en ellos la burguesía es contrarrevolucionaria sen
todas las etapas de la revolución; en ellos, falta el factor nacional como
factor de lucha emancipadora. La revolución en los países coloniales y
dependientes es otra cosa; en ellos la opresión imperialista de otros Estados
es uno de los factores de la revolución; en ellos, en una determinada etapa y
durante un determinado periodo, la burguesía nacional puede apoyar el movimiento
revolucionario de su país contra el imperialismo; en ellos, el factor nacional,
como factor de la lucha por la emancipación es un factor de la revolución. No
hacer esta distinción, no comprender esta diferencia, identificar la revolución
en los países imperialistas con la revolución de los países coloniales, todo
esto significa desviarse de la senda marxista, de la senda leninista, y
situarse en la de los partidos de la II Internacional”
(Stalin “Sobre el Problema Chino-agosto de 1927)
¿Cuáles son las etapas de la revolución
china?
“A
mi juicio –dice Stalin- tienen que ser tres: la primera etapa es la revolución
del frente nacional general único, el periodo de Cantón, cuando la revolución
dirigida fundamentalmente su golpe contra el imperialismo extranjero, mientras
que la burguesía nacional apoyaba el movimiento revolucionario; la segunda
etapa es de la revolución democrática burguesa, después de la llegada de las
tropas nacionales al río Yan-yse, cuando la burguesía nacional se aparta de la
revolución, mientras que el movimiento agrario se desarrolla hasta convertirse
en una potente revolución de decenas de millones de campesinos (actualmente la
revolución china se halla en la segunda etapa de desarrollo); la tercera etapa
la constituye la revolución soviética, que no tiene lugar todavía, pero que
llegará” (Stalin “Sobre el Problema chino” agosto 1927).
Directivas que le permitieron al PCCH
crecer rápidamente y ganar el movimiento obrero, dirigiendo importantes
huelgas, lo que agudizo las contradicciones entre los derechistas de kuomitang
y los comunistas chinos, planteando Stalin en mayo de 1925, con relación a las
perspectiva de la revolución china, que cuando:
“la
burguesía nacional ya se ha escindido en el partido revolucionario y partido
conciliador, pero en que la parte
conciliadora de la burguesía aún no se puede unir al imperialismo los
comunistas tienen que pasar de la política de frente nacional único a la
política del bloque revolucionario de los obreros y la pequeña burguesía”
(Stalin “Sobre las Tareas Políticas de la Universidad de los
Pueblos de Oriente)
Y el futuro Poder a instaurarse, Stalin
dice:
“el futuro
Poder revolucionario en china guardara un parecido, en general, es decir, será
una especie de dictadura democrática del proletariado y del campesinado, si
bien con la diferencia de que, promodialmente, será un poder anti-imperialista.
Será un
Poder transitorio hacia un desarrollo no capitalista, hacia un desarrollo
socialista de china.
Esta es la
dirección que deberá seguir la revolución china.
Tres
circunstancias facilitan este camino de desarrollo de la revolución:
Primero:
que la revolución en China, como revolución de liberación nacional, estará
enfilada contra el imperialismo y sus agentes en China;
Segundo:
que la burguesía nacional en China es débil, más débil que la burguesía
nacional en Rusia de 1905, lo que facilita la hegemonía del proletariado, la
dirección del campesinado por el Partido proletario;
Tercero:
que la revolución China se desarrollara en circunstancias que le permitirán
utilizar la experiencia y la ayuda de la revolución victoriosa de la Unión Soviética.
…¿Cuáles
son los caminos y los senderos por donde deben ir los revolucionarios chinos
para alzar a la revolución a los millones de campesinos de China?
Yo creo
que, en las condiciones presentes, sólo puede hablarse de tres caminos.
El primer
camino es de la formación de comités campesinos y de penetración de los
revolucionarios chinos en esos comités para influir sobre el campesinado…
El segundo
camino es el de influir en el campesinado a través del aparato del nuevo Poder
revolucionario popular, Es indudable que en las nuevas provincias liberadas se
creara un nuevo Poder a hechura del Poder de Cantón…
El tercer
camino consiste en influir sobre el campesinado a través del ejército
revolucionario. He hablado ya de la enorme importancia del ejército
revolucionario en la revolución china. El ejército revolucionario de China es
la fuerza que primero penetra en las nuevas provincias, que primero atraviesa
la espesura del campesinado, y por ella juzga, ante todo, el campesinado de las
buenas o malas cualidades del nuevo Poder…
En China
la revolución armada combate a la contrarrevolución armada. Tal es una de las
particularidades y una de las ventajas de la revolución china. En ella estriba
el particular significado de ejército revolucionario en China” (Stalin “Perspectiva de la Revolución China”)
Esta no es una visión subjetiva de Stalin
sobre la revolución china, por el contrario, estas tesis sobre las etapas de la
revolución china, el rol del proletariado como clase dirigente, de la
importancia del campesinado en la revolución, así como la labor a desarrollar
el ejercito revolucionario en la organización del campesinado y del Poder
Soviético, le da un sustento teórico marxista-leninista al Partido Comunista
chino para determinar la estrategia y táctica de la revolución china, las que
nacen de las propias experiencias de la revolución china y que se sintetizan en
las tesis y resoluciones de la Internacional Comunista,
l que después del golpe de Estado contrarrevolucionario de Chiang Kai-shek, en
que el Partido Comunista chino tubo que hacer un repliegue táctico de la ciudad
al campo, derrota causada por la politica derechista Chien Tu-hio y destituido
a Li Lisa por su politica aventurera de ultra izquierda, su orientación fue:
“En
China, la crisis revolucionaria se expresa por la organización de los soviet y
del ejército rojo en un territorio poblado por varias decenas de millones de
habitantes. China ocupa así la primera fila en el movimiento nacional revolucionario
del mundo colonial. La creación de los soviets y del ejército rojo es la
condición de éxito de la hegemonía del proletariado en el movimiento nacional
revolucionario, en la revolución anti-imperialista y agraria, hegemonía que ha
cristalizado ya en un embrión de poder de Estado. Gracias a la luminosa
experiencia de las masas de las regiones soviéticas y el ejército rojo, salidos
de la revolución agraria arrastran a la lucha a los obreros de los centros
industriales y a las masas campesinas que liquidan la propiedad feudal,
reparten la tierra en interés de la gran masa de los campesinos, quebrando cada
vez más el régimen de tortura del kuomitang contrarrevolucionario. El futuro
desarrollo del movimiento soviético en china, que revoluciona todo el mundo
colonial, esta ligado a la extensión y a la consolidación de la base
territorial de los soviet y del ejército rojo” (Tesis y Resoluciones del XI
Pleno del Comité Ejecutivo de la
I.C.1931).
La que fue adoptada por el Partido
Comunista Chino, la que se expresa en las decisiones de su Comité Central
tomadas en 1932 y que dice: “La
particularidad de la revolución china se expresa precisamente en el
proletariado chino conduce a las masas populares y extiende el poder soviético
desde el campo a las ciudades y de las pequeñas poblaciones a las grandes” (Decisiones
del CC del PCCH 1932).
Pero Mao Tse Tung influenciado por
Bujarin, el que en su escrito “Perspectiva de la Revolución China”
afirma “No siempre la clase obrera es la
fuerza dirigente del proceso”, considera al campesinado como la fuerza
principal de la revolución china, jugando el proletariado solo un rol
nominativo, ya que al dejar de lado los centros industriales, el grueso de su
militancia eran campesinos y de otros sectores sociales (burgueses y
vagabundos), rompiendo las normas leninistas sobre la construcción del Partido,
pasando a depender el futuro de la revolución de los intereses de clase del
campesinado, es así, que al igual que Bujarin se opone a la constitución de los
soviets (alianza del proletariado, campesino y pequeña burguesía urbana),
caracterizando la revolución china como una “Nueva Democracia” en la cual
integra a la burguesía nacional como parte del Poder Popular, junto al
proletariado y campesinado, en oposición a las tesis leninistas de la
revolución proletaria, estableciéndose una lucha ideológica en el Partido
Comunista chino entre el sector bolchevique y los que apoyaban a Mao Tse Tung,
imponiéndose este en la
Conferencia de Shensi cuando logra el apoyo de Liu Chao Chi,
Chuo En Lai y otros cuadros formados en la Unión Soviética, tomando el
control del Partido, desarrollando una campaña de desprestigio contra Wai Min,
miembro del Comité Central del Partido Comunista chino y de la Comisión Ejecutiva
de la
Internacional Comunista, destinada a imponerle a la
militancia el “Pensamiento de Mao Tse Tung” como la doctrina oficial del
Partido.
ACERCA DE LA DICTADURA DEL
PROLETARIADO
el periodo de la
transforma:
“Entre la sociedad capitalista y la comunista mediación revolucionaria la de la primera en la segunda. A este periodo Corresponde también un periodo político de Transición, en el cual el Estado no puede ser otro que la dictadura del proletariado” (C.Marx)
“La dictadura del proletariado es un poder conquistado y conservado mediante la violencia ejercida por el proletariado contra la burguesía, Poder que no esta limitado por ninguna ley” (Lenin “La Revolución Proletaria y el Renegado Kautski).
En enero de 1956 se realiza el XX
Congreso del Partido Comunista de la Unión
Soviética, en el cual se aprueban las tesis revisionistas
presentadas por Jruchov y los ataques a la persona de José Stalin al que acusan
de haber ejercido en la URSS
una dictadura personal y de haber fomentado el culto a su persona. Tesis
revisionistas sobre la “Vía Pacifica al Socialismo” y la del “Estado de todo el
Pueblo” que Mao asume como suyas impulsando una línea de derecha en la
construcción socialista de China, la que oficializa en el VIII Congreso del
PCCH realizado entre el 15 al 27 de septiembre de 1956.
“Únicamente
el proletariado a través de su vanguardia el Partido Comunista de China puede
realizar una tarea tan seria y compleja, utilizando sin obstáculos un arma como
es el Poder, agrupando estrechamente en torno suyo a todo el pueblo trabajador
y otras fuerzas capaces de aceptar el socialismo…el asombroso hecho de que la burgués de nuestro país acepte con gran
entusiasmo la transformación socialista (subrayado del autor del
articulo)…Y que más representantes de la
burguesía nacional y de sus partidos participan en los órganos estatales de
nuestro país, que son, por su índole, órganos de la dictadura del proletariado.
Además, en la causa de la construcción del socialismo la burguesía nacional
continua manteniendo la alianza política con la clase obrera y el Partido
Comunista” (Liu Chao Li Informe al VIII Congreso del PCCH)
Lo que justifica Mao Tse Tung como
contradicciones en el seno del pueblo:
“En
nuestro Estado, las contradicciones entre la clase obrera y la burguesía
nacional están comprendidas en las contradicciones que existen dentro del
pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional están
incluidas, en general, en la lucha de clases dentro del pueblo” (Sobre el
Problema de la Justa Solución
de las Contradicciones que Existen dentro del Pueblo”)
Una vez más se nota la influencia de
Bujarin, quien planteaba la cooperación con la “nueva burguesía” como:
“una
función socialmente útil; con respecto a este grupo social la relación no puede
limitarse a la simple represión. En este caso se da también la colaboración… La
utilización de esta burguesía y, a partir de un determinado punto, su
superación. Superación, sobre todo, a través de su eliminación económica
paralela…Pero el hecho que se haga posible la colaboración con el nepmen en la
sociedad no significa en absoluto que el poder estatal no sea proletario” (N.Bujarin
“Critica de la
Plataforma Económica de la Oposición”
Ed.Comunicación Madrid).
Mao Tse Tung fomenta a la vez el
pluralismo ideológico
“Que florezcan cien flores.” “Que rivales
cien escuelas” y la “coexistencia duradera y el control mutuo”
“…estimula el florecimiento de la cultura socialista
en nuestro país. En el arte pueden desarrollarse libremente distintas formas y
géneros, en la ciencia pueden rivalizar libremente diferentes escuelas.
Consideremos que la difusión forzada de un solo genero de una sola escuela y la
prohibición de otros géneros, de otras escuelas por la fuerza del poder
administrativo perjudicara el desarrollo del arte y de la ciencia” (Sobre el Problema de la Justa
Solución de las Contradicciones que Existen dentro del Pueblo)
Bujarin se opuso a la intervención del
Partido Bolchevique en la vida cultural en la discusión organizada por el
Comité Central a fines de febrero de 1925, declarando:
“Que
florezcan mil organizaciones, que florezcan dos mil organizaciones y todos los
grupos que queráis además del MAPP (rama moscovita del RAPP”* (“El Comunismo de Bujarin” de A.G.Löwy)
Proclamando Mao también el pluralismo
político
“El
llamamiento a la coexistencia duradera y el control mutuo también son fruto de
las condiciones históricas concretas existentes en nuestro país. La
programación de este llamado no es, en modo alguno, una sorpresa puesto que
estaba madurando ya durante varios años. La idea de la existencia duradera
vivia desde hace mucho tiempo. El año pasado fue instaurado en lo fundamental
el régimen socialista y estos llamados fueron claramente formulados y
proclamados. ¿Por qué, entonces, hay que admitir una larga coexistencia de los
partidos democráticos de la burguesía con el partido político de la clase
obrera?. Esto se explica diciendo que no tenemos fundamentos para dejar de
seguir la línea de coexistencia duradera en las relaciones de todos los
partidos, que efectivamente hacen esfuerzos para cohesiona al pueblo en aras
del socialismo y gozan de la confianza del pueblo… El control reciproco entre
los partidos también existe desde hace mucho: es el intercambio de opiniones
por los partidos y la critica mutua. El control mutuo, sin duda, no es
unilateral, el Partido Comunista puede controlar los partidos democráticos y
éstos al Partido Comunista” (Mao “Sobre el Problema de la Justa Solución de las
Contradicciones que existen en el Pueblo)
Lenin se encarga de rebatir estas tesis
revisionistas del pluralismo político de Mao:
“… la
dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los
oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir
únicamente a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme
ampliación de la democracia, que se convierte por primera vez en democracia
para los pobres, en democracia para los ricos, la dictadura del proletariado
implica una serie de restricciones impuesta a la libertad de los opresores, de
los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos para libera a
la humanidad de la esclavitud asalariada” (Lenin “El Estado y la Revolución”)
A su vez dichas tesis revisionistas de Mao ya
fueron rebatidas por Stalin en 1929 cuando enfrenta a Bujarin y su teoría de la
integración pacifica de la burguesía en el socialismo:
“Hasta
ahora, nosotros, los marxistas-leninistas, siempre habíamos pensado que entre
los capitalistas de la ciudad y del campo, de una parte, y de otra parte la
clase obrera, existe un antagonismos irreconciliable de intereses. En esto es, precisamente, en lo que se basa la teoría
marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca
de la integración pacifica de los
capitalistas en el socialismo, resulta que todo se vuelve patas arriba, que
desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de la clase
explotadora y los explotados y que los explotadores evolucionan hacia el
socialismo” (Stalin “Sobre la desviación de Derecha en el PC(B) de la URSS)
LA
CONSTRUCCION SOCIALISTA EN CHINA
“La base material del socialismo no puede ser sinoLa gran industria mecanizada, capaz dereorganizar la agricultura” (Lenin “III Congresode la Internacional Comunista”)“La transformación de todo el mecanismoEconómico del Estado en una gran maquina únicaEn un organismo económico, que funcione de talModo que cientos de millones de personas se rijanPor un solo plan” (Lenin “Informe sobre la guerraY la paz ante el VII Congreso del PC(b)“Somos partidarios del centralismo y de un plan,pero de un centralismo y de un plan del EstadoProletario, partidario de la reglamentaciónProletaria de la producción y de la distribuciónEn interes de los pobres, de los trabajaddoiresExplotados, contra los explotadores?”(Lenin “¿Se Sostendrán los Bolcheviques en el Poder?”)
En 1953 China inició su construcción y
transformación socialista en forma planificada. Su primer Plan Quinquenal
fijaba como meta principal elevar la tasa interna de ahorro, colocando el
desarrollo de la industria pesada como su mayor prioridad dejando la industria
liviana sen una posición intermedia. Plan que solo comenzó a operar a mediados
de 1955, por deficiencias en el aparato planificador y por la insuficiente
socialización de la economía. Mao en su discurso “Sobre Diez Grandes
Realizaciones” (abril de 1956) plantea un nuevo camino para la construcción
socialista distinto al aplicado en la
URSS:
“Al
afrontar la relación entre industria pesada y liviana, entre industria y
agricultura, no cometimos errores de principio, y tampoco cometimos errores de
algunos países socialista que atribuyen una mayor importancia a la industria
pesada y descuidan la industria liviana y la agricultura, lo que provoca escasez
de mercancías y bienes de consumo cotidiano en el mercado y la inestabilidad de
la moneda. Nosotros hemos prestado mayor atención a la industria liviana y a la
agricultura”. (Mao citado en “La Revolución Cultural
China” varios autores Ed. Pasado y Presente)
“En cuanto
a los problemas a la industria pesada, de la industria liviana y de la
agricultura, la Unión Soviética
ha prestado escasa atención a los últimos. Por eso ha tenido que sufrir las
consecuencias. Además, las relaciones entre el interes inmediato y el interes a
largo plazo del pueblo están, entre los soviéticos, mal establecidos,
esencialmente caminan con una sola pierna… Stalin no destaca más que la
tecnología y los cuadros técnicos. Ignora la política y las masas…pone el
acento sobre la industria pesada y descuida la industria liviana” (Mao “Acerca de los problemas económicos del socialismo en la URSS”)
Las criticas de Mao al proceso de
industrialización de la URSS,
en la cual se le da relevancia a la industria pesada, tienen el mismo fondo de
las hechas por Bujarin el que criticaba el ritmo rápido de la
industrialización, abogando por la economía campesina individual, permitiendo
el enrequisimiento del kulak, planteando que la industrialización en la URSS debía darse una mayor
prioridad a la industria ligera, a la producción de artículos de consumo, la
que permitiría obtener los fondos económicos para desarrollar la industria
pesada, a lo que Stalin pregunta y responde:
“¿No
sería, tal vez, conveniente, para mayor “precaución” frenar el desarrollo de la
industria pesada y hacer de la industria ligera, que produce, fundamentalmente,
para el mercado campesino, la base de nuestra industria?
¡En modo
alguno! Esto seria un suicidio, seria minar toda nuestra industria, incluyendo
la misma industria ligera. Esto equivaldría a renunciar a la consigna de la
industrialización de nuestro país, a convertir a nuestro país en un apéndice
del sistema de la economía capitalista” (Stalin “En
el Frente del Trigo” Cuestiones del Leninismo).
“Esto significaría, finalmente, que es
necesario desarrollar por todos los medios nuestra industria, como fuente
fundamental para ayudar a la producción agrícola en su reconstrucción; que es
necesario desarrollar la metalurgia, la industria química, la construcción de
maquinarias, que es necesario construir fabricas de tractores, fabricas de
maquinaria agrícola, etc.…Para Bujarin, el punto de partida no es el ritmo
rápido de desarrollo de la industria, como palanca para la reconstrucción de la
producción agrícola, sino el desarrollo de la economía campesina individual (incluyendo
la economía campesina del kulak – N del A).
Para él, lo primordial es la “normalización” del mercado y la admisión del
libre juego de los precios sen el mercado de los productos agrícolas, lo que
equivale, en el fondo, a admitir la libertad completa de comercio” (Stalin
“Sobre la desviación derechista en el PC(b) de la URSS)
Planteando a la vez Mao la descentralización de la economía y la
autogestión de las empresas estatales, reformas revisionistas llevadas a cabo
por Jruchov en la Unión Soviética.
“Debemos
ampliar un tanto las atribuciones de las autoridades locales, concederles una
mayor independencia y permitirles más actividades… No debemos, como se hace en la Unión Soviética, concéntralo
todo en manos de las autoridades centrales y maniatar rígidamente a las
autoridades locales privándolas de todo derecho de acción independiente… Cada
unidad de producción debe gozar de determinado vinculada con la unificación, sólo
así podrá desarrollarse con mayor vivacidad... Por lo visto, es inadecuado
concentrarlo todo en manos de autoridades centrales o provinciales y
municipales, ni dejar a las fábricas ni un mínimo de atribuciones, ni un mínimo
espacio de maniobra, ni los más pequeños beneficios. (Mao
El VIII Congreso del Partido decidió
implantar en las empresas industriales el sistema de gestión que combina la
dirección colectiva con el comité empresarial del Partido, proponiendo el
Secretario General del Comité Central del Partido, Ten Siao ping, la
introducción del sistema de asamblea de obreros y empleados bajo la dirección
del comité de Partido con el fin de ensanchar la democracia. Reforma que tiene
por objeto de implantar la “autogestión” de los revisionistas yugoslavo en
China, a terminar con la centralización económica, con la planificación
central, dando Mao Tse Tung muestra de sus tendencias anarquistas que se
reflejan en sus políticas futuras.
EL GRAN SALTO
ADELANTE
“Política y economía son inseparables en la práctica. Existen juntas y actúan juntas y quienes en nuestra situación práctica piense en separar la económia de la política, acentuar la labor económica a costa de la política o, por el contrario, acentuar la labor política a costa de la labor económica caerá irremisiblemente en un atolladero” . Stalin
Al interior del PCCH se venia realizando
una lucha entre los derechistas y los izquierdistas en torno a los graves
problemas económicos y al mismo tiempo que debía demorarse la transformación
socialista en China. Ante la III Sesión
Plenaria del VIII Comité Comité Central del PCCH Mao Tse Tung sufre una
voltereta total, de sus planteamientos de derecha de las “Cien Flores” se pasa
a la izquierda, planteándole, en oposición a la derecha que proponía una
limitada descentralización y la restauración parcial del mercado libre, un
desarrollo acelerado y rápido, colocando la activada subjetiva de los hombres
por encima de las leyes económico objetivas, que la población de 600 millones
era el factor decisivo:”Apoyándonos es
esta gran fuerza, podemos realizar todo tipo de cosas que estén al alcance de
la humanidad o podremos hacerlo dentro de poco tiempo, y ninguna cosa es
inalcanzable para nosotros”. Imponiéndose la tendencia izquierdista de Mao
en el CC del Partido que da inicio a una gran campaña para desarrollar a gran
velocidad las fuerzas productivas sociales, dando paso al “Gran Salto Adelante”
y a las “Comunas Populares”.
Campaña que llama al pueblo chino a
elevar la productividad, a elevar la productividad de acero a 10,7 millones de
toneladas, a superar en rendimiento agrícola aumentando a 300-350 millones la
producción agropecuaria. Lo que estaba más allá de las posibilidades objetivas,
cuando la capacidad de extracción de minerales era insuficiente, así como la
capacidad de los Hornos para la fundición de acero, no tener suficiente
producción eléctrica para hacer funcionar más hornos eléctricos; no tener una
buena red ferroviaria para transportar minerales. Todo esto como consecuencia
de no darle importancia al desarrollo de la industria pesada, debiendo
concentrar todas sus fuerzas en la producción de acero dejando de lado la
industria ligera, dejando algunas de funcionar por falta de materia prima y
materiales. Recurriendo a métodos artesanales en la fundición del hierro, los
que se expandieron rápidamente en un gran movimiento de masas, siendo los
hornos rudimentarios que surgieron por miles, incluso en las calles de los
pueblos, siendo la característica de este “Gran Salto Adelante” que movilizo a
20 millones de personas a la montaña para construir más de 100 mil minas de
carbón, 10 millones de campesinos y de otros oficios que se usaron como medios
del transporte.
Al final de 1958 la producción de acero
habría sido de 11,8 millones de toneladas, pero 8 millones de toneladas no
alcanzaban las normas requeridas y la producción de hierro colado fue de 13,69
millones de toneladas, sólo 4,6 millones de toneladas se pudieron utilizar.
Como resultado de este “Gran Salto Adelante” se extrajo en exceso minerales y
se talo gran cantidad de árboles, destruyendo recursos minerales y avícolas,
para producir acero y hierro de baja calidad, muy sulfuroso y difícil de
procesar y usar. El aumento de industrias e infraestructura incremento en 20
millones el número de funcionarios del Estado, los que fueron retirados de la
agricultura, sumando unos 90 millones de campesinos que fueron ocupado en el
“Gran Salto Adelante” repercutiendo en la producción agrícola, ocasionando una
gran crisis alimentaría que duro tres años. Los ingresos de los trabajadores
disminuyeron y de los campesinos disminuyeron mucho más cuando perdieron sus
parcelas personales con el establecimiento de las “Comunas Populares”.
LAS COMUNAS POPULARES
“Es
sabido que en una serie de distrito de la URSS,
donde la lucha
por la existencia de los koljoses
dicta mucho
de estar terminada
y donde los
arteles no
están afianzado, se hace intento
para
salirse del marco
del artel y saltar de golpe a la
comuna agrícola.
Y, sin que los
arteles estén
afianzados, se procede a “socializar” la vivienda
de los
campesinos, el ganado
lechero y la aves
domesticas, “socialización” que,
por lo demás
genera en una serie
de decretos burocráticos sobre
el papel, puesto que aun no se dan
las condiciones
que la hacen
necesaria…
¿A quien
puede servir esa
estupida y dañosa
precipitación?” (Stalin “los éxitos se nos sube a la
cabeza”)
La gran “idea” de Mao Tse Tung era
organizar la sociedad china en base a grandes comunas populares federadas por
distritos, (según la idea de Proudhon, el padre del anarquismo, el que
rechazaba el centralismo marxista) en la que se combinaba en un todo la
industria, la agricultura, el comercio, la enseñanza y los asuntos militares.
La comuna administraba los bancos, tiendas y otras empresas rurales del Estado.
La comuna elimino las parcelas de usufructo personal, aves de corral y animales
domésticos, así como las ocupaciones secundarias familiares de sus miembros
para convertirlas en propiedad y ocupación de ella, elimino así los llamados
remanentes de la propiedad privada. Estableciendo el sistema de remuneraciones
en especie, buscando sustituir la distribución de “cada uno según su capacidad”
por la “a cada uno según sus necesidades”, al abolir la mercadería y las
categorías propias de la ley de valor. Profetizando Mao que en unos pocos años
se estaría en el comunismo.
Afirmando el Partido Comunista chino que
Mao Tse Tung había resuelto el problema de la edificación socialista del
comunismo en un país subdesarrollado y con una gran población campesina y que
esta solución era aplicable a todos los países subdesarrollados. Teoría que se
sustenta en la “Revolución Permanente” de Trotsky que niega la revolución por
etapas y que al igual que éste Mao menosprecia las condiciones económicas
objetivas que son necesarias para la construcción socialista y su paso al
comunismo.
Como resultado del subjetivismo
izquierdizante propio de la pequeña burguesía, Mao tuvo que dar pié atrás en
las comunas populares porque los campesinos no mostraron ningún interés por el
trabajo, ya que los malos trabajadores recibían igual remuneración de los que
trabajaban bien. La ocupación de campesinos en el “Gran Salto Adelante” provoco
la baja en la producción agrícola, debiéndose terminar con los comedores
populares por no contar con el suficiente abastecimiento de granos.
Reconociendo que la etapa que se estaba pasando era socialista y no comunista,
que la propiedad que regía en la comuna popular era colectiva y no la de todo
el pueblo. Criticando los llamados a suprimir la producción mercantil para
implantar la distribución de productos que significaba la expropiación del
campesinado, al que se le restituye la parcela de uso personal, así como su
vivienda y muebles, sus ahorros depositados en el banco o en la cooperativa. Se
elimina la igualdad en las remuneraciones, restituyendo las cooperativas, las
brigadas y los equipos de producción que habían dado vida a las comunas
populares, las que tenían diferentes niveles socio-económicos, terminando con
el igualitarismo. Las cooperativas artesanales que se habían transformado en
fábricas estatales locales restauraron su producción original en forma
independiente, responsable de sus ganancias y pérdidas. Se centraliza la parte
del poder administrativo económico que había sido indebidamente
descentralizado, volviendo las industrias, las empresas y bancos a manos del
Estado.
Criticas ante el fracaso del “Gran Salto
Adelante” y de las “Comunas Populares” que sectores de la derecha hace a Mao
Tse Tung a través de una carta de Pen Te-huai, miembro del Buró Político y
vicepresidente de la Comisión Militar
del CC del Partido ministro de defensa y comandante del Ejercito Popular, en la
que expresa que los errores cometidos son propios de un fanatismo pequeño
burgués que se caracteriza por la impaciencia de entrar al comunismo en un solo
país, que se olvida de que la puesta de la política al mando no puede sustituir
las leyes económicas y menos aún las concretas disposiciones en el trabajo
económico.
Entablándose una lucha ideológica en la
que Mao Tse Tung acusa a la oposición de derecha de tener el carácter vacilante
de la burguesía, calificando esta lucha en el seno del Parido como la
continuación de la lucha a muerte entre el proletariado y la burguesía. Que la
derecha había incrementado su actividad dentro y fuera del Partido y que era
encabezada por Pen Te-huai, el que fue sustituido del mando del Ejercito
Popular en 1959, siendo reemplazado por Lin Piao el que pasa hacer el principal
impulsor del culto a la persona de Mao Tse Tung al instaurar el “pensamiento de
Mao” como linia ideológica en el Ejercito Popular de Liberación. Al fragor de
esta lucha se suspende la política de rectificación de los errores cometidos en
la campaña del “Gran Salto Adelante” el que es relanzado nuevamente en enero de
1960 fijándose índices de producción más elevados e irreales con consecuencias
más graves que el anterior.
De 1957 a 1960, el promedio de consumo per capital
fue así: el de cereales bajo en 19,4% en todo el país, la caída urbana fue de
1,7% y la rural 23,7%; el de carne de cerdo descendió en 69,9% en todo el país,
descenso urbano fue de 69,8% y el rural 72%; el de telas de algodón declino en
58% en todo el país, la declinación urbana fue 55,3% y la rural 61,5%. Se trata
de nivel más bajo desde la proclamación de la Republica Popular.
(Fuente: Breve Historia de la Economía Socialista de China 1949-1984.- Editado
por Beijing informa).
LA REVOLUCION CULTURAL
“El marxismo adquiere importancia histórica como
Ideología del proletariado
revolucionario debido a
que lejos de
desechar las más valiosas
conquistas
de la época burguesa, por e l contrario asimilo
y
reelaboro todo lo que había de
valioso en el desa-
rrollo más de dos veces
milenarios del pensamiento
y cultura humana.
Sólo la labor
que se realice
sobre esta base y
en este sentido, inspirado por la
experiencia práctica de la dictadura
del proletaria-
do, que es la última de la lucha de este contra toda
explotación, puede ser
considerada como el desa-
rrollo de una cultura
verdaderamente proletaria”
(Lenin “La Cultura Proletaria”)
En 1958 a raíz del fracaso del “Gran Salto
Adelante” y de las “Comunas Populares” Mao Tse Tung pierde parte del poder
total al ser desplazado de la
Presidencia de la Republica Popular
China, siendo nombrado en su lugar Liu Shao Chi, quedando solo como Presidente
del Partido, cuyo secretario general era Teng Siao Ping. Tanto Liu Shao Chin; Teng Siao Ping;
Peng Chen miembro de buró político del PCCH, Vice-presidente de la Asamblea del Pueblo,
Vice-presidente del Comité Nacional del Consejo Consultivo Político del Pueblo
y alcalde de Pekín; Wu Leng-si director del diario El Pueblo; Liu Ting-yi,
Ministro de Cultura y jefe de propaganda del Comité Central del PCCh; Luo
Rui-ching, Jefe del Estado Mayor del EPL, propugnaban un desarrollo más seguro
para China sin sobresaltos del “Gran Salto Adelante” al igual que Chuo En Lai.
En 1962 Mao Tse Tung junto a Lin Piao,
Tao Chu, Chen Po-ta, Kang Sheng, Chang Chu-Chiao, Yao We Yuan y Chiang Ching,
esposa de Mao, iniciaban la lucha por retomar el poder, lanzando una
movilización política en los niveles culturales de China contra aquellos
comunistas que se mostraban entusiasmado con el avance del arte feudal y
capitalista, llamando a las masas y a los cuadros del Partido a aprender del
EPL, en el cual se había desarrollado el culto a la persona de Mao y la
sumisión a todo lo determinado por él.
En 1963 se lanza el movimiento de
educación socialista en el campo, destinado según la derecha a difundir el
conocimiento básico del marxismo-leninismo junto a una campaña de
alfabetización. Para Mao Tse Tung era un movimiento de masas desplegado para
luchar contra los elementos burgueses infiltrados en el Partido los que se
oponían a su línea política del “Gran Salto Adelante”. Lucha que inicio en 1959
contra la línea militar “burguesa” de profesional al EPL impulsada por Pen
Te-huai y continuo en 1965 contra la línea de educación burguesa declarando la
guerra en 1966 contra la política burguesa, iniciando la “Gran Revolución
Cultural Proletaria” en la que llama “a
prevenir la usurpación del Partido y del Estado, prevenir la restauración del
capitalismo” y a destruir los extractos previligiados, la “nueva Clase” de
los funcionarios del Partido y de la tecnocracia, esta última que había sido
beneficiada con incentivos materiales (dinero) como premio al gran desarrollo
científico y técnico que se había alcanzado en China, en oposición a la
propuesta de Mao Tse Tung de eliminar los incentivos materiales y cambiarlos
por “incentivos políticos”, lo que Liu Chao Chi consideraba que dicha propuesta
era producto de un “ridículo idealismo” que llevaría a para el desarrollo de
China, para Mao la argumentación de Liu Chao Chi era típicamente burguesa.
El ataque a los sectores de derecha del
Partido se inicia contra el Vice –alcalde de Pekín, Wu Han, quien en 1961 había
escrito dos obras de teatro en la que veladamente atacaba a Mao y defendía al
destituido Pen Te.huai, con la publicación el 18 de abril de 1966 en la prensa
de Shangai y Pekín el editorial del diario del EPL “Enarbolar la gran bandera
del pensamiento de Mao Tse Tung; participar activamente en la gran revolución
cultural socialista” llamando a la insurrección en el plano educacional
cultural. A estudiar las cuatro obras del Presidente Mao sobre el arte y la
literatura: “Estos cuatro brillantes trabajos forman parte importante del gran
pensamiento de Mao Tse Tung; constituyen en nuestros días la cumbre de la concepción marxista-leninista del mundo
y de la teoría marxista-leninista sobre la literatura y el arte”. A rechazar el
movimiento literario y artístico de la década del 30 influenciado por la línea
oportunista de “izquierda” de Wang Ming (léase Internacional Comunista)
influenciada por los demócratas rusos Belinsky y Chernyshevski (este último
elogiado por Lenin) que eran burgueses y no marxistas “y de no veneración
ciega, y mucho menos de imitación ciega, ante las obras literarias y artísticas
revolucionarias relativamente buenas
de la Unión Soviética
surgidas después de la
Revolución de Octubre” y a colocar al ejercito por encima del
Partido: “Nuestro Ejercito es el instrumento principal de la dictadura del
proletariado”.
Por su parte la oposición de derecha
planteaba que la campaña era de educación, que lo principal era el estudio del
marxismo –leninismo y con base de él hacer criticas de obras literarias, de
teatro y arte, llamando a estudiar el libro de Liu Chao Chi “Como ser un buen
comunista” para armarse ideológicamente.
El 4 de mayo de 1966, el EPL contraataca
con la publicación en su diario del editorial “No Olvidar Nunca la Lucha de Clases”, en el que
se hace un llamado a defender el pensamiento de Mao Tse Tung contra los
elementos antipartido y antisocialitas que disfrazados con el ropaje de
marxistas-leninistas y el pensamiento de Mao Tse Tung se hacen fuerte en los
cargos del partido y del gobierno, colocándolos bajo su control absoluto,
rechazando la dirección del Partido “Nuestra lucha contra ellos es de vida o
muerte” e insistiendo en que el Ejercito es el principal sostén de la dictadura
del proletariado y defensor de la causa del socialismo. Acusando el diario del
EPL, en su articulo del 8 de mayo,”Fuego a la líneas negra antipartido y
antisocialista”, a Wu Han, vice alcalde de Pekín, a Deng Tuo miembro del
secretariado del Comité Municipal de Pekín y Presidente de la Asociación Nacional
de Periodistas, y a Liao Mo-sha jefe del departamento de Frente único del
Comité Municipal de Pekín, Y en articulo “Sobre la Aldea de Tres Familia” de
Yao Wen-yuan, escrito por sugerencia de Mao Tse Tung y publicado el 10 de mayo
en forma simultanea en la prensa de Shangai y Pekín, refiriéndose a estos tres
conspiradores y en respuesta al articulo “Aldea de Tres Familia” publicado por
estos en diarios de Pekín, se llama a desenmascarar, critica y echar abajo a
todos los que se opongan al pensamiento de Mao Tse Tung, sean estos de las “tres
familias” o de las “cuatro familias, esta última en una abierta alusión a Liu
Chao-chi. En dicho articulo se hace un recuento de los ataques hechos por estos
tres partidarios de la línea negra en la prensa, por ejemplo, Den Tuo había
declarado en 1962 que el triunfo que se daba como logrado con el Salto Adelante
era falso, y que era imposible edificar el socialismo confiando solamente en el
movimiento de masas, llamándolo “idealismo subjetivo”.
El 14 de mayo el Diario del Pueblo
publica el editorial “La política debe tener el mando en el trabajo” en
respuesta a las instrucciones generales de Liu Shao Chi, dadas a dirigentes de
la clase obrera, de que la revolución cultural no debía interferir en el
trabajo, alertaba a la clase obrera contra la tendencia a desatender la
política y a poner el trabajo por encima de la política.
El 25 de mayo de 1966 la policía de
seguridad pone bajo arresto domiciliario a Pen Shen, alcalde de Pekín; Chuo
Yang, jefe de propaganda del Comité Central del Partido; Liu Ting-yi, Ministro
de cultura; y Luo Rui ching, jefe del Estado Mayor del
Ejército Popular de Liberación, Iniciándose el combate contra Liu Shao- Chi y Teng Siao ping
Ejército Popular de Liberación, Iniciándose el combate contra Liu Shao- Chi y Teng Siao ping
La Revolución Cultural
había empezado a gestarse en los institutos de educación superior y media de
Pekín. Los estudiantes a toque de tambores y gong anunciaban sus reuniones en
las que enjuiciaban a sus profesores, sometiéndolos a vejámenes públicos,
despojándolos de toda autoridad. Siendo denunciado el rector de la Universidad de Pekín,
Liu Ping, en un dazibao, por siete estudiantes y profesores de la faculta de
filosofía, de oponerse a la revolución cultural, al que enjuician el 25 de
mayo, junto a su secretaria Pen Pai-yun, en una asamblea general de todos los
estudiantes de la universidad declarándolo culpable de pertenecer a la línea
negra antipartido y condenándolo a ser el jardinero de la Universidad.
Formándose en la Universidad de tsin-huan grupos de vigilancia
para cazar a los mostruos antipartido, reaccionarios burgueses y cuadros
corrompidos en todas las escuelas de la universidad, surgiendo así el primer
grupo de las Guardias Rojas.
El 3 de junio de 1966 el Comité Central
del PCCH anuncia el envió de un equipo de trabajadores de la Revolución Cultural
para reorganizar la
Universidad de Pekín, destituyendo a Lu Ping y Pen Pai-yun. Y
la reorganización del Comité Municipal de Pekín, destituyendo a Pen Chen y Wu
han, así como la destitución del comité de redacción del Diario de Pekín y el
vespertino de Pekín, logrando Mao Tse Tung poner fuera de acción a los jefes
visibles del grupo de Pekín.
El 1º. al 12 de agosto de 1966, en la
XI Sesión Plenaria del Comité Central del
PCCH, Mao Tse Tung expuso que la revolución cultural esta siendo mal llevada
(referencia a los grupos de trabajo de la revolución cultural enviados por el
Partido a las universidades y escuelas escudarías, los que estaban siendo
utilizados por sectores antipartido; y a los excesos de grupos de las guardias
rojas), que había que corregirlas, señalando que sus objetivos eran crear
nuevos organismos de poder socialista, llamando a formar grupos de choque de
las masas populares para que difundan el nuevo pensamiento comunista del
“hombre nuevo” y destruyan a los burócratas y nuevos burgueses comunistas, para
evitar caer en el revisionismo soviético, creando una nueva civilización que
fuera el centro de la revolución mundial. Rebatiendo Mao Tser Tung las
objeciones de Liu Shao Chi y Teng Siao-ping de que se corría el peligro de que
el Partido pudiera ser destruido por las masas, ya que estas eran dirigidas por
buenos comunistas. El 5 de agosto Mao Tse Tung lee su dazibao “Cañonear el
Cuartel General: Mi dazibao” instando a leer el primer dazibao marxista del
país escrito por la profesora Nie Yuanzi y otros de la universidad de Pekín,
acusando Amo TSE Tuna a dirigentes centrales como locales de adaptar la linea
reaccionaria de la burguesía. El 8 de agosto se da a conocer la “Decisión del
Comité Central del Partido Comunista de China sobre la Gran Revolución Cultural
Proletaria” en la que se dice: “Nuestro
objetivo actual es aplastar, mediante la lucha, a los que ocupan puestos
dirigentes y siguen el camino capitalista, criticar y repudiar a las
“autoridades” reaccionarias burguesas sen el campo académico, criticar y
repudiar la ideología de la burguesía y demás clases explotadoras, y
transformar la educación, la literatura y el arte y los demás dominios de la
superestructuras que corresponden a la base económica del socialismo, a fin de
facilitar la consolidación y el desarrollo del sistema socialista” El 10 de
agosto Mao Tse Tung les dicen a los jóvenes Ustedes
deben preocuparse de los asuntos del Estado y llevar hasta el fin la gran
revolución cultural proletaria” desatándose el vendaval de la revolución
cultural sobre los organismos de propaganda del Partido y del gobierno, sobre
los grupos de trabajo los que son expulsados de las universidades, los profesores y funcionarios del Partido son
acusados, juzgados y sentenciados a realizar trabajos menores con gorros de
papel y letreros en el pecho y espalda con el mote de burgués antipartido.,
monstruos, etc. etc.
El 18 de agosto de 1966 Mao Tse Tung
junto a su compañero de arma Lin Piao participa en la Plaza de Tienamen de Pekín
ante una asamblea de estudiantes venidos de todo el país, los que habían sido
invitados a participar por delegaciones de estudiantes de la Universidad de
Tsin-huan los que contaron con todos los medios para movilizarse, en la que se
da vida oficial a las Guardias Rojas, siendo Mao Tse Tung nombrado por los
jóvenes “Jefe Supremo” de los guardias rojas, los que fueron enviados a sus
regiones a promover la “revolución cultural”, a terminar con todo lo burgues
destruyendo monasterios, templos y reliquias de valor histórico, purgando y
sometiendo a humillación y al descrédito a todos los cuadros del Partido, provocando choques con
sectores de la clase obrera y el campesinado e incluso enfrentamiento entre
diferentes sectores de guardias rojos, llevando la anarquía al país.
El partido organiza la resistencia al
desenfreno de los guardias rojas en diferentes regiones de China. En enero de
1967 Chang Chu-chiao y Yao Wen-yan llegar a Shanghai a dirigir la lucha de
sectores adeptos a Mao Tse Tung para derribar
del poder al Comité Municipal de la ciudad, el que moviliza a obreros y
campesinos como fuerza de defensa, debiendo intervenir el ejército para evitar el enfrentamiento armado
en Shanghai, entre los obreros con campesinos y de estos con los guardias rojos
que se habían tomado la ciudad, constituyéndose con el ejército y los grupos
rebeldes adepto a Mao Tse Tung el “Comité de la Revolución Cultural”,
lo que es rápidamente imitado en otras regiones del país, pero ante la falta de
una organización central en el país reina la anarquía y los enfrentamientos
entre los partidarios de Mao Tse Tung y los de Liu Shao-shi. Lo que obliga a
Mao Tse Tung, en febrero de 1967,
a frenar la revolución cultural para entrar en un
periodo de rectificación y reorganización, diciéndole a los guardias rojos que
no atacaran las fábricas ni las comunas populares, enviado a muchos de ellos al
campo a ayudar a recoger las cosechas, lo que no impidió del todo los
enfrentamiento, debiendo desarticular la organización nacional de los grupos
rebeldes, reprimiendo aquellos que exigían la autocrítica de los altos mandos
del ejército. Basado en la experiencia de la toma del poder en Pekín y Shanghai
Mao Tse Tun llama al ejército construir y a ejercer el control militar en las
nuevas “estructuras de Poder” en base a los comité de los tres tercio: ejercito
o milicias cuando éste no hubiere en la zona, guardias rojas y comunistas
fieles al Pensamiento de Mao Tse Tung, los que son saboteados por cuadros del
Partido que apoyaban a Liu Shao-chi y a Teng Hsiao-ping, iniciándose en abril
una campaña de prensa en todo el país en forma simultanea atacándolos, Siendo
Liu Shao-chi expulsado del Partido en su IX Congreso realizado en 1969, Teng
Hsiao-ping tuvo que dejar la Secretaria
General del Comité Central y la vice-presidencia del Estado.
En este Congreso Lin Piao es nombrado sucesor de Mao Tse Tung, al fallecimiento
de este, y se integra al Comité Central del Partido Chiang Ching, Chang
Chushiao, Yao Wen-yuan y Wang Hongwen.
La revolución cultural ocasiono graves
problemas a la economia china. La producción global de la industria y la
agricultura fue en 1967 menor en un 10% a la de 1966, reduciéndose en un 4,2” en 1968 en relación a la
de 1967. En total la producción de estos dos años sólo fue el 86,6% de la
obtenida en 1966. A
raíz de la frenada de la revolución cultural se logra a fines de 1968 una
estabilización política la que es aprovechada por Chu En-lai para reorganizar
la economía nacional en base a una planificación central, alcanzando en 1969 la
producción industrial un aumento del 34,3% con la de 1968 y un 9,9% respecto a
1966. La agricultura se incremento en 1,1& sobre 1968 y en 0,2% a 1966.
(Fuente: Breve Historia de la Economía Socialista China).
LA LUCHA POR EL PODER
Mao Tse Tung en su afán por dejar al grupo dirigente de la
revolución cultural dirigido por Chiang Ching al mando del Partido y del
gobierno, trasfiere la autoridad de la revolución cultural a Chiang Ching, el
grupo de Lin Piao presume que se esta preparando un golpe contra Lin Piao para
quitarlo del predio por lo que deciden tomarse el poder por medio de un golpe
de Estado contra Mao Tse Tung y el Partido, al fracasar huyen a la Unión Soviética.
En septiembre de 1971 Lin Piao y parte de sus seguidores cayeron muertos en la Republica Popular
de Mongolia, en su huida en avión.
En abril de 1973, ante la enfermedad de
Chuo En-Lai, Mao Tse Tung rehabilita nuevamente Teng Hsiao-ping nombrándolo
vice-primer ministro del gobierno chino, pensando que sería una buena ayuda
para Chiang Ching en su ascenso al poder. En el X Congreso del PCCH realizado
en agosto de 1973, Teng Hsiao-ping fue elegido miembro del Comité Central. En
enero de 1975, en la Segunda Sesión
Plenaria del Comité Central del Partido, Chiang Ching espera, cuando muriera
Mao Tse Tung, ser elegida presidenta del comité central del Partido y que
designara a Wang Hung-wen presidente del comité permanente de la asamblea
nacional popular, y a Chang Chun-chiao primer ministro de Estado a lo que se
opusieron el grupo de dirigente antiguos en el comité central y altos jefes
militares, los que no estaban dispuesto a darle tanta autoridad al grupo de la
revolución cultural, considerando que ya estaban en el Buró político del comité
central del Partido, los que nombraron a Teng Hsiao-ping vicepresidente del
comité central del Partido y miembro de la comisión permanente, y que siguiera
ejerciendo el puesto de viceprimer ministro del Consejo de Estado, concentrando
en sus manos el poder real, frustrando las intenciones de Chiang Ching de
tomarse el poder.
Teng Hsiao-ping emprendió un
reordenamiento de la economía en lo político, militar, cultural, corrigiendo
los errores cometidos durante todo el periodo de la revolución cultural. Estos
cambios por anular la revolución cultural llevo a Mao Tse Tung y Chiang Ching a
iniciar una campaña de “aprender de la
doctrina de la dictadura del proletariado” acusando a Teng Hsiao-ping de
querer apoderarse del Partido y seguir el camino capitalista. En enero de 1975
Mao Tse Tung ante la
Segunda Sesión del X Congreso y la IV Asamblea Nacional
pretende que el grupo de la revolución cultural dirigido por Chiang Ching se
tome el Consejo de Estado, Teng Hsiao-ping, apoyado por los mismos que lo
pusieron en ese puesto, se resiste, criticando a Mao Tse Tung por sus
directivas absurdas y política de violencia a partir de la revolución cultural.
El 5 de abril de 1976 las fuerzas de seguridad disolvieron a una multitud
reunida en la Plaza Tienanmen
para rendir un homenaje a Chuo En-Lai, organizada por oponentes de Mao Tse
Tung, la que sirvió de pretexto para que Mao Tse Tung lograra sacar a Teng
Hsiao-ping de todos los puestos y ante la oposición a Chiang Ching existente en
el Partido y en el ejército, nombrara a Hua Kuo-feng primer vicepresidente del
Comité Central del Partido y primer ministro o presidente del Consejo de
Estado. Nombramiento que provoca el malestar de Chang Ching y del grupo de la
revolución cultural.
El 9 de septiembre de 1976 muere Mao Tse
Tung, anteriormente ya habían muerto en abril de 1975 Kang sheng, el 8 de enero
de 1976 Chuo En Lai y el 6 de julio Chu
Teh, pendiendo así Chiang Ching y el grupo de la revolución
cultural toda posibilidad de acceder al Poder, por lo que deciden movilizar a
las milicias populares urbanas de Pekín bajo el mando de Chiang Ching para
tomarse la ciudad, haciéndose fuerte en Shanghai que estaba bajo el mando de
Chang Chu-chiao, para dar un golpe de Estado. Pero Hua Kuo-feng, apoyado por los
sectores antimaoista del Partido y del ejercito, da su golpe de Estado el 6 de
octubre de 1976, arrestando a Chiang Ching, Yao Wen-yuan, Chang Chu-chiao y Wan
Hung-wen desarmando la milicia popular urbana y movilizando al ejercito para
tomarse Pekín y Shanghai, la
Universidad de Pekín y Tsing Hua, algunas fábricas y
reparticiones públicas.
El 7 de octubre el Comité político
central del Partido se reúne con todos los primeros secretarios de partido de
ciudades y distritos informando Hua Kuo-feng de los hechos que llevaron a
arrestar a Chiang Ching y a su equipo de la revolución cultural, acusandolos de
ser “la banda de los Cuatros” antipartido, proponiendo editar las obras de Mao
Tse Tung y edificar un monumento a su memoria. De esta forma terminan los 10
años de la revolución cultural.
CONCLUSIONES
1.- Por lo expuesto en
este articulo no podemos considerar que Partido Comunista chino halla sido del
todo un partido marxista-leninista después de haber sido disuelta la Internacional
Comunista en 1941, dándose en este una limpieza ideológica
contra los cuadros políticos formado en la Unión Soviética, imponiéndose
la línea política-ideológica de Mao Tse Tung
2.- Mao Tse Tung
fundamento todo su que hacer político en el marxismo-leninismo pero de un modo
erróneo que lo lleva a revisar, distorsionar la teoría sobre la revolución
proletaria y la construcción socialista. Ideológicamente tenia una formación
idealista, pequeño burguesa, en la que coexisten conceptos de Confucio, del
anarquismo, con el marxismo, que se expresa en su subjetivismo idealista de
considerar que el factor subjetivo (la idea, la política) esta por encima del
factor objetivo (las condiciones económicas) y que en la construcción del
socialismo lo principal son los estímulos morales y no el interes material. Lo
que Mao Tse Tung justifica teóricamente su idealismo subjetivo en su escrito
“Sobre la Contradicción”:
“Las
fuerzas productivas, la práctica y la base económica juegan generalmente el
papel principal y decisivo. Quien niegue esto no es materialista. Pero hay que admitir que, en ciertas
condiciones, aspectos tales como las relaciones de producción, la teoría y la
superestructura se manifiesta a su vez como el rol principal y decisivo”
(Mao Tse Tung “Sobre la
Contradicción” Cuatro Tesis Filosóficas Editorial Lengua
Extranjera Pekín)
Que dice Carlos Marx sobre el pensar y el
ser:
“El modo de producción de la vida material
condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No
es la conciencia del hombre lo que determina su ser sino, por el contrario, el
ser social, es lo que determina su conciencia” (C.Marx “Prologo de la contribución de la Critica de la Economía Política”
Obras Escogidas Tomo 2)
Si bien los marxistas-leninistas
consideran que el factor subjetivo (las ideas, la política) tienen una gran
importancia porque pueden acelerar el desarrollo social, pero a condición que
correspondan esas ideas al desarrollo material de la sociedad, es decir, a las
condiciones objetivas existentes. Pero en ningún caso puede ser el factor
principal como lo presenta Mao Tse Tung, porque se estaría saltando etapas en
el desarrollo objetivo de la sociedad
como aconteció con el “Gran Salto Adelante” y las “Comunas Populares”
pretendiendo superar el atraso económico en base a solo el entusiasmo de las
masas, a lo que Lenin dice:
“No confiar directamente en el entuasiamos,
sino en la ayuda del estusiasmo que genera la gran revolución y sobre la base
del interes personal, el entusiamo personal elevara la productividad; nosotros
necesitamos ante todo y a toda costa que este aumente” (V.I.Lenin
“Cuestiones de la Organización
Socialista de la
Economía”)
3.- Según los marxistas
leninistas el Partido del proletariado se fortalece en la lucha ideológica
contra la influencia burguesa, la que dejo de realizarse en el partido
comunista chino cuando el “pensamiento de Mao” pasó a ser la ideología oficial,
la que acoge en su seno tanta a la derecha como a la izquierda. Las disputas al
interior del PCCH solo la podemos considerar como disputas de carácter
“palaciegos” entre diferente sectores de derecha, de izquierda y de ultra
izquierda que luchaban por hacerse del poder, la que se dio en torno de la
revolución cultural, la que utilizo Mao Tse Tung para movilizar a la juventud
para destruir el aparato de partido que era controlado por la derecha, con las
consecuencias ya descrita anteriormente. LO que nos recuerda los intentos de
Trotsky por movilizar a la juventud contra la dirección del Partido
Bolchevique. Las diferencias que surgen al interior del partido del
proletariado no se resuelven por métodos anárquicos, sino utilizando la
autocrítica y la critica del mismo día de su nacimiento. En la sociedad
socialista la critica y autocrítica es una herramienta del pueblo para velar
por sus intereses sin necesidad de llegar al caos y a la anarquía.
4.-El hecho de haber
dirigido la revolución china y de haberse destacado como estratega militar no
es suficiente para considerarlo como marxista-leninista y mucho menos considerar
su “pensamiento” como la tercera etapa del marxismo-leninismo. Por tanto Mao
Tse Tung no es el “Max asiatico” sino que es el “Jruchov chino”.
OTROS TEXTOS CONSULTADOS:
C.Marx-Engels-Lenin Acerca de Anarquismo y el Anarco-
Sindicalismo
J. Stalin ¿Anarquismo o
Socialismo? Obras T-1
L. Trotsky La Revolución China
Mao Tse
Tung Obras Completas
Lin Piao Viva el Triunfo de la Guerra Popular
M.N. Roy Revolución y
Contrarrevolución en China
P.P.Vladimirov Misión Especial en
China-Yenan1942-1945
Ch.Beltelheim La Construcción del
Socialismo en China
Autores
chinos Gran Revolución
Cultural China
(Recopilación de Artículos y Editoriales
Chinos en 10 folletos.- Pekín
1966)
Giovanni
Blumer La Revolución Cultural
China
Robinson
Rojas La Guardia Roja Conquista China
China una
Revolución en Agonía
Autores
rusos El Maoísmo sin Careta
(Recopilación de artículos de prensa)
Año 2010.-
ACERCA DE LOS ERRORES DE
STALIN
SEGÚN MAO TSE TUNG
Al igual que
Jruchov Mao Tse Tung recurrió a los ataques a Stalin para justificar su postura
revisionista anti leninista de construcción socialista. Ataques que se inician
en 1957 en los artículos “Acerca de la Experiencia Histórica
de la Dictadura
del Proletariado” y “Una vez más Acerca de la Experiencia Histórica
de la Dictadura
del Proletariado”, en los cuales “El PCCH saluda los grandes éxitos logrados en
la lucha de trascendencia histórica que el Partido Comunista de la Unión Soviética realiza contra
el culto a la persona. Acusando a Stalin de haber cometido graves errores en la
construcción socialista en la
URSS y en el movimiento comunista internacional.
“siendo
dirigente principal del Partido y del Estado, Stalin cometió errores en el
último periodo de su vida…Sobre estimo erróneamente su papel, se endioso hasta
increíbles extremos, opuso su poder personal a la dirección colectiva,
resultado de la cual que algunas de sus acciones estuvieron en pugna con los
postulados del marxismo-leninismo… permitió y alentó el culto a la personalidad
y consistió la arbitrariedad… Así, en el último periodo de su vida. Stalin
permitió el divorcio entre la teoría y la práctica… No tomo las medidas de
salvaguardia necesaria e víspera de la guerra contra el fascismo, la falta de
la debida atención al incremento de la agricultura y a la elevación del nivel
material de los campesinos. En el movimiento comunista internacional cometió
todas series de errores y, en particular, adopto una decisión errónea en la
cuestión yugoslava. Al resolver esta cuestión, Stalin, manifestó subjetivismo y
unilateralidad, se desvió de la realidad objetiva, se desvinculo de las masas”
(artículos Citados)
La acusación que hace Mao a Stalin se
haber fomentado el culto a su persona (de ser cierto, Mao lo supero con creces)
es una de las tantas mentiras que se han dicho de él. Stalin fue amado por el
pueblo soviético y reconocido por éste y el proletariado internacional como su
máximo dirigente. Fue el legítimo heredero de Lenin y de su legado, defensor de
los principios revolucionarios del marxismo-leninismo. Stalin fue una persona
sencilla que nunca busco que se le rendiera culto a su persona, testimonio de
que así fue lo dan personajes de la vida política de países capitalistas que lo
conocieron. Stalin se opuso a los halagos e intentos de crear dicho culto, ya
en 1930 cuando rechaza la declaración de fidelidad a su persona de un camarada
y en 1938 cuando se pretende publicar un libro sobre su niñez.
Habla
usted de su “fidelidad a mi. Quizás lee
haya escapado casualmente esta frase. Quizá… Pero si no es una frase casual, le
aconsejaría que desechase el “principio” de la fidelidad a las personas. Eso no
es propio de bolcheviques. Tenga usted fidelidad a la clase obrera, a su
partido, a su Estado. Esto es necesario y positivo. Pero no la confunda usted
con la fidelidad a las personas, con ese vació e innecesario cascabel de los
intelectuales.” (Stalin “Carta al camarada
Shatunovki” obras T-13)
“Estoy
absolutamente en contra de la publicación de la Historia de la Niñez de Stalin. El libro
abunda en una masa de inaxcitudes, de hecho, de alteraciones, de exageraciones
y alabanzas inmerecidas. Pero… lo importante reside en el hecho de que el libro
muestra una tendencia a grabar en la mente de los niños soviéticos (gente en
general) el culto a la personalidad de los líderes, de los héroes infalibles.
Esto es peligroso y perjudicial. La teoría de los héroes y la “multitud” no es
bolchevique, si no una teoría social revolucionaria (esto es, anarquista)
Sugiero que quememos ese libro” (Stalin “Carta enviada a la Juventudes Comunistas”
obras T-14)
G.K.Zukov, Mariscal de la URSS, en sus memorias dice
que Stalin no toleraba los lujos y excesos en su residencia y que un día antes
de su llegada a la Conferencia
de Potsdam (Alemania), julio de 1945, lo llamo por teléfono para decirle: “No se le corra organizar solemne
recibimiento con banda de música. Venga a la estación ud. mismo y que le
acompañe quien ud. estime conveniente”. Si Stalin hubiese fomentado el
culto a su persona ¿hubiera rechazado el acto solemne con banda y todos los
honores que se le ofrecían por la victoria contra la Alemania hitleriana? ¿Le
hubiera cedido al Mariscal Subo su derecho a revistar el “Desfile de la Victoria” de las Fuerzas
Armadas Soviéticas?
En su discurso ante el Pleno del Comité
Central del PCUS, el 16 de octubre de 1952, Stalin critica a Molotov cuando
éste declara haber sido y será un fiel discípulo suyo, Stalin lo interrumpe
diciendo: “¡Tonterias! Yo no tengo discípulos.
Todos somos discípulos del gran Lenin”. Solicitando ser liberado de los
cargos de Secretario General del PCUS y presidente del Consejo de Ministro de la URSS, llamado a lo que hagan
lo mismo miembros de Comité Central de avanzada edad, con el objeto de que
gente joven asuma en los puestos de gobierno y del Partido.
Mao Tse Tung acusa a Stalin de poner su
poder personal a la dirección colectiva sin colocar ningún argumento que
mostrara tal cosa, solo se suma a la acusaciones hechas por Jruchov en su
informe al XX Congreso del PCUS. Hoy se sabe, por documentos desclasificados de
los archivos de la URSS
en 1992, que en 1937, sectores de la dirección del Partido se opusieron a la
realización de elecciones abiertas propuestas por Stalin, en la que un 50% de
los candidatos debían ser independientes representantes de organizaciones
sociales y religiosas, posentaje que a su vez fue rebajado en un 25%. Que no
logro limitar los arrestos solo de los enemigos declarados del Poder Soviético,
por oposición de los organismos locales del Partido. Logrando llevar a juicio y
fusilando a aquellos jefes de seguridad que sobrepasaron la legalidad
soviética.
El Mariscal Zukov, que en el XX Congreso
del PCUS callo ante las calumnias de Jruchov contra Stalin, en sus memorias
muestra como Stalin ejerció una dirección colectiva de la guerra, echando por
tierra las acusaciones insidiosas de Mao de que Stalin “no tomo las mediadas necesarias en víspera de la guerra contra el
fascismo”. Ya en el XVII Congreso del Partido Stalin planteó la necesidad
de prepararse para la guerra, preparando al país soviético para enfrentarla. En
el XVIII Congreso del Partido decía: “La
guerra ha creado una nueva situación entre los países… Han comenzado a armarse
todos, desde los pequeños hasta los grandes Estados…. En vista de lo cual,
nuestro país, siguiendo firmemente la política de mantenimiento de la paz, ha
desplegado, a la vez, una labor sumamente intensa de fortalecimiento de la
capacidad combativa de nuestro Ejercito Rojo y de nuestra Marina Roja de
Guerra”. En enero de 1944, en una convocatoria conjunta del Pleno del
Comité Central con el Soviet Supremo de la URSS, Stalin propuso separar al Partido de las
funciones de Gobierno (1) lo que no fue aceptado en dicha asamblea
conjunta. Esto hecha por tierra las falsas acusaciones de Mao Tse Tung contra
Stalin.
Mao Tse Tung critica a Stalin “falta de la debida atención al incremento
de la agricultura y a la elevación del nivel material de los campesinos” al no seguir el camino bujaranista de dar
prioridad al desarrollo de la industria liviana y a la agricultura habría
perjudicado al campesinado, referencia que hace a la colectivización de la agricultura que termino con el
campesino rico, como el negarse a entregar en propiedad a koljoses de la
maquinaria agrícola de propiedad del Estado soviético, entrega que hizo Jruchov
en 1957 que fomento la división entre koljoses ricos y pobres, entre el
proletariado y el ,campesinado, iniciándose la regresión del capitalismo en el
campo, lo que había enunciado Stalin si dicha entrega se llevaba a efecto.
Stalin siempre tuvo la sospecha que Mao
seguiría el camino yugoslavo, la integración de la burguesía a la “construcción
socialista”, razón por la cual defiende Mao el revisionismo de Tito y critica
su expulsión del movimiento comunista internacional, apoyando a Jruchov para
reincorpóralo al campo socialista Por la importancia teórica que tiene la carta
del 4 de mayo de 1948 del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética a los
comunistas yugoslavo, la que desmienta las acusaciones de Mao Tse Tung y que
pone a la vez al desnudo sus tesis revisionistas expuesta en su folleto “Sobre
las Contradicciones sen el Seno del Pueblo”, es que la reproducimos sus partes
más importantes:
“En
nuestra carta, dijimos que en el PCY no se siente el espíritu de la política de
la lucha de clases, que están aumentando los elementos capitalistas sen la
ciudad y las aldeas y que los dirigentes del partido no están tomando medidas
para reprimir a los elementos capitalistas.
Los
camaradas Tito y Kardelj niegan todo esto y consideran que nuestras
declaraciones, las cuales son una cuestión esencial, son insultos al PCY,
eludiendo responder la cuestión esencial. Sus pruebas se basan únicamente en el
hecho de que están haciendo reformas sociales en Yugoslavia. Sin embargo, esto
es casi insignificante. El hecho de que estos camaradas nieguen el
fortalecimiento de los elementos capitalistas y, en relación a ello, la agudización
de la lucha de clases en las aldeas de Yugoslavia contemporánea nace de la
pretensión oportunista de que, en el periodo de transición entre el capitalismo
y el socialismo, la lucha de clases no se agudiza, como enseña el
marxismo-leninismo, sino que desaparece, como afirmaban los oportunistas del
tipo de Bujarin, quien postulo una teoría decadente de la absorción pacifica de
los elementos capitalistas en la estructura socialista.
Nadie
negará que las reformas sociales que ocurrieron en la URSS después de la Revolución de Octubre
fueron muy generales y congruentes con nuestra doctrina. Sin embargo, esto no hizo que el PCUS
(Partido Comunista de la Unión Soviética)
llegara a la conclusión de que la lucha de clases en nuestro país se estaba
debilitando, y de que no existía peligro de que se fortalecieran los elementos
capitalistas. En 1920-1921, Lenin declaró:
“mientras vivamos en un país de pequeños propietarios, hay en Rusia una base
económica más vigorosa para el capitalismo que para el comunismo”, ya que “las granjas individuales en pequeña escala
dan nacimiento al capitalismo y la burguesía continua, diariamente horas tras
hora, espontáneamente y en gran escala”*. Se sabe que durante quince años
después de la Revolución
de Octubre, nunca se elmino de la agenda diaria de nuestro partido la cuestión
de las medidas a tomar para reprimir a la clase capitalista. Menospreciar la
experiencia del PCUS en las cuestiones que se relacionan con desarrollo del
socialismo en Yugoslavia es un gran peligro político, y no deben permitirlo los
marxistas, pues el socialismo no puede desarrollase sólo en las ciudades y la
industria, sino que debe también desarrollarse en las aldeas y la agricultura.
No es
accidental que los dirigentes del PCY estén eludiendo la cuestión de la lucha
de clases en las aldeas. Lo que es más, en los discursos de los dirigentes
yugoslavos no se menciona la cuestión de la diferencia de clases en las aldeas;
se considera al campesino
* El subrayado en negrita es del autor
del artículo
Como un todo orgánico, y el partido no moviliza sus
fuerzas en un esfuerzo por superar las dificultades que nacen del aumento de
los elementos explotadores en las aldeas.
Sin
embargo, la situación política de las aldeas no puede causar ninguna satisfacción.
Cuando, como en Yugoslavia, no hay
nacionalización de la tierra, cuando existe la propiedad privada de la tierra y
se compra y se vende, cuando porciones considerables de tierra están
concentradas en las manos de los Kulaks, cuando se usa mano de obra pagada,
etc. etc., no es posible educar al partido en el espíritu de disfrazar la lucha
de clases y calmar las controversias de clase sin desarmarse para la lucha con
los principales dificultades en el desarrollo del socialismo. Ello significa que
el PCY está siendo adormecido por la teoría oportunista decadente de la
infiltración pacifica de los elementos capitalistas en el socialismo, tomada de
Bernstein, Vollmar (“revisionista”) y Bujarin.
No es
accidental que algunos de los dirigentes más distinguidos de PCY se estén
desviando del camino marxista-leninista sobre la cuestión del papel que
representa la clase trabajadora. Mientras el marxismo-leninismo comienza por
reconocer el papel principal de la clase trabajadora en el proceso de liquidar
el capitalismo y de crear una sociedad socialista, los dirigentes del PCY
tienen una opinión totalmente distinta. Bastara citar el siguiente discurso
pronunciado por el camarada Tito en Zagreb el 2 de noviembre de 1946: “No le
decimos a los campesinos que son la columna más fuerte de nuestro Estado con el
objeto de que, trascurrido el tiempo, podamos conseguir sus votos, sino porque
sabemos que lo son y porque deben darse cuenta que lo son”.
Esta
actitud es una completa contradicción del marxismo-leninismo considera que en
Europa y en los países de democracia popular, la clase trabajadora, y no el
campesinado, es la más progresista, la más revolucionaria. Por lo que toca al
campesinado, o, mejor dicho, a su mayoría (los campesinos pobres y medios), pueden
estar o están unidos a la clase trabajadora, pero el principal papel de esta
unión sigue correspondiendo a la clase trabajadora. Sin embargo, el pasaje
citado no solo niega el papel principal de la clase trabajadora, sino que
proclama que todo el campesinado, comprendiendo a … los kulaks, es la columna
más fuerte en la nueva Yugoslavia. Como puede verse, esta actitud expresa
opiniones que son naturales de los políticos pequeños burgueses, pero no de los
marxistas-leninistas…(2)
Prontuario de los revisionistas tititas de Yugoslavia:
-Entre 1948 y
1952 los revisionistas yugoslavos expulsaron a más de doscientos mil miembros
del partido, encarcelo a más de 30.000, acusándolos de ser agentes del
Cominform. Liberando a los contrarrevolucionarios, a los burgueses.
-En 1949 los
revisionistas tititas de Yugoslavia cerraron la frontera con Grecia a los
guerrilleros populares griegos, permitiendo que las tropas monarca-fascista de
Grecia pasaran a territorio Yugoslavia pasaran a territorio yugoslavo para atacar
a los guerrilleros por la espalda, ayudando así al imperialismo yanqui e ingles
a estrangular la revolución popular griega.
-En 1950
Kardelj, ministro del Exterior de Yugoslavia, defendió la intervención del
imperialismo yanqui en Corea. El representante yugoslavo en la asamblea de las
Naciones Unidas acuso a China de intervención activa en Corea, votando a favor
del embargo a China y Corea. Ese mismo año Tito abolió el monopolio estatal de
comercio exterior.
-En 1951
abandonan la colectivización de la agricultura. Y firman un acuerdo de
asistencia militar y comercial con el imperialismo yanqui.
-En 1952 Tito le
cambia el nombre del partido comunista a Liga Comunista Yugoslava, pasando de
instrumento de la dictadura del proletariado al servicio de la dictadura de la
camarilla burguesa-fascista de los
revisionistas tititas.
-En abril de
1954, en víspera de la
Conferencia de Ginebra sobre la cuestión indochina, la
camarilla revisionista de Tito difama la justa lucha del pueblo vietnamita, a
firmando que Moscú y Pekín lo utilizaban en beneficio de sus intereses, y la
batalla de Dien Bien Phu, en que el Vietmin derroto a las fuerzas invasoras de
Francia, no había sido un buen gesto de buena voluntad a la Conferencia.
-1956 los
revisionistas tititas apoyan la rebelión contrarrevolucionaria de Hungría.
A pesar de todas estas acciones de los
revisionistas tititas contra el movimiento de liberación nacional de Corea y
Vietnam y del movimiento comunista internacional, Mao Tse Tung critica a
Stalin, al que acusa de haber expulsado a los revisionistas yugoslavo de la Cominform, no en 1948
sino en 1957, diez años después, cuando ya se había desenmascarado Tito como un
vulgar agente del imperialismo yanqui, sumándose así a los ataques del
revisionismo jruchovista y del imperialismo internacional contra Stalin. Pero
en 1963, en plena disputa con el revisionismo jruchovista, el partido comunista
chino pasa acusar a Tito y a su camarilla revisionista al servicio del
imperialismo yanqui, el cual nunca se hizo un autocrítica por su apoyo a los
revisionistas tititas de Yugoslavia, mucho menos hemos sabido que Mao Tse Tung
se la habría hecho una autocrítica.
Otro documento en el cual Mao Tse Tung
procede a atacar a Stalin de nuevo es en la Conferencia del partido
llamado “Discurso en la
Conferencia de Secretarios de Comité Provinciales,
Municipales y Región Autónoma del Partido” en enero de 1957, en los que hace
referencia a la composición social del gobierno, en el que una gran mayoría de
los ministros, viceministros, jefes de departamentos y cuadro a nivel
provincial proceden de familias de
terratenientes, campesinos ricos o campesinos medios, los que se han
transformados en vocero de los “sufrimientos” de los campesinos, la mayoría
pertenecientes a familias bastantes acomodadas, con excedentes de cereales para
la venta. Que la política en la ciudad era derechista porque había compensado a
los capitalistas en bloque pagándoles por siete años un dividendo fijo, que
esta era la razón porque no se habían producidos hechos parecidos a los de
Hungría en 1956. Llamando Mao Tse Tung a no temer la “democracia grande” en la
que participan los partidos democráticos con mira a una coexistencia duradera y
a sus miembros se le da ubicación, integrando a los burgueses al socialismo y
con la política de”que se abran cien flores y que compitan cien escuelas” por
la cual dejan que se expresen los intelectuales, porque sólo así podrán
distinguir las malas hierbas de las buenas. Esto en oposición total a Lenin y
Stalin que ejercieron la dictadura del proletariado sobre los capitalistas e
intelectuales reaccionarios. Planteando Mao Tse Tung los principios de la
“Teoría de los tres Mundos” “En el
conflicto que allí se vive – referencia al conflicto del canal de Suez en
1956 – converger dos tipos de
contradicciones y tres fuerzas distintas: Esos dos tipos de contradicciones
son: primero, las contradicciones interimperialistas, o sea, las existentes
entre EE.UU. se Inglaterra y entre EE.UU y Francia y, segundo, las
contradicciones entre los imperialistas y las naciones oprimidas. De las tres fuerzas en juego, la primera
son los EE.UU., la mayoría de las potencias
imperialistas; (¿Cuáles? ¿la Unión Soviética?) la
segunda, Inglaterra y Francia, países imperialistas de segundo orden, y la tercera,
las naciones oprimidas.”
Llama a sus oyentes a estudiar, además de
poseer conocimientos de materialismo y dialéctica, los materiales negativos
como los libros de Kant y Hegel, de Confucio y Chiang Kai Shek, si no se conoce
nada de idealismo y metafísica, sus conocimientos de materialismo y dialéctica
no serán sólidos. Que Marx, Engels y Lenin lo hicieron. Que de la filosofía
alemana, la economía clásica inglesa y el socialismo utópico francés había
nacido el marxismo. Que “Stalin fue un poco débil en ese sentido”
que en su tiempo la filosofía clásica alemana se descalifico toda ella en
bloque. Aquí, una vez más, Mao Tse Tung muestra su total desconocimiento de la
vida intelectual de la Unión Soviética
en vida de Stalin. Además dice: “Stalin
negó la ciencia militar alemana al afirmar que, como los alemanes habían sido
derrotados, ya no tenia validez su ciencia militar y no había para que leer los
trabajos de Clausewits”.
Stalin respondiendo una carta del Coronel Rasin, consultando sobre
un articulo en la prensa soviética en el cual se criticaba la doctrina militar
del General Clausewitz lo que se consideraba una revisión del juicio de
Lenin, le aclara que Lenin no se
consideraba un experto militar y que si bien Clausewitz no era marxista en su
teoría militar se confirmaba la teoría marxista de la existencia de una
relación entre la guerra y la política, que la política puede engendrar la
guerra y que la guerra es la continuación de la política por la fuerza. Lo que
utilizo Lenin contra Plejanov, Kautski y otros que habían caído una vez más en
el chauvinismo social y en el imperialismo social. Por lo que no había ningún
impedimento para criticar Clausewitz en aras de “nuestra causa” y la ciencia
moderna de la guerra. Que Clausewitz era el representante de la fecha de la
fabricación de la guerra, pero ahora estamos en la era de las maquinas de
guerra. “En nuestra critica no debe
guiarse por los comentarios y juicios individuales de los clásicos, sino que
debe estar guiado por las directriz conocida de lenin: “No consideramos la
teoría de Marx como algo definitivo e intocable, por el contrario, estamos
convencidos de que ha sentado las bases de esa ciencia que los socialistas
deben desarrollar en todas direcciones si no quieren caer mal detrás de los
tiempos. Somos de la opinión de que los socialistas rusos tienen que encontrar
su propia interpretación del marxismo, ya que esta teoría sólo da directrices
generales, cuya aplicación en detalle es diferente en Inglaterra que en
Francia, en Francia, a diferencia que en Alemania, en Alemania, diferente a los
de Rusia” Obras de Lenin volumen 4 Moscú 1946 edición rusa).
Con lideramos que esta respuesta de
Stalin al Coronel Rasin responde la preocupación de Mao por la ciencia militar
alemana. Continuamos viendo el
resto de la “criticas” a Stalin: “En
Stalin hubo mucho de metafísica; él enseño a mucha gente a ponerla en práctica.
En el compendio de Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS, planteo que el método
dialéctico marxista lo caracterizaban cuatro rasgos fundamentales. Presento
como primero de ellos la conexión de los objetos y fenómenos y lo hizo como si
todos ellos estuvieran vinculados sin más ni más. Pero ¿Qué es lo que se halla
vinculado? Los dos términos contrarios. Toda cosa supone la existencia de dos
términos contrarios. Al explicar el cuarto rasgo –las contradicciones internas
implícitas en los objetos y fenómenos-, se limito a hablar de la lucha de los
contrarios sin mencionar su unidad. De acuerdo con la ley de la unidad de los
contrarios –La ley fundamental de la dialéctica-, los contrarios están en lucha
pero al mismo tiempo conforman una unidad; se excluyen mutuamente pero también
están vinculados entre si y, en determinadas condiciones, se transforman el uno
en el otro… A Stalin se le escapo la conexión existente entre la lucha y la
unidad de los contrarios. La mentalidad de ciertas personas en la Unión Soviética es metafísica;
es tan rígida que, para ellas, esto es esto y lo otro es lo otro, sin que
reconozcan la unidad de los contrarios. De ahí sus errores en lo político.
Nosotros por nuestra parte, nos atenemos firmemente al concepto de la unidad de
los contrarios y adoptamos la política de “que se abran cien flores y que
compitan cien escuelas”, cuando se abren flores fragantes, es inevitable que
aparezcan hierbas venenosas. Esto no tiene nada de temible y hasta es
provechoso sen determinadas condiciones… mi opinión es que todos desean
promover desordenes se les permita esta actividad… Debemos consentir que las
personalidades democráticas canten un tono distinto al nuestro, debemos ser
audaces en permitir la critica” (Mao Tse Tung. Obra citada)
Las acusaciones de Mao contra Stalin, de
que se le había escapado la conexión entre la unida y lucha de los contrarios,
no es correcta, es más, esta hecha para mostrar a Stalin fallo en conocimientos
de la filosofía marxista, al sacar de contexto la exposición de Stalin, lo que
considera como ley fundamental de la dialéctica, la unidad de los contrarios,
desconociendo que Stalin en su trabajo “Sobre el Materialismo Dialéctico Y
materialismo Histórico”, no solo expone un solo rasgo característico del método
dialéctico sino cuatros, siendo el primero de ellos la concateniedad del
universo, es decir, SU UNIDAD, “En que los
objetos y fenómenos se hallan orgánicamente vinculados unos a otros, dependen unos de otros y se condicional los
unos a otros” Y no como Mao dice que Stalin poso a uno al lado de otro
sin ninguna vinculación. El segundo rasgo es el movimiento contante de la
naturaleza, como algo que se renueva constantemente. “Por eso, él método dialéctico exige que los fenómenos se examinen no
sólo desde el punto de vista de sus relaciones mutuas y de su mutuo
condicionamiento, sino también desde el punto de vista de su movimiento, de sus
cambios y de su desarrollo, desde el punto de vista de su nacimiento y de su
muerte”. Tercero, “el proceso de
desarrollo no debe concebirse como nacimiento circular, como una simple
repetición del camino ya recorrido, sino como un movimiento progresivo, como un
movimiento en línea ascensional, como el transito del viejo estado cualitativo
a un nuevo estado cualitativo, como lo simple a lo complejo, de lo inferior a
lo superior”… “loa objetos y los fenómenos de la naturaleza llevan siempre
implícitas contradicciones internas, pues todos ellos tienen su lado positivo y
su lado negativo, su pasado y su futuro, su lado de caducidad y su lado de
desarrollo; del criterio de que la lucha entre estos lados contrapuestos, la
lucha entre lo viejo y lo nuevo, entre lo que agoniza y lo que nace, entre lo
que caduca y lo que se desarrolla, forma el contenidos interno del proceso de
desarrollo, el contenido interno de la transformación de los cambios
cuantitativos en cambios cualitativos”, los que sería el cuarto rasgo.
Si consideramos la acusación de Mao a
Stalin de ser metafísico por no expresar la unidad de los contrarios en forma
especifica en su escrito, también deberíamos considerar a Federico Engels como
un metafísico ya que en el Anti-Duhring, cuando se refiere a las tres leyes
fundamentales de la dialéctica, la segunda ley de la penetración recíproca de
los contrarios se esta refiriendo a “la unidad de los contrarios” a su
influencia reciproca:
“Mientras
consideremos las cosas como estáticas e inertes, cada una de por sí, una al
lado de la otra y sucesivamente, no descubriremos en ella ninguna
contradicción. Nos encontraremos con determinadas propiedades, en parte
comunes, en parte diferentes y hasta contradictorias entre si, pero que, en
este caso, no albergan ninguna contradicción por estar distribuidas entre
objetos diversos. Hasta donde alcanza esta zona de investigación, podemos
desenvolvernos con el método especulativo, vulgar, de la metafísica. Pero, todo
cambia tan pronto como queramos analizar las cosas en su movimiento, en su
transformación, en su vida, en su
influencia recíproca. Entonces, caeremos inmediatamente en un cúmulo de
contradicciones. Ya el movimiento es de por si una contradicción; el simple
desplazamiento mecánico de lugar solo puede realizarse gracias al hecho de que
un cuerpo está al mismo tiempo, en el mismo instante, en el lugar y en otro,
gracias al hecho de estar y no estar al mismo tiempo en el mismo sitio. Y el,
surgimiento continuo y la simultanea solución de esta contradicción es
precisamente lo que constituye el movimiento”. (F.Engels Anti- Duhring
Pagina 100 Editorial Cartago).
Mao Tse Tung dice mantenerse firmemente
al concepto de la unidad de los contrarios, colocando la unidad como centro de
su politica, dejando de lado el carácter de las contradicciones entre el
proletariado y la burguesía, contradicciones que se excluyen mutuamente, en el
socialismo es el proletariado el que ejerce su dictadura, no existiendo ningún
tipo de unidad politica entre explotados y explotadores y mucho menos se le
permite a la burguesía promover desordenes y que expresen sus ideas. Su
política de “que se abran cien flores y compitan cien escuelas” es
revisionismo.
Todavía hay más críticas de Mao Tse Tung
a Stalin:
“Durante
largo tiempo, Stalin se mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista
subsisten las contradicciones entre las relaciones de producción y las fuerzas
productivas y la contradicción entre la superestructura y la base económica: No
fue sino en su obra “Problemas Cómicos en el Socialismo en la URSS”, escrita un año antes
de su fallecimiento, en la que se refirió, pero a medias palabras, a la
contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas en
el sistema socialista, afirmando que podrían surgir problemas si la política no
era correcta o si faltaba una regulación apropiada. Sin embargo, ni siquiera
entonces planteo como un problema que afectase a todo el conjunto de la
contradicción entre relaciones de producción y las fuerzas productivas y la
contradicción entre la superestructura y la base económica en el sistema
socialista, ni llego a comprender que éstas son las contradicciones
fundamentales que impulsan hacia delante la sociedad socialista. El estimaba
que el Estado bajo su dirección era estable y solidó. Por lo que a nosotros
respecta, no debemos considerar que el nuestro sea ya estable y solidó, pues
simultáneamente es y no es así”.
Cuando Mao Tse Tung critica la obra de Stalin “Problemas Económicos
del Socialismo en la URSS
no tiene en cuenta que ésta reúne las opiniones y correcciones que Stalin hace
a las diversas propuestas presentadas para la redacción de un Mañuela de
Economía Política, en la que responde también las carta en las que le consultan
sobre problemas económicos en la
URSS, por lo que no corresponde criticarlo porque no se
refiere a temas que puedan estar planteados en el manual en forma correcta.
Criticas que expresas no solo la diferencia “entre el, Plan Soviético y el Plan
Chino” en la construcción socialista sino que la profunda diferencias políticas
e ideológicas entre una línea proletaria y una línea pequeña burguesa.
“Del
comienzo de su libro, Stalin no habla en ninguna parte de la superestructura.
No toma al hombre en consideración. El ve las cosas pero no al hombre. Tendría
que decir si el sistema de la distribución gratuita es o no benéfico para el
desarrollo económico. ¿Es bueno o no tener producción Mercantil? Todo el mundo
debe estudiar esta cuestión. Los puntos de vista expresado por Stalin en su
última carta son casi completamente errónea. Su error fundamental proviene del
hecho de que él no tiene confianza en el campesinado” (Mao Tse Tung
“Anotaciones a los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” 1959)
Cuando Mao Tse Tung dice que Stalin se
mantuvo sin reconocer que en el sistema socialista subsisten las
contradicciones entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas,
se esta refiriendo a que él negaba la existencia de la lucha de clases en la URSS, lo que es una falsedad,
porque “cuando Stalin plantea en su intervención sobre la Constitución
Soviética 1936, que en la URSS o hay clases explotadoras, que solo hay
obreros, campesinos e intelectuales, los que no son los mismos de la época del
capitalismo, no esta negando la lucha de clases en el socialismo, que se
terminaron las contradicciones de clase en la URSS, por el contrario están existen, están
presente entre la clase obrera y el campesinado, pero que esta contradicciones
no son antagónicas, que el desarrollo de la sociedad socialista no esta
determinado por la lucha de clases como en la sociedad capitalista, sino que
por la cooperación entre estas dos clases aliadas, pero que había que luchar
contra la supervivencia de la ideología burguesa en la conciencia del pueblo
soviético, contra los provocadores infiltrados del extranjero que intentaban
crear focos de conflicto en la población, llevar acabo sabotaje y atentar
contra los dirigentes soviéticos. Es conocida la tesis de Stalin que dice que a
medida que avanzan las conquistas del socialismo, aumenta la lucha de clases en
el socialismo. En su último escrito “Problemas Económicos del Socialismo en la URSS” Stalin dice con
relación a las contradicciones entre obreros y campesinos “sin duda hay y habrá contradicciones, por cuanto el desarrollo de las
relaciones de producción va e ira a la zaga del desarrollo de las fuerzas
productivas, con una política acertada de los organismos dirigentes, estas
contradicciones no pueden convertirse en contradicciones antagónicas y no se
puede producir un conflicto ente las relaciones de producción y las fuerzas
productivas” (4) que
hay que ir al termino del intercambio mercantil monetario entre la agricultura
kojosiana y la industria socialista, para lograrlo es necesario el desarrollo
constante de la industria para que pueda satisfacer las demandas del
campesinado, permitiendo establecer la propiedad del pueblo en el campo y
avanzar a la sociedad comunista. Pero Mao Tse Tung dice que Stalin “No ha encontrado solución apropiada (se
trata del problema de la transformación del sistema de propiedad colectiva en
el sistema de propiedad de todo el pueblo)…La
esfera de acción de la producción de mercancías no esta limitada a los
artículos de consumo personal. Algunos medios de producción pertenecen también
a la categoría de mercancías. Si se considera los productos agrícolas como
mercancía, pero no los productos industriales. ¿Cómo pueden entonces cambiarse
los unos por los otros?... en China, las comunas populares poseen no solo la
tierra y las maquinarias, sino también el trabajo, las semillas y los otros
medios de producción.. Stalin, por su parte, no quería vender los medios de
producción a los campesinos. Fue Jruchov quien modifico esta política”. En la Unión Soviética los medios de
producción agrícolas (maquinarias) eran propiedad del Estado Soviético, no
entraban al circuito mercantil por tanto no eran mercancía, no estaban a la
venta a los koljoses, no había intercambio de estos por productos agrícolas, el
Estado le arrendaba la maquinaria agrícola a cambio de productos agrícolas. Con
esto no se fomento el sentido de propiedad individual del campesino koljosiano
sobre la propiedad de todo el pueblo, impidiendo que las contradicciones no
antagónicas de la clase obrera con el campesinado koljosiano, la unidad obrero
campesina, se transformaran en antagónica. Cuando Jruchov vendió en 1957 la
maquinaria agrícola a los koljoses se inicio la regresión del socialismo al
capitalismo. Mostrando que tanto Jruchov como Mao Tse Tung al revisar los
principios marxistas-leninistas de construcción socialista cayeron en un
oportunismo de derecha.
Cuando Mao Tse Tung dice que Stalin no
comprendió la relación entre la superestructura y la base económica, trata de
tomar el problema del burocratismo, al referirse a que en China hacen
participar en el trabajo manual a los cuadros del partido y a los obreros en la
dirección de empresas, con el objeto de
formarlos, que abolieron todas las reglas y reglamentos que tienen que ver con
la superestructura, ¿con el Estado?, al establecer las comunas populares.
“El
Estado es un instrumento de la lucha de clases. La clase no equivale al Estado, que esta formado por una parte
(reducido número) de individuos integrantes de la clase dominante” (Mao Tse
Tung “Discursos en una Conferencia de Secretarios de Comités Provinciales,
Municipales y de región Autónoma del Partido).
Mao Tse Tung esta contraponiendo las
masas proletarias contra el partido al plantear que el poder lo ejercen
individuos y no el partido del proletariado, por tanto no seria la clase obrera
la que ejerce el poder, por lo que no seria un Estado proletario.
Carlos Marx y Federico Engels nos dicen
en el Manifiesto Comunista que: “El
primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase
domínate”…”cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del
proletariado”. (C.Marx “Critica del Programa de Gotha”).
“En
el transito al socialismo es inevitable la dictadura del proletariado, pero
esta dictadura no se ejerce por la organización que comprende a la totalidad de
los obreros industriales. ¿Por qué? Lo podemos leer en las tesis del II
Congreso de la Internacional
Comunista acerca del papel del partido político en general.
En esto no voy a detenerme aquí. La cosa es que el Partido, por así decirlo,
recoge en su seno la vanguardia del proletariado, y esta vanguardia ejerce la
dictadura del proletariado. Y sin contar con una base como los sindicatos no se
puede ejercer la dictadura, no se puede cumplir funciones estatales. Pero es
preciso realizar estas funciones a través de una serie de instituciones
especiales de nuevo tipo, a saber: a través del aparato de los Soviet. ¿En que
consiste la peculiaridad de esta institución en cuanto a las conclusiones
prácticas? En que los sindicatos crean el vínculo de la vanguardia con las
masas; los sindicatos, mediante su labor cotidiana, convencen a las masas, a
las masas de la única clase capaz de conducirnos del capitalismo al comunismo.
Esto por un lado. Por el otro, los sindicatos son una “reserva de fuerzas” del
Poder del Estado. Eso son los sindicatos en el periodo de transición del
capitalismo al comunismo. En general no se puede efectuar este transito sin que
ejerza su hegemonía la única clase educada por el capitalismo para la gran
producción y la única que esta desligada de los intereses del pequeño
propietario. Pero no se puede llevar a cabo la dictadura del proletariado a
través de la organización que engloba a la totalidad del mismo. Pues el
proletariado esta aún tan fraccionado, tan degradado, tan corrompido en algunos
sitios (precisamente por el imperialismo en ciertos países), no solo en Rusia,
uno de los países capitalistas más atrasados, sino también en todos los demás
países capitalistas, que la organización integral del proletariado no puede
ejercer directamente la dictadura de éste. La dictadura sólo puede ser ejercida
por la vanguardia, que concentra en sus filas la energía revolucionaria de
clase” (V.I.Lenin “Sobre los Sindicatos en el Momento Actual y los Errores
de Trotsky”).
Y con relación a la extinción del Estado
proletario nos citamos a Stalin que dice:
“Engels
decía en su Anti-Duhring que, después del triunfo de la revolución socialista,
el Estado había de extinguirse. Sobre esta base, después del triunfo de la Revolución Socialista
en nuestro país, los dogmáticos y los talmundistas en nuestro Partido exigían
que el Partido tomase medidas para acelerar la extinción de nuestro Estado,
para disolver los organismos del Estado, para renunciar al ejército permanente.
Sin
embargo, el estudio de la situación mundial en nuestra época llevó a los
marxistas soviéticos a la conclusión de que las condiciones de cerco
capitalista, cuando la revolución socialista ha triunfado en un solo país y en
todo los demás domina el capitalismo, el país de la revolución triunfante no
debe debilitar, sino reforzar por todos los medios su Estado, los organismos del
Estado, el servicio de inteligencia y el ejército, si no quiere ser aplastado
por el cerco capitalista. Los marxistas rusos llegaron a la conclusión que la
formula de Engels se refiere al triunfo del socialismo en todos los países o en
la mayoría de los países y es inaplicable cuando el socialismo triunfa en un
solo país, mientras en todos los demás domina el capitalismo” (J.V.Stalin “El Marxismo y el Problema de la Lingüística” Ed.
Lenguas Extranjeras Moscú 1950)
Como conclusión podemos decir que los
errores que Mao Tse Tung culpa a Stalin solo perseguían desprestigiarlo en el
Partido Comunista chino y en el movimiento comunista internacional para imponer
el “pensamiento de Mao” como la tercera etapa del Marxismo-Leninismo.
OTRAS OBRAS
CONSULTADAS:
Grober Furr Stalin y la Lucha por las Reformas
Democráticas
R. H.McNeal Lenin,
Stalin Kruskev: Voces del Bolchevismo
Renmin
Ribao Sobre el problema Stalin –
Comentarios sobre la
Y Hongqi Carta abierta del CC del PCUS al PCCH.
E.B.H. Acerca de los Enemigos
Encubiertos
Revista
“Presencia Marxista-Leninista” No.2/
Año
2010 .-
ACERCA DE LA OPOSICIÓN ENTRE
LA REVOLUCIÓN PERMANENTE
DE TROSTKY Y LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA
REVOLUCIONARIA DE LENIN
Muerto V.I.Lenin en 1923, Trostky escribió
una serie de artículos y folletos los cuales tenían por objeto de ensalzar su
persona, su papel jugado en la Revolución
Rusa de 1917, colocándose a la altura de Lenin, con el cual
habría (según él) compartido la dirección de dicha revolución, principalmente
en difundir el infundió de que Lenin había adoptado lo fundamental de la
“Revolución Permanente” enunciada por él en 1905. El Partido Comunista Ruso
(bolchevique) con José Stalin puso al descubierto los intentos de Trostky de
querer falsificar los hechos históricos, de hacer pasar el trostkismo por
leninismo, lo que han continuado propagando una legión de escritores burgueses
que siguen alimentando a grupos pequeños burgueses trostkistas que han surgido
después de 1960, los cuales llegan a tergiversar groseramente el pensamiento de
Lenin, como las que se leen en un
pasquín trostkista cuya procedencia es dudosa.
Trostky se caracterizo por su falta de
realismo marxista. Su subjetivismo lo llevo a no entender el proceso dialéctico
de la revolución rusa, a no comprender las contradicciones de clase de a
sociedad rusa, por tanto, a no entender el carácter democrático revolucionario
de dicha revolución, así como el rol que cada clase jugaría sen ella. Y la
expresión de su subjetivismo es su concepto de revolución permanente, lo que
fue totalmente mostrada como errónea por la revolución rusa de 1905 y sepultada
por la revolución de 1917, lo que reconoce en 1926 en la XV Conferencia del Partido.
Pero dos años más tarde, Trostky la define
como el camino a seguir por la revolución mundial.
“La
perspectiva de la revolución permanente puede resumirse así: la victoria
completa de la revolución democrática en Rusia sólo se concibe en forma de
dictadura del proletariado, secundado por los campesinos. La dictadura del
proletariado, que inevitablemente pondría sobre la mesa no solo tareas
democráticas, sino socialistas, daría al mismo tiempo un impulso vigoroso a la revolución socialista
internacional. Solo la victoria del proletariado de occidente podría proteger a
Rusia de la restauración burguesa, dando la seguridad de completar la
implantación de la Revolución Rusa”.(Trostky
: Tres concepciones de las Revolución Rusa).
Tesis que en Chile se expresa en las
consignas “Poder Obrero” o “Revolución
Popular y socialista”
Trostky al plantear la Revolución Socialista,
cuando dice: “la victoria completa de la
revolución democrática en Rusia solo se concibe como dictadura del
proletariado”, no ve que la contradicción principal en la sociedad rusa era
entre las fuerzas democráticas contra la
autocracia y el imperialismo, y no la del proletariado con la burguesía.
Lenin dice que era fundamental llevar a cabo la democratización de la vida rusa
para liberar al proletariado, educarlo políticamente y ayudar a su organización.
Que el Partido debe apoyar a la burguesía en la medida que luche contra la
autocracia, pero en ningún caso la burguesía llevaría a su termino la
revolución democrático burguesa, la que finalmente se unió con la autocracia
para reprimir las luchas del proletariado y de las masas campesinas, solo el
proletariado puede llevar a cabo la revolución a feliz termino, pero siendo “el proletariado ruso solo, en la
actualidad, la minoría de la población del país. La única manera que tiene de
llegar a convertirse en la vasta mayoría dominante, es aliarse a la masa de los
semiproletarios, de los pequeños propietarios, es decir, a la masa pequeño
burguesa de la población pobre de la ciudad y del campo. Y esta composición de
la base social de una posible y deseable dictadura revolucionaria democrática
se reflejara, por supuesto en la composición del gobierno provisional
revolucionario y hará inevitable la participación, o inclusive el predominio en
este gobierno de los más diversos representantes de la democracia
revolucionaria”(Lenin: La Socialdemocracia y el Gobierno Provisional
Revolucionario)
Lenin tomaba en cuenta dicha eventual
participación o no en el gobierno provisional revolucionario ante la debilidad
en esos momentos de la socialdemocracia (bolcheviques), pero ganada la
dirección de las masas “de la revolución
democrática pasaremos inmediatamente y en las medidas de nuestras fuerzas –
fuerzas del proletariado conciente y organizado – a iniciar la transición hacia
la revolución socialista. Somos partidarios de la revolución ininterrumpida. No
nos quedaremos a mitad de camino” (Lenin: La Actitud de la Socialdemocracia
ente el Movimiento Campesino). La
Táctica de Lenin era de la lucha por la democracia pasar a
implantar la implantar la dictadura democrática revolucionaria del proletariado
y los campesinos como una etapa transitoria entre la revolución democrática
burguesa a la revolución socialista.
Alianza que Trostky ve imposible, porque
considera al campesinado más cerca de la burguesía que del proletariado, porque
esta pensando en la revolución socialista, no comprendiendo que los deseos de
éste por librarse del régimen autocrático, de los terratenientes que lo oprimen
y sus deseos de poseer la tierra, la cual la burguesía no se las daría pero si
el proletariado, lo transforman en una gran fuerza revolucionaria, carácter que
Trostky niega, porque solo cuando “el
proletariado, hallándose en el poder, se mostrara ante el campesinado como la
clase liberadora…muchas capas trabajadoras, sobre todo en el campo, serán
incluidas por primera vez en la revolución política, cuando la vanguardia de la
revolución, el proletariado urbano, haya subido al poder estatal. Entonces se
efectuaran las tareas de agitación revolucionaria y de organización con la ayuda
de los medios estatales…al campesinado no le quedará otra solución que
adherirse al régimen de democracia obrera”(Trostky: Resultados y
Perspectivas). Mientras tanto el campesinado debe ser una fuerza incapaz de
organizarse , por tanto el proletariado debe luchar solo contra la burguesía.
Cuando Trostky dice: “La dictadura del proletariado, que inevitablemente pondría sobre la
mesa no solo las tareas democráticas, sino también las socialistas”
confunde la revolución democrática revolucionaria del proletariado y el
campesinado, primera etapa de la revolución rusa, con la revolución socialista.
Lenin le responde que “hablar de
revolución democrática y limitarse a contraponer el “proletariado y la
burguesía” es la mayor de las necedades, pues esta revolución caracteriza el
periodo de desarrollo de la sociedad en que la masa esta se halla virtualmente
en el intermedio entre el proletariado y la burguesía. Constituye una
extensísima capa pequeño burguesa, campesina. Precisamente porque la revolución
democrática no ha llegado aún a su termino, esta inmensa capa tiene, en la
implantación de las formas políticas, mucho más intereses comunes con el
proletariado que la “burguesía” en el sentido estricto de la palabra”
(Lenin “La
Socialdemocracia y el Gobierno Provisional).
Pero Trostky no toma en cuenta el
desarrollo dialéctico de la revolución democrática que pasa la sociedad rusa,
por el contrario, al juntar las tareas democráticas con las socialistas,
provoca lo que dice: “cuando más decidida
y definitiva sea la política del proletariado en el poder, tanto más estrecha
se hará su base, tanto más se moverá el piso a sus pies. Todo esto es sumamente
probable e incluso inevitable” por lo que concluye que “Sólo la victoria del proletariado de
occidente podría proteger a Rusia de la restauración burguesa, dándole la
seguridad de completar la implantación del socialismo” Dando con esto una muestra más de su
desconfianza hacia el campesinado y de la imposibilidad de construir el
socialismo en un solo país.
La revolución de 1905 integro a la lucha
amplios sectores de la población de la ciudad y del campo, principalmente las
más amplias masas campesinas, surgiendo los primeros soviet de obreros por
propia iniciativa de las masas revolucionarias. Lenin ve en estos los órganos de la insurrección popular, el germen del Poder de la Dictadura Democrática
Revolucionaria del proletariado y el campesinado, llama al proletariado a
la insurrección, a tomarse el Poder, pero la actividad de los mencheviques, con
los cuales Trostky participo en el soviet de San Petersburgo, estuvo encaminada
a apartar al proletariado de la insurrección armada, no lográndose coordinar la
insurrección de Moscú, dirigida por los
bolcheviques, con la insurrección de San Petersburgo y con la insurrección
campesina, fracasando la revolución democrática.
En 1917 a consecuencia de la primera guerra
mundial, la revolución democrática adquiere fuerza, se organizan los soviet de
obreros y soldados efectuándose la alianza obrero campesino ya que estos
últimos integraban la mayor fuerza del ejercito. Obreros y soldados se alzaron
en armas contra el régimen zarista triunfando la revolución democrática. Pero
la dirección de los soviet de obreros y soldados, ante la ausencia de los
dirigentes del Partido Bolchevique (Lenin se encontraba en el extranjero,
Stalin, Sverdlov, así como otros dirigentes estaban deportados en Liberia) caen
en manos de los mencheviques y social revolucionarios, los que junto con parte
de la Duma
(parlamento) forman un gobierno provisional al espalda de los bolcheviques con
el objeto de impedir la instauración de la dictadura de los obreros y
campesinos, produciéndose una dualidad de poderes entre la dictadura de la
burguesía representada por el gobierno provisional y la dictadura del
proletariado y los campesinos representada por los soviet de obreros, soldados
y campesinos.
Lenin regresa de su exilio y en sus Tesis
de Abril determina la política a seguir para pasar de la primera etapa
de la revolución rusa a la segunda etapa, de la revolución democrática
revolucianaria a la revolución socialista. Que el Soviet de obrero, soldados y
campesinos es la única forma posible de gobierno revolucionario, de que todo el
poder del Estado pase al Soviet. Desarrollando el Partido una gran actividad
política por esclarecer al proletariado la política conciliadora de los
mencheviques y social revolucionarios con la burguesía, que ganada la mayoría
en los soviet por los bolcheviques existía la posibilidad de un desarrollo
pacifico de la revolución democrática revolucionaria del proletariado y el
campesinado, considerando que estos estaban armados, Pero ante las acciones
represivas contra las masas y los bolcheviques llevadas por el gobierno
provisional, así como la intentona golpista de los sectores más reaccionarios
por eliminar el poder de los soviet, elimino toda posibilidad del paso pacifico
del poder a los Soviet, iniciándose la insurrección armada contra el poder
burgués, triunfando la revolución proletaria e instaurándose la dictadura democrática
revolucionaria de pobreros y campesinos, al constituirse un gobierno con
bolcheviques y social revolucionarios de izquierda, para pasar posteriormente a
la revolución socialista. Cuando los bolcheviques ganaron la dirección total
del proletariado y del campesinado.
Todas las revoluciones llevadas a efecto
hasta ahora, desde la
Revolución de Octubre han sido la confirmación de las tesis leninistas sobre la revolución por etapas,
las que complementa Lenin con las tesis sobre el Frente Único presentadas en el
II Congreso de la
Internacional Comunista, fundamentalmente para los países
coloniales, semi colonias y dependientes del imperialismo, complementadas con
las tesis del VI Congresos de la Internacional Comunista,
las que se reafirman en el VII Congreso de ésta en 1935. En cambio las tesis
trostkistas de la “Revolución Permanente” han sido demostradas como
antidialecticas y contrarrevolucionarias por las mismas revoluciones
triunfantes.
E.B.H
Agosto 2009
ACERCA
DE LOS ENEMIGOS ENCUBIERTO
Observaciones al artículo “Los Enemigos Encubiertos de
la Revolución” publicado en la Revista “Acción Proletaria” No. 1 de noviembre
2008. Del Partido Comunista (Acción Proletaria).
En el articulo “Los Enemigos
Encubiertos de la Revolución” se dice: “Para muchos marxistas-leninistas, el
revisionismo internacional surge con la muerte de Stalin” ¿con qué objeto el
camarada en la parte de su articulo que trata sobre la insurrección incluye su
punto de vista tan particular de los sucesos en la URSS antes y después de la
muerte de Stalin? ¿Abrir una polémica con los “muchos marxistas-leninistas” al
asegurar que el “revisionismo da sus primeros pasos en la URSS antes de la muerte de
Stalin”? ¿Acaso el camarada considera que los últimos años que Stalin estuvo a
la cabeza del Partido Comunista (Bolchevique) de la URRS y del Estado Soviético
se aplicaron políticas contrarias a los principios marxistas-leninistas o
considera, al igual que los trotskistas y maoístas que Stalin negaba la lucha
de clases en el Socialismo y por tanto no supo descubrir las manifestaciones de
la ideología burguesa en el Partido? Cuando escribe “El reconocer la acción del
revisionismo en tiempo de Stalin, es plantear que incluso en el socialismo hay
lucha de clases, y que ésta ahí de manifiesta bestial”.
¡¡¿BESTIAL?!! La burguesía, el trotskismo
y el revisionismo han presentado la lucha ideológica y política del Partido
Comunista (B) de la URSS
contra el trotskismo y el bujaranismo como los crímenes de Stalin y Ud.
Camarada pretende presentar la lucha que se dio contra estos enemigos de la
dictadura del proletariado como ¡bestial! Quiera o no Ud. Ha caído en el mismo
terreno de los enemigos de Stalin.
LA
LUCHA IDEOLOGICA CONTRA LA SUPERVIVENCIA
DE LA IDIOLOGIA BURGUESA
EN EL SOCIALISMO
El trotskismo y el
maoísmo dicen que Stalin planteó en 1936 el termino de la lucha de clases en la
URSS y Ud. Camaradas da a entender lo mismo cuando dice que “muchos
marxistas-leninistas” no reconocen la existencia del revisionismo antes de la
muerte de Stalin, por tanto tampoco reconocerían que había lucha de clases en la URSS después de 1936. No
necesariamente tiene que haber revisionismo para que haya lucha de clases en el
socialismo, entendiendo por tal que una parte del partido atente contra la
unidad y la política central de éste, contra los principios
marxistas-leninistas. Cuando este surgió en el Partido Bolchevique con Trotsky
y Bujarin estos fueron barridos del Partido, así como los anarquistas y
anarcosindicalistas que se dieron hasta 1936, año que Stalin en su intervención
sobre la nueva Constitución Soviética de 1936, plantea que en la URSS no hay clases
explotadoras, que solo hay obreros, campesinos e intelectuales, los que ya no
son los mismos de la época del capitalismo, no esta negando la lucha de clases
en el socialismo, que se terminaron las contradicciones de clase en la URSS, por el contrario estas
existen, están presente entre la clase obrera y el campesinado, pero que estas
contradicciones no son antagónicas, que el desarrollo de la sociedad socialista
no esta determinada por la lucha de clases como en la sociedad capitalista, si
por la cooperación entre estas dos clases aliadas, pero que había que luchar
contra la supervivencia de la ideología burguesa en la conciencia del pueblo
soviético, contra los provocadores infiltrados del extranjero que intentaban
crear focos de conflicto en la población, llevar a cabo sabotaje y atentar
contra los dirigentes soviéticos.(1) Es conocida la tesis de Stalin,
la cual rechazan los revisionistas, que dice, que a medida que avanzan las
conquistas del socialismo aumenta la lucha de clases en el socialismo. En su
último escrito “Problemas económicos del
Socialismo en la URSS”
Stalin dice con relación a las
contradicciones entre obreros y campesinos “sin
duda hay y habrá contradicciones, por cuanto el desarrollo de las relaciones de
producción va e irá a la zaga del desarrollo de las fuerzas productivas, con
una política aceptada de los organismos dirigentes, estas contradicciones no
pueden convertirse en contradicciones antagónicas y no se puede producir un
conflicto entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas”, en
otras palabras, es necesario ir al termino del intercambio mercantil monetario
entre la agricultura koljosiana y la industria socialista, porque impide la
planificación agrícola no pudiendo coordinar toda la producción nacional,
atrasando el desarrollo del socialismo y su paso a la sociedad comunista.
En 1939 por resolución del Comité Central
del Partido Comunista (B) de la
URSS se publico el “Compendio
de la Historia
del Partido”, el que tiene por objetivo de educar a las nuevas generaciones
de militantes en los principios del marxismo-leninismo y combatir la
supervivencia de la ideología burguesa en el Partido.
LAS
CONSECUENCIAS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL
La Segunda
Guerra Mundial había fortalecido al burocratismo y a las fuerzas armadas
soviéticas creando una “casta militar” que quería impedir el control del Partido en
el Ejército. La democracia interna del Partido se había visto restringida por
la necesidad de imponer la política de orden y mando durante la guerra, la que
había conducido a un descenso de la actividad e iniciativa de los comunistas,
creando un alejamiento de los organismos del Partido de las masas soviéticas,
lo que a su vez había debilitado o abandonado la labor de organización,
ideológica y política arrogándose sus dirigentes funciones administrativas,
pasando a ser el Partido instituciones administrativas, dejando de ser órganos
políticos combativos y con iniciativa propia, llegando funcionarios del partido
a perder su independencia supeditándose a los órganos administrativos del
Estado. Aún en la conciencia de la población existían supervivencias del
capitalismo “vestigios de la psicología
inherente a la propiedad privada y de la moral burguesa, postración ante la
cultura reaccionaria de occidente, manifestaciones de nacionalismo” (2). La influencia burguesa había
calado en la parte de la población soviética que vivía en las zonas ocupadas por los
hitlerianos. Muchos soldados y oficiales habían caído prisioneros, los que
fueron sometidos a adoctrinamiento ideológico. Los burgueses en los países
liberados intentaban influir en los soldados soviéticos, mostrando algunos
falta de firmeza ideológica y de no crítica al capitalismo. Por lo que desde
1945 el Comité Central del Partido Comunista (B) de la URSS emprendió una lucha
ideológica, una revolución cultural contra la
ausencia de
espíritu critico en la apreciación de la cultura burguesa reaccionaria de
occidente y contra
el abandono de
las posiciones del marxismo-leninismo, lo que el Partido quería que los artistas, escritores, dramaturgos y
filósofos describieran la realidad socialista, que llevaran al pueblo soviético
a abandonar la influencia burguesa de sus conciencias. Dando un gran impulso a
la autocrítica y a la crítica para corregir y la influencia burguesa en el
Partido.
A cargo de esta revolución cultural
estuvo Andrei Zhdanov, miembro del Politburó. Lucha ideológica que se extendió
al movimiento comunista internacional cuando en la Conferencia fundadora
de la COMINFORM,
Zhadanov critico a los franceses e italianos por permitir que la inercia gobernara
su conducta, por colaborar con la burguesía de sus países y de la actitud
sumisa frente a los católicos y la socialdemocracia, incluso delegados
yugoslavo a la conferencia acusaron a Thorez y a Togliatti de revisionistas.
Lucha que se dio tiempo después contra el Titismo, el revisionismo yugoslavo,
los que fueron expulsados de la
COMINFORM con el voto unamine de todos los Partidos
Comunistas que la integraban.
¿Cuáles eran los Partido que no
compartían con Stalin la expulsión de los revisionistas yugoslavo? ¿No cree
camarada que hubiese sido mejor haberlos nombrados en su articulo?
LA LUCHA IDIOLOGICA EN EL CAMPO
Entre 1948-1949 la lucha ideológica se extendió al funcionamiento de
los koljoles, concretamente a combatir el individualismo de los campesinos
koljosianos, el que se había hecho más
fuerte a causa de la libertad que se le concediera para aumentar la cantidad de
productos provenientes de los huertos personales en los mercados koljosianos y
con mejores precios, con el objeto de suplir la falta de productos agrícolas de
las zonas ocupadas por los hitlerianos. Aumentando el comercio detallista de
los campesinos koljosianos a la población de un 15,9% en 1937 a un 45% en 1945.
Existiendo koljoses millonarios, siendo absorbido gran parte de dichos dineros
por una reforma monetaria destinada a fortalecer el rublo. A pesar que a la
agricultura se le había hecho nuevas
inversiones y abastecido con más de 90.000 tractores y maquinarias, mostraba en
1950 signo de estancamiento causada por la baja en el número de jornadas de
trabajo de los campesinos koljosianos en el trabajo colectivo de los koljoses,
los que dedicaban más días de trabajo a sus huertos personales.
Por lo que se procedió a hacer una nueva
colectivización de la agricultura, procediéndose a fusionar 245.000 koljoses en
93.000 koljoses de mayor extensión, buscando con esto terminar con las
tendencias individualistas que subsistían en el campesinado koljosiano, a la
mayor utilización de la maquinaria y lograr un aumento en la producción. Siendo
recibida por el campesino koljosiano con apatía, permaneciendo la producción
inestable, entablándose en el Politburó del Partido una controversia sobre lo
que se debía hacerse, hubo propuestas de rebajarles los impuestos, mejores
precios a pagarles al campesinado y darles bienes industriales a bajos precios.
También se propuso véndeles las
maquinarias agrícolas eliminando la Empresas
Estatal de Tractores y Maquinarias que le arrendaban, la que
fue rechazada. Jruchov por su parte propuso que el individualismo debía ser
combatido y suprimido transformando los koljoses en unidades agroindustriales
que se constituirían al centro de cada megakoljov absorbiendo estos todas las
parcelas individuales, Stalin rechaza la idea porque podría provocar un gran conflicto al interior de la URSS estando en una difícil
situación internacional de enfrentamiento con el imperialismo yanqui.
EL XIX CONGRESO DEL
PARTIDO COMUNISTA (B)
Lucha ideológica que también se dio en el plano de la economía
cuando se preparaba un Manuel de Economía Política, rebatiendo Stalin todos los planteamientos
erróneos tanto del manual como de las opiniones de los que le consultaban,
material que fue publicado bajo el titulo de “Problemas Económicos del
Socialismo en la URSS”,
en el que Stalin junto con reconocer la utilidad de la ley del valor en el
socialismo, indica el camino para resolver los problemas de la agricultura y la
construcción de la sociedad comunista. Lucha ideológica que se reafirma en el
XIX Congreso del Partido Comunista (B) de la URSS.
El 2 de Octubre de 1952 se inaugura el
XIX Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS, el que pasaría a
llamarse “Partido Comunista de la Unión
Soviética” – PCUS por acuerdo del mismo. En el informe
político del Comité Central, leído por Malenkov, se da cuenta de los progresos
y avances del país soviético colocando en evidencia las deficiencias del
Partido y del aparato estatal, el alejamiento de dirigentes de las masas
burlando el control de éstas. Formalismo
en el cumplimiento de las tareas, espíritus de inercia, incapaces de seguir
rápidamente los progresos de la técnica al insistir en el aumento de la
producción a base de ir construyendo más industrias antigua, en el empleo
irracional de empleo administrativo y de materias primas, empresas que
funcionaban a sacudidas realizaban el trabajo en los últimos días del mes, su
producción era deficiente y de mala calidad, malversación de bienes colectivos,
etc. Se critica el arte y la literatura. Se insiste en la autocrítica y critica
como medio para fortalecer ideológicamente al Partido. Al término del Congreso
se da inicio a una nueva depuración de los malos elementos portadores de la
ideología burguesa, para combatir a trotskistas y bujaranistas que aún existían
en la y a los agentes infiltrados que
estaban detrás del complot de los médicos del Kremlin, relacionados con la
organización internacional judía “Joint” y con el servicio secreto de los
norteamericanos.
ACERCA
EL REVISIONISMO ESTANDO VIVO STALIN
Terminada la
Segunda Guerra Mundial el imperialismo yanqui, en su afán de transformarse en
el rector del mundo, en conjunto con el imperialismo ingles y francés, inicia
una campaña para aislar económica y políticamente a la Unión Soviética del
resto del mundo, creando un cerco militar en Europa la OTAN y en Asia la SEATO,
el Pacto de Rió de Janeiro en América Latina. Llegando a la agresión armada en
Corea y posteriormente en indochina, pueblos que contaron con la solidaridad y
el apoyo militar de la URSS
y China, existiendo el peligro de una tercera guerra mundial, para la cual no
estaría preparada la Unión Soviética,
lo que tenia muy preocupado a miembros del Politburó la política de Stalin de
enfrentamiento al imperialismo yanqui, el que había ordenado poner a media
marcha la economía de guerra, previligiando la producción de armamento y el
desarrollo de las armas nucleares. Confesando Jruchov años más tarde que Stalin
les recrimino dicha actitud la que los llevaría, cuando él no estuviera, a
entregar la Unión Soviética
al imperialismo yanqui. A su vez Stalin desarrollo una política tendiente a
aislar al imperialismo yanqui de la comunidad internacional, promoviendo un
movimiento por la Paz,
y para alentar la separación de Europa y Japón de Estados Unidos les propuso una
política de Paz y seguridad que parte del reconocimiento que es posible la
coexistencia pacifica del capitalismo y el comunismo, la cooperación plena
basada en la igualdad de derechos y la no ingerencia en los asuntos de otros
Estados. Que era posible la emulación pacifica entre ambos sistemas, la
concreción de pactos por la Paz,
tendiente a limitar el armamento de las grandes potencias y a la prohibición de
las armas nucleares y bacteriológicas, etc. Pero no deja de alentar y apoyar la
lucha de los pueblos de Asia, África y América Latina por la liberación
Nacional. Llamando en el XIX Congreso del PCUS a los Partidos Comunistas y
progresistas a levantar las banderas democráticas, de la independencia y la
soberanía nacional botadas por la burguesía.
¿Cree ud. camarada que esta propuesta de
política exterior de Stalin es revisionismo? se lo pregunto porque ud. ha
escrito “De no considerar esta afirmación
(“que el revisionismo da sus primeros pasos antes de la muerte de Stalin) como
entender que aceleradamente, luego de la muerte de Stalin, surgieran las tesis
revisionistas en la Unión Soviética
y en todos los partidos comunistas pro-soviéticos”. Como sabemos esta
continúo siendo la política exterior de la URSS.
Si ud. se refiere a la “Vía
Pacifica al socialismo”, esta surgió como tal en 1956 en el XX Congreso del
PCUS junto con la tesis del “Estado de
todo el Pueblo”, adquiriendo la “Coexistencia
Pacifica” otro carácter, de una táctica política para enfrentar al
imperialismo yanqui en un reparto de áreas de influencias con éste, no da
derecho a suponer que esta es
revisionista del día que fue aprobada en el XIX Congreso del PCUS porque se
estaría acusando a Stalin de ser revisionista. Pero ud. va más allá, ud. busca
la explicación del por qué cuando el revisionismo jruchovista sale triunfante
del XX Congreso del PCUS, “en todos los
Partidos Comunistas pro-soviéticos (¿había Partidos Comunistas
anti-soviéticos antes de 1956?) surgiera
rápidamente el revisionismo” y ud. concluye porque había revisionismo en la URSS estando vivo Stalin. No
se trata ya que existía revisionismo solo en la URSS, sino que ya existía también en el
movimiento comunista internacional ¿entonces cual es el nexo entre este
revisionismo ya existente en vida de Stalin con el resto de los Partidos
Comunistas? Considerando que hasta 1943 dichos partidos integraban la III Internacional Comunista, la
conclusión, según su lógica, serian los acuerdos del VII Congreso de la Internacional
Comunista en los cuales los Partidos Comunistas siguieron
basando su que hacer político sobre los Frentes Populares, que surgen para
enfrentar al fascismo, que permitió la constitución de Gobiernos Populares,
incluso en Chile, y que después de la II
Guerra Mundial, las Democracias Populares. Los trotskistas
así lo consideran, porque ellos niegan la etapa de la Revolución Democrática
Popular para los países dependientes del imperialismo, y más aún, las luchas de
Liberación Nacional, ellos están por la Revolución Socialista
en los países dependientes, semi coloniales como si fueran países altamente
industrializados, incluso llegan a menosprecia la participación de los procesos
electorales. Pero ud. camarada declara en su articulo que esta de acuerdo con
la línea política del Partido, con el carácter de la Revolución Chilena,
de la Revolución Democrático
Popular, por tanto debe considerar que ud. se ha puesto a escribir sobre un
tema que no conoce, cayendo en las viejas y trasnochadas acusaciones de
trotskistas y maoístas que el revisionismo surge en la URSS antes de la muerte de
Stalin.
III
ACERCA DEL REVISIONISMO
INTERNACIONAL
Permítame recordarle camarada que el
revisionismo surgió a fines del siglo 19 y ésta es su historia.
Habiendo el Marxismo vencido al
Anarquismo en el movimiento obrero, erigiéndose como la ideología del
proletariado, se inicia los intentos de la burguesía por desvirtuarlo,
revisarlo eliminando su carácter de clase e insurreccional, revolucionario; o
bien exacerbando el carácter armado por individuos o grupos sin participación
en el movimiento obrero. Ambos producto de la ideología burguesa promovida por
capas de la pequeña burguesía arruinadas por el capitalismo se integran al
movimiento obrero, a los partidos proletarios, promoviendo la conciliación de
clases o el ultra izquierdismo.
El revisionismo surge por primera vez al
interior del movimiento obrero, concretamente al interior de la II Internacional afines de 1880
y su progenitor fue Eduardo Berstein quien ante el desarrollo del capitalismo
concluyo que las tesis marxistas sobre el derrumbe del capitalismo, debidos a
sus contradicciones, no eran ciertas y que tampoco la pauperización de las
masas proletarias irían en aumento en la medida de que el capitalismo se
desarrollara, ya que se podrían lograr un paulatino mejoramiento de las
condiciones de vida y de trabajo a través de la acción sindical y alcanzar sus
objetivos socialistas por la vía evolutiva, mediante reformas al sistema
capitalista.
Le correspondió a Carlos Kautski
rebatirlo en su libro “La Doctrina
Socialista” en la cual demuestra que el desarrollo del
capitalismo no suprime las contradicciones de éste, que sus constantes crisis
económicas lo llevan a su derrumbe y que las mejoras económicas y de vida de
las masas proletarias de dicho desarrollo del capitalismo siempre serian
inferiores a las que obtuviera la burguesía, diferencia que se irían
acrecentando cada vez más, hundiendo al proletariado en la miseria. Pero
Kautski no estaba porque el proletariado hiciese la revolución terminando con
el capitalismo, éste propiciaba al igual que Bernstein, la transformación del
capitalismo al socialismo por medio de reformas, por vía parlamentaria, por vía
pacifica, declarándose más tarde enemigo de la Revolución Bolchevique,
de la Dictadura
del Proletariado.
Fue V.I.Lenin el que dio una lucha
ideológica y política contra el revisionismo de la II Internacional, denunciando a
Bernstein y a Kautski y a los partidos socialdemócratas como traidores a los
principios revolucionarios del Marxismo y fue el, que partiendo de estos
principios elabora la teoría revolucionaria del proletariado para llevar a buen
termino la Revolución Proletaria
en la etapa imperialista y última del capitalismo, dilucidando el camino para
la construcción socialista, desarrollando el Marxismo y ganándose el derecho a
estar junto a Carlos Marx y Federico Engels como creadores de la ideología del
proletariado, hoy Marxismo-Leninismo.
Pero el Partido Comunista (B) de la URSS también tuvo que luchar
contra los brotes de revisionismo que surgieron a su interior después de la
muerte de V.I.Lenin en 1923. Sus principales exponentes fueron León Trotsky y
Nicolás Bujarin. Trotsky propiciaba la construcción industrial de la URSS en base a la explotación
del campesinado pobre, en oposición a las tesis leninistas de que el socialismo
debía basarse en la alianza obrero-campesina, la que Stalin logro con la
colectivización de la agricultura, oponiéndose también a las tesis leninistas de
la posibilidad de construir el socialismo en un solo país sino se propiciaba la
revolución mundial, la que la
URSS debía llevar a cabo declarándole la guerra a los países
capitalistas. Bujarin por su parte propiciaba la integración del campesinado
rico a la construcción del socialismo siguiendo el camino capitalista para
desarrollar la industrialización del país soviético, el que se seguirse
llevaría a la URSS
a la restauración del capitalismo. Ambos fueron denunciados por Stalin como
traidores a la Revolución Bolchevique
y expulsados del Partido de Lenin y repudiados por el movimiento comunista
internacional, principalmente Trotsky por sus acciones contrarrevolucionarias
hacia el Estado Soviético.
A fines de la II Guerra Mundial surgen
elementos revisionistas en el movimiento comunista internacional, Browders
secretario general del Partido Comunista de Estados Unidos que pretendió vender
al proletariado el “ideal norteamericano” y Tito que siguiendo el camino de
Bujarin incorpora a la burguesía campesina a la “construcción socialista”
traicionando la revolución yugoslava aliándose con el imperialismo
anglo-norteamericano contra el campo socialista. Desarrollando toda una
actividad de penetración ideológica en los Partidos Comunistas de las
democracias populares. Por su parte los dos Partidos Comunistas más importantes
del campo capitalista, el de Francia e Italia, influenciados por las tesis de
Gramci y Bujarin caen en posiciones de derecha
siendo criticados por la
COMINFORM, los que se declaran años más tarde por la “vía
pacifica al socialismo”, siendo hoy en día partidos socialdemócratas.
En América Latina los Partidos Comunistas
se desarrollan en abierta lucha contra el trotskismo, triunfando las tesis del
VII Congreso de la
Internacional Comunista, las del Frente Popular que viene a
complementar las tesis sobre los frentes únicos presentada por V.I.Lenin en el
II Congreso de la
III Internacional Comunista sobre las luchas de los pueblos
dependientes, coloniales o semi coloniales por la Liberación Nacional,
que permitirá al proletariado, dirigido por su partido comunista, acumular
fuerzas para termina con la dependencia del imperialismo y con las clases reaccionarias llevando a cabo la Revolución Democrático
Popular. Este proceso de acumulación de fuerzas podía ser a través de una lucha
armada o por medio de un proceso eleccionario asociado a las luchas
reivindicativas de las masas trabajadoras que podría permitir la instauración
de un gobierno de Frente Popular como una forma de avanzar a la Revolución Democrático
Popular, debiendo el Partido armar al proletariado política, ideológicamente
para la insurrección armada y conquista del Poder.
La II
Guerra Mundial creó todo un movimiento internacional de las
fuerzas democráticas contra el fascismo, contra el nazismo hitleriano. La
disolución de la III Internacional
Comunista llevo a los Partidos Comunistas a confundir la unidad por derrotar al
fascismo con la conciliación de clases desmovilizando la lucha de las masas,
llegando Carlos Contreras Labarca, secretario general del Partido Comunista de
Chile, influenciado por Browders a llamar a los partidos reaccionarios
Conservador y Liberal a formar parte de un frente de unidad nacional, a confiar
en los Estados Unidos, ya que según él este estaría dispuesto a ayudar a
América Latina (3). En 1945 Luís Corvalan ya escribía sobre la
“vía pacifica” para impulsar la revolución democrático burguesa porque en Chile
no existían las condiciones objetivas y subjetivas para resolver los problemas
de esta revolución por el camino revolucionario (4).
En el XX Congreso de PCUS en 1956, el
revisionismo jruchovista sale a la luz pública atacando en la persona de José
Stalin los principios revolucionarios del Marxismo-Leninismo Glorificando la
“Vía Pacifica al Socialismo”, declarando el término de la Dictadura del
Proletariado e implantando “el Estado de todo el pueblo”. Los primeros en
apoyar los acuerdos del XX Congreso del PCUS fueron Thorez y Togliatti quienes
más tarde no aceptaron la hegemonía del PCUS. Iniciándose revueltas en las
Democracias Populares incitadas por el imperialismo yanqui y los revisionistas
yugoslavos. Son desplazado de la dirección de los partidos los dirigentes
estalinistas haciéndose del poder elementos revisionistas, exceptuando Albania
en donde Enver Hoxa y el Partido del Trabajo continuaron defendiendo el
Marxismo-Leninismo y a José Stalin. Adhiriendo a los acuerdos del XX Congreso
del PCUS todos los Partidos Comunistas del Mundo.
El Partido Comunista de Chile, siendo
Luís Corvalan su secretario general, adhiere a los acuerdos del XX Congreso de
PCUS y en su Congreso de 1962 declara oficialmente que Chile llegara al
socialismo por “vía pacifica”, por medio del camino parlamentario y la
constitución de un gobierno popular, el cual mediante reformas transformara el
Estado burgués sin recurrir a la lucha armada, desarmado política, ideológica y
orgánicamente al proletariado, dándole las herramientas a la reacción burguesa
para llevar acabo el golpe militar fascista en 197
IV
EL REVISIONISMO
EN LA URSS
Para entender el porque surge el
revisionismo en la URSS
se debe analizar la situación existente antes y después de la muerte de Stalin.
Al morir Stalin el 5 de marzo de 1953, el
país soviético venia recuperándose de los estragos de la
II Guerra Mundial en la que habían muerto
más de veinte millones de soviéticos (tres y medio millones de soldados y
diecisiete millones de población civil), gran parte del país había sufrido la
devastación de las fuerzas invasoras del nazismo hitleriano, las que habían
arrasado 1.710 ciudades y más 70.000 aldeas y pueblos soviéticos. Quedando
total o parcialmente destruidas cerca de 32.000 empresas industriales, 65.000 km. de vía férrea,
más de 100.000 koljoses, sovjoses y estaciones de maquinarias y tractores (5). En 1948, gracias al esfuerzo y entrega de la clase obrera soviética,
se alcanzaron los niveles de producción industrial de antes de la guerra.
La agricultura en 1952 aún no superaba la
producción de 1913 (6). Las necesidades de la guerra habían mermado
la producción de maquinarias para la agricultura, la gran sequía de 1946 obliga
a extender el racionamiento de alimentos a la población hasta 1948. El
desequilibrio entre la producción industrial y la producción agrícola estaba
llegando a niveles peligrosos la falta de alimentos a la población. La
recuperación industrial se había hecho a base de la producción extensiva en la
que escaseaba la mano de obra, la que existía en exceso en la agricultura ante
la falta de tecnología y maquinaria. Se hacia necesario contar con grandes
inversiones para transformar la producción industrial haciéndola más intensiva
y así aumentar la entrega de maquinarias a la agricultura, en las que había que
considerar la ayuda prestada a las
nacientes Democracias Populares y a la necesidad de fortalecer el
material de guerra a las Fuerzas Armadas soviéticas ante los nuevos peligros de
guerra que existían ante la agresividad y provocaciones del imperialismo
yanqui, hacia necesario previligiar la industria pesada sobre la industria
liguera productora de artículos de consumo a la población, haciendo necesario
una nueva colectivización en la agricultura para ir a un mejor aprovechamiento
de la maquinaria y obtener una mayor producción de productos agrícolas, la que
se inicio en 1950 al concentrar 245.000 koljoses que existían en 93.000. En
1937 la proporción de artículos de consumo corriente de toda la producción
industrial soviética ascendía al 42%, en 1945 a 25%, en 1952 al 27,8% (7).
Stalin en su último escrito “Problemas
Económicos del Socialismo en la
URSS” deducida teóricamente las medidas a seguir para
resolver las contradicciones que surjan entre las relaciones de producción y
las fuerzas productivas, entre la industria socialista y la agricultura
koljosiana para avanzar a una etapa superior socialista. Siendo una de las más
importantes el aumento constante de la producción de productos de consumo de la
población, lo que permitiría elevar la propiedad koljosiana a nivel de
propiedad de todo el pueblo, mediante transacciones graduales realizadas con
ventaja para los
koljoses y también
mediante transacciones graduales, sustituir la circulación mercantil por
un sistema de intercambio de productos.
Muerto Stalin el 5 de marzo de 1953, el 6
de marzo el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética,
el Consejo de Ministros y el Presidium del Soviet Supremo de la URSS efectúan una reunión en
conjunto en el cual toman medidas en torno a las nuevas autoridades del Estado
Soviético y del Partido, anulando acuerdos tomados en el XIX Congresos, entre
estos el aumenta de 11 miembros a 25 miembros el Presidium (exPolitburó) del
Partido, propiciado por Stalin para ir reemplazando a miembros de edad avanzada
e impedir que tendencias reformistas y derrotistas ante el imperialismo yanqui
existentes en el ex_Politburó se desarrollen en una desviación derechista en la
dirección del Partido.
Lairinti Beria, Malenko y Molotov pasan a
formar una tronca para dirigir el
Partido y el Estado. Distribuyéndose los cargos del Gobierno entre los 10
miembros del Politburó:
Georgui Malenkov Primer Ministro y Secretario General
del
Partido.
Laurinti Beria Primer Vice-Presidente y Ministro
del
Interior, quedando bajo
su mando la
Seguridad del Estado
(MGB) y la
Seguridad Interior (MVD)
estando bajo
Su
control los arsenales del Ejército.
Viacheslav Molotov Ministro del Exterior
Nicolai Bulganin Ministro de Defensa
Lazar Kaganovic Ministro de Industria
Niñita Jruchov Ministro de Agricultura
Anasta Mikoyan Ministro de Comercio
Kliment Vorishilov Presidente del Soviet Supremo
Alexei Kosigin Ministro de Finanzas
Independiente de las controversias
existente en el Politburó antes o después de la muerte de Stalin, los nuevos
dirigentes del Partido aplicaron medidas de carácter populistas para ganarse a
la población soviética contraviniendo la política y las orientaciones de
Stalin, dejando ver la existencia de una tendencia reformista impulsada por
Malenkov que facilito que Jruchov, defendiendo la política de Stalin, escalara
al Poder sin que el sector marxista-leninista reaccionara a tiempo ante la
línea revisionista de Jruchov.
Surgiendo divergencias entre Malenkov y
Jruchov sobre la relación entre los organismos del Partido y del Gobierno y en
especial acerca si Malenkov debía ocupar simultáneamente la jefatura del
Partido y del Gobierno. El 14 de marzo de 1953 fue destituido Malenkov como
Secretario General del Partido en nombre de la dirección colectiva, fue
nombrado en su reemplazo Nikita Jruchov.
El 28 de marzo se anuncia amnistía
dejando en libertad presos con condena no superior a 5 años y días después se
deja en libertad y se rehabilita los médicos del complot del Kremlin. En abril
se anuncia rebaja en los precios de los alimentos y bienes de consumo, más
adelante se redujo a la mitad la obligación de comprar títulos de la deuda
publica del Estado, aumentando el poder adquisitivo de la población sin que
hubiese una mayor existencia de bienes de consumo lo que provocaría más tarde
una inflación. Por su parte Malenkov amplia la competencia de los Ministros y
limita el control del Partido sobre el aparato estatal, facultándolos a
disponer, de acuerdo con las decisiones del gobierno, los materiales y medios
económicos comprendidos dentro del ámbito de sus jurisdicciones y decidir con
independencia todas las cuestiones importantes a las industrias e instituciones
a ellas sometidas sin necesidad de consultar al Gobierno.
Las divergencias continuaron en junio en
el Politburó, ahora llamado Presidium, esta vez se unen Malenkov y Jruchov para
destituir, arrestar y fusilar a Beria acusado de intentar colocar al Ministerio
del Interior sobre el Partido y el Gobierno al no respetar las directivas del
Comité Central y del Gobierno sobre el fortalecimiento de la legalidad
soviética y la liquidación de algunos casos de arbitrariedad e ilegalidad, por
desviaciones burguesas y nacionalistas. Contando con el apoyo del Mariscal
Zhukov al que trajeron del interior del país a donde había sido enviado por
Stalin por tratar de terminar con el control del Partido sobre el Ejército,
quién trajo tropas del Caucazo a Moscú para desmontar las fuerzas de seguridad
controladas por Beria. Pasando Jruchov a formar parte de la troyka en reemplazo de Beria, y Zhukov
pasa a ser miembro del Comité Central del Partido, nombrado Ministro de
Defensa, pasando el control de los arsenales al Ejército.
En marzo Malenkov sugirió que la
civilización podría estar en peligro en una tercera guerra mundial por lo que
busco aminora la posibilidad de guerra evitando entrar en conflicto con el
imperialismo yanqui, concluyendo acuerdos con Estados Unidos y Francia que puso
fin a la guerra de Corea e Indochina, permitiendo a Malenkov reducir los gastos
militares, anunciando el 8 de agosto de 1953 ante el Soviet Supremo el aumento
de los precios de compra de los productos agrícolas que el Estado hace a los
campesinos koljosianos, rebajando en un 50% los impuestos que ese años deben
pagar, condonando los impuestos adeudados de años anteriores, con el fin de
incentivarlos a producir más, y en vez de sustituir en forma gradual el
comercio, la actividad mercantil por el intercambio de productos entre la
industria socialista y la agricultura colectivizada, programa el fomento del
comercio privado de los campesinos koljosianos, que las parcelas individuales
no debían ser reducidas, permitiendo que ocuparan terrenos sociales del koljov
y la posesión personal de anímale mayores. También anuncio que algunas
industrias de armamento se dedicarían a la producción de bienes de consumo, que
la industria ligera se desarrollara a la par con la industria pesada.
El programa de aumento de bienes de
consumo se había insertado en el Plan Quinquenal en curso sin considerar que el
aumento de bienes de consumo, especialmente los productos alimenticio,
requerían un aumento de la producción agrícola para lo cual se necesitaban
nuevas maquinarias, las que estaban consideradas en la producción de la
industria pesada, la que había sufrido la merma en sus inversiones a causa de
la nueva política económica de Malenkov, provocando una grave situación
alimentaría a pesar de las reformas para elevar la producción.
En febrero de 1954 Jruchov anuncia su
programa de conquista de las tierras vírgenes de Liberia y Kazajstán las que
solucionarían los problemas de la producción agrícola, las que requerían
grandes inversiones en maquinabas, fuerza de trabajo, construcción de
carreteras, ciudades, etc., lo que en vez de solucionar los problemas del
programa de bienes de consumo de Malenkov provoca su fracaso, aumentan las discrepancias
con Jruchov, el que junto con Bulganin y Zhukov solicitan el retorno de la
primacía de la industria pesada y el desarrollo de la industria de armamento,
principalmente de la coheteria. Pugna que termino con el triunfo de Jruchov y
la renuncia presentada el 8 de febrero de 1955 de Malenkov como Primer
Ministro, siendo nombrado Bulganin en su reemplazo, puesto que ocupo un tiempo
después jruchov.
Desde la muerte de Stalin la Unión Soviética desarrollo una
política de apertura a los países de Europa occidental, a establecer tratados y
ofertones de créditos baratos al medio oriente, Egipto e India e incluso a
Yugoslavia. Ante la apertura que se estaba haciendo hacia Yugoslavia que se
inicia con la publicación en Pravda de un discurso de Tito en septiembre de
1954, Molotov critica dicha apertura ante el Soviet Supremo atribuyendo a
Yugoslavia la culpa de su expulsión en 1948 de la COMINFOR, siendo
desautorizado públicamente por el Presidium del Partido. En Mayo de 1955
Molotov se opuso a la visita que haría Jruchov y Bulganin a Yugoslavia y en
especial a reanudar las relaciones diplomáticas y las relaciones del PCUS con la Liga Comunista de Yugoslavia.
En su visita a Yugoslavia Jruchov se
disculpo de la campaña anti-Yugoslavia iniciada en 1948 con su expulsión de la COMINFORM y, en una
declaración en conjunto con Tito, reconoce que hay diferentes caminos al
socialismo “que las distintas formas
concretas de socialismo son asunto de la competencia de cada país”. Jruchov
extiende su visita a Bulgaria y Rumania para ganar apoyo a su política de
acercamiento a Yugoslavia, en las que hizo ataques contra Stalin. En el Pleno
del Comité Central del PCUS de julio de 1955 Molotov defiende la política de
Stalin con los revisionistas yugoslavo siendo atacado por Jruchov, Bulganin,
Mikoyan y otros, ante la presión ejercida Molotov se suma a los acuerdos sobre
Yugoslavia. Ese mismo año se retirar las tropas soviéticas de ocupación de
Austria sin condiciones.
En febrero de 1956 se realiza el XX
Congreso del PCUS. Jruchov en su informe justifica su temor a una tercera
guerra mundial tras la “Coexistencia Pacifica” en su versión distorsionada con
respecto al imperialismo yanqui y lo desastroso que seria para la humanidad una
guerra nuclear. En su deseo de evitar el enfrentamiento con el imperialismo
yanqui saca su teoría de la “Vía Pacifica al Socialismo”, que las condiciones
internacionales han cambiado y que no son necesarias las revoluciones por la
vía armada, que es posible que el proletariado de los países capitalistas
lleguen al Poder por la “vía parlamentaria”. Tesis que tienen su fundamento en
una desviación del internacionalismo proletario a un nacionalismo de gran
potencia que busca no poner en riesgo la existencia de la URSS, la que adquiere más
adelante el carácter de “social imperialismo” al imponer a las Democracias
Populares del este europeo la división internacional del trabajo y poner al
movimiento comunista internacional al servicio de su política expansionista.
En lo interno todas las medidas políticas
y económicas que han implementado, en un principio para tener el apoyo del
pueblo soviético y posteriormente para corregir los errores de las primeras, lo
lleva a la política de conciliación de clases de Bujarin, a la suplantación de la Dictadura del
Proletariado por el “Estado de todo el pueblo”, lo que posteriormente se
expresaría en el cambio de dos tesis fundamentales de Stalin que tienen que ver
con la construcción del socialismo y el comunismo: a) la que define como
objetivo principal del socialismo la satisfacción de todas las necesidades del
pueblo por la de previligiar el interés material cardinal de los copropietarios
de los medios de producción imponiendo el interés personal sobre el colectivo en el desarrollo de la
producción; b) la que ponen sobre aviso en el peligro que existía en continuar
con las formas monetarias de conexión entre la industria socialista y la
agricultura koljosiana, la que frenaría el avance de la sociedad hacia el
Comunismo, por lo que se debía sustituir progresivamente con el intercambio de
productos, la que fue reemplazada por las tesis de que la ley del valor y las
relaciones mercantiles deben desarrollarse y utilizarlas en la construcción del
comunismo.
Atacando en su informe especial a Stalin
al que acusa de culto a la personalidad, buscando denigrarlo ante el movimiento
comunista internacional y ante la opinión mundial, destruir el prestigio de
Stalin como estadista y conductor del movimiento comunista mundial para
erigirse él como nuevo líder mundial de éste, pero no contó que Mao Tse Tung
aspiraba a lo mismo.
NOTAS
1.- José Stalin Informe al XVII Congresos del PC (b) se la URSS
2.- Historia del PCUS 1960 Editorial Progreso
3.- Revista Principios Abril de 1942
4.- Revista Principios Mayo de 1945
5.- Historia del PCUS 1960 Editorial Progreso
6.- Revista Problemas del Comunismo- Departamento de Estado USA
7.- Idem
8.- En junio de
1957 Molotov, Malenkov, Kaganovic y otros
miembros de Presidium del CC del PCUS intentaron destituir a Jruchov
fracasando en su intento, siendo catalogados como un grupo anti-partido y por
resolución del Comité Central se procedió a:
a) Condenar como
incompatible con los principios Leninistas de nuestro Partido la actividad
disociadora del grupo anti-partido de Malenkov, Molotov, Kaganovic y Schepilov;
b) Expulsar a los camaradas Malenkov, Molotov
y Kaganovic del Comité Central del mismo y al camarada Schepilov liberarlo de
la función de secretario del Comité Central del PCUS.
Por oponerse a: que se ampliara las
atribuciones de las Republicas en la edificación económica y cultural; a la
reducción del aparato de Estado; intentar impedir los cambios de dirección de
la industria y de la construcción; a elevar el interés material de los
campesinos koljosianos por el incremento de la producción agrícola; por
oponerse a la incorporación de las tierras vírgenes y baldías; por combatir la
línea exterior del Partido; por obstruir las medidas tomadas por el Partido
para liquidar las consecuencias del culto a la personalidad. (Historia del PCUS
– 1960)
BIBLIOGRAFIA
J. Stalin Problemas Económicos del Socialismo
en la URSS
Sobre el Proyecto de
Constitución de la URSS
Informe al XVII Congreso
Partido Comunita (b)
A. Zhadanov El Frente Ideologico y la Literatura – 1945
Grijalbo
El Frente Ideológico y la Filosofía – 1947
Grijalbo
V.Molotov Intervención en el XVIII Congreso del
Partido
G.Malenkov Informe al Soviet Supremo 8 de agosto 1953
Informe al XIX Congreso
del PC(B) de la URSS
N.Jruchov Informe al XX Congreso del PCUS
E.Bernstein La Teoría del Derrumbe y las Tácticas Socialistas
C.Kautski La Doctrina Socialista
– Ed.Fco.Beltran 1930
I.Deutscher Stalin – Editorial Nueva Era
L.Cafagna La Economía de la Unión Soviética – Ed.UTEHA
A.Giotitti El Comunismo Europeo – Editorial - UTEHA
W.Lonhrd Kremlin sin Stalin – Editorial Taurus
Madrid
H.Shwaetz La Economía Soviética
desde Stalin
Año 2009.-
UNA OPINIÓN DIVERGENTE SOBRE EL CHE GUEVARA
Los marxistas-leninistas siempre han defendido la Revolución Cubana,
así como han reconocido al Che Guevara como un gran revolucionario, pero no
como un marxista-leninista y nunca henos exaltado su persona más allá de dicho
reconocimiento, por el contrario siempre hemos criticado su teoría del “Foco
Guerrillero”, pero nos parece extraño que partidos marxistas-leninistas le den
difusión a sus escritos sobre la revolución y la construcción del socialista,
llegando el PC(AP) a sacar un folleto sobre su vida, lo que nos llevo a
enviarle una carta dando a conocer esta opinión divergente sobre el Che
Guevara.
Sobre la revolución cubanas y la teórica del foco guerrillero
La
Revolución Cubana es
una clara confirmación de
tesis leninistas sobre
la revolución, la teoría del Che Guevara del Foco
Guerrillero no aconteció
en Cuba, la revolución no
tubo un carácter
agrario como quiso dar a entender el Che
porque los campesinos tuvieron muy poca participación directa en la
lucha armada. La lucha contra la dictadura
de Batista fue
principalmente urbana y
el levantamiento
insurreccionar de pueblo
provoca la huida de
Batista, pero será la huelga general
de los trabajadores que barrera la dictadura y los
intentos de la reacción
de permanecer en el poder, dejando el Ejercito batista de
combatir permitiendo que los
guerrilleros de Fidel entraran a La Habana y s hicieran del Poder.
En sus escritos el Che Guevara no
reconoce el carácter democrático burgués que tubo la Revolución Cubana y que
esta fue esencialmente urbana y de las causas que permitieron que triunfara. El
concluye que la
guerrilla fue el
motor principal de la revolución
y promueve a esta de una forma de lucha a un método para hacer
la revoluciòn, “método para
lograr un fin… la conquista del Poder” (Guerra de Guerrilla, el Método)
Lenin dice que
no se puede “considerar la guerra de
guerrilla como único,
ni siquiera como el
principal procedimiento de
lucha, que este
procedimiento debe estar proporcionado a los procedimientos
esenciales de la lucha, esclarecidos por la influencia civilizadora y
organizadora del socialismo” (Guerra de Guerrilla)
Y con
relación a la
“guerrilla vanguardia del
pueblo” Engels dice
“La época de los ataques por sorpresas, de las revoluciones hechas por
pequeñas minorías conscientes
a la cabeza de
las masas inconcientes, ha
pasado Allí donde
se trate de
una transformación completa de las organización social, tiene que
intervenir directamente las
masas, tienen que haber comprendido ya por si misma de que se trata, por que
dan su sangre y su vida. Esto lo ha enseñado la historia de los últimos
cincuenta años. Y para que las masas comprendan
lo que hay que
hacer, hace falta una
labor larga y perseverante
Esta labor es
precisamente la que
estamos realizando ahora,
y con un
Éxito que sume en la desesperación a nuestros adversarios” (Introducción a la
obra de Carlos Marx “La Lucha de Clases en Francia
de 1848 a
1950).
Según el Che Guevara “no siempre hay que
esperar que se den todas las
condiciones, el foco insurreccionar puede crearlas”. En Cuba
existían todas las
condiciones para derrocar la
dictadura y estas eran: el dominio del país
por los monopolios
yanqui, los que eran los
principales latifundistas, los que contaban con el apoyo
de la dictadura
y los capitalistas nacionales. El 50% de la población en la pobreza
extrema, en 1958
el desempleo era del 40%, 657 mil trabajadores sin trabajo, 500 mil
trabajadores agrícolas de la industria
azucarera que gran
parte del año permanecían
parados, el 63%
del campesinado no tenia tierra, una clase obrera organizada con
una rica experiencias de lucha, una resistencia
activa del pueblo
con 19.000 muertos
en su lucha
contra la dictadura, una
oposición democrática organizada. Todo esto permitió que la guerrilla en tal
poco tiempo ganara a las masas y pusiera tras
suyo a todas
las fuerzas opositoras, incluso al sector no monopólico
de la burguesía, con los cuales
constituyo un gobierno democrático revolucionario para dar
paso posteriormente a la Revolución Socialista.
“…en América
subdesarrollada, el terreno de la lucha armada debe ser el campo” guerra de
Guerrilla, el Método” Lenin dice “seria absurdo
presentar al campesinado
como el portador del movimiento
revolucionario, que el partido que hiciese depender el carácter revolucionario de su movimiento del
espíritu revolucionario del campesinado obraría de un modo insensato” (Proyecto
de Programa). Pero para el Che Guevara el
campesinado seria la fuerza principal de su ejército popular, relegando
a la
clase obrera a
un lugar secundario, la que
deberá plegarse a la lucha cuando la guerrilla lo requiera. Niega el rol
dirigente de la clase obrera y de su partido al exigir que el
proceso revolucionario este dirigido por el Estado Mayor de la
guerrilla. Que la guerrilla debe ser continental, que la “cordillera de Los
Andes esta llamada a
ser la
Sierra Maestra de
nuestra Ámerica”, desconociendo
totalmente el desarrollo desigual que tienen los países de Ámerica y por ende de sus luchas revolucionarias las
que se van desarrollando de acuerdo a sus propias condiciones
económicas-políticas y sociales.
Los fracasos de
la guerrilla llevadas a cabo por el Che en el Congo de
donde tubo que salir a petición al Gobierno Cubano por
el Movimiento Democrático
del Congo, de Bolivia
donde fue capturado
y asesinado, fueron
consecuencia d e su
ideología individualista
pequeñoburguesa que lo
llevo a pensar
que el individuo estaba
por encima de las masas, de creer que estas lo seguirían al saber que
ere el Che Guevara que comandaba la guerrilla, como lo dice en la introducción
de su diario en
el Congo.. Al fracaso del Che Guevara se sumaron los
brotes guerrilleros que surgieron
en Ámerica después de la
Revolución Cubana, las que fomento el Che.
¿HACIA UNA NUEVA POLITICA ECONÓMICA
EN EL SOCIALISMO?
Las criticas que el che Guevara hace
al manual de Economía Política editado en 1962 en la Unión Soviética.
En este Manual están sistematizadas las
reformas jruchovistas y cuyo centro es cambiar dos tesis fundamentales de
Stalin que tienen que ver con la construcción socialista y el comunismo y que son desarrolladas en el “Manual
de Economía Política” del año 1954 y expuesta por Stalin en 1952 en “Problemas
Económicos del Socialismo en la URSS”.
a)
La ley económica fundamental
del socialismo por
su carácter “consumista”
es reemplazad ya “Que la ley económica fundamental del socialismo es
ante todo, una ley de la producción socialista… y que expresa el interés
material cardinal de
los Copropietarios de los medios
de producción” (Manual Economía Política de 1962)
b) “se supera la idea propagada en las
publicaciones económicas de que descarta de
la esfera de la acción del valor los medios de producción
que se fabrican
y se venden dentro de la economía estatal de que
las formas de
conexión entre la industria
y la agricultura, o sea, el
comercio comienza ya a frenar el avance de la sociedad hacia
el comunismo y que por eso debe sustituirse màs y más
con el intercambio
directo de productos” (Manual
Economía Política 1962)
Reformas que tienen por objeto
“desarrollar y utilizar la ley del valor
y las relaciones monetarias mercantiles durante el
periodo de construcción de la
sociedad comunista”.(Manual 1962)
dejando de lado el ir al reemplazo de estas por el intercambio directo de productos
entre la industria
y la agricultura,
elevando la propiedad
koljosiana a propiedad de todo
el pueblo, provocando contradicciones entre las fuerzas productivas y las
relaciones de producción
que se desarrollaron
con el tiempo
y permitieron la regresión al capitalismo.
Reformas que se ampliaron en 1965 con
Brerhner, liberando las empresas estatales de la planificación central, las que
solo se ceñirían a objetivos generales recibidos elaborando sus propios planes
productivos, terminando con las restricciones a la ley del valor y las relaciones mercantiles que aun existían,
que los incentivos materiales a los
trabajadores irían de acuerdo con las ganancias de las empresas.
Estas reformas de los revisionistas
jruchovistas son criticadas por el Che Guevara por la utilización de la ley del
valor, de las relaciones
monetarias mercantiles y
el estimulo material en el
comunismo. Pero también critica su utilización en la
etapa de transición del capitalismo al socialismo y en
el socialismo. Criticas que las hace desde
la posición de izquierda de
los tiempos de
“Comunismo de Guerra” de los
primeros años de la Revolución Bolchevique.
BREVE RELACIÒN DEL COMUNISMO DE GUERRA Y LA NUEVA POLITICA ECONOMICA (NEP).-
En
este periodo de Comunismo de guerra a consecuencia de que gran parte de las
zonas productoras de trigo
y materia primas
caían en poder
de las fuerzas
invasoras extranjeras y al casi nulo comercio exterior, provoca la
faltas de artículos industriales y
alimentos a niveles alarmantes que ponían en peligro la revoluciòn. El Poder
Soviético para superar esta crisis procede a nacionalizar todas las
industrias y el comercio interno, a los campesinos se les fijo cuotas obligatorias de
granos, formando destacamentos
armados de obreros para hacer cumplir dichas entregas. Ante las grandes
emisiones de papel moneda que no
tenían respaldo, el rublo pierde su poder adquisitivo, el
comercio deja de existir, el dinero, los preciso y el crédito dejaron
lugar al trueque de productos, utilizando diversos productos como
dinero. El gobierno Soviético
entrega víveres y artículos de primera necesidad con tarjetas
de racionamiento, entre
fines de 1920 y
principio de 1921, dichas
entregas se hacen
gratuitamente, así como
los servicios públicos,
comunales, combustibles, alojamiento,
medicamentos, etc. Las
transacciones sin dinero entre
las empresas estatales
alcanzaron grandes proporciones, el aprovisionamiento de materias primas a las
fabricas se hacían libre de cargo,
el salario se pagaba en especies.
El reemplazo de la “Economía
de Mercado” por una “Economía Natural” llevo a
la izquierda a creer que se estaba
a las puertas
del Comunismo y
fueron los que
se opusieron a la Nueva Política Económica (NEP)
que el
Partido Bolchevique impuso para resolver la crisis
política-económica atendiendo las inquietudes de los campesinos y para permitir
el desarrollo industrial.
La
NEP reemplaza la requisición forzosa de
productos agrícolas por
el impuesto de especie, se permite la circulación
monetaria mercantil operando las categorías de la ley del
valor ( dinero, precio,
beneficio, compra-venta, créditos,
impuestos, etc. . ), la autorización de vender en el comercio libre
de los excedentes que resultaran del
pago del impuesto, libertad
que se entendió
a todo el
comercio interior de
productos industriales
“pasando del Capitalismo
de Estado a
la regulación estatal
de las operaciones de compra-venta
y de la circulación del dinero”. Lenin
CRITICAS DEL CHE GUEVARA A LA NUEVA POLITICA ECONÓMICA
Según el Che
Guevara los problemas
de la Unión Soviética
y el surgimiento
del revisionismo tienen su origen y fundamento en la Nueva Política
Económica.
. “creemos importante la tarea porque
la investigación marxista
en el campo
de la economía esta marchando
por peligrosos derroteros, al dogmatismo intransigente de la
época de Stalin han sucedido un pragmatismo inconsistente. Y, lo que
es trágico, esto no se refiere solo a un campo
determinado de la ciencia, sucede en todos los aspectos de la vida de los
pueblos socialistas creando perturbaciones ya enormemente dañinas pero cuyos resultados finales son incalculables.
En el curso de nuestra práctica y de
nuestra investigación teórica llegamos a descubrir a un gran culpable con
nombre y apellido: Vladimir Ilich Lenin.”
“… nuestra tesis es que los cambios
producidos a raíz de la Nueva
Política
Económica (NEP) han calado tan hondo en la vida de la URSS que han marcado con su
signo toda una época. Y
sus resultados son desalentadores; la
superestructura capitalista fue influenciando cada vez más las formas más
marcadas de las relaciones de producción y los conflictos provocados por la Hibridación que
significa la NEP se
esta resolviendo hoy a favor de
la superestructura: se esta regresando al capitalismo.”
“…constituye uno de los pasos atrás más
grande dado por la URSS. Lenin
lo compara a la Paz
de Brest-Liovsk…, si este hubiera vivido más hubiera corregido
sus aspectos más retrógrados, sus
continuadores no vieron el peligro y así quedo constituido el gran caballo de Troya del Socialismo”
(Análisis Critico a la
Economía Política – Internet)
La
NEP fue un paso atrás solo en sus inicios,
necesario para llevar
a cabo las tareas democráticas burguesas que habían
quedado pendientes a causa de la guerra civil y de la invasión extranjera, lo
que permitió restablecer la producción agrícola y la industria. Las críticas
que hace el Che Guevara las hace desde las posiciones de la oposición de
izquierda, de las del trotskismo:
1.- En sus escritos opone a la
“hibridación” que es la NEP,
de la cual hace responsable a Lenin por la utilización de la ley del valor y de
las relaciones monetarias mercantiles en
el socialismo, los planteamientos de la “Nueva Económica” que expresa la
posición de los trotskistas a la NEP, los que plantearon en
1923 la industrialización acelerada
cuyo financiamiento debía provenir de un intercambio desigual con la
agricultura en el
cual no regiría la ley del
valor (crisis de las
tijeras) lo que
el trotskista Preobrazhenski denomino la “acumulación
socialista originaria” la que debía ser la ley
fundamental del socialismo, planteando la teoría de los dos reguladores.
Dicha “acumulación socialista
originaria” debía regular la economía estatal en la que la ley del valor no
regiría, solo debía haber un
detalle de cuentas (dinero aritmético)
mientras que el sector privado de las haciendas de los campesinos pobres y
el capitalismo debían ser regulados por
la ley espontánea del valor, que se
estableciera una lucha entre ambos
reguladores pero que dicha ley fundamental “modifica y hace
desaparecer parcialmente la
ley del valor
y todas la leyes de la económica mercantil capitalista mercantil en
la medida que esta
se manifiesta y puede aparecer en
nuestro sistema económico”
(La Nueva Económica).
Planteamiento que fueron rechazados por
el Partido Bolchevique por poner en peligro la alianza obrero-campesina, tomando
el camino leninista
de integrar al
pequeño y mediano campesino a la
construcción socialista uniéndolos en
cooperativas agrícolas para pasar
en 1929 a
la colectivización de la agricultura lo que significo la desaparición del campesino rico, del kulaks.
2.- El Che Guevara al desconocer la
importancia internacional de la
NEP “…por lo que se
puede caracterizar toda esta
política como una táctica
estrechamente ligada a la
situación histórica del país y por tanto no se le debe dar validez
universal de todas
sus afirmaciones” (Sistema Presupuestario de Financiamiento), lo que
quiere decir que
el periodo que media entre la toma
del poder por
el proletariado al
de lograr la
total socialización de la economía del país, en el cual se aplica la NEP, es
una táctica solo propia de la Rusia Soviética y que
no tiene importancia
universal, es decir,
el Che Guevara niega la etapa de
transición que media entre el capitalismo y
el socialismo en los países con insuficiente desarrollo
industrial. Según el “las ideas socialistas
tocan la conciencia de la gente
del mundo entero, por eso se puede adelantarse
un desarrollo al estado particular de las fuerzas
productivas en un país dado” (Sistema Presupuestario de
Financiamiento), es decir, cualquier país puede realizar la
revolución socialista, ya que según el
Stalin llego a “considerar posible las revoluciones socialistas en las colonias
y países dependientes”(Sistema Presupuestario de Financiamiento),
no comprendiendo lo Que Stalin dijo, ya
que Este se refería a que las revoluciones de
liberación nacional de las colonias y las Revoluciones Democráticas
Revolucionarias o Popular de los
países dependientes minan las posiciones del capitalismo, del
imperialismo porque estas pasan a ser reservas de la Revolución Socialista.
De estas tesis trotskistas
trata de determinar
la estrategia de
la revolución latino americana y la construcción
socialista en Cuba.
LA NUEVA
ECONOMIA CUBANA
En los primeros años de la Revolución
Cubana se aplico
el Calculo Económico
con relativo éxito, pero en 1962 ante las reformas económicas que el economista
soviético Alvin Lieberman
propiciaba en la Unión Soviética,
en Cuba el Che Guevara
lideraba los cuestionamiento que se hacen a la vigencia de las leyes
económicas del socialismo, principalmente la ley del valor y
el papel de las relaciones monetarias mercantiles en el
socialismo, a la autogestión de las empresas, al Calculo Económico. Propone
para Cuba abolir a un breve plazo
totalmente el dinero y las
relaciones mercantiles, establecer
un tipo de “economía natural de corte Moderno”. Propone la teoría de
los dos
reguladores, reemplazar el Calculo
Económico (monetario) por
el Sistema Presupuestario de Financiamiento e l cual desplazaría
el control económico
por medio del
Rublo; la contabilidad, el sistema
de cuentas nacionales, estableciendo nuevas
formas de calculo que aseguren la racionalidad de los
planes económicos, un nuevo tipo
de gestión para las empresas “consolidadas”, un sistema
de “recepción y entregas”
de producción, de Materias primas intercambiadas entre ellas
y que permitan mediar el
trabajo realizado sin recurrir al
calculo monetario, el
que solo quedara
para las transacciones internacionales; aplicando el
igualitarismo en la retribución al trabajo,
suprimiendo el estimulo individual,
elevando el grado
de conciencia para
que cada trabajador despliegue el máximo esfuerzo
individual en interés colectivo.
Como resultado de querer pasar al
más breve plazo
a un socialismo
desarrollado se impulsa una
industrialización acelerada y se
fijan precios a
los productos agrícolas
de los campesinos pobres y medios, los que se niegan a venderlo
al Instituto Nacional de la Reforma Agraria (INRA),
provocando una crisis de alimento, el gobierno responde confiscando los bienes
de los campesinos, principalmente a los campesinos pobres,
los que respondieron vendiendo
sus productos en
el mercado negro
o declarándose en huelga, provocando la escasees de
alimentos, debiéndose recurrir al
racionamiento, lo que provoca
una espiral inflacionaria , ocasionando
un ausentismo laboral
de los trabajadores por la
perdida de su poder adquisitivo, decayendo
la productividad y la
calidad del trabajo ante la falta de incentivos materiales, por
sus parte los trabajadores campesinos de las granjas
estatales abandonan estas por lo bajos
salarios que les pagan, yendo a trabajar a las
granjas privadas.
La crisis
se supera cuando
Fidel Castro marcha
atrás en la
política del I.N.R.A. sacando
al Che
Guevara de este,
todas las restricciones impuestas
al campesinado, organizando recién cooperativas voluntarias ,
representado solo el 2%
del total de la
propiedad campesina.
A la fecha el plan de industrialización
acelerada impulsada por el Che ha fracasado.
En 1964 con la visita de Jruchov a Cuba
hubo un cambio total de la política
económica del gobierno cubano tendiente a llevar adelante una descentralización para
dar mayor autonomía a las
empresas las que estarían bajo el control financiero de
los Bancos, se aumentan los incentivos materiales,
desplazando a un segundo lugar la industrialización dando mayor importancia
a la agricultura,
constituyendo todas estas
reformas una derrota para las
ideas favoritas del Che Guevara sobre el “socialismo cubano”.
En 1967 se intento en Cuba llevar a la
practica “La Nueva Económica”
al suprimir el calculo monetario provocando graves
dislocaciones de las condiciones de reproducción.
FUNDAMENTOS TEORICOS DE LA UTILIZACION DE LA LEY DEL VALOR Y DE LA CIRCULACION MERCANTIL EN EL SOCIALISMO
Al único argumento teórico que recurre el
Che Guevara para oponerse a la utilización de la ley del valor
y en consecuencia
al calculo económico,
al estimulo materia, a la
circulación mercantil en el socialismo
es el punto 3
del Programa de
Gotha, donde Carlos Marx se
refiere a la retribución del trabajo en el socialismo y que según
el Che no se consideraría el uso
del dinero para que cada
trabajador retire de la producción nacional (descontando lo que
trabaja para el fondo común) la parte
que le corresponde por el tiempo trabajado. El
propio Marx se encarga de rebatirlo, porque “de lo que aquí se trata no es una sociedad comunista
que se ha desarrollado sobre sus propia base, si no de una que acaba de salir
precisamente de la sociedad capitalista y
por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en
la economía, en la moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad
de cuyas extrañas procede” (Marx. –
Programa de Gotha – obras escogidas tomo 2)
En una sociedad en transición del capitalismo
al socialismo, en
la cual las
fuerzas productivas no se han desarrollados totalmente especialmente en
el campo, la forma de valor existe ya que el campesinado no esta
por el socialismo
los que solo
aceptan la circulación mercantil y por ende el pago en dinero de sus
productos.
Lenin
comprendiendo que la Rusia
Soviética
requiere fomentar el
desarrollo económico industrial y agrícola,
que necesita de
inversiones, aumentar la actividad privada a través de un Capitalismo
de Estado, ampliando Este con la Nueva
Política Económica (NEP) estableciendo para las
empresas estatales una
forma capitalista de gestión, la autogestión financiera las
que a
través de los
bancos se controlaran
sus ingresos y egresos, lo que permitirá una “contabilidad general, para
todo el
Estado, un registro de la
producción y la distribución de los productos”. Que el “Calculo económico
Esta inevitablemente e indisolublemente
vinculado a la Nueva
Política
Económica y que en el futuro
próximo, es seguro que este tipo será predominante, si
no el único”
“a la Rusia Soviética se le ofrece
por primera vez la posibilidad de empezar
a construir la economía de manera
planificada, a elaborar científicamente, poner
consecuentemente en practica el plan estatal de toda la economía nacional”. “la productividad del
trabajo es el factor màs importante, el decisivo para triunfo de nuevo régimen social”
sobre el estimulo económico Lenin
dice: “no confiar directamente en el
entusiasmo, sino en la
ayuda del entusiasmo que genera la gran revolución y sobre la base del interés personal, el estimulo personal
elevara la producción; nosotros necesitamos
ante todo y
a toda costa que esta aumente”,
“nosotros decimos que cada importante rama de la economía
nacional debe ser construida sobre la base del interés personal”.
Estos principios fueron
aplicados por Stalin
en la construcción socialista
quien desarrollo el Sistema
de Calculo Económico,
estableciendo el principio
de la rentabilidad en la
gestión empresarial a
base de la contabilidad de
los resultados económicos, tendiente
a ahorrar costos
de producción permitiendo una
mayor acumulación de capital en la empresa, exigiendo una mayor entrega
a sus
trabajadores, los que serán retribuidos de acuerdo a su trabajo ya que
“en el socialismo el salario debe ser pagado según el trabajo rendido y no
según las necesidades” ( Stalin
– Nuevas Situación Nuevas
Tareas)
La ley de valor sigue rigiendo bajo el
socialismo porque aun subsiste
la producción mercantil y la
circulación de mercaderías:
Primero, las
fuerzas productivas no se han
desarrollado en toda
su plenitud para satisfacer plenamente las necesidades
del pueblo, siendo distribuidos los productos
de consumo de acuerdo a lo que cada
cual aporta a la
sociedad y por medio
del dinero
Segundo, porque
aun subsiste dos
formas de propiedades
socialistas: la propiedad estatal de todo el pueblo y la de
los campesinos koljosianos sobre la
producción de los colgases y cuyo intercambio de producción
por intermedio de la
circulación mercantil hace necesario
determinar el valor
de los productos
agrícolas y por
ende de la producción industrial y de los salarios de
los trabajadores.
La ley del valor no puede actual como
regulador de la producción (oferta y
demanda) porque la economía esta planificada (ley del desarrollo armónico de la economía
), solo actúa en la circulación de mercancías, principalmente en artículos de
consumo personal y en forma restringida que se manifiesta en la planificación
de los precios, teniendo en cuenta su valor expresado en dinero, en la
corrección de la oferta y la
demanda la que juega un rol màs importante en el
movimiento de los precios en el mercado
koljosianos el que es controlado por el Estado ya que el volumen
principal de mercancías se venden dentro del comercio estatal y cooperativo a
los precios fijados por el plan.
Stalin dice: “cuando en lugar de los dos
principales sectores de la producción, Estado
y koljós, se forme un solo sector
que englobe toda la
producción y este
invertido del poder disponer
de todos
los productos de
consumo del país,
la circulación de las
mercancías con su “economía monetaria” desaparecerá como un elemento inútil de la
economía natural”.(Problemas Económicos del Socialismo en la URSS)
“Para preparar el paso real, y no
declaratorio, al comunismo es necesario cumplir por lo menos, tres condiciones
fundamentales:
Primero, el
incremento contante de toda la producción social y preferentemente el de la
producción de los medios de producción… sin ella no es posible, en absoluto,
llevar a cabo la reproducción
ampliada.
Segundo,…elevar la propiedad koljosiana
al nivel de la propiedad de todo el pueblo…
Sustituir la
circulación mercantil por un sistema de intercambio de productos
Tercero, es necesario alcanzar un ascenso
cultural de la sociedad, que asegure
a todos sus miembros el
desarrollo universal de sus capacidades físicas e intelectuales”. (Stalin
Problemas Económicos del Socialismo en la URSS)
Stalin ve que aun existe una
contradicción aun no resuelta entre la propiedad estatal y la koljosiana, “sin
duda hay y
habrá contradicciones, por
cuanto el desarrollo
de las relaciones de producción
va e ira a la zaga del desarrollo de las fuerzas productivas, con una política
acertada de los organismos dirigentes,
estas contradicciones no
pueden convertirse en contradicciones antagónicas, y no puede producirse
un conflicto entre las relaciones
de producción y las fuerzas
productivas… esto se refiere,
ante todo a fenómenos económicos como la propiedad de
determinados grupos, de los koljoses y
la circulación mercantil. …fenómenos comienzan ahora ya a frenar el poderoso desarrollo de nuestras fuerzas
productivas, por cuanto son un obstáculo
para que la
planificación por parte del Estado abarque plenamente todo la
economía nacional, en
particular la agricultura. No
cabe duda de que con el tiempo, esos fenómenos frenaran màs y más el
desarrollo de las fuerzas productivas de nuestro país. Por consiguiente,
la tarea
consiste en liquidar esas contradicciones mediante
la transformación gradual
de la propiedad koljosiana en propiedad de todo el
pueblo y la aplicación – también gradual – del inter Cambio de
productos.” (Stalin – Problemas
Económicos del socialismo en la
URSS)
A lo que se refiere Stalin son a las
deficiencias que subsistían en la producción agrícola, siendo una de ellas la
falta de interés del
sector campesino en
la producción de las
granjas colectivas, los que aun mantenían su
parcela al interior
del koljós y
que de abastecer en un 10% de su productos a
la población en
sus mercados koljosianos, habían subido al 40% en el
trascurso de la Segunda Guerra
Mundial, existiendo koljoses millonarios, cuyos fondo fueron confiscado por
intermedio de una reforma fiscal.
En 1950 se lleva a cabo una fusión de
varios koljoses en un más grande, buscando con esto terminar con las tendencias
individualistas que subsistían
en el campesinado, buscando a la vez una mejor utilización
de la maquinaria
y lograr un
aumento en la producción agrícola, lo que no se logra
del todo, surgiendo al
interior del Politburó del Partido una tendencia
derechista que proponía rebaja de impuestos,
mejores precios a pagar al
campesinado y bienes industriales baratos, lo que fue combatido por propiciar
el fortalecimiento de la propiedad koljosiana y el individualismo, así como la
propuestas para vender la
maquinaria agrícola, eliminando
la empresa estatal ,
las cuales se le
arrendaba a los koljoses. Jruchov por su parte propuso que el
individualismo campesino debía ser
combatido y suprimido trasladando a estos a unidades agroindustriales que se constituirían al
centro de cada
Mega koljós, absorbiendo estos
todas las parcelas individuales, no se
acepto porque podría
sumir el campo
en un enfrentamiento sangriento. La respuesta
definitiva para resolver el problema
de la agricultura
la dio Stalin y fue la que se cito
anteriormente, la que
expone ampliamente en
su trabajo teórico “Problemas
Económicos del Socialismo en la
URSS”.
Al morir Stalin el 5 de marzo de 19853,
la nueva dirección del PCUS tomo la
decisión de previligiar la industria liguera en perjuicio de la
industria pesada. En 1954
Jruchov, Ministro de Agricultura, lanza su política de conquistar las
tierras vírgenes de
Siberia, Dejando de lado los proyectos de la era de Stalin, de irrigación
y de zonas
forestales destinadas a disminuir
los efectos de las sequías,
desviando cuantiosos recursos financiero y brazos de la agricultura
para su empresa de colonización ya
que hubo de construir nuevas ciudades y nuevas
carreteras, etc. Obteniendo el primer año de cosecha una gran producción, pero
los años siguientes la producción
bajo no justificando
sus grandes inversiones. Fracasa el VI Plan Quinquenal ante el atraso de
la producción de la siderúrgica, de las minas de carbón y de la madera, esto a
consecuencia de la política de favorecer
la industria ligera. En 1957 se reduce el
centralismo en las
decisiones de la economía nacional, se disolvieron los
ministerios industriales e
instituyeron nuevos
organismos de gestiona
regional. En la
agricultura desde 1956
los precios de recolección y ventas fueron aumentados y
en enero de 1958 Dr. Abolió el régimen
de entrega obligatoria de productos del agro, se reforman los Estatutos
del Artel ( parcelas individuales) para favorecer
a los
campesinos koljosianos, se
liquida la
Empresa de
Maquinarias y Tractores (SMT) las que pasan a ser propiedad de los koljoses.
Reformas que provocaron un aumento en la circulación mercantil contraviniendo
todo lo dicho o obrado por Stalin.
Los resultados fueron que la producción
industrial se estanco y la
agricultura sufrió un retroceso los años 1959 al 1963,
provocando una gran escasees de alimentos, el nivel de vida se detuvo,
disminuyendo la construcción de viviendas, etc.
Como se puede
concluir hay una rotura bien marcada entre el periodo que Stalin estuvo dirigiendo la construcción socialista
al periodo que sigue después de su
muerte, en el cual el revisionismo toma el control del
Partido y de la URSS. Pero
el Che Guevara no ve esta rotura de los jruchovistas con
el Marxismo-Leninismo, sino
que lo ve
como acciones “pragmáticas inconsistentes” que ha sucedido “al
dogmatismo intransigente de la época de
Stalin” el que insistió en utilizar la ley del valor, ya que para el Che
Guevara no era decisivo que las fuerzas productivas estuvieran desarrolladas
para prescindir de la circulación mercantil, del dinero, ya que
seria la conciencia
la que determinan las fuerzas productivas y no
estas la conciencia de las masas.
“El modo de producción de la vida material
condiciona el proceso
de la vida
social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre
la que determina su ser
sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia.” (Carlos
Marx –Prologo de la
Contribución a la
Critica de la Economía Política – Obras Escogidas T-2)
“Esto
quiere decir que,
en política, para
no equivocarse y
no convertirse en una
colección de vacuos soñadores, el Partido del proletariado debe
tomar como punto
de partida para su actuación no los “principios” abstractos de la
“razón humana”, sino las
condiciones concretas de la vida material de la sociedad: no los buenos deseos
de los “grandes hombres”, sino las exigencias reales impuestas
por el desarrollo
de la vida material de la sociedad.
“El fracaso de los utopistas, incluyendo
entre ellos los populistas, los
anarquistas y los social
revolucionarios, se explica
entre otras razones,
porque no reconocían
la importancia primaria de las condiciones
de vida de
esta, sino que, cayendo en el
idealismo, exigían toda la actuación practica, sobre las
exigencias de desarrollo
de la vida material de la
sociedad, sino independiente de ellas
y en contra de
ellas, sobre “planes ideales” y
“Proyectos universales”, desligado de
la vida real
de la sociedad”. (Stalin – Sobre el Materialismo
Dialéctico y el Materialismo Histórico)
Quien nos podría negar que esta
descripción del intelectual pequeño burgués de izquierda que hace Stalin no le
calce al Che Guevara, sus escritos y
acción así lo
confirman. El creer que la conciencia
que tiene el hombre actual de la
existencia del socialismo
esta por encima de las reales condiciones de la vida de las masas, lo
que le hace
elucubrar sobre la revolución y la construcción socialista, lo
que solo es la suma
de las viejas corrientes
anarquista-trotskistas-maoístas.
BIBLIOGRAFIA
Carlos Marx - Programa de Gotha – Obras Escogidas
Tomo 2
- Prologo de la Contribución a la Crítica a la Economía Política
Obras
Escogidas Tomo 1.-
Federico Engels -
Introducción a llar Lucha de Clases en
Francia
1848-1850
Obras
Escogidas Tomo 2.-
V.I. Lenin - Guerra de Guerrilla – Ed. en Lengua
Extranjera 1944
- El Impuesto en Especie – Obras
Completas Tomo 35
- Acerca del Papel de los Sindicatos en
las
Condiciones de la NEP – Obras Escogida
Tomo
3.-
- Sobre el Plan Económico – Obras
Escogidas Tomo 3
- Informe Sobre la Guerra y la
Paz Ante el VIII Congreso del PCR (B) - Obras Completas Tomo 37
IV Aniversario de la Revoluciòn Octubre
Obras Completas
Tomo 35.-
José Stalin - Nueva Situación Nuevas Tareas –
Cuestiones del Leninismo
- Materialismo Dialéctico y Materialismo
Histórico - Cuestiones del
Leninismo
- Informe al XVII Congreso del PC (B) de
la
URSS - Cuestiones del Leninismo
- Problemas Económicos del Socialismo en
La
URSS -Lengua
Extrajera 1952.-
Ernesto Che Guevara -
Guerra de Guerrilla, Un
Método -Internet
Sistema
Presupuestario de Financiamiento
Internet
- Análisis Crítico de la Economía Política -
Internet
- El Socialismo y el Hombre en Cuba -
E.H.Carr - Historia de la Rusia Soviética
- La Revolución Bolchevique 1917 – 1923 -
Ed.Alianza
A. Baykov - Historia de la Economía Soviética - Fdo.Cultura Económica
Teodoro Draper - Castrismo Teoría y Práctica – Ed.
Marymar – 1966
Alban Lastete - Cuba ¿Hacia una Nueva Economía
Política del Socialismo?
Editorial Universitaria – 1968
E.Preobrazhenski -
La Nueva
Económica - Ed. Pasado y Presente
Ernst
Mandel - Tratado de Economía Marxista tomo 2. Ed.
Nueva Era
Manuales URSS -
Manual de Economía Política año 1954 –
Ed.Grijalbo
Manual de Economía Política T-2
Año 2008.-
REDOBLEMOS LOS ESFUERZOS POR
DESENMASCARAR AL REVISIONISMO
La bancarrota del revisionismo Jruchovista en
la ex URSS y en las ex Democracias Populares de Europa del Este, no ha
significado la muerte del revisionismo. Este continuara con sus intentos de
desvirtuad, revisar los principios revolucionarios del marxismo-leninismo
mientras exista la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía,
adecuándolo a los intereses de los explotadores capitalistas.
I
El revisionismo a podido surgir en el
movimiento obrero por la influencia de la ideología pequeño burguesa propia de
los sectores de las capas medias que arruinadas por el capitalismo se integrar
a la clase obrera. Influencia que a su vez se refleja en los partidos obreros a
través de elementos de este sector social que adhieren al marxismo solo de
palabra, pero que el los hechos impulsan la conciliación de clases. Eduardo
Bernstein el primero y posteriormente Carlos Kausky fueron los iniciadores del
reformismo en el seno de los viejos partidos obreros de la II Internacional,
llevando a éstos a renunciar a la revolución por una transición pacifica del
capitalismo al socialismo.
Fue V.I.Lenin el que dio una lucha
ideológica y política contra el revisionismo, denunciando a los partidos
socialdemócratas como traidores a los principios revolucionarios del marxismo y
fue él que partiendo de estos principios elabora la teoría revolucionaria del
proletariado para llevar a buen fin la revolución socialista en la etapa
imperialista y última del capitalismo.
Con el triunfo de la Revolución de Octubre,
la clase obrera rusa derrota al zarismo y al capitalismo internacional,
instaurando el primer Estado Obrero de la tierra, iniciándose una etapa
gloriosa para todo el proletariado mundial que ve en la Unión
Soviética el camino a seguir para liberarse de la explotación
capitalista. Naciendo los nuevos Partidos Comunistas, que se agrupan en torno
de la III Internacional
Comunista bajo el patrocinio del Partido Comunista (Bolchevique) de Rusia.
Pero el Partido Bolchevique también tuvo
que luchar contra los brotes de revisionismo que surgieron a su interior
después de la muerte de V.I.Lenin. Sus principales exponentes fueron Trotsky y
Bujarin, los que fueron expulsados con sus seguidores del Partido de Lenin y
repudiados por el movimiento comunista internacional, principalmente Trotsky
por sus acciones contrarrevolucionarias hacia el Estado Soviético.
A fines de la Segunda Guerra Mundial surgen
elementos revisionistas en el movimiento comunista internacional. Browdes,
presidente del Partido Comunista de Estados Unidos, pretendió vender al
proletariado el “Ideal norteamericano” y Tito con su “autogestión” robo el
triunfo de la revolución a la clase obrera yugoslava, alineándose con el
imperialismo anglo-norteamericano contra el campo socialista.
Fue Nikita Jruchov el que ocasiono el daño
más grave a la Dictadura
del Proletariado en la URSS
y al movimiento comunista internacional.
En momento que el campo socialista se había
fortalecido con la incorporación a este de nacientes Democracias Populares de
China y de Europa del Este y que las
desconolización se iniciaba en el sur este asiático y en África transformándose
en un fuerte aliado del proletariado, se inicia la regresión al capitalismo en la Unión Soviética al poco tiempo
de la muerte de José Stalin.
El revisionismo Jruchovista al igual que
sus antecesores destruye el carácter marxista-leninista del PCUS, su carácter
proletario, transformándolo en el partido de “todo el pueblo” permitiendo con
esto que a su interior fructificaran la ideología burguesa y pequeño burguesa
ya que aún existieran remanentes de éstas clases a las que libero del control del
Estado Soviético, ya que este de Estado Obrero paso a ser el Estado de todo el
pueblo, por tanto se levantaron las medidas represivas contra los enemigos de
éste, desarrollándose el clericalismo y los elementos pro-capitalistas, siendo
su principales agentes los burócratas e intelectuales infectado con el
individualismo pequeño burgués.
Los valores morales proletarios fueron
cediendo terreno al culto del individualismo y del interes material fomentados
por los jruchovistas con medidas
políticas y económicas destinadas a destruir la economía soviética.
Brezhner impone un nuevo sistema de gestión económica y mayores incentivos
económicos propios de una economía capitalista, iniciándose la caída de la URSS, siendo Gorbachov con su
Perestroica que le dará muerte definitiva.
El revisionismo jruchovista bajo la
bandera de la paz impulsa la política de
“coexistencia pacifica” con el imperialismo y la “emulación pacifica”
entre el socialismo y el capitalismo, e impone al movimiento comunista
internacional la conciliación de clases con sus tesis de que en la época actual
era posible la transición pacifica del capitalismo al socialismo. “Vía
Pacifica” que llevo a la gran mayoría de los partidos comunistas a renunciar a
la revolución por el reformismo pequeño burgués, el que hizo crisis en Chile en
1973 con la caída del gobierno de la Unidad Popular y la instauración de la dictadura
militar fascista encabezada por Pinochet.
II
Después de la desintegración del PCUS y de que
los partidos revisionistas de las ex Democracias Populares declararan
abiertamente socialdemócratas, al igual que el partido comunista (revisionista)
italiano que renuncia a llamarse comunista, los partidos revisionistas de los
países capitalistas quedaron maltrechos y desconcertados, produciéndose
decepciones de sus sectores más oportunistas, hoy extienden las manos al
Partido del Trabajo de Corea del Norte y al Partido Comunista chino en busca de
apoyo económico y una salida política.
El mes de abril de 1992 los partidos
“comunistas” revisionistas fueron invitados por el Partido el Trabajo de Corea
del Norte a los festejos del 80 cumpleaños de su líder Kim Il Sung, en el que
participaron también uno que otro Partido Comunista marxista leninista.
De este encuentro salio a luz la
declaración “Defendamos y llevemos adelante la causa del socialismo” más
conocida como la
Declaración de Pyogyang. Si bien ésta esta hecha en tal forma
que permita ser firmada por todos los partidos participantes en este evento
(revisionistas, “centristas”, marxistas-leninistas), a pesar de eso en ésta se
dice que “la caída del socialismo en
algunos países esta en el hecho que en esos países no se instauro una infraestructura social en conformidad con las
exigencias intrincicas de esa sociedad y no fue construida de acuerdo con la
teoría científica del socialismo”.
Los marxistas-leninistas estamos cierto
que en la URSS,
en tiempo de Stalin, hubieron errores y deficiencias en el proceso de
construcción socialista, mayormente ocasionados por las duras condiciones en
que surgió el Estado Soviético, el que tuvo que afrontar una guerra civil,
luchar contra el atraso, el cerco capitalista y la reacción interna,
sobrellevar el mayor peso de la Segunda
Guerra Mundial. Errores y deficiencias contra las cuales
Stalin lucho, pero que a su muerte se hicieron más evidentes y se generalizaron
permitiendo la usurpación del poder obrero por una clase burocrática en la cual
el revisionismo jruchovista de apoyo.
Pero no podemos dejar de ver que dicho
párrafo de la declaración de Pyogyang favorece más a los partidos revisionistas
ya que ahí nada se dice sobre el papel jugado por el jruchovismo en la caída
del socialismo en la ex URSS y en las ex Democracias Populares, por el
contrario ahí se critica, por no decir, se ataca, la forma como se estructuro
el primer Estado Obrero con relación a la lucha contra las clases explotadoras
y a la relación del Estado Soviético con la clase obrera y el campesinado, en
otras palabras, estamos ante las viejas acusaciones burguesas contra Stalin de
haber impulsado una industrialización acelerada y la colectivización
“obligatoria” de la agricultura y de haber instaurado un Estado burocrático en
perjuicio de la participación de las masas
soviéticas en la administración del Estado.
De esta manera se esta avalando la acción
de Jruchov y Brenshner a pesar de que ahora los revisionistas lo acusan de
haber sido incapaces de cambiar las estructuras Stalinistas del partido y del
Estado, exaltando la
Perestroka y criticando a Gorbachov por ser incapaz de
implementarla, permitiendo que las reformas destinadas a implantar la economía
de mercado en la URSS
se le escapara de las manos.
Ataques que van mucho más allá de la
persona de Stalin. El revisionismo esta empeñado en desprestigiar al leninismo
como teoría revolucionaria del proletariado, tanto como en su etapa
revolucionaria para conquistar el poder, como en su etapa de construcción del
socialismo. El revisionismo esta empeñado en atacar la Dictadura del
proletariado como expresión de Estado Socialista, ataque que encubre a través
de su llamado a luchar por un “socialismo democrático”. Si con Jruchov los partidos
revisionistas dejaron de lado la practica revolucionaria leninista, hoy en día
han renunciado abiertamente a la teoría leninista. Es así que han dejado de mal
usar el termino marxismo-leninismo, para ser, según ellos, solo un partido
marxista.
Si
bien para los sectores avanzados del proletariado les será más fácil comprender
ahora la naturaleza del revisionismo a través de una campaña política e
ideológica de los Partidos Comunistas (Marxistas-Leninistas), para el grueso de
la masa, la que se alejo del socialismo después de la caída del ex campo
socialista, les será más difícil comprender su naturaleza, permitiéndole al
revisionismo contar con una cierta base política a futuro para continuar con su
labor extorsionadora de lo que es el socialismo y del camino para alcanzarlo.
A pesar de toda consideración política de
carácter táctico o estratégico, los que están por la defensa del
marxismo-leninismo no pueden dejar o aminorar
la lucha contra los partidos revisionistas, denunciando su accionar por
apartar a las masas de la revolución. Reivindicado como nuestro los logros del
socialismo en la URSS
y de las democracia proletaria que ahí existió en vida de José Stalin. Luchar
por la instauración de un Estado Obrero cuyos fundamentos nos legaron Lenin y
St
III
El revisionismo no solo lo podemos
circunscribir a los viejos partidos “comunistas”, los cuales están
irremediablemente perdidos para el proletariado, pese a los esfuerzos que
sectores honestos de su militancia hagan por hacerlos volver al
marxismo-leninismo. El Revisionismo también puede surgir y desarrollarse en
sectores del movimiento comunista marxista-leninista, ya sea porque a él
también llegan elementos de las capas medias que adhieren al marxismo de
palabra o por nacientes partidos u organizaciones marxistas-leninistas que en respuesta a la
acción reformista de los partidos revisionistas niegan la participación política
de las masas en la democracia burguesa, rechazando otros la participación en un
proceso electoral aduciendo la necesidad de diferenciarse del revisionismo,
declarando un boicot a éstas sin considerar las condiciones existentes y el
nivel político y de lucha de las masas. Error de no ser corregido crea toda una
tendencia que con el tiempo se transforma en un
revisionismo de “izquierda” reyado en el anarquismo y en el trotskismo.
El error “izquierdista” se hace más
evidente cuando el partido revisionista tienen influencia política en sectores
populares y se niega la posibilidad de poder realizar con éste una alianza
táctica en un coyuntura política especial o estratégica con el objeto de
acumular fuerzas para avanzar en el proceso revolucionario, es decir,
estructurar un frente único destinado a luchar por la instauración de una
Democracia Popular. En el hecho se estaría saltando etapas de la revolución al
confundir la Revolución Democrático
Popular por la que deben atravesar los países dependientes o semicolonia les,
en la cual el Partido Comunista Marxista-leninista comparte el Poder con otros
partidos populares que estén de acuerdo con el programa y la hegemonía de éste, con la Revolución Socialista
en la que el Poder lo ejerce solo el Partido del proletariado. Más cuando
partiendo de esta confusión se hace de la lucha armada un fetiche y se toman
teorías revisionistas como parte del marxismo-leninismo, por el hecho de
considerar la lucha armada como medio para conquistar el Poder.
El trotskismo es el ejemplo más
característico, este no acepta las tesis leninistas de la revolución por etapas
porque menos precia el papel revolucionario del campesinado negándole al
proletariado contar con éste como aliado, planteando el paso inmediato a la Revolución Socialista,
sin considerar el desarrollo económico-político-social de cada país,
consideraciones importantes que determinan el éxito o fracaso de una
revolución.
El maoísmo que se hizo conocido en
occidente con la polémica internacional que surgió entre los
marxistas-leninistas y el revisionismo jruchovista desde el XX Congreso del
PCUS, cuando en 1960 en el encuentro de los 80 Partidos Comunistas en Moscú,
Enver Hoxa, Primer Secretario del Partido del Trabajo de Albania, acusa a
Jruchov de revisionista y al PCUS se impulsar una política social imperialista.
China desarrolla una gran campaña ideológica y política a nivel internacional
defendiendo los principios revolucionarios del marxismo-leninismo,
introduciendo a la vez la creencia de que el “Pensamiento de Mao Tse Tung” era
la tercera etapa del marxismo y la teoría revolucionaria para los pueblos del
“tercer mundo” ya que el leninismo lo era para los países industrializados,
trayendo confusión en los nacientes en los nacientes Partidos Comunistas
Marxistas-Leninistas, abortando algunos de estos como el caso del P.C.R. en
Chile.
Hoy en día cuando hay movimientos maoístas
que realizan una lucha armada en el campo para desde allí tomarse las ciudades
de acuerdo a las tesis maoístas, surgen en
Europa un movimiento de solidaridad con estos, principalmente de
partidos y organizaciones marxistas-leninistas que a su vez hacen propaganda
del “Pensamiento de Mao Tse Tung” reivindicándolo como la teoría liberadora del
“tercer mundo” no podemos dejar de preocuparnos, porque si bien la experiencia
de la Revolución
china es un valioso aporte a la causa de la Revolución Mundial,
su estrategia de “Guerra Popular “ relega a la clase obrera a un rol
secundario, dependiendo ésta de la potencialidad revolucionaria del
campesinado, la que esta limitada a las conquista de la tierra y a las
libertades democráticas pequeño burguesas, lo que se expresa en la vía
anarco-bujaranista del maoísmo para construir el socialismo.
Otra manifestación es el guevarismo, más
conocido como la teoría del “Foco Guerrillero”, en la que se niega el papel
dirigente del partido del proletariado, el cual es desempeñado por los jefes
militares, los que necesariamente deben ser marxistas. Ernesto “Che” Guevara
que ofrendo su vida a la causa del socialismo, murió a causa de lo errado y
antimarxista de sus tesis, en la que se entrelaza el trotskismo con el maoísmo-
bujaranista.
También el movimiento comunista
marxista-leninista esta expuesto a cometer errores de “derecha” los que
igualmente pueden pasar a ser una tendencia en un partido y pueden llegar a ser
una corriente revisionista y, esto se da cuando determinado correctamente las
etapas de la revolución, se establece frentes únicos con los partidos
revisionistas pero se sobreestima su fuerza cediéndole la iniciativa política,
o que en aras del futuro de dicho frente se hagan concesiones de principios al
revisionismo.
La Organización Comunista Recabarren – OCR, de acuerdo con su
línea política, especialmente en lo que tiene relación a su caracterización de la Revolución Democrático
Popular, considera posible aliado al Partido Comunista Chileno en el proceso de
la revolución chilena e instauración de una Democracia Popular, esto por su
influencia en sectores del pueblo, porque su militancia obrera aspira al
socialismo y a la unidad de todas las fuerzas revolucionarias para luchar por
un gobierno popular, por tal razón ha mantenido una relación política con
algunas direcciones comunales y sus militantes, no así con su C.C. el cual
mantiene sus viejas posiciones revisionistas de hacer del proceso electoral un
fetiche de su actividad política, dejando de lado la movilización
revolucionaria de las masas, obteniendo macros resultados en las últimas
elecciones Presidenciales y parlamentarias.
Actualmente la Organización Comunista Recabarren- OCR no es una organización
fuerte, la que lucha por echar raíces en la clase obrera, por lo que su
influencia a nivel nacional es superada ampliamente por el PC, por lo cual
puede ser arrastrada fácilmente por dicho partido a tomar posiciones
oportunistas de derecha si nos dejamos llevar por el afán de asegurar dicha
alianza estratégica por sobre todas las cosas. Así hubiese acontecido si nos
hubiéramos mantenido participando en el MIDA, del cual nos separamos por
haberse dejado de lado sus principios programáticos y objetivos políticos que
le dieron vida, transformándose solo en el comando electoral del PC.
No por esto hemos renunciado a luchar
porque el Mida retorne a la senda revolucionaria, o en su lugar a estructurar
con el PC y demás partidos u organizaciones populares un nuevo movimiento
político-social que su fuerza resida en la movilización del pueblo y su fin
establecer un régimen popular y democrático en Chile.
IV
El desenmascarar
al revisionismo, así como evitar los errores de izquierda y derecha en los
cuales podemos incurrir los marxistas-leninistas, con mayor razón las nuevas
organizaciones, por la falta de experiencia revolucionaria o por la indebida
compresión de un correcto análisis dialéctico de la lucha de clases y del
proceso revolucionario, nos lleva a plantearnos la necesidad que los
marxistas-leninistas tenemos del intercambio de experiencias en la construcción
de partido, el trabajo de masas, la lucha contra el revisionismo y por ende del
trabajo de aliados, sobre todo la lucha contra el imperialismo y las clases
reaccionarias de cada país.
Consideramos valiosos los encuentros que
algunos Partidos Comunistas (ML) han venido realizando en estos tres últimos
años, sobresaliendo el encuentro efectuado con motivo del VIII Congreso del
Partido Comunista del Brasil el cual permitió que 23 organizaciones y partidos
se reunieran. Así como el de Republica Dominicana y el último efectuado en noviembre
del año pasado en Francia, en el cual participo el Partido Comunista de
Albania. Encuentro que si bien contaron con la participación de algunos
partidos hermanos, no por eso han dejado de tener importancia para todo el
movimiento comunista marxista-leninista internacional, ya que en estos se ha
reafirmado la vigencia del socialismo científico elaborado por Marx, Engels,
Lenin y Stalin, se ha hecho una defensa del periodo socialista de la URSS y se ha llamado a la
unidad política e ideológica de los Partidos Comunistas ML.
Si bien es cierto que cada partido es el
que elabora su línea política de acuerdo a la realidad de cada país, no podemos
estar de acuerdo con la declaración de Pyongyang que dice “el movimiento socialista es un movimiento independiente” por anti
dialéctico. Ningún partido puede argumentar que un proceso revolucionario puede
marchar independientemente del resto de los países que luchan por el
socialismo, el futuro de dicha revolución y en especial de la construcción
socialista dependerá para lograr sus objetivos de la solidaridad internacional
y del pronto triunfo de otras revoluciones que instauran un régimen socialista,
integrando la economía de los países en que existe Poder Popular, para oponerse
al bloqueo imperialista. Es por tanto el movimiento socialista un movimiento un
movimiento en el cual todas las fuerzas revolucionarias están
interrelacionadas, lo demás es caer en el nacionalismo pequeño burgués que
tanto gusta al revisionismo porque le permite levantar todo tipo de tesis sobre
los diversos socialismos a construir: socialismo amarillo, verde, azul, según
el gusto de cada partido revisionista.
Estamos porque los lazos entre los
Partidos Comunista (ML) se sigan estrechando cada vez más para golpear como un
solo puño al imperialismo y a los reaccionarios de todo pelaje.
¡¡Proletarios de todos los países, Unidos!!
Publicado
en la Revista “Presencia ML” no.1 año 1994.
¡¡VIVA LA
REVOLUCIÓN DE OCTUBRE!!
El 25 de Octubre (7 de
Noviembre según el calendario occidental adoptado por la URSS) de 1917 se llevo
a cabo la Gran Revolución Proletaria de Octubre que instaura el Socialismo en
Rusia.
A 78 años de esa fecha y posterior
restauración del capitalismo en la URSS, debemos recordar una vez más al
proletariado y al pueblo chileno lo que significaron los logros que el pueblo
soviético obtuvo en el régimen socialista. Sacando las enseñanzas de tan
hermoso y glorioso periodo en que la Unión Soviética hondeo la bandera roja del
Socialismo.
La Gran Revolución de Octubre llevó al
proletariado ruso a conquistar el Poder político al derrotar por las armas el
poder capitalista y terrateniente, destruyendo el Estado de los explotadores y
reemplazandolo por el nuevo Estado Proletario, cuya base social fue la alianza
obrero-campesina, los que ejercieron el Poder a través de los Soviet (Consejos
Populares) de Diputados Obreros, Soldados y Campesino, los que fueron creados
por las propias masas populares.
La instauración de nuevo Estado proletario
fue una importante conquista de los obreros y campesinos que les permitió sacar
al país de la primera guerra mundial y ejercer su dictadura sobre los explotadores
burgueses y aplastar su resistencia, arrebatándoles de sus manos las fabricas,
talleres, minas de carbón, bancos, ferrocarriles, marina mercante y otras
empresas declarándolas propiedad de todo el pueblo al igual que la tierra, la
que se le entrego en usufructo al
campesinado trabajador terminando saí con la propiedad privada de los
medios de producción. Liberandolos de la explotación capitalista.
La Gran Revolución Socialista de Octubre
trajo la liberación nacional a los pueblos que eren subyugados por el régimen
zarista, estableciéndose la igualdad absoluta y erradicando los privilegios y
las restricciones nacionales, los que establecieron Repúblicas Nacionales
Soviéticas, eligiendo libremente permanecer unidas a la Rusia soviética o separarse
de ésta en una fraternal alianza.
El 30 de diciembre de 1922 el 1º. Congreso
de los Soviets de toda la Unión acordó la unión estatal de los pueblos
soviéticos, fundándose la UNIÓN DE REPUBLICAS SOCIALISTAS SOVIETICAS – URSS.
Ante la necesidad de defender el Poder
Soviético de la agresión del imperialismo (14 Estados burgueses reaccionarios
llevaron a cabo una guerra de agresión contra la URSS) se creó el Ejercito Rojo
que infringió una gran derrota a estos y a la reacción interna. El Ejercito Rojo
que hizo morder el polvo a las fuerzas hitlerianas que invadieron en la Segunda
Guerra Mundial a la Unión Soviética, llegando hasta la misma Alemania,
liberando a los pueblos europeos a su paso.
El Partido Comunista (Bolchevique)
vanguardia política del proletariado y dirigente de la Gran Revolución
Socialista de Octubre y del Estado Soviético, bajo la dirección política de
V.I.Lenin, organiza la economía del país sacándola de la anarquía capitalista
para hacerlo en forma planificada a nivel nacional e iniciar la construcción
socialista. A José Stalin le correspondió defender la línea leninista de
construcción socialista en un solo país después de la muerte de V.I.Lenin
acaecida en 1924 contra los trotskistas y bujarininstas que se oponían a ésta, Construcción
que se efectuó a través de los Planes Quinquenales, cuyo objetivo principal era
desarrollar la industria pesada para sacar al país soviético del atraso
económico, lo que se logra con gran éxito con el Primer y Segundo Plan
Quinquenal (1928-1937) surgiendo en la URSS importantes fabricas metalúrgicas,
de construcción de maquinarias, de productos químicos, minas de carbón,
yacimientos petrolifiros, centrales eléctricas, etc.
Entre 1929 a 1932 se llevó a cabo la
colectivización de la agricultura, permitiendo la industrialización del país,
dotándola de medios técnicos, tractores, otras maquinarias y herramientas
agrícolas, lo cual hizo posible la reorganización de la agricultura sobre bases
socialistas, pasando de la economía individual a la colectiva en el campo.
Lográndose en estos 10 años sacar al país
soviético de la ruina y el atraso económico, transformándole de un país
agrícola en un industrial, gracias al esfuerzo y entrega del proletariado y el
campesino soviético. Todo lo contrario de los países capitalistas
industrializados, los que explotan a su propio pueblo y a las naciones
dependientes y colonias para lograr dicho desarrollo.
El haberse interrumpido el Tercer Plan
Quinquenal por causa de la Segunda Guerra Mundial y el haber dedicado el IV
Plan Quinquenal a la reconstrucción nacional desbastada por las hordas nazis,
no impidió que al cumplirse el V Plan Quinquenal, la URSS surgiera como la
segunda potencia mundial detrás de EE.UU., superando a todos los otros países
capitalistas industrializados.
El pueblo soviético había dejado atrás la
opresión y la explotación capitalista. La Unión Soviética era un país
socialista en donde el poder lo ejercía el proletariado a través de su Partido
Comunista, en donde no existía la propiedad privada de los medios de
producción, estos eran propiedad del todo el pueblo soviético, el cual gozaba
de los más amplios derechos en todo orden de vida.
La Constitución de la URSS le concedía a
los ciudadanos soviéticos la libertad de palabra, de prensa (sindicatos y
organismos sociales tenían sus propios medios de difusión), la libertad de
reunión y de mítines, libertad de celebrar desfiles y manifestaciones en las
calles. El derecho de elegir y de ser elegidos para cargos públicos. Establecía
la igualdad absoluta entre hombres y mujeres en toda la esfera de la vida
social, creándose una red de salas cunas y jardines infantiles, restaurantes
populares, lavanderías, el derecho al aborto. Todo esto a cargo del Estado,
haciendo realidad la liberación femenina, al poder la mujer terminar con las
trabas del régimen capitalista que la mantenía esclavisadas, permitiéndole
incorporarse a la vida cultural, optando a todas las profesiones de trabajo
industrial, agrícola y científico, participando activamente en la vida política
y social.
El pueblo soviético tenia garantizado su
derecho al trabajo, a obtener de la sociedad un sueldo justo, a tener una
vivienda, a la salud y educación gratuita, a la recreación, a una vejez
tranquila etc.
Pero todo estos logros, el bienestar que
disfrutaba en el régimen socialista, los comienzan a perder cuando muere José
Stalin en 1953, cuando Nikita Jruchov en el XX Congreso del Partido Comunista
de la Unión Soviética ataca la línea leninista de construcción socialista en la
persona de José Stalin, permitiendo el surgimiento el capitalismo al debilitar
la dictadura del proletariado, lo que la llevaría 30 años más tarde a la
destrucción de la URSS.
Anñ 1992.-
JOSÉ STALIN GRAN MARXISTA-LENINISTA, CONSTRUCTOR DEl SOCIALISMO EN LA URSS Y DIRIGENTE DEL PROLETARIADO INTERNACIONAL
El 5 de marzo recién pasado se cumplió 40 años de la muerte de José
Stalin. Durante los 30 años que ejerció el mando supremo del Partido Comunista
(Bolchevique) y de la URSS
fue atacado por los enemigos del país soviético; la burguesía, la
socialdemocracia y los trotskistas, los que lo acusaban de haber instaurado un
régimen totalitario en el cual se hacia su voluntad y que realizaba purgas
sangrientas de sus opositores.
Estas burdas acusaciones nunca fueron
tomadas en cuenta por la clase obrera de los países socialistas, la que hacia
suyas las grandes realizaciones del país socialista, el que a través de los
planes quinquenales se transformaba de un país agrario atrasado en una potencia
industrial. Teniendo una admiración y cariña por José Stalin, afecto que se
acrecentaron con el triunfo del Ejercito Rojo sobre la Alemania nazi.
Cuando las fuerzas del socialismo se
acrecentaron en el mundo a costa del debilitamiento del capitalismo, Nikita
Jruchov, quien se hizo de la Secretaria
General del PCUS en 1954 y de la dirección del Estado
Soviético en 1955, ataca en 1956 en el XX Congreso del PCUS en la persona de
José Stalin los fundamentos políticos e ideológicos de la dictadura del
proletariado, de la construcción socialista y la teoría leninista de la Revolución Proletaria,
lo que hace posible el fortalecimiento del oportunismo de derecha en el
movimiento comunista internacional que hace suyo las tesis revisionistas de la
“vía pacifica al socialismo”, debiendo los marxistas-leninistas de los países
capitalistas agruparse en nuevos partidos comunistas (salvo raras excepciones
como el Partido Comunista Do Brazil del cual fueron expulsados los
revisionistas), algunos de los cuales no estuvieron libres de errores
políticos, como fue el caso del Partido Comunista Revolucionario de chileno que
lo llevaron a su disgregación durante la dictadura.
La caída de la URSS y de los régimen de los
países del este europeo los revisionistas tratan de justificarla recurriendo a
las viejas acusaciones trotskistas al culpar de dicha caída al “socialismo
burocrático estalinista” imperante en los 75 años de existencia de la URSS, ocultando que la
declinación de la Unión Soviética
y de las Democracias Populares se inicia a la muerte de José Stalin en 1953,
cuando Jruchov inicia sus reformas revisionistas. Reformas que fueron
incrementadas en el periodo de Brezhnev, las que propiciaron las ganancias
capitalistas y un mayor estimulo económico a los trabajadores y cuya
culminación llego con Gorbachov y su Perestroica, con los resultados ya
conocidos.
Para los revisionistas las reformas
capitalistas de Jruchov y Brezhner estaban destinadas a establecer la
“democracia socialista” terminando con el “régimen burocrático estalinista”,
pero lo único que lograron fue hundir en una crisis económica-político-social a
la Unión Soviética.
Para estos la Perestroica
perseguía sacar al país de dicha crisis restableciendo la “democracia
socialista”, pero Gorbachov no había sabido implementar remitiendo que los
burgueses de tomaran el poder.
Toda esta gafiteria política del
revisionismo solo perseguía endosar a José Stalin los resultados del
oportunismo jruchovista que los llevo atraicionar la Revolución de Octubre,
buscando salir inermes del juicio político de la clase obrera y salvar todas
las tesis del revisionismo jruchovista sobre la conquista del poder político de
la clase obrera por la “vía pacifica” y de la utilización del Estado burgués
para la construcción del socialismo.
Loa marxistas –leninistas estamos
abocados a un estudio exhaustivo de la experiencia socialista en la URSS. Nosotros de la O.C.R. partimos para ello
separando la época de gloria del socialismo, la que se inicia con la Revolución de Octubre
hasta 1953 año de la muerte de José Stalin, con la del revisionismo jruchovista
y cuyas consecuencias ya conocemos. Lo que nos interesa es profundizar en las
causas que permitieron el surgimiento del revisionismo al interior del PCUS, el
cual se estuvo incubando en el periodo estalinista. Nuestras primeras
conclusiones es que éste no surgió como causa directa por la existencia de un
aparato administrativo del Estado Soviético o por el hecho que el Partido a
través de sus cuadros dirigiera la Unión
Soviética, lo que el revisionismo y los trotskistas llaman el
“burocratismo estalinista” atacando con esto la dictadura del proletariado y
rol dirigente que el Partido Comunista desempeño en la etapa socialista.
Ya Lenin había fustigado a Trotsky y a
Bujarin por sus tesis “democracia en la producción” lo que ahora los revisionistas y trotskistas llaman
“socialismo democrático”…”En el transito al socialismo –los alecciona Lenin- es
inevitable la dictadura del proletariado, pero esta dictadura no la ejerce las
organizaciones que comprenden la totalidad de los obreros industriales…el
Partido, por así decirlo, recoge en su seno a la vanguardia del proletariado, y
esta vanguardia ejerce la dictadura del proletariado” (“Los Sindicatos, el
momento actual y los errores de Trotsky” tomo 32 –editorial Cartago 2º.
Edición). Y esto porque el proletariado se encuentra fraccionado por los
resabios burgueses y pequeños burgueses, degradados y falto de una disciplina
política.
La existencia de un Estado Proletario
conlleva –cuando se da en las condiciones de la URSS- el peligro que surjan
una clase burocrática y que ésta se apodere del aparato estatal cuando el
Partido pierde la perspectiva socialista y la confianza en las fuerzas
revolucionarias internacional. Y en la Unión Soviética esto aconteció
a la muerte de José Stalin, cuando elementos como Jruchov, Beria y Mikoyan, los
que ante la debilidad ideológica de Malenko, Vorochilov, Bulganin y otros del
Presidium del PCUS se impusieron a Molotov el que defendió los principios
marxistas-leninistas hasta su expulsión del PCUS en 1957, junto a Malenkov y
Kaganovic que se habían unido en su lucha contra Jruchov, al que no pudieron
derrotar por encontrarse aislados de las bases del Partido, bastándole a
Jruchov llamar a Moscú a sus adeptos del Comité Central para revocar el acuerdo
del Presidium que lo desplazaba del Poder.
Y esta clase burocrática se había
empezado a gestar como consecuencia de las medidas que se debieron tomar para
enfrentar la emergencia nacional que significaba hacer frente a la invasión
hitleriana. Cuando se debió centralizar toda la vida de la Unión Soviética en mandos
jerarquizados, que significo entregar autoridad a personas por encima de lo
estipulado en la nueva Constitución Política de la URSS aprobada en 1937, en
desmedro de una mayor integración del pueblo soviético a la dirección del
Estado. Situación que habría continuado al terminar la
II Guerra Mundial ante la necesidad de
reconstruir el país.
Jruchov y sus secuaces se apoyaron en
aquellos funcionarios que se habían acostumbrado al puesto que se le había
entregado en el Partido y en el Estado, los que estaban dispuestos a hacer todo
por conservarlo, incluso el atentar contra la vida de José Stalin, cuando este
inicia una campaña rectificadora. La muerte sorprende a Stalin al inicio de
ésta, quedando el camino libre a estos revisionistas, comenzando la decadencia
de la URSS,
devorada por la clase burocrática que el jruchovismo alimento.
Del surgimiento del revisionismo no se
puede culpar a Stalin, así como del desarrollo de los burócratas, por las
medidas politicas que tomo porque a nuestros entender eran las que se tenían
que llevar a cabo para salvar al país soviético. La deficiencia estuvo en no
haber captado a tiempo los efectos secundarios de dichas medidas, lo que
también se debió a las responsabilidades que Stalin tuvo que asumir por causas
de la guerra, lo que lo mantuvo aislado del pueblo soviético y a que los
revisionistas nunca actuaron abiertamente ante el. La limpieza del Partido que
se hizo del 34 al 37 para eliminar a los zinovietista, trotskistas y
bujaranistas, los que recibieron su castigo de acuerdo a la gravedad de su
falta, sumió a los disidentes en un silencio mortal, los que favorecidos por el
conflicto bélico logaron sobrevivir sin ser descubiertos ante la ausencia de
una lucha ideológica en el Partido, en el cual se integrara al proletariado, al
igual que en los juicios de Moscú.
José Stalin pudo haber incurrido alguna
vez en uno u otro error de apreciación con relación a algún problema surgido en
el proceso de construcción socialista en la URSS o con relación a aspectos de la táctica del
movimiento comunista internacional pero nunca fueron de principios, razón por
la cual no tienen ninguna trascendencia en la caída de la URSS.
Los ataques a su persona por parte de la
burguesía imperialista, de los revisionistas y trotskistas no lograran destruir
nunca su gran obra y mucho menos enlodar su vida, la que entrego al servicio de
la Revolución Proletaria
Mundial.
Para los Marxista-Leninista es tarea de
honor defender a José Stalin y su obra.
Año 1993.-
¿POR QUÉ
CAYO LA URSS?
Terminada la
segunda guerra mundial la URSS debió emprender el camino de la reconstrucción
ya que los invasores hitlerianos habían desbastado el país, lo que lograron en 1948 a pesar de la ayuda que
debió prestar a las Democracias Populares que se habían instaurado en Europa
del Este.
A pesar de los logros en la
reconstrucción del país los efectos de la guerra tuvieron graves consecuencias
a futuro: habían muertos 20.000.000 de soviéticos, en gran parte lo mejor de la
clase obrera que había participado en la Revolución de Octubre o vivido los primeros años
de la construcción socialista; la necesidad de abastecimiento de armamento al
Ejercito Rojo había disminuido la fabricación de maquinarias agrícolas
repercutiendo en el rendimiento de los campos; la necesidad de jerarquizar los
mandos en el ejercito, trajo consigo el peligro de que algunos Mariscales se
creyeran con mayor poder que el Partido, que los cuadros dirigentes del Partido
y del Estado eludieran el control de las masas soviéticas burocratizándose, los
que años más tarde serían los que apartarían a la Unión Soviética de
su camino socialista.
José Stalin luchó contra las tendencias
bonapartistas de algunos Mariscales del Ejercito Rojo, no importando que fueran
héroes de la Segunda Guerra
Mundial como es el caso se Zukov que fue relevado de su mando en Moscú y
enviado a una guarnición al interior del país. Así como las tendencias
antiproletarias de algunos intelectuales y dirigentes del Partido. Sin que
tomaran parte la clase obrera soviética en la lucha ideológica que le
permitiera elevar su conciencia socialista, que la elevara contra sus enemigos
interiores del Estado proletario.
En el XIX Congreso del Partido Comunista
(Bolchevique) de la URSS,
que pasaría a llamarse Partido Comunista de la Unión Soviética –PCUS, se
pusieron al descubierto serias deficiencias en el funcionamiento de los
Ministerios y de la empresas en las cuales se producía menos que la capacidad
instalada, no se consideraba el uso de técnicas más avanzadas y mejores métodos
de organización del trabajo y para aumenta la producción se recurría a la
construcción de nuevas industrias, derroches de materias primas, de las que en
algunas industrias había excedentes. Algunas empresas realizaban la mitad de su
trabajo en los últimos 10 días del mes, lo que repercutía en la calidad de los
productos. Todo esto en perjuicio de los intereses del Estado proletario, al
incidir todas estas deficiencias en los costos de la producción y en el nivel
de vida de la población.
En dicho Congreso se tomaron los acuerdos
para revertir tal situación, llamando a romper la inercia, a utilizar los
adelantos técnicos y adoptar nuevos métodos de gestión, dirección y de trabajo.
Se realizaría una reestructuración en los ministerios y con relación al Partido
se ampliaría su dirección, Buró Político pasaría a se un Presidum de
100miembros.
PARA PASAR DEL SOCIALISMO AL COMUNISMO
Por su parte
José Stalin en su último escrito “Problemas
Económicos del Socialismo en la URSS” ( septiembre 1952) dilucida
teóricamente las medidas a seguir para continuar fortaleciendo la construcción
socialista e iniciar la transición al Comunismo y para esto se tenia que ir a
la eliminación de la oposición entre el campo y la ciudad, lo que tenia que ver
con el intercambio de mercaderías entre la industria y los koljoses, el que
debía propender a reemplazar por el intercambio de productos, dejando de lado
la utilización del dinero, con el cual el Estado proletario le pagaba al
campesinado koljosiano la parte de la producción que le compraba y el cual
también obtenía a través de las ventas que hacia directamente a la población en
el mercado para tal efecto, terminando así con el medio de atesoramiento y
corrupción que se daba en las relaciones económicas en algunos sectores de la
producción del Estado y del Partido.
Para lograrlo debía aumentar en forma constante la producción de artículos de
consumo y maquinarias, satisfaciendo las demandas del pueblo, del campesino
koljosiano, terminando con la escasez que hacia necesaria la utilización del
dinero como medio de distribución de la producción entre la población, pero
fundamentalmente el aumento constante de los medios de producción necesario
para satisfacer dichas demandas. De esta manera se irían transformado la
propiedad koljosina en propiedad socialista, eliminando otra causa de la
oposición ente la ciudad y el campo.
En dicho trabajo rechaza las
proposiciones de algunos economistas que pedían vender el propiedad a los
koljoses los instrumentos fundamentales de producción, eliminando la Empresa Estatal de Maquinarias
Agrícolas encargada de realizar rotulación y cosecha de los campos para así
elevar la propiedad koljosiana a nivel de todo el pueblo, porque de hacerlo
significaba condenar al campesino cooperativista a la ruina, socavar la
mecanización de la agricultura, disminución de la producción, por el alto costo
de la maquinaria. “Era dar un paso atrás,
hacia el atraso, e intentar retroceder la rueda de la historia” ya que se
ampliaría la circulación mercantil frenando el paso al Comunismo y permitiría
el resurgimiento del capitalismo.
EL
GOLPE DE ESTADO
REVISIONISTA JRUCHOVISTA
El 5 de marzo de 1953 muere José Stalin. El 6 de marzo de 1953 se
inicia una lucha por el poder al interior del Buró Político del PCUS entre los
oportunistas que habían permanecido ocultos tras las alabanzas a Stalin y
también con aquellos que aún seguían fieles al Marxismo-Leninismo. Ese mismo
día se derogan los acuerdos del XIX Congreso del PCUS en relación a la
administración del Estado y del Partido, dándose inicio a un proceso de
reformas que llevaría a la muerte a la
URSS treinta y cuatro años más tarde.
En lo interno se adoptan medidas populistas
para ganarse a los trabajadores soviéticos, se revisan las penas por
negligencias y ausencia laboral (las que al año debieron ser repuestas y a un
mayor grado por el ausentismo laboral ya que al no existir los despidos, como
el régimen capitalista, los elementos más atrasados de la clase obrera faltaban
a su trabajo). Se debilita la economía centralizada al dar mayores atribuciones
a los funcionarios inferiores y mayores derechos a los directores de empresas,
se aumentan los estímulos económicos. A los koljoses se les concede la
eliminación de impuestos y se le condonan préstamos que el Estado proletario
les había concedido, se aumentan los precios a los productos que el Estado les
compraba y en vez de la sustitución gradual de comercio por el intercambio de
productos, se fomenta el mismo, se promete no suprimir la propiedad koljosiana
por la socialista. En 1957 se le entrega en propiedad a los koljoses la
maquinaria agrícola eliminando la empresa estatal de maquinarias agrícolas,
agudizando con estas medidas las diferencias sociales entre los mismos
campesinos colectivistas (koljoses) y de estos con el proletariado.
En lo externo, el apoyo a la construcción
del socialismo en las democracias populares de Europa del Este y en China,
fortaleciendo el campo socialista, al igual que el apoyo prestado a las luchas
del proletariado de los países capitalistas y a la lucha de liberación nacional
de los países dependientes y coloniales, significaba un enfrentamiento de la Unión Soviética con el
imperialismo yanqui y sus socios, el que había salido más fortalecido de la Segunda Guerra Mundial ante la
caída de Alemania y Japón y el debilitamiento de Inglaterra, Francia e Italia,
el que constituye alianzas militares como la OTAN y la SEATO con la finalidad de cercar militarmente a la URSS y a las Democracias
Populares, recurriendo al chantaje de una tercera guerra mundial termo nuclear,
al cual respondió José Stalin respondió apoyando la lucha revolucionaria de
Corea y Vietnam. Chantaje que aceptaron los nuevos dirigentes de la URSS corriendo a la mesa de
conversaciones con el imperialismo yanqui para poner fin a la guerra de Corea y
Vietnam, lo que justifican con la “convivencia pacifica ente Estados con
diferentes sistemas económicos” y la obtención de área de influencia corriendo
en ayuda de las “burguesías “nacionales” de la India y Egipto entre otras, estableciendo
relaciones políticas con los tititas de Yugoslavia los que habían renegado del
marxismo-leninismo, pasándose del campo socialista al del imperialismo yanqui a
cambio de algunos dólares del Plan Marshal con que éste quería impedir que toda
Europa pasara a ser socialista. Los tititas habían sido en 1948 expulsados del
Movimiento Comunista Internacional.
EL XX CONGRESO
DEL PCUS
En el XX
Congreso del PCUS realizado en 1956, Niñita Jruchov que se había consolidado en
el poder después de eliminar físicamente a Beria y políticamente a Malenkov con
el apoyo del Mariscal Zukov al que hizo venir del interior del país, ataco los
principios leninistas de construcción socialista en la persona de José Stalin a
quien acusa de culto a la personalidad, culto que el mismo Jruchov había
fomentado siendo uno de los principales aduladores de Stalin, de persecuciones
masivas y asesinatos, ocultando que a los que reprimió Stalin fue a los
enemigos del proletariado que pretendían entregar la URSS a la Alemania Nazi y a los que
quisieron desviarla del camino socialista, y si se cometieron excesos se
debieron a acciones personales de Beria y del mismo Jruchov cuando era Primer
Secretario del Partido Comunista de Ucrania. Con estas acusaciones buscó
justificar el desplazamiento de la
Dictadura del Proletariado por el “Estado de todo el pueblo”
permitiendo que los elementos corrompidos empezaran a actuar más libremente,
resurgiendo el nacionalismo burgués, la acción contrarrevolucionaria de la
iglesia, y de los agentes del imperialismo yanqui.
Se glorifico la supuesta “coexistencia
pacifica” y la “vía pacifica al socialismo” lo que traería graves consecuencias
para la lucha revolucionaria del proletariado mundial y para la lucha de
liberación nacional de los países dependientes y las colonias, en las cuales el
proceso de descolonización no estuvo acompañado con el rompimiento de la
dependencia económica de los imperialistas.
Los acuerdos revisionistas del XX
Congreso del PCUS tuvieron consecuencias graves de inmediato para el campo socialista:
se desato una casería de los cuadros estalinistas fomentado por los
revisionistas jruchovistas, tomando el control de las democracias populares
reconocidos revisionistas (exceptuando Albania en donde Enver Hoxa no acepto
las presiones Jruchovistas). Aprovechando los tititas y el imperialismo yanqui
para apoyar las contrarrevoluciones en Polonia y Hungría de 1956, debiendo
intervenir directamente el Ejercito Rojo en Hungría para defender el régimen de
Democracia Popular existente.
LA
CRISIS DEL CAMPO
SOCIALISTA
Al fortalecerse
el revisionismo jruchovista al interior del PCUS, después de la derrota política de Molotov, Malenkov y
Kaganovic en 1957, los que intentaron derrocar a Jruchov para volver al camino
leninista, los burócratas del Estado y del aparato del Partido comienzan hacer
uso indebido de los bienes del pueblo, la productividad empieza a bajar,
fracasa el sexto plan quinquenal, los productos de consumo popular escasean ya
que se ha dado mayo importancia a la supremacía militar en su pugna con el
imperialismo yanqui por la supremacía mundial, lo que trae consigo el malestar
del pueblo soviético, lo que se busca resolver siguiendo los pasos dados por
Polonia que desde 1956 venia aplicando la política económica del revisionismo
titita. Es así que se intenta incentivar la producción dando mayores incentivos
económicos y aceptando la autogestión en algunas empresas, buscando a la vez
mercados extranjero para sus productos para en alguna medida desminuir sus
costos de producción. Medida que los va relacionando con el mercado mundial del
capitalismo.
En 1964 cae Jruchov el que es reemplazado
por Brezhnev que continua con las reformas revisionistas.
Por su parte las camarillas revisionistas
de los países del este europeo impulsan a la mitad de los años 60 políticas
económicas, políticas de neto corte liberal burgués, destinadas a poner a
dichos países en el camino del desarrollo capitalista y que ponía en peligro la
hegemonía de la Unión Soviética
sobre el campo socialista y la integridad de éste, invadiendo el Ejercito Rojo
a Checoslovaquia en 1968 terminando con la “primavera de Praga”. Estableció así
Brezhenv la política de “Soberanía Limitada” la que les daba derecho a los
revisionistas soviéticos a intervenir en cualquier país de este europeo, la que
se extendió con la invasión a Afganistán, a toda su área de influencia.
La crisis de estos países se profundiza
cuando inicia la crisis del capitalismo de los años 70, ya que al ampliar sus
relaciones comerciales con los países capitalistas, con lo cual buscan obtener
un crecimiento a base de dichos mercados ante el estancamiento económico que
sufrían por el abandonar los principios leninistas para la construcción
socialista, se hicieron más venerables a las fluctuaciones de la economía
capitalista, ya que al no tener con que financiar sus importaciones por la
caída de sus exportaciones, los llevó a contraer una deuda externa con los
imperialistas y a cada crisis que se
producía en el campo capitalista le provocaba un aumento en dicha deuda.
Esta situación de deudores de los
imperialistas de occidente los llevó a ir aceptando cada vez más las presiones
políticas a que fueron sometidos para transformar la mal llamada “economía
socialista” en una economía capitalista dependiente, cambios que eran
promovidos y apoyados por la nueva burguesía que se había desarrollado en estos
países la que pugnaba por arrebatarle el poder a la camarilla revisionista que
lo ostentaba.
LA
PERESTROIKA DE GORBACHOV
En la Unión Soviética los sectores
revisionistas de derecha en 1985 suben al poder, quien para sacar a ésta de la
profunda crisis económicas política social en la que estaba sumida proponen su
llamada Prestroika, la que en lo interno propone la implantación de la
autogestión yugoslava, por la cual se le entrega el control de cada industria a
los trabajadores de ésta, las que se regirían por los principios de la
rentabilidad capitalista, con esto se pretendía aumentar la productibilidad del
trabajo, ya que el obrero sabiendo que la industria era “suya” y que a parte
del sueldo recibiría un posentaje de la ganancia. Pero el Estado no se
comprometía a comprar toda su producción, se elegiría entre los mejores
productos y los de más bajo precio, el resto iría directamente al mercado libre,
lo que significaba introducir la competencia capitalista en la clase obrera,
aquella industria que quisiera seguir en pié y no ser cerrada, debía mejorar la
calidad de sus productos y bajar los costos, el obrero que no era útil debía
ser despedido, ya no corría el principio socialista que todo ciudadano
soviético tendría trabajo y un sueldo digno, ahora los trabajadores podían
quedar cesantes.
A la vez Gorbachov legaliza toda
actividad productiva y comercial que se había estado desarrollando desde los
tiempos de Jruchov en forma oculta, existiendo en forma de empresa capitalista.
La nueva burguesía pugna por el poder, la que con la política de “Glasnov” o
“apertura” se le permite expresarse libremente para promover los principios
capitalistas y la descomposición moral como la drogadicción y la prostitución,
etc. En el campo se dieron los primeros pasos para privatizar las tierras
colectivas, fomentando con esto el fortalecimiento de una burguesía campesina.
En lo externo Gorbachov declara, con relación
a la dependencia de América Latina, África y Asia del imperialismo yanqui: “No tenemos la más mínima intensión de
interrumpir esos vínculos” ya que “no
deseamos manejar los asuntos internacionales de una manera que aumente la
confrontación” y con relación a la lucha que los pueblos dependientes dan
por liberarse de las garras imperialistas dice: “que un conflicto armado de ninguna manera es requisito indispensable
para las revoluciones sociales”. Con esta política les declara al
imperialismo yanqui y a los demás países imperialistas su renuncia a apoyar las
luchas de liberación nacional o revoluciones sociales, que esta por respetar la
explotación de los imperialistas a los a países pobres y dependientes, que lo
único que reclama a cambio es que le abran las puertas del mercado mundial
capitalista en el cual centra sus esperanzas para salir de la crisis económica.
Por su parte el imperialismo yanqui en
respuesta a la Perestroica,
alienta los sentimientos nacionalistas que surgen en las diversas repúblicas
soviéticas que se sienten dominadas por Rusia, sentimientos que son fomentados
por las nacientes burguesías de dichas repúblicas con el objeto de provocar la
caída del régimen soviético.
A su vez los imperialistas yanquis
presionan a la URSS
para que deje de apoyar a los régimen revisionistas del este europeo, lo que
Gorbachov lleva a cabo para obtener ayuda económica para sacar a ésta de la
grave crisis que iban en aumento ante el caos económico que habían producido
sus reformas. También lo realiza para obtener como país del “excampo
socialista” más industrializado mejores condiciones de intercambio con relación
a sus antiguos socios.
El retiro de dicho apoyo a la dirigencia
revisionista, significó la caída de los países del este europeo a manos de la
reacción. Se ilegalizan los partidos comunistas, los que se transforman en
partidos socialdemócratas, iniciándose el camino al capitalismo. En Rumania
ante la resistencia de Ceausecu de entregar el poder a los agentes
imperialistas, éstos en compañía de Gorbachov montan un show y llevan a cabo un
golpe de Estado, siendo asesinado Ceausescu y su mujer. Alemania Democrática es
anexada por Alemania Federal, la que no deja atrás su política revanchista y
pretende enjuiciar a Honeker, último presidente de Alemania del Este.
Pero la ayuda financiera no llego a la URSS, los imperialistas sólo
le mandaron técnicos para encausar la economía “socialista” en una economía
capitalista, mientras no fueran echado abajo los últimos remanentes de una económica
planificada y se privatizaran las empresas estatales no se le entregaría la tan
ansiada ayuda. Mas en la
Unión Soviética, lo mismo que en los países del Este europeo,
sus nacientes burguesías no tienen suficiente capital para echar andar la industria
que se privatizara. Tampoco experiencia para dirigirla, preparándose los
capitalistas alemanes, japoneses y yanquis para apropiarse de éstas.
Por su parte la clase obrera se ha ido
haciendo fuerte y esta dispuesta a defender su poder adquisitivo, el que se ha
reducido ante la baja de la producción, la que ha llegado al 40%, previéndose
fuertes enfrentamientos entre estas y las nueves autoridades burguesas.
EL GOLPE DE
ESTADO Y SUS RESULTADOS
Los cambios no eran fáciles porque el sector conservador del aparato del
Estado y del PCUS se oponían a ejecutar en forma inmediata las medidas
políticas y económicas que el imperialismo les imponía, las cuales podían traer
como consecuencias la perdida del poder que ostentaban, como le había acontecido
a sus similares del este europeo.
Ante la demora de los cambios la
burguesía rusa se atrinchero con Boris Yeltsin en la Federación Rusa y
pugna por el poder contra los conservadores y el sector de los “liberales” del
PCUS liderados por Gorbachov, tomando el camino de las republicas bálticas, al
ir usurpando atribuciones del Estado Central Soviético, promoviendo el
chovinismo gran ruso de los tiempos de los zares, el que había renacido con
Jruchov en perjuicio del resto de las republicas y nacionalidades que
constituían la Unión
Soviética. Ante la gravedad que significaba el nuevo tratado
de la Unión que
reemplazaría al existente en la
URSS, la mayor autoridad que tomaba Yetsin y el caos
económico-político-social por el que pasaba el país soviético, los
conservadores, es decir los burócratas del Estado y del PCUS, dan un golpe de
Estado el cual nace muerto porque fue gestado por una reducida camarilla de
dirigentes del gobierno central, los cual desprestigiando ya antes las masas
soviéticas, fueron fácilmente derrotados por Boris Yetsin y sus 10.000
“defensores de la libertad” como los llamo el imperialismo yanqui, en la ciudad
de Moscú de 10 millones de habitantes, los que solo observaron los
acontecimientos, instaurándose un régimen fascista en la Federación Rusa,
la que toma atribuciones de Gobierno Central ilegalizando al PCUS, disolviendo la KGB, jugando Gorbachov un
papel secundario, esforzándose por revivir a un muerto.
Hoy la URSS se ha desintegrado, dando paso a la Comunidad de Naciones Independientes,
en la cual la Federación Rusa
tratará de imponer su hegemonía sobre las demás repúblicas que formaban la Unión Soviética.
LA URSS DE LOS REVISIONISTA JRUCHOVISTAS HA
MUERTO
¡ VIVA LA
URSS DE LENIN Y
Diciembre 1991.-
XV
CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA (REV.)
VÍA
LIBRE A LA PERESTROIKA EN CHILE
Concluido el XV
Congreso del PC revisionista ha quedado en claro que al interior de este
partido la unidad es meramente formal. Las diversas fracciones tanto de derecha
como de izquierda, las que llegaron a tener fuertes enfrenamientos durante el
Congreso, llegaron a acuerdos momentáneos cuya finalidad es mostrar un partido
fuerte y unido ante el pueblo, acuerdos que no tienen nada que ver con el
fortalecimiento y la unidad que surge en torno a los principios revolucionarios
del Marxismo-Leninismo que se da en los auténticos Partidos Comunistas (M-L)
del mundo. Esta unidad del PC revisionista esta sustentada en el oportunismo,
aquí se han conciliado las posiciones revisionistas de derecha que se
identifican más con la política de consolidación del capitalismo en la Unión Soviética impulsada por
Gorbachov y con la renuncia abierta y descarada a la Revolución
Proletaria y a la Dictadura del Proletariado, con las posiciones
izquierdistas representadas mayoritariamente por la tendencia castrista,
resultando desplazada las posiciones revisionistas de derecha a fines a los
sectores conservadores del PCUS que no están de acuerdo con la política
“liberadora” acelerada de Gorbachov por ir en desmedro de su situación de
camarilla dirigente. Esta unidad se ha logrado sobre el cadáver político de
Luís Corvalan, él que ni siquiera quedo en el nuevo comité central al igual que
su yunta Orlando Milla. Quedando Volodia Teiteboim como secretario general por
el lado de la derecha y Gladis Marín como subsecretaria por la izquierda.
Volodia
Teiteboim es el hombre de la
Perestroika en Chile, es el hijo putativo de Gorbachov y ha
sido elegido para encausar al PC revisionista, después de sus desvaríos ultra,
por la vía de la “Renovación” y la “Apertura”. A pesar que la comisión política
habría quedado conformada por una mayoría izquierdista, se ha cumplido lo que
decíamos en nuestro análisis de la Convocatoria al XV Congreso, que la “Política de
rebelión Popular” continuaría en el papel pero que la política definitiva del
PC revisionista la determinarían los revisionistas de derecha y es así que ha
surgido en la prensa revisionista con nuevos bríos la campaña de alabanzas a la Perestroika, se
ensalza en foros públicos organizados por el PC a Gorbachov, a su política de
“Renovación y transparencia”. En estos foros se han juntado los revisionistas
de los más distintos pelajes, que bajo una postura de grandes eruditos en la
materia se permiten no ya insultar la memoria y el que hacer revolucionario del
Camarada José Stalin, sino que se han permitido cuestionar el Marxismo, para
que decir del leninismo cuando se le a cuestionando al atacar la obra de
construcción del socialismo en la Unión
Soviética.
Con relación a
las causas que permitieron el derrocamiento del gobierno de Allende por el golpe
de Estado de 1973, en el informe al congreso, no se reconocen como tales las
consideradas en la convocatoria en la que dice: “que tuvimos concepciones
evolucionistas de acceso a la totalidad del Poder… Nos ilusionamos con el curso
pacifico de la revolución, etc. Etc.”, critica hecha por los izquierdistas a
los sectores de derecha del revisionismo, por el contrario, en el informe se
dice que una de las causa de la derrota fue el daño causado por las posiciones
ultra izquierdistas, es decir, que los causantes de la caída de Allende y de
los 16 años de dictadura con sus secuelas de asesinatos, torturados,
desaparecidos, presos políticos, exiliados, cesantes, empobrecimiento general
del pueblo, etc. Etc., han sido provocados por los sectores revolucionarios que
lucharon por llevar las conquistas del proletariado chileno y del pueblo a un
grado más alto del proceso revolucionario que se estaba viviendo y que ellos,
la camarilla revisionista del PC, son las inocentes palomas victimas y que su
único error fue haber descuidado lo militar.
¡Patrañas!. No
descuidaron lo militar, bien claro lo tenían, tan claro que aprobaron la ley
del control de armas y así darles atribuciones legales a las Fuerzas Armadas
burguesas para reprimir y desarmar a los sectores revolucionarios que se
oponían a su política de conciliación de clases. Con esta ley quisieron ganarse
la voluntad de la burguesía, de las Fuerzas Armadas y del imperialismo, lo
único que lograron fue entregar a la clase obrera, a los trabajadores, a los
campesinos, a los estudiantes, al terror fascista.
El pasar por
alto las criticas que en la convocatoria se hacen a las posiciones de la
evolución pacifica al Poder, tiene por objeto salvaguardar la “Vía pacifica al
socialismo” como alternativa valedera para conquistar el Poder, que Gorbachov
hermosea con su política de “Renovación y transparencia” que Volodia y su
camarilla impone al PC.
También ha
habido cambios, con relación a lo planteado en la convocatoria en la “Política
de Rebelión Popular de Masas” a la cual se le ha rebajado la importancia que se
le daba al enfrentamiento armado, al carácter insurreccional que ésta tenia
como vía para echar a Pinochet y conquistar el Poder, lo que expresa en la
elimi9nación del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, significa esto otra
perdida de posiciones de los izquierdista al interior del PC, triunfando los
sectores revisionistas de derecha con su política de conciliación, eso si, se
continua usando la fraseología revolucionaria y así mantener a los sectores mas
consecuentes y revolucionarios del PC sumidos en el engaño de que Volodia
impulsara dicha política, cuando lo que hará es llevar adelante lo que le dicta
su nuevo catecismo: La
Perestroika.
¿Cuánto tiempo
durara es maridaje entre los revisionistas de derecha y los sectores de
izquierda? Por ahora no es posible determinarlo, habrá que esperar un nuevo
auge revolucionario de las masas para ver reventar por una vez por todas el
revisionista PC o comprobar una vez más las inconsecuencias de los sectores de
izquierda, los que se estarían conformando con marchar a la saga de
revisionismo que hoy reina en el PC.
Año 1989.-
TROTSKY TEORIA
Y PRACTICA PEQUEÑO BURGUESA
Los últimos sucesos acaecidos en la URSS y en los países ex
socialistas del este de Europa son consecuencia del abandono de los principios
marxista-leninistas por parte de los jruchivistas, destacándose Gorbachov por
su política de la Perestroica que ha permitido la restauración definitiva del
capitalismo en todos ellos.
Esta regresión del Socialismo al
capitalismo viene a ser la culminación de los esfuerzos del imperialismo
mundial para destruir el primer Estado Obrero, desde los momentos mismos de su
instauración mediante la
Revolución de Octubre. Acción que ha contado con el apoyo
permanente de los oportunistas pequeño burgueses, que de posiciones izquierdizantes
y de derecha, de Trotsky, Bujarin, Zinoviev, Kamenev y otros, que lucharon
desde el interior del Partido Comunista Bolchevique de la Unión Soviética
contra Lenin y el Leninismo defendido por el proletariado revolucionario
liderado por José Stalin, oponiéndose a la construcción del socialismo en la URSS, los que fueron
eliminados cuando se hizo más evidente al Partido y al proletariado soviético
que su descomposición política los había llevado por el camino de la traición y
a la alianza con el fascismo alemán para atentar contra el Partido, su Comité
Central y su dirigente máximo, José Stalin, y sobre todo contra la integridad
de la URSS. Solo
a la muerte de Stalin el imperialismo yanqui ha podido contar con aliados en la
dirección de PCUS y del Estado Soviético, con los jruchosvistas, desviación de
derecha que se desarrollo a espalda del Partido, los cuales usurparon el poder
proletario transformándose en opresores de su propio pueblo y de los pueblos de
los países que conforman el campo socialista y que hoy son repudiados por
éstos.
La traición de los jruchovistas ha estado
encubierta con los ataques a José Stalin, a quien se le acusa de horrendos
crímenes, entre otros, que no permitió la existencia sen el seno del Partido
Bolchevique las desviaciones pequeño burguesa de Trotsky y Bujarin s sus
seguidores, verdaderos agentes infiltrados de la burguesía. De no haber llevado
a la Uión Soviética
por la senda del trotskismo y de bujaranismo, hoy fuente ideológica de la Perestroica de
Gorbachov. Más como el marxismo-leninismo no ha muerto como pretende el
revisionismo y el imperialismo, el cual es levantado con las fuerzas aun por
los nuevos Partidos Comunistas Marxistas-Leninistas y cuya bandera ondea en
Albania Socialista, se pretende una vez más revivir el trotskismo para levar
mayor confusión y dispersión ideológica entre los sectores progresistas,
democráticos y revolucionarios pertenecientes a la pequeña burguesía que
desilusionado abandonan las filas de los partidos revisionistas, esperando que
todo su accionar, del trotskismo les ayude a desprestigiar el
marxismo-leninismo en el seno del movimiento obrero y en los sectores de la
pequeña burguesía empobrecida.
A diferencias de las otras clases
sociales fundamentales de la sociedad capitalista: la burguesía y el
proletariado, entre los cuales existe una lucha irreconciliable de clases, a
través de la cual la burguesía defiende su régimen de explotación, algunas
veces en forma pacifica con la llamada democracia representativa burguesa, otras
en forma violenta por medio de una dictadura fascista, por su parta la clase
obrera que lucha por librarse de su régimen de explotación y que dirigida por
su vanguardia política, el Partido Comunista, que se basa en los principios del
marxismo-leninismo, lucha por instaurar el Socialismo. La pequeña burguesía (1) no tiene un proyecto propio de sociedad ya que siendo una clase
intermedia, un remanente de la sociedad feudal, sola lucha por mantener su
status social y económico en la sociedad capitalista, ya que la competencia la
condena a engrosar las filas del proletariado. Esta es una clase inestable
políticamente, marcha junto a la burguesía contra el proletariado cuando su
situación económica es estable, pero cuando su situación económica empeora
busca la alianza con la clase obrera para obtener concesiones de la burguesía.
Esta clase social no aspira terminar con la sociedad capitalista, solo aspira a
reformarla en su beneficio.
Esta inestabilidad de la pequeña
burguesía se refleja en las más diversas elucubraciones ideológicas de sus
líderes más radicales, tales como Proudhon que propiciaba que los obreros les
compraran las industrias a los capitalistas. Blanqui que creía que bastaba un
grupo pequeño para cambiar la sociedad y Bakunin, padre del anarquismo,
propiciaba la abolición del Estado por ser este la causa de los males de la
sociedad capitalista. Trotsky toma parte de estas ideas de estos
revolucionarios pequeño burgueses del siglo pasado y del marxismo, surgiendo al
interior del movimiento comunista internacional pretendiendo oponer a las tesis
revolucionarios de Lenin sus tesis de la “Revolución Permanente”. Tesis llenas
de subjetivismo que nada tiene que ver con la lucha histórica que la clase
obrera da por construir al socialismo e instaurar la sociedad comunista.
El trotskismo es una desviación
oportunista pequeño burguesa del marxismo, tanto de derecha como de izquierda.
De derecha especialmente ya que niega la posibilidad de que el proletariado
construya el socialismo en un país y de que este logre incorporar al
campesinado a la construcción del socialismo en el campo. Para el trotskismo el
triunfo de una revolución proletaria en un solo país sino va acompañada con el
estallido de la revolución mundial, en dicho país debe dejarse lugar a la
democracia burguesa, al capitalismo. E izquierdista cuando plantea que la
revolución mundial debió haber sido llevado a cabo por la URSS a través de una 2guerra
revolucionaria” contra los estados capitalista, cuando desconociendo las
condiciones objetivas y conciencia política de cada pueblo pretende aplicar
mecánicamente la Revolución
de Octubre en otros países.
Es una característica del trotskismo, a
parte de la dispersión ideológica, la dispersión orgánica haciéndosele
insufrible la disciplina y la unidad política e ideológica de los Partidos
marxistas leninistas, centrando sus ataques en el Centralismo Democráticos.
Este prefiere el “democratismo” que permite la existencia de grupos y
fracciones, como pretendieron durante el proceso de construcción del Partido
Bolchevique, de la
Revolución Rusa y al inicio de la construcción socialista en la Unión Soviética, y
que aflora en el PCUS en donde las diferentes fracciones buscan transformarse
en el partido político, dando con esto el ultimo paso para el restablecimiento
de la democracia burguesas en la
URSS.
El trotskismo es la fuente ideológica de
todo revolucionario pequeño burgués de hoy en día y cuya característica es su
falta de realismo marxista. Su subjetivismo lo lleva a no entender que el
marxismo-leninismo es una guía para la acción, el cual entrega los elementos
necesarios para comprender el desarrollo de las luchas de clases, el carácter
del proceso revolucionario que puede estar viviendo un país determinado, el rol
que en dicho proceso juega cada clase social, el rol que el proletariado debe
jugar como clase dirigente y por último los métodos y formas de lucha que debe
desarrollar.
Para el revolucionario pequeño burgués
basta con levantar la consigna de revolución socialista y el empuñar las armas,
al igual que para el trotskismo no existen las Revoluciones Democráticos
Populares ya que a la pequeña burguesía urbana al campesinado no le da ninguna
importancia revolucionaria, despreciando la política de frentes y así vemos que
con una fraseología revolucionaria el trotskismo le niegan al proletariado las
alianzas con el campesinado y a la
pequeña burguesía urbana tendientes acumular fuerza para derrotar a la
burguesía, pretendiendo que el proletariado enfrente solo y aislado de éstas y
al imperialismo.
En América Latina la influencia del
trotskismo esta en la llamada “política militar” la que niega la necesidad de
la existencia del Partido Comunista Marxista-Leninista que dirija el proceso
revolucionario. Con esto se deja de manifiesto que no reconoce el papel
dirigente del proletariado, este es ejercido por el conjunto de los jefes del
frente militar, el que a nombre de las masas desarrolla la lucha contra el
ejército burgués hasta derrotarlo, debiendo las masas al último minuto plegarse
al combate a través de una insurrección popular.
Se parte calculando mecánicamente la
experiencia de la Revolución Cubana
sin llegar a comprender a fondo dicha revolución y menos aún las condiciones
objetivas de cada país. Así tenemos que por influencia del trotskismo, los
montoneros en Argentina, los Tupa Amaru en Uruguay, la guerrilla boliviana,
peruana, venezolana, etc. Sólo por citar algunos ejemplos, realizaron acciones
armadas a nombre de la
Revolución Socialista sin considerar para nada al pueblo, sin
tomar en cuenta el nivel de conciencia política y el grado de desarrollo de la
lucha de clases que tenía cada uno de esos países. Todas esas acciones
terminaron en fracaso. Con la muerte, la mayoría de las veces, de sus
principales lideres. El caso más recientes es la acción suicida de jóvenes
idealistas argentinos, los que incitados por viejos trotskistas, asaltan el
Cuartel Militar “La Tablada”
emulando de esa manera el asalto al Cuartel Moncada realizaba por Fidel Castro
y sus compañeros en 1955, el cual también termino en un rotundo fracaso.
En Chile la influencia del trotskismo
esta en aquellos grupos de extrema izquierda que no comprendiendo el momento
político actual del país, en el cual las masa ilusionadas con la demagogia de
los partidos burgueses, socialdemócratas y revisionistas esperan solución a sus
problemas socio-económicos con el retorno de la democracia, plantean todavía el
enfrentamiento armado olvidado que ya no es Pinochet el que representa el
Estado burgués, sino Aylwin en el cual el pueblo confía.
El actual periodo de la lucha de clases
en nuestro país trascurrirá por un tiempo en forma “pacifica” en el cual el
proletariado debe reagrupar sus fuerzas, fortalecer el movimiento sindical y
establecer alianza con el campesinado y la pequeña burguesía urbana reiniciando
su lucha por la conquista del Poder. Sin embargo esto no se lograra por medio
de la acción armada de pequeños grupos aislados totalmente de la lucha de las
masas y que pretenden forzar las condiciones existentes para crear una
situación revolucionaria. Ello solo se lograra por la acción disciplinada y
consciente del Partido político del proletariado, el cual unirá la lucha de
estos y del pueblo por sus reivindicaciones socio-económicas inmediatas a la
lucha por la Revolución Democrática Popular en camino al socialismo.
Hoy en día el trotskismo ha pasado a se
un enemigo tan peligroso del marxismo-leninismo como la Perestroica de
Gorbachov. Es precisamente ello lo que nos impulsa a desenmascarar su verdadero
rol como provocador, incitador y fuente ideológica de todas las corrientes
oportunistas que surgieron en el Partido Comunista de la Unión Soviética.
Es necesario desvirtuad la burda patraña
de que León Trotsky es el heredero político de Lenin y que sus tesis de la
“Revolución Permanente” son la continuación del Leninismo y que la restauración
del capitalismo en la URSS
confirmaría lo dicho por Trotsky en dichas tesis, de que la construcción del
socialismo era imposible realizarlo en un solo país, y no como realmente
aconteció, que este fue por el abandono de los principios del marxismo
leninismo y la traición de los jruchovistas.
LA LUCHA DE LENIN Y
LOS BOLCHEVIQUES CONTRA EL TROTSKISMO
LA LUCHA POR LA CONSTRUCCIÓN
DEL PARTIDO
Todo el proceso por la construcción del
Partido y el determinar el camino de la Revolución Rusa
fue una lucha constante de Lenin contra los mencheviques y contra Trotsky, al
cual caracterizo como un elemento “siempre fiel a si mismo. Tergiversa, engaña,
adopta pose de izquierdista y ayuda a los derechistas mientras puede”.
Esta lucha se inicia en el II Congreso
del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR), el cual había sido convocado para constituir entre todas
las organizaciones socialdemócratas existentes en Rusia el Partido único del
proletariado ruso. En este congreso se enfrenta la tendencia de la Iskra (2) que la mayoría (bolchevique) a las otras organizaciones
socialdemócratas que son minoría (mencheviques) los que se oponían a incluir en
el Programa el punto que se refería a la Dictadura del Proletariado, los que a su vez
pretenden suprimir el articulo primero de los Estatutos del Partido el
requisito de militar en una de las organizaciones de éste, la minoría
(mencheviques) quería que se le diera la calidad de militante a todo aquel que
solo aceptara el Programa y ayudara económicamente al Partido, dejando con esto
las puertas abiertas para el ingreso a éste de todo tipo de elementos
oportunistas. Trotsky siendo un colaborador del periódico Iskra actuó en este
congreso al lado de los mencheviques, surgiendo como una variante de éstos.
En este congreso triunfo la línea
leninista de la Iskra
sobre los oportunistas de la minoría, los que junto a Trotsky, al termino de éste,
conforman una fracción con sus propios órganos de dirección y prensa,
dificultando la actividad del POSDR ante la falta de unidad política de éste,
llegando Trotsky y los mencheviques a adoptar posiciones de derecha en la
guerra ruso-japonesa, al abrazar las posiciones del defensismo de la Patria, justificando la
posición de la burguesía en esta guerra por la posesión de Corea y Manchuria.
Con el objetivo de resolver la falta de
unidad del Partido, ya que en la práctica existían dos, los bolcheviques
proponen a los mencheviques la realización del III Congreso con la finalidad de
determinar una táctica única y lograr que la minoría respete los acuerdos del
congreso, negándose los mencheviques a participar en él. A pesar de la negativa
de los mencheviques, el III Congreso se realiza en Londres, contando con la
participación de las 20 organizaciones más grandes e importantes del Partido.
Este Congreso aprobó la estrategia y
táctica destinada a desarrollar la revolución que se estaba gestando en Rusia
contra el zarismo. Caracterizándola como una revolución democrático burguesa,
la que si bien no salía de los marcos del capitalismo, era favorable para el
proletariado, ya que al triunfar ésta obtendría la libertad para organizarse y
educarse políticamente “adquiriendo experiencia y habito de dirección política
de las masas trabajadoras, y de pasar de la revolución burguesa a la revolución
socialista” (Historia del PC (B) de la
URSS). Revolución que solo podría triunfar si el proletariado
participaba en ella, que éste la dirigiera y si se atraía al campesinado como
aliado aislando la burguesía, la que era incapaz de llevar dicha revolución a
termino ya que el temor al proletariado era mayor a sus deseos de terminar con
el régimen autocrático zarista. “Si como resultado de una insurrección
triunfante se instaura un gobierno provisional revolucionario y de convocar a
una Asamblea Constituyente de todo el pueblo, y si la socialdemocracia no
rehúsa, en condiciones propicias, participar en este gobierno provisional
revolucionario para llevar a su término la revolución “(ídem)
Por su parte los mencheviques realizaron
en forma paralela al III congreso una conferencia que tuvo característica de un
congreso y en la cual aprueban la siguiente línea política ante la revolución
rusa: Que siendo esta revolución burguesa, su dirigente debía ser la burguesía
liberal, por tanto el Partido debía prestarle apoyo y no buscar la alianza con
el campesinado para llevar a cabo la revolución, que no debía asustarse a la burguesía
con actitudes revolucionarias, para así no darle pretexto de abandonar la
revolución. Que de triunfar esta por el camino insurreccionar, la
socialdemocracia debería quedarse al margen, no participando en el gobierno
provisional que se instaure, para no asustar a la burguesía liberal. El camino
para el triunfo de la revolución debería ser elegida una Duma de Estado
(Parlamento) la que por presión de la clase obrera, desde fuera, se
transformaría en una Asamblea Constituyente.
Trotsky, que en agosto de 1904 había
abandonado las filas de la organización menchevique, pero manteniendo lazos
políticos e ideológicos con estos, regresa a Rusia en 1905, desarrollando una
labor fraccionista dentro del POSDR al pretender formar un grupo centrista
declarándose por el “no fraccionalismo”, dificulta a su vez la convocatoria al
III Congreso y tomando partido por los mencheviques, plantea, ante el creciente
ascenso de las luchas del proletariado, luchar por la convocatoria de una
Asamblea Constituyente, admitiendo que esta era aún posible aún bajo el régimen
autocrático y que la huelga política pacifica era el medio principal de lucha
par lograrlo, que las fuerzas motrices eran la burguesía y el proletariado,
descontando la participación de la pequeña burguesía y del campesinado “por su
participación conciente demasiado pequeña en la vida política del país”
(folleto 9 de enero de trotsky-obras)
A su vez, en oposición a las tesis de la Revolución Democrática
de los obreros y campesinos desarrolladas por Lenin en su obra “Las Dos
Tácticas de la
Socialdemocracia”, Trotsky plantea las tesis de la
“Revolución Permanente” la cual es duramente criticada por Lenin por negar el
carácter burgués de la revolución rusa, ya que plantear las tesis del “gobierno
obrero” se refería a la Revolución
Socialista, llevando al proletarizado a una aventura al
crearle la ilusión que podría derrotar al zarismo por si solo, sin la necesidad
de aliados, en este caso, el campesinado.
LA REVOLUCIÓN DE 1905
La revolución rusa cobro en octubre de
1905 un gran desarrollo con el aumento de las huelgas y la incorporación a la
lucha de los campesinos contra los terratenientes, gran agitación entre las
masas de soldados. Surgen los primeros Soviet de Diputados Obreros por propia
iniciativa de las masas revolucionarias. Si Bien los bolcheviques tuvieron una
gran participación en su creación, el Soviet más importante de Rusia, el de San
Petersburgo, cayó en manos de los mencheviques ante la ausencia de Lenin y por
error de algunos bolcheviques de querer imponerle a éste el programa del
Partido. Hecho que fue duramente criticado por Lenin.
Trotsky que no tenia ninguna
representación popular, llevado por los mencheviques, participo en el Comité
Ejecutivo del Soviet de San Petersburgo, con solo derecho a voz, en el cual
juega un papel centrista al querer ocultar las discrepancias entre bolchevique
y mencheviques, a favor de los últimos. Los mencheviques subordinan los
intereses del proletariado a la burguesía al querer que los soviets solo fueran
órganos de administración autónoma local. Lenin en cambio veía en estos los
órganos de la insurrección popular, el germen del Poder de la Dictadura Democrática
Revolucionaria del proletariado y del campesinado.
La actividad de Trotsky y los mencheviques
estuvo encaminada a apartar al proletariado de la insurrección armada, los que
trataron el día 19 de octubre, ante el mensaje del Zar, en el cual hacia
promesas de cambios, dan por terminada la huelga política y solo ante la
presión del Comité de huelga de los ferroviarios aprobaron la proposición del
Comité Federal del POSDR de que esta continuara hasta el día 21 de octubre. El
Comité Federal vincula el término de la huelga con tarea de preparar la
insurrección armada y con tal objeto hacia el llamado a prepararse. En cambio
Trotsky solo se limita a anunciar el término de la huelga, el que se hace el 21
de octubre. La posición entreguita de Trotsky se manifiesta una vez más en la
responsabilidad que tuvo en el fracaso de la manifestación del 18 de octubre
organizada por los bolcheviques para exigir la libertad de los presos
políticos, al anunciar a la llegada de la cárcel de loa manifestantes que el
gobierno había liberad a los presos políticos disolviendo la manifestación.
El 29 de octubre el Soviet de San
Petersburgo llamo a implantar por vía revolucionaria la jornada de 8 horas en
todas las fábricas y talleres. La parte patronal y el gobierno zarista
respondieron con el cierre de éstas, se hecho a la calle a 100.000 obreros,
ante esta medida represiva los mencheviques, que dirigían el soviet de
diputados obreros, propusieron establecer conversaciones con los patrones y el
gobierno para reabrir las empresas.
Lenin regresa en noviembre a Rusia y el
día 13 ante el Soviet denuncia que el cierre de las fabricas por el gobierno
zarista es una medida para atacar a la clase obrera, que lo que se debía hacer
no era dar por terminada la lucha por la jornada de las 8 horas, sino que
exigir que las fabricas y talleres funcionaran. Hacia un llamado a la huelga
general, no aceptando las provocaciones de la reacción zarista, a trabajar por
la unidad de todas las fuerzas revolucionarias y dar la batalla cuando las
condiciones fueran ventajosas para el pueblo. Que los obreros de San
Petersburgo debían ligarse con los obreros de las otras ciudades, con el
ejército y la marina para emprender el triunfo de la revolución. Pero los
mencheviques que controlaban el Comité Ejecutivo continuaban negociando con los
patrones, no tomando en cuenta las propuestas de Lenin y aprobadas por el
Soviet de San Petersburgo, provocando con ello la protesta de los obreros hacia
dicho comité. Por su parte el gobierno zarista que había concertado la paz con
Japón, había emprendido una represión a las insurrecciones campesinas que
habían estallado en varias provincias. En respuesta los bolcheviques de Moscú y
del Soviet de Diputados Obreros acordaron llevar a cabo la preparación
inmediata de la insurrección armada, con tal objeto se declara el 5 de
diciembre la huelga política general, la que toma el carácter de enfrentamiento
armado el 9 de diciembre. La insurrección de Moscú fue derrotada por el zarismo
al no extenderse al resto del país, principalmente al no contar con el apoyo
del Soviet de San Petersburgo, pudiendo el gobierno trasladar tropas de dicha
capital para reprimir la insurrección de Moscú. La actitud de los mencheviques
y de Trotsky impidió que el Soviet de Diputados y Obreros de San Petersburgo se
transformaran en el estado mayor del proletariado ruso, desapareciendo éste
cuando son detenidos el 32 de diciembre la mayoría de sus miembros, así como su
Comité Ejecutivo, corriendo igual suerte aquellos que habían sido designados
para reemplazarlos, los que son detenidos el 6 de enero de 1906, sufriendo con
esto una derrota el proletariado ruso.
LA LUCHA CONTRA LOS LIQUIDADORES DEL PARTIDO
Aplastada la revolución de 1905 el
zarismo desata la represión sobre los revolucionarios. Siendo fusilados,
encarcelado, deportados y enviados a trabajos forzados miles de militantes del
POSDR. Lenin se vio obligado a emigrar. Pero a pesar de haber sido destruida
muchas de sus organizaciones no lograron desbaratar el Partido, éste se sumió
en la clandestinidad prosiguiendo su lucha. Esta vez la tarea no era preparar la insurrección armada, sino que era
organizar e educar al proletariado y a las masas explotadas, preparándolas para
la nueva revolución.
Por el contrario, los mencheviques fueron
presa del pánico, dejaron de lado las consignas revolucionarias, declaraban que
ya no se podía hablar de otra revolución, tomando una posición conciliatoria de
clase, exigiendo que el Partido cesara en su actividad clandestina. El
oportunismo de los mencheviques degenero en liquidacionismo, querían terminar
con el Partido ilegal y constituir un partido legal abierto que estuviera por
las reformas, dejando de lado la táctica y orgánica de la socialdemocracia
revolucionaria. A su vez surgen los oportunistas de “izquierda”, los otzovistas
(3), los que llamaban a las acciones revolucionarias directas, a
renunciar a la labor del Partido en las organizaciones legales de masas y
exigían que los diputados socialdemócratas se retiraran de la Duma (parlamento). Su líder
Bogdanov fue expulsado del Partido en la
V Conferencia realizada en 1908 en Paris.
En este periodo Trotsky, al igual que los mencheviques, renuncia a las
consignas revolucionarias y las reemplaza por la consigna “libertad de
coalición”. Lenin critica durante dicha consigna liquidadora ya que aparta a
las masas de la lucha revolucionaria contra el zarismo y por estar igual que
los mencheviques liquidadoras (4) por un partido legal reformista
al estilo de los de occidente.
En la lucha desarrollada por Lenin contra
los mencheviques liquidadores y contra los otzovistas, Trotsky defiende a estos ocultando su liquidacionismo
tras el “no fraccionalismo”, pero en verdad lo único que buscaba era impedir la
unidad política e ideológica del Partido del proletariado, lo que buscaba era
conciliar las posiciones revolucionarias de los bolcheviques con las posiciones
oportunistas sustentadas por el, los mencheviques y los otzovistas, por tal
motivo el centro de sus ataques era el centralismo democrático tan odiado por
los intelectuales pequeño burgueses, ya que estos están por la dispersión política
e ideológica y el fraccionalismo.
Después de la revolución de 1905, ante la
exigencias del proletariado ruso, bolcheviques y mencheviques habían
constituido un Comité Central único (5), lo cual le permitió a
Trotsky en un pleno de éste realizado en 1910, y ante la ausencia de algunos de
sus miembros bolcheviques y la posición conciliadora de Zinoviev, Kamenev,
Rikov, Lozoski y otros, obtener ayuda económica para el periódico que editaba
en Viena y decretar la suspensión del periódico bolchevique “El Proletario”. En
el Pleno “el judas Trotsky se deshizo en
ataque contra el liquidacionismo y el otzovismo” (Lenin tomo 17 Pág. 36
Ed.Cartago) y solo ante la insistencia de Lenin se tomo el acuerdo de condenar
a los liquidadores y otzovistas. Pero Trotsky, en vez de cumplir con dicho
acuerdo, desde su periódico, en vez de condenar a los liquidadores y
otzovistas, llamaba a colaborar con ellos, con los cuales propiciaba constituir
un bloque que luchara contra Lenin y sus posiciones revolucionarias. Con tal objeto
se reunieron en Viena a fines de 1910. En dicha reunión Trotsky presenta un
informe atacando a los bolcheviques, su objetivo era convocar a una conferencia
del Partido para imponer la línea liquidadora. Lenin califica “de aventura el paso dado por Trotsky” y
dice que “Trotsky agrupa a todos los
enemigos del marxismo” y llama al Partido a: 1) Al fortalecimiento y máximo
apoyo a la unión y agrupación de plejanovistas y bolcheviques para defender el
marxismo, y para oponerse a la disgregación ideológica y luchar contra el
liquidacionismo y otzovismo. 2) Luchar en pro del Pleno para darle una salida
legal a la crisis del Partido. 3) Luchar contra la aventura escisionista y sin
principios de Trotsky que agrupa a Petresov y Máximos contra la socialdemocracia.
(ídem.).
Los trotskistas, los liquidadores
utilizando su mayoría en el Buró del Comité Central en el extranjero se
opusieron a la convocatoria de un Pleno del CC en el extranjero, ante lo cual
los bolcheviques rompieron con estos y convocaron a una asamblea de los
miembros del CC con el objeto de resolver sobre una convocatoria de una
conferencia del Partido. Asamblea que se realizo en junio de 1911, la que
acordó convocar la VI Conferencia
de toda Rusia del Partido, creándose una comisión organizadora con miembros en
el extranjero y del interior de Rusia. Lenin rechazo los intentos de los
conciliadores por hacer participar a los liquidadores en ella.
Los trotskistas, los liquidadores y los
otzovistas celebraron en agosto de 1911 una asamblea en Berna dirigida contra
los acuerdos de la asamblea de junio, llamando a su vez a crear en Rusia un
comité organizador que convocara a una conferencia, lo que no lograron
constituir por no contar con el respaldo del Partido. A pesar de la labor de
los trotskistas por impedir la formación de la comisión organizadora en Rusia
de los bolcheviques, esta se constituyo en septiembre de 1911 en Bakú, en ella
participaban los mencheviques partidarios junto a los bolcheviques a pesar de
la negativa a hacerlo de su líder Plejanov, lo que contribuyo al
fortalecimiento de los bolcheviques.
En enero de 1912 en Praga se realiza la VI Conferencia de toda Rusia
del POSDR con la participación de delegados representantes de 37 ciudades
rusas. Se negó a participar en ella Plejanov y los trotskistas. La conferencia
que en si era un verdadero congreso, acordó expulsar del Partido a los
liquidadores y a los trotskista, pasando a formar un Partido nuevo, un partido
proletario revolucionario, el Partido Bolchevique. A su Comité Central fue
incorporado, en ausencia de éste, José Stalin.
Los trotskistas y los liquidadores
desataron una campaña de calumnias contra los bolqueviques, tratando que las
organizaciones del Partido en Rusia lo apoyaran. Una vez más fueron repudiados.
Estos realizaron una conferencia a iniciativa de Trotsky, en agosto de 1912, en
la cual solo participaron liquidadores, casi todos emigrados, su mayoría
desligados del trabajo del Partido. A esta reunión de liquidadotes se le conoce
como Bloque de Agosto, cuya finalidad era luchar contra Lenin y los
bolcheviques. Dicho Bloque de Agosto se desintegro al año y medio.
La actividad antipartido de Trotsky había
contado con el apoyo de los centristas de la II Internacional, los que
presionaban con Kautsky a la cabeza a los bolcheviques para que aceptaran la
“unidad” con los trotskistas, liquidadores y otzovistas, los que rechazaron
“reconciliarse” y unificarse con dichos oportunistas.
SOBRE EL IMPERIALISMO Y LA 1ª. GUERRA MUNDIAL
Al estallar la 1ª. Guerra Mundial en
1914, la II Internacional
y su máximo líder, el renegado Kautsky, se trasforma en social chovinista al apoyar a sus
burguesías nacionales en dicha guerra de rapiña contra el proletariado europeo
y los pueblos de las colonias.
En dicha guerra Trotsky levanta la
consigna de “Paz a toda costa” y de “ni victoria ni derrota”, en contra las
consignas revolucionarias de los bolcheviques de transformar la guerra
imperialista en guerra civil. Lenin dijo: “Quien
esta por la consigna <ni victoria ni derrota> es un chovinista conciente
o inconciente, en el mejor de los casos es un pequeño burgués conciliador,
pero, de todos modos, un enemigo de la política proletaria, un partidario de
los gobiernos actuales, de las clases dominantes actuales” (Lenin tomo 22
Pág. 381)
Lenin al analizar la nueva etapa
histórica que se estaba viviendo, en la cual el capitalismo alcanza su fase
superior, el imperialismo, agudizando las contradicciones de clase de la
sociedad capitalista ante el aumento de la explotación de la clase obrera y del
testo de la masa trabajadora por parte de la burguesía y de la explotación de
los países industrializados a las colonias y a los países dependientes,
concluye que el imperialismo es la última fase del capitalismo, que es un
“capitalismo agonizante” y que este es el preludio de la revolución proletaria.
Que el desarrollo desigual de los países capitalistas hace posible el triunfo
del socialismo en un solo país, el cual no necesariamente debe ser un país
industrializado. Que la revolución proletaria estallara en el eslabón más débil
de la cadena del sistema capitalista. Y refirma las tesis expresadas en 1905 en
“Dos tácticas de la
Socialdemocracia”, en la cual desarrolla y determina que
entre las revolución democrática y la revolución socialista no existe una
muralla china que las separe, que la primera se puede transformar en la
segunda, elaborando la estrategia y la táctica para la revolución proletaria en
la época del imperialismo.
Trotsky plantea en oposición a Lenin sus
tesis de la “Revolución Permanente”, en la cual expresa la imposibilidad del
triunfo del socialismo en un solo país y menos en un país no industria como la Rusia zarista, ya que debía
resistir el cerco capitalista de los países industrializados de Europa, y se la
revolución se llevara a efecto, esta no triunfaría si en dichos país europeos
industrializado no se realizaban al mismo tiempo la revolución y si esto no
acontecía y si se quería triunfar se debía realizar una “guerra revolucionaria”
para implantar en dichos países el socialismo.
Lenin critica duramente a Trotsky por su
“original teoría” que niega el papel del campesinado, así como la posibilidad
de la revolución democrática, porque dice Trotsky “vivimos en la era del
imperialismo” y “el imperialismo no contrapone la nación burguesa al antiguo
régimen, si no el proletariado a la nación burguesa”. “Trotsky no ha pensado que si el proletariado arrastra a las masas
proletarias del campo a la confiscación de la tierra de los terratenientes y
derrocar a la monarquía en Rusia ¡Eso será justamente la Dictadura Democrática
Revolucionaria del proletariado y el campesinado!” (Lenin)
Fracasada todas sus aventuras “unificadoras” y estando aislado
políticamente Trotsky abandona en forma oportunista sus consignas pacifistas y
a la acción directa de las masas, pretendiendo con esto acercarse a los
bolcheviques para ser readmitido en el Partido.
LA TRAICION DE TROTSKY EN BREST-LITOVSK
Después de la Revolución de Febrero
de 1917, Trotsky y sus seguidores se adhieren al Partido Bolchevique en donde
son admitidos ante la necesidad de fortalecerlo ante la eminente Revolución
Socialista que se desarrollaba y después que estos declararan estar de acuerdo
con la línea bolchevique y de haber roto con los mencheviques defensitas.
La Revolución de Febrero había llevado al Poder a la
burguesía. El gobierno del social revolucionario Kerenky perdió el apoyo de las
masas campesinas y del proletariado por su negativa de no entregar la tierra a
los que realmente las trabajaban y por su política de continuar participando en
la guerra, pasando estos a apoyar a los bolcheviques, los que de acuerdo a la
táctica delineada por Lenin, de la revolución democrática burguesa pasar a la
revolución socialista.
Al triunfar la Revolución de Octubre
el gobierno soviético hizo un llamado a todos los países beligerantes aponer
término a la guerra y a establecer la paz sin anexiones, al retiro de las
tropas de los territorios invadidos, a respetar la autonomía de los pueblos y a
la concesión de la libertad política a los pueblos de las colonias. Los países
de la Entente
(Inglaterra y Francia) se negaron a entrar en conversaciones por lo que el
gobierno soviético inicio conversaciones con Alemania en Brest-Litovsk, en
donde Alemania plantea duras condiciones de paz en las cual hacia exigencias
territoriales.
Lenin viendo la necesidad que tenia la Rusia Soviética de
una tregua pacifica para poder enfrentar los graves problemas creados por la
guerra, para consolidar el Poder Obrero, preparar la defensa de la revolución y
echar las bases para la construcción del socialismo, esta por aceptar las
condiciones de paz impuesta por Alemania.
Los mencheviques, los social
revolucionarios y los anarquistas están por la continuación de la guerra. Por
su parte Trotsky lanza la consigna “Ni paz ni guerra” y pedía la disolución del
ejército. Los resultados de esa posición oportunista se vieron cuando éste
siendo jefe de la delegación soviética en las conversaciones en Brest-Lintovsk,
contraviniendo las ordenes de Lenin y Stalin en representación del CC del
Partido le exigieron que firmara la paz, interrumpió el 10 de febrero de 1918
las conversaciones, comunicando a los alemanes que el gobierno soviético no
haría la guerra y desmovilizaría el ejercito. Ante esto los alemanes dan por
terminado el armisticio firmado el 5 de diciembre de 1917 e inician una
ofensiva y, ante la falta de resistencia del viejo ejercito zarista, ocupan
gran extensión del territorio soviético llegando a las puertas de San
Peteburgo, solo la intervención de la clase obrera, la que ante el llamado del
Partido y del gobierno soviético empuñan las armas para defender la revolución,
dando nacimiento al Ejercito Rojo, rechazando a los alemanes.
Con fecha 18 de febrero de 1918 a propuesta de Lenin el
gobierno soviético hace una nueva propuesta de paz a los alemanes, debiendo
Lenin, Stalin y Sverlo dar una dura lucha al interior del CC del Partido contra
Trotsky, quien renunciando a su consigna de “Ni paz ni guerra” y al igual que
los “comunistas de Izquierda” encabezado por Bujarin, propicia la “guerra
revolucionaria” con el fin de implantar el socialismo en el reto de los países
industrializados de Europa, para lograr que se aprobara las nuevas condiciones
de paz impuesta por los alemanes, las cuales eran ahora más duras a causa de la
traición de Trotsky.
Los trotskistas contraviniendo los
acuerdos del Partido, en una abierta acción anti-partido en el IV Congreso
Extraordinario de los Soviet convocado en marzo de 1918 para ratificar el
tratado de Brest-Lintovst firmado con los alemanes, se obtuvieron de votar
haciendo más difícil la labor de los bolcheviques que debieron luchar contra
mencheviques, social revolucionarios y anarquistas, todos lo que se oponían al
tratado de paz.
LA DESVIACIÓN
NARCO-SINDICALISTA
La actividad anti-partido de Trotsky
continua después del termino de la guerra civil provocada por la intervención
de las potencias extranjeras, al exigir en víspera de X Congreso del PC(b) ruso
que lo central a discutir era el rol de los sindicatos en la Dictadura del
Proletariado, cuando este era sólo un aspecto de los problemas en dicho
congreso, además el problema de los sindicatos ya había sido tratado en el IX Congreso del
Partido.
Según Lenin existía el problema del
tratamiento al campesino, ya que con la política de contingencia de cereales,
éste estaba produciendo lo necesario, perjudicando el abastecimiento de
alimento a la población urbana y a la industria, que el problema de los
sindicatos tenia que ve con el tratamiento de la clase obrera, de lograr por
medio de la persuasión comprendieran la tarea de sacar la industria del atraso
y crisis que se encontraba.
Trotsky al intervenir en la reunión de
los delegados del partido a la V Conferencia
de Sindicatos de cereales realizada en noviembre de 1920 y posterior en el Pleno
del CC del Partido plantea la consigna de “estatizar los sindicatos”,
“remecerlos” y de “apretar tornillos”. Política que sus adeptos aplicaban en el
sindicato del transporte en donde llevaban a cabo acciones disciplinarias y
multas a los obreros provocando la desunión de estos con el Partido.
Lenin acusa a Trotsky de cometer errores
con relación a la esencia de la dictadura del proletariado (ver “Los Sindicatos
en el momento actual y los errores de Trotsky). Que al no entender el momento
que se estaba viviendo, un periodo de construcción pacifica, el comunismo de
guerra debía ser reemplazado por una etapa más democrática. Que los sindicatos
en las condiciones de dictadura del proletariado no son una organización
estatal, que estos no son instrumentos para oprimir a los obreros, sino que
para educarlos y como defensa de su dictadura. Que su política de
militarización y de “aprestar tornillos” tendía a romper las relaciones de la
clase obrera con el Partido. Que los sindicatos son el eslabón que une como una
correa de transmisión a los obreros con su Partido. Que la función de los
sindicatos continua siendo., al igual que en régimen capitalista, la defensa de
los intereses materiales y espirituales del proletariado. Que los sindicatos al
englobar a casi la totalidad de la clase obrera, la que esta fraccionada, “tan degradada, tan corrompida en algunos
lugares”, no puede ejercer la dictadura del proletariado, que esta la
ejerce el Partido al cual llegan los elementos más avanzados de la clase
obrera.
El
Comité Central rechaza las tesis de Trotsky sobre los sindicatos y acuerda que
se constituya una comisión con miembros de CC y de dirigentes para ver el
problema de los sindicatos y que dicho tema no se podrá en amplia discusión
hasta que la comisión no terminara su trabajo. Rompiendo una vez más con la
unidad del Partido, Trotsky se negó a participar en esta comisión y saca la
discusión del ámbito del CC llevando la incisión al CC del Sindicato del
Transporte al negarse los trotskistas aplicar los acuerdos del Partido,
insistiendo en su política de “estatizar” y “apretar tornillos”. Llamando los
trotskistas a formar en todos los sindicatos dos fracciones, la de “los
productores” como ellos se denominaban y la de los “viejos sindicalistas” como
llamaba a los leninistas.
La acción fraccionalista de Trotsky fue
seguida por los “comunistas de izquierda” encabezada por Bujarin y con la
participación de los trotskistas Preobrazhenski y Sokpnikov crearon un grupo
intermedio destinado a “amortiguar” la lucha entre leninistas y trotskistas,
pero lo único que hicieron fue acrecentar esta, agrupándose más adelante con
los trotskistas. También surge el grupo de la “oposición obrera” abiertamente
anarco-sindicalista, los que exigían que los sindicatos manejaran la economía a
través de un “Congreso de productores de toda Rusia”, negando la participación
del Partido en la dirección del Estado obrero al cual contraponían los
sindicatos. Otro grupo fraccionalista son los “centristas democráticos” los que
buscaban legalizar el fraccionalismo den el Partido y al igual que Trotsky
querían socavar la acción del Partido en los sindicatos y en los Soviet. Todos
estos grupos contaron con el apoyo de elementos pequeños burgueses que se
habían adherido al Partido después de la revolución y que provenían de los
mencheviques, social revolucionarios, vuduistas, etc.
En la lucha contra los Trotskista,
principalmente, y contra los otros grupos fraccionalistas, el CC abrió la
discusión al Partido, permitiendo la publicación de todas las plataformas de
lucha de los diferentes grupo que habían surgido. Los leninistas presentaron al
X Congreso con relación a los sindicatos las tesis elaboradas por Lenin.
El X Congreso del Partido, realizado en
marzo de 1921, aprobó en forma aplastante la plataforma presentada por los
leninistas. El Congreso condeno la labor divisionista de dichos grupos, os que
“de hechos ayudan a los enemigos de la revolución proletaria”, y ordena la
inmediata disolución de todos los grupos
fraccionalistas, quien o quienes contravinieran este acuerdo serian expulsados
del Partido.
LA NUEVA POLITICA ECONOMICA (NEP)
En este congreso se aprobó la “Nueva
Política Económica” la cual consistía en cambiar el régimen de contengentación
aplicado durante el periodo del “comunismo de guerra” con el cual se atacaba
directamente al elemento capitalista del campo, lo cual estaba provocando
disminución en las cosechas, poniendo en peligro a la vez que el Partido
perdiera el apoyo del campesinado, lleva a Lenin a plantear la necesidad de
cambiar este por el “Impuesto de Especie” el cual consistía en permitir al
campesinado vender el excedente que le quedara después de haber cumplido con el
pago de impuesto. Lenin reconocía que este cambio permitiría la reanimación del
capitalismo, ya que tendría que permitir el comercio privado y la autorización
para que funcionaran pequeñas industrias privadas. Con estas medidas se
estimularía el interés económico del campesinado el que produciría mucho más
permitiendo el resurgimiento de la industria de Estado, la que desalojaría al
capital privado. Cuando se contara con una potente industria se echarían las
bases para la construcción del socialismo, pasando a destruir los restos del
capitalismo que existiera en Rusia.
Trotsky ataca la NEP por se un retroceso
paulatino hacia el capitalismo y defiende su planteamiento de militarizar la
economía, pedía que se aplicaran medidas coercitivas al campesinado para
obligarlo a producir. Política que atentaba contra la dictadura del proletariado
ya que de haberse aplicado hubiera llevado al rompimiento de la alianza
obrero-campesina.
En el XI Congreso del Partido, inaugurado
el 27 de marzo de 1922, Lenin plantea que el repliegue iniciado con la NEP, la que había permitido
una cierta tolerancia con los elementos capitalistas, y aplicar las tareas
económicas acordadas por el Partido, terminando con la ideología de la
restauración del capitalismo. En el Pleno del Comité Central del Partido
celebrado después del XI Congreso fue elegido Secretario General del Comité
Central José Stalin.
SOBRE LA
POLITICA ECONOMICA
LA CRISIS DE MERCADO Y EL BUROCRATISMO
Con anteoridad al XII Congreso del
Partido, el trotskismo adopta una
posición capitulacionista en el plano de la economía con relación al capital
extranjero, el que igual que Zinoviev, Bujarin, Radek, Solkornicok, Kamenev,
Rikov y otros, pedían hacer concesiones al capital extranjero para que llegara
a Rusia, el cual debería dársele poder de decidir en la economía del país.
Llegando Bujarin y Solkornicok a
proponer el fin del monopolio del Estado en el comercio exterior.
Proposiciones que fueron rechazadas en el XII Congreso del Partido realizado en
abril de 1923, por ser posiciones claudicantes al capitalismo. También fueron
desenmascaradas y rechazadas las desviaciones nacionalistas y su política de
absorción de las minorías nacionales por parte de Georgia, las que eran
apoyadas por Trotsky, Radek y Bujarin.
A pesar que con la Nep se había logrado
importantes éxitos en la económica, como el aumento de la superficie sembrada,
aumento de la clase obrera y de los salarios, mejoraron las condiciones de vida
de obreros y campesinos, el desarrollo de la economía nacional no era del todo
satisfactorio, la industria no lograba recuperar los niveles de producción de
antes de la 1ª. G.M, aún existía obreros parados. El peso que tenia el capital
privado en el comercio era el de 50% del comercio mayorista y el 80% del
comercio minorista, los que ponían precios elevados a las mercaderías,
dificultaban la ligazón entre la clase obrera y el campesinado, situación que
se agudizo por las diferencias de precios del trigo con los productos
industriales, perdiendo los campesinos en el intercambio. Situación que fue más
grave cuando el trotskistas Piatakov, que era miembro del Consejo Supremo de
Economía, impuso la norma criminal de extraer mayores ganancias de los artículos
industriales, ya que según los trotskistas la acumulación socialista debía
provenir de la explotación del campesinado por parte del Estado. Al perder su
poder adquisitivo los campesinos se redujeron se redujo la base de producción
industrial, se inicia una crisis de mercado, la industria no tenia quien
comprara sus productos, no existía dinero para pagar los salarios, los obreros
al igual que los campesinos estaban descontentos, llegando algunos menos
concientes a abandonar el trabajo.
Aprovechando esta situación, así como la
ausencia de Lenin por enfermedad, Trotsky inicia un nuevo ataque al Partido,
agrupado en torno suyo a todos loa anti-leninistas; los comunistas de
izquierda, los del centralismo democrático, etc., reiniciaron la lucha fraccionar,
contraviniendo los acuerdos del X Congreso del Partido. El centro de sus
ataques contra el Partido era principalmente contra su dirección, exigía la
revisión de los principios leninistas del centralismo democrático que Ligia al
Partido. Acusaba a éste de haberse burocratizado y aislado de las masas, con
esto querían imponer la existencia de grupos y fracciones. Lo que los
trotskistas pretendían era adueñarse de la dirección del Partido para
reemplazar la teoría leninista de la construcción del socialismo en un solo
país por las tesis de la imposibilidad de esto, en otras palabras, buscaban
reemplazar el leninismo por el trotskismo como línea general del Partido. A
pesar de los graves problemas por lo que atravesaba la economía del, el Partido
una vez más, al igual que la víspera del X Congreso abrió la discusión, la que
se hizo extensiva a todo el Partido, el que nuevamente le infringió una
aplastante derrota al trotskismo y a los otros opositores.
Para resolver los problemas económicos
ocasionados por la crisis de mercado, se rebajaron los precios de los productos
de consumo popular, se implanto una reforma monetaria, se normalizo el pago de
los salarios y se tomaron las medidas para reemplazar a los mercaderes y
especuladores del comercio por los organismos soviéticos y las cooperativas de
consumo.
En enero de 1924 se realiza la XIII Conferencia del Partido,
la que condena al trotskismo declarándolo como una desviación pequeña burguesa
del marxismo, acuerdos que a su vez fueron ratificados por el XIII Congreso del
Partido y por el V Congreso de la Internacional
Comunista, el que rechazo las intrigas que los trotskistas
realizaban en el Partido Comunista Alemán y en el Partido Comunista de Francia,
apoyando al Partido Comunista (b) de la URSS.
Tres días después de haber terminado la XIII Conferencia del Partido,
el 21 de enero de 1924, en Gorka muere V.I.Lenin.
LA ETAPA DE LA
CONSTRUCCIÓN SOCIALISTA
Restablecida la economía nacional al
Partido se le plantea la tarea de iniciar la construcción del Socialismo. Lenin
en sus obras “El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo”, “Los Estados
Unidos de Europa” y sus escritos “Sobre la Cooperación” había
resuelto el problema teórico sobre la construcción del Socialismo en un solo
país, señalando el camino a seguir. Pero una vez más Trotsky pretende imponerle
al Partido sus tesis sobre la imposibilidad de construir el socialismo en la URSS, recibiendo un rechazo
rotundo del Partido por ser una posición capitulacionista, el que reafirma en
su XIV Conferencia celebrada en abril de 1925, la posibilidad de construir el
socialismo en la Unión Soviética
y traza las tareas a llevar a cabo para iniciar dicha construcción, poniendo el
centro de toda su actividad en el fortalecimiento de la alianza obrero-campesina.
Con relación al problema campesino,
Bujarin lanza su consigna de “enriqueceos” que expresa su tendencia derechista
de favorecer a los campesinos ricos, de los cuales decía que su desarrollo
ayudaría a la construcción socialista, consigna de la cual desistió ante el
rechazo que produjo en el Partido.
El XIV Congreso del Partido se efectuó en
diciembre de 1925, al que se le conoce como el “Congreso de la Industrialización”.
En este surge la “Nueva Oposición” dirigida por Zinoviev y Kamenev, los que
habiendo tomados los acuerdos en la XIV Conferencia, ahora, al igual que Trotsky,
negaban la posibilidad de la construcción del socialismo en la URSS, por ser un país
atrasado económicamente y acusaban la tesis de Lenin sobre la construcción del
socialismo en un solo país, como “estreches nacional”. Por su parte Solkonicok
se opuso a la política de industrialización del país proponiendo que la URSS continuara como país
agrario, exportando materias primas y productos agropecuarios, comprobado las
maquinarias a los países capitalistas, políticos que llevaría a la URSS hacer un país
dependiente del capital extranjero. Los Zinovietistas rechazaron la política
leninista del Partido en cuanto al problema campesino, se oponían al plan de
colectivización y exageraban la importancia del campesinado rico en la economía
y menospreciaban el papel del campesinado medio, exigían una política de
neutralización de este sector campesino, en otras palabras, lo que pedían era
mano dura contra el campesinado. Los zinovietista fueron derrotados en el
Congreso, enviado el CC del Partido a Leningrado a Voroschilov, Kalenin y Kirov
para dar a conocer los Acuerdos del Congreso y denunciar la posición
anti-leninista de Zinoviev y de los delegados de esa ciudad al congreso. El
Partido de Leningrado apoyo totalmente los acuerdos del XIV del Congreso y al
CC del Partido, siendo elegido Kirov Primer Secretario del Comité Provincial de
Leningrado en reemplazo de Zinoviev.
LA LUCHA CONTRA EL BLOQUE ZINOVIEV-TROTSKISTA
Después de la derrota sufrida por la “Nueva
Oposición” encabezada por Zinoviev y Kamenev a manos del Partido esta se
fusiono con el trotskismo, el que agrupo en torno suyo a todos los grupos
contrarios al Partido bajo la bandera del trotskismo, siendo su plataforma de
lucha la imposibilidad de construir el socialismo en la URSS, según ellos debía
producirse un choque inevitable entre la clase obrera y los campesinos y, en
contraposición a si era posible o no la construcción del socialismo, plantean
la industrialización acelerada del país, que esta debía ser a costa del
campesinado al cual debería subírsele los precios de los artículos industriales
y los impuestos. Con esto único que se buscaba era provocar el rompimiento de
la unidad obrero-campesina, desbaratar el mercado y, con relación al Partido,
exigían que se legalizara las fracciones.
En el plano internacional, atacaron la
política exterior de la URSS,
se opusieron a su política de paz y desarme, atacaron la consigna de “Densa de la URSS”, planteada por el
Partido al proletariado internacional para salirle al paso a los intentos del
imperialismo mundial de aprovechar el inicio de una guerra mundial para atacar
a la Unión Soviética.
Zinoviev plantea que la única defensa es que estalle la revolución mundial y
cuya esta victoria esta unida inevitablemente a una guerra mundial.
También se opusieron a la táctica del
Frente Único en el movimiento obrero internacional. Estos pretendían que se
rompiera con los sindicatos de los países occidentales por estar estos bajo la
influencia burguesa, que estos fueran reemplazados por “organizaciones
revolucionarias del proletariado”. Se pretendía hacer fracasar las relaciones
sindicales existentes con las trans-uniones inglesas con los sindicatos
soviéticos, el cual era el único de un basto movimiento democrático tendiente a
defender la Unión Soviética
de la intervención imperialista., así como los contactos para la acción común
de la Internacional
Roja con la
Internacional Sindical de Ámsterdam (socialdemócrata).
Se opusieron a la táctica determinada por
la Internacional
Comunista en la Revolución
China. Lanzan en Abril de 1927 la consigna de constituir
inmediatamente en China soviet de diputados obreros, campesinos y soldados como
centro de organización del movimiento revolucionario, aplicando mecánicamente
la experiencia de la
Revolución de Octubre, en donde los soviet surgieron como
órganos de la insurrección y de Poder de la Dictadura del
Proletariado, después que en Rusia se había llevado acabo la Revolución Democrático
burguesa. En China dicha revolución no se había llevado a efecto todavía y los
trotskistas y los zinovietista planteaban para ésta la revolución socialista.
Con dicha politica oportunista y aventurera provocaron graves daños al proceso
revolucionario chino.
La oposición trotskista-zinovietista
comenzo a crear una organización ilegal efectuando regiones conspirativas,
difundiendo documentos contra el Partido. El Pleno del CC, celebrado en junio
de 1926, condeno severamente la acción fraccionalista de la oposición
haciendole un llamado de atención a Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Solkornicok,
Evolokimov y Smilga, miembros del CC y a Nikolaeva, miembro suplente del CC,
destituyendo a Zinoviev de la
Presidencia de la Internacional
Comunista y a Trotsky del Buró político y a Kamenev del CC.
Pero a pesar de las advertencias, los trotskista y zinovietistas, continuaron
su actividad anti-partido, trataron de ganarse a los sindicatos contra el
Partido, organizaron mítines en los cuales atacaban la línea del CC del
Partido.
Ante estas nueva provocaciones el CC se
reunió con conjunto con la Comisión Central
de Control en agosto de 1926, los que advirtieron a los trotskistas y
zinovietista de continuar sus ataques al CC serian excluidos del Partido. Con
un día anterior a esta reunión Trotsky y Zinoviev habían mandado una carta en
la cual prometían terminar con su labor fraccionalista. Faltando a su palabra,
estos en septiembre de 1926, sacan una declaración pública en la que reanudan
sus ataques al Partido, acordando en octubre de 1926 el CC y la CCC excluir del CC a Trotsky y
a Zinoviev y someter al XV Congreso todos los antecedentes de su labor
fraccionalista.
La XV Conferencia del Partido,
octubre/noviembre de 1926, pone sen evidencia la esencia anti-partido del
bloque de oposición y caracteriza a esta como una corriente socialdemócrata y
plantea la necesidad de luchar contra esta.
El 2 de diciembre de 1926 se inaugura el
XV Congreso del Partido Comunista (Bolchevique) de la
URSS. Este Congreso aprobó las directivas
para el primer Plan Quinquenal. En las discusiones que precedieron al Congreso,
durante el mes anterior, la oposición fue derrotada y el 7 de noviembre, el día
del décimo aniversario de la
Revolución de Octubre, los trotskistas y zinovietistas
trataron de organizar una manifestación anti-soviética en la Plaza Roja. El XV Congreso
reconoció que la oposición había roto con el leninismo, degenerando en un grupo
menchevique, que abrazaron la senda de la capitulación ante la burguesía
internacional, se vuelve contra el régimen soviético, contra la Dictadura del
Proletariado. El XV Congreso considero que la permanencia del bloque
trotskista-zinovietista y la propagación de sus concepciones no eran compatible
con la permanencia de estos en las filas del Partido Bolchevique y expulsa a
Trotsky, Zinovietv, Kamenev, Radek, Preobrazbenky, Rakoky, Piatakov y a otros.
Después del XV Congreso los
oposicionistas empezaron a declarar su rompimiento con el trotskismo, pidiendo
ser readmitido en el Partido. Al aceptar las condiciones que el Partido les
impuso fueron aceptados nuevamente como militantes Zinoviet, Radek, Kamenev,
Preobrazbenky, Rakorky, Piatakov y otros.
LA LUCHA CONTRA LA DESVIACIÓN DE DERECHA
Ante las dificultades en el desarrollo de
la agricultura y cuando se intensificaba la lucha de los campesinos ricos
contra el Partido, surge la oposición de derecha de Bujarin, Rikok y Tomski,
los que se manifiestan contrario a las medidas tomadas para resolver las dificultades
en el aprovisionamiento del trigo. Bujarin pedía que se intensificara el
desarrollo de las explotaciones de los campesinos ricos, ya que estos entregaban la mayor cuota de trigo
al mercado. Los derechistas pedían que se volviera atrás al XIV Congreso del Partido, que se renunciara a la
colectivización de la agricultura determinada en el XV Congreso, que se
implantara la libertad para ejercer el comercio. Los bujaranistas predicaban la
agonía de la lucha de clases, ya que para ellos el campesinado rico podía ser
incorporado a la construcción del
socialismo en la URSS. Sobre la
industrialización decían que debía darse importancia a la industria ligera y
que se redujera la industria pesada, disminuyendo las metas del Plan
Quinquenal. En Noviembre de 1929 Bujarin fue removido de su puesto en el Buró
Político del Partido, el que a comienza de 1929 había tomado contacto con los
trotskistas por intermedio de Kamenev, preparando todos juntos una lucha contra
el Partido
EL COMPLOT
TERRORISTA TROKISTA-
ZINOVIETISTA-BUJARANISTA
El 1º. De diciembre de 1934 es asesinado
en Leningrado S.M.kirov, miembro del Buró del Comité Ejecutivo Central de la URSS y del Comité Central del
Partido Comunista (Bolchevique) de la
URSS.
Con el arresto y juicio de los asesinos,
miembros de la organización terrorista zinovietista de Leningrado, los que
fueron sentenciados el 29 de diciembre de 1934 a ser fusilados, se
inicia una serie de juicios al ir
descubriendo que el asesinato de Kirov era parte de un plan de los trotskistas,
los que habían unidos sus fuerzas con los zinovietistas y posteriormente con
los bujaranistas, cuyo objetivo era tomar el control del Partido y del Estado
soviético. Pero sus intentos por ganarse al proletariado y a las masas
soviéticas, en su lucha contra el partido, había fracasado y que su plataforma
de lucha se basaba en la imposibilidad de construir el socialismo en la Unión Soviética ya
no servia porque con la realización del Primer Plan Quinquenal el Socialismo en
la URSS era una
realidad, lo único que une a los trotskistas-zinovietistas-bujaranistas es su
odio al Partido y sus dirigentes, emprendiendo el camino del terror, el
sabotaje y el asesinato, siendo blanco de sus atentados José Stalin, S.M.Kirov
(asesinato que lograron realizar), Molotov, Voroschilov y de otros miembros del
CC del Partido.
En el transcurso de los juicios se
descubrió que los trotskistas-zinovietistas-bujaranistas habían conspirado con
Alemania y Japón para ayudar a estos dos Estados fascistas a atacar a la Unión Soviética, contando para
eso con la ayuda del Mariscal Tukchatchevsk segundo al mando del Ejercito Rojo
y de otros generales, los cuales propiciaban un levantamiento militar contra el
gobierno proletario dirigido por José Stalin. Con tal objeto realizaron
acciones de sabotaje a los laboratorios químicos los cuales volaron, así como
algunas minas de carbón, inutilizaron medios de transportes, realizaron
espionaje a favor del servicio secreto alemán y japonés, entregaron importantes
secretos militares poniendo en peligro la seguridad de la Unión Soviética.
A cambio de su traición, los
trotskista-zinovietista-bujaranistas recibirían el apoyo alemán y japonés,
después que conquistara la URSS,
para crear un Estado “soviético independiente” más pequeño, ya que cedería
dicho Estado la Ucrania
y la Rusia Blanca
(Bielorrusia) a Alemania y las provincias marítimas de oriente al Japón,
entregándoles además a las empresas alemanas concesiones y ventajas para
explotar los recursos naturales que proveerían a Alemania de materias primas a
cambio esta los proveería de productos industriales.
Entre 1932 a 1936 Trotsky había
enviado del extranjero a varios terroristas, tales como N.Laurie, M.Laurie,
V.Olbergs y Franz Weiz, agente de la
GESTAPO y hombre de confianza de Himmler, el que preparo
atentados contra José Stalin.
LOS JUICIOS
Del 19 al 24 de agosto de 1936 se realiza
el juicio contra los trotskistas- Zinovietistas, el Centro de Leningrado
integrado por Zinoviev y Kamenez (cuñado de Trotsky), en el cual quedo
demostrada la participación de ambos y de otros 16 acusados en el asesinato de
S.M.Kirov. En este juicio son condenados a morir fusilados: Zinoviev, Kamenev,
Erdokimov, Smirnov, Bakayer, Ter-Vegair, Olbers, Berman-Juren, Franz David, M.
Laurie y N. Laurie.
En enero de 1937 se lleva a cabo el
juicio Trotsky-Radek, el centro de Moscú. En total eran 17 los procesados. Los
principales acusados eran Radek, Solkornikov, Pytakov, Serebryakov y Muralov.
Todos fueron acusados de traición a la Patria, espionaje, sabotaje, actos
terroristas, y condenados: 11 fueron
condenados a morir fusilados. Radek y Solkonikov, ante la sorpresa
internacional, fueron condenados a 10 años de prisión, igual condena recibieron
Arnold y Stroilov.
El 12 de junio de 1937 por traición a la Patricia, por mantener
contacto con los alemanes, por entregar información militar de la URSS y por estar confabulados
con los trotskistas para levantar al Ejercito Rojo contra la Dictadura del Proletariado,
fueron sometidos a juicio sumario y fusilados el Mariscal Tukhatchevsky y los
generales Purne, Yarkir, Uborevich, Felman, Kotk, Primakov y Eydeman.
El 2 de marzo de 1938 se abre juicio
sobre Trotsky-Bujarin. 21 eran los procesados, incluyendo a Bujarin, Rikov,
Rakovsky, Gringo, Gringo, Kretinki, Rossegotz, Yacoda, Chernov e Ivanov. Todos
los cuales fueron acusados de organizar espionaje y actos de sabotajes a favor
de Alemania, de provocación de guerra a fin de desmembrar la Unión Soviética. El 13 de marzo
de 1938, tres de los culpables fueron condenados a prisión y el resto fueron
fusilados, entre ellos Bujarin.
León Trotsky, el incitador, organizador y
responsable intelectual del complot terrorista contra el Partido Comunista
(Bolchevique) y sus dirigentes, de traición a la Dictadura del
Proletariado, por encontrarse ausente de la URSS, de la cual había sido expulsado en 1929,
elude la justicia soviética, la que ordena arrestar a éste y a su hijo Sedon si
ambos eran sorprendido en territorio soviético y llevados ante ella para
responder por sus crímenes.
NOTAS
1.- La pequeña
burguesía esta conformada por los campesinos, artesanos pequeños comerciantes. La integran también
aquellos trabajadores cuya participación en la producción es indirecta:
profesionales, técnicos y empleados, e incluso algunos sectores de obreros,
todos los cuales por el volumen de sus ingresos y forma de vida burguesa
adoptan la manera de pensar de la pequeña burguesía. Son asimilados a la
pequeña burguesía los estudiantes a los cuales se les inculca los conceptos y
valores morales burgueses en las escuelas y universidades.
2.- Iskra (La Chispa) periodico
revolucionario fundado por Lenin y que después del II Congreso del PSDR paso a
ser controlado por los mencheviques, Fundando posterioridad los bolcheviques el
periodido “El Proletario”.
3.- Otzovista,
grupo minoritario que surgió entre los bolcheviques en 1908 y que estaba
integrado por Bogdanov y Lunacharki entre otros. Estos se oponían a la
participación en las organizaciones legales de las masas y exigían que los
bolcheviques se retiraran de la
Duma de Estado (Parlamento), la cual había sido creada por el
zarismo después de la
Revolución de 1905,
a la cual habían llegado por el voto de los obreros.
4.- Con relación
al problema del Partido, Plejanov lideraba un grupo de mencheviques que estaba,
al igual que los bolcheviques, por la existencia de las organizaciones ilegales
del Partido, Los que para diferenciarse de los mencheviques liquidadores, eran
conocidos como los mencheviques partidarios.
5.-En abril de
1906 se reunió en Estocolmo el IV Confesos del PSDR, que se conoce con el
nombre de “Congreso Unificador”. En este Congreso los delegados mencheviques
fueron mayoría ante la imposibilidad de concurrir parte de los delegados
bolcheviques a causa de la represión existente en Rusia. A pesar de su mayoría
los mencheviques debieron reconocer la formula de Lenin sobre el Articulo
primero de los Estatutos sobre la
condición de miembro del Partido.
BIBLIOGRAFIA
V.I.Lenin Contra el Trotskismo (recopilación de
artículos) Ed.Anteo
José Stalin La Revolución de Octubre –
Obras Tomo 6
¿Trotskismo o Leninismo?
– Obras Tomo 6
Cuestiones del
Leninismo - Obras Tomo 8
El Bloque de
Oposición - Obras
Tomo 8
Sobre la Desviación de Derecha –
Obras Tomo 12
L. Trotsky El Nuevo Curso Editorial Pasado y Presente
Lecciones de Octubre
Ed. Pasado y Presente
N.Bujarin Sobre la Revolución Permanente Ed. Pasado y Presente
G. Zinoviev El Leninismo Editorial Pasado y Presente
J.E.Davies Misión en Moscú Editorial TOR
P. Broué Los Procesos de Moscú Editorial Anagrama
Otros: Procesos del Centro Terrorista
Trotskista Zinovietista
Informe de los debates
del Comisariato del Pueblo de
Justicia de la URSS –
Año 1936
Año 1990.-
XV
CONGRESO DEL PARTIDO COMUNISTA (R)
VÍA
LIBRE A LA PERESTROIKA EN CHILE
Concluido el XV Congreso del PC
revisionista ha quedado en claro que al interior de este partido la unidad es
meramente formal. Las diversas fracciones tanto de derecha como de izquierda,
las que llegaron a tener fuertes enfrenamientos durante el Congreso, llegaron a
acuerdos momentáneos cuya finalidad es mostrar un partido fuerte y unido ante
el pueblo, acuerdos que no tienen nada que ver con el fortalecimiento y la
unidad que surge en torno a los principios revolucionarios del
Marxismo-Leninismo que se da en los auténticos Partidos Comunistas (M-L) del mundo.
Esta unidad del PC revisionista esta sustentada en el oportunismo, aquí se han
conciliado las posiciones revisionistas de derecha que se identifican más con
la política de consolidación del capitalismo en la Unión Soviética impulsada por
Gorbachov y con la renuncia abierta y descarada a la Revolución
Proletaria y a la Dictadura del Proletariado, con las posiciones
izquierdistas representadas mayoritariamente por la tendencia castrista,
resultando desplazada las posiciones revisionistas de derecha a fines a los
sectores conservadores del PCUS que no están de acuerdo con la política
“liberadora” acelerada de Gorbachov por ir en desmedro de su situación de
camarilla dirigente. Esta unidad se ha logrado sobre el cadáver político de
Luís Corvalan, él que ni siquiera quedo en el nuevo comité central al igual que
su yunta Orlando Milla. Quedando Volodia Teiteboim como secretario general por
el lado de la derecha y Gladis Marín como subsecretaria por la izquierda.
Volodia Teiteboim es el hombre de la Perestroika en Chile,
es el hijo putativo de Gorbachov y ha sido elegido para encausar al PC
revisionista, después de sus desvaríos ultra, por la vía de la “Renovación” y
la “Apertura”. A pesar que la comisión política habría quedado conformada por
una mayoría izquierdista, se ha cumplido lo que decíamos en nuestro análisis de
la Convocatoria
al XV Congreso, que la “Política de rebelión Popular” continuaría en el papel
pero que la política definitiva del PC revisionista la determinarían los
revisionistas de derecha y es así que ha surgido en la prensa revisionista con
nuevos bríos la campaña de alabanzas a la Perestroika, se
ensalza en foros públicos organizados por el PC a Gorbachov, a su política de
“Renovación y transparencia”. En estos foros se han juntado los revisionistas
de los más distintos pelajes, que bajo una postura de grandes eruditos en la
materia se permiten no ya insultar la memoria y el que hacer revolucionario del
Camarada José Stalin, sino que se han permitido cuestionar el Marxismo, para
que decir del leninismo cuando se le a cuestionando al atacar la obra de
construcción del socialismo en la Unión
Soviética.
Con relación a las causas que permitieron
el derrocamiento del gobierno de Allende por el golpe de Estado de 1973, en el
informe al congreso, no se reconocen como tales las consideradas en la
convocatoria en la que dice: “que tuvimos concepciones evolucionistas de acceso
a la totalidad del Poder… Nos ilusionamos con el curso pacifico de la
revolución, etc. Etc.”, critica hecha por los izquierdistas a los sectores de
derecha del revisionismo, por el contrario, en el informe se dice que una de
las causa de la derrota fue el daño causado por las posiciones ultra
izquierdistas, es decir, que los causantes de la caída de Allende y de los 16 años
de dictadura con sus secuelas de asesinatos, torturados, desaparecidos, presos
políticos, exiliados, cesantes, empobrecimiento general del pueblo, etc. Etc.,
han sido provocados por los sectores revolucionarios que lucharon por llevar
las conquistas del proletariado chileno y del pueblo a un grado más alto del
proceso revolucionario que se estaba viviendo y que ellos, la camarilla
revisionista del PC, son las inocentes palomas victimas y que su único error
fue haber descuidado lo militar.
¡Patrañas!. No descuidaron lo militar, bien
claro lo tenían, tan claro que aprobaron la ley del control de armas y así
darles atribuciones legales a las Fuerzas Armadas burguesas para reprimir y
desarmar a los sectores revolucionarios que se oponían a su política de conciliación
de clases. Con esta ley quisieron ganarse la voluntad de la burguesía, de las
Fuerzas Armadas y del imperialismo, lo único que lograron fue entregar a la
clase obrera, a los trabajadores, a los campesinos, a los estudiantes, al
terror fascista.
El pasar por
alto las criticas que en la convocatoria se hacen a las posiciones de la
evolución pacifica al Poder, tiene por objeto salvaguardar la “Vía pacifica al
socialismo” como alternativa valedera para conquistar el Poder, que Gorbachov
hermosea con su política de “Renovación y transparencia” que Volodia y su
camarilla impone al PC.
También ha habido cambios, con relación a
lo planteado en la convocatoria en la “Política de Rebelión Popular de Masas” a
la cual se le ha rebajado la importancia que se le daba al enfrentamiento
armado, al carácter insurreccional que ésta tenia como vía para echar a
Pinochet y conquistar el Poder, lo que expresa en la elimi9nación del Frente
Patriótico Manuel Rodríguez, significa esto otra perdida de posiciones de los
izquierdista al interior del PC, triunfando los sectores revisionistas de
derecha con su política de conciliación, eso si, se continua usando la
fraseología revolucionaria y así mantener a los sectores mas consecuentes y
revolucionarios del PC sumidos en el engaño de que Volodia impulsara dicha
política, cuando lo que hará es llevar adelante lo que le dicta su nuevo
catecismo: La
Perestroika.
¿Cuánto tiempo durara es maridaje entre los
revisionistas de derecha y los sectores de izquierda? Por ahora no es posible
determinarlo, habrá que esperar un nuevo auge revolucionario de las masas para
ver reventar por una vez por todas el revisionista PC o comprobar una vez más
las inconsecuencias de los sectores de izquierda, los que se estarían
conformando con marchar a la saga de revisionismo que hoy reina en el PC.
Año 1989.-
ANALISIS
DE LA CONVOCATORIA AL
XV
CONGRESO DEL PC REVISIONISTA
En diciembre del año pasado
el Comité Central del PC revisionista presento púbicamente la Convocatoria al
XV Congreso nacional, lo que al decir ellos, se estaría discutiendo en
asambleas de célula, congresos locales, congresos regionales.
Al analizar esta convocatoria nos lleva el
afán de ayudar a esclarecer a aquellos militantes y simpatizantes del PC, al
pueblo en general, que equivocadamente caen en engaño por el uso damagógico que
hacen sus dirigentes de la terminología revolucionaria marxista-leninista, y/o
por su juventud desconocen de su traición a los principios marxistas-leninistas
y su nefasta acción durante el proceso revolucionario que se desarrollo durante
el Gobierno de la Unidad Popular.
Dicha convocatoria parte haciendo un
llamado a que el “Congreso debe ser decididamente critico y autocritico. Estos
criterior leninistas de vida del partido deben proyectarse y ser incorporado de
modo resuelto a nuestra actividad diaria” y llama a “precisar los errores, falencias
y deformaciones que limiten nuestra capacidad de vanguardia”.
Muy bien señores “comunistas” (¿?) vamos
ayudarles a refrescar la memoria al hacerle una critica constructiva, pecisando
sus errores, falencias y deformaciones a los principios marxistas-leninistas
que niegan su papel de vanguardia y que lo ponen al descubierto como
revisionistas.
Al describir vuestros errores como partido
pretenden pasar por inocentes palomas que desconocían el hecho que el
desarrollo de la lucha de clases puede llegar en su momento más álgido a una
guerra civil, a un enfrentamiento armado. Que la instauración de un régimen
“popular, democrático, antiimperialista y agrario” (como cuando el PC era un
partido marxista-leninista en 1952, caracterizaba la revolución chilena) no
basta conquistar el gobierno a través de una “vía pacifica”, la que
redefinieron como “vía armada” ante el carácter violento de los enfrentamientos
de la clase obrera y sus aliados contra la reacción burguesa durante el
gobierno de la Unidad Popular.
La realización de una Revolución Popular,
Democratica, antiimperialista y Agraria solo puede ser tal su finalidad es
terminar con el carácter dependiente del país con respecto al imperialismo,
Democratica y Popular si va en beneficio de las grandes mayorías, terminando
con los previlegios de las minorías explotadoras, razón por la cual la
burguesía nacional y el imperialismo son los peores enemigos de dicha
revolución que solo puede realizase bajo la dirección de la clase obrera en
alianza al campesinado y a la pequeña burguesía urbana. Revolución que ya no
forma parte del sistema capitalista, como las antiguas revoluciones
democráticas dirigidas por la burguesía, sino que por el contrario, esta nace
estrechamente ligada a la Revolución Socialista. Por tanto,. Al no ser
dirigirla ésta por la burguesía nacional sino que por el proletariado, el
problema no se reduce a la conquista del gobierno sino que tiene que ver con la
conquista del poder de una clase significa la derrota de aquella que lo poseía
anteriormente, problema que no se resuelve por medio de los votos, sino que por
medio de las armas. Conquistando el Poder por la clase obrera, el campesinado y
la pequeña burguesía urbana debe instaurar la dictadura democrática de estos
contra la burguesía y sus intentos de restauración, para lograrlo es lógico que
no deberá usar el mismo aparato de Estado, la burocracia y las fuerzas armadas
burguesas, deben destruir estos y en su
lugar establecer un nuevo Estado Democrático Popular el que se instaurará por
la fuerza de las armas del pueblo y en las cuales se apoyaran para llevar a
cabo los objetivos finados. Es este el ABC de desarrollo de una Revolución
Democratica Popular de acuero a los principios del marxismo-leninismo.
¿Qué dicen Uds. Señores con relación al
fracaso de su vía pacifica al socialismo y al derrocamiento del gobierno de
Allende por el golpe de Estado de 1973? “…tuvimos
concepciones evolucionistas de acceso a la totalidad del poder…descuidamos lo
político-militar… y nos ilusionamos con el curso pacifico de la revolución.. no
existiendo en la dirección del partido una concepción clara de lo militar
propiamente tal, ni un convencimiento suficiente acerca de la necesidad de una
preparación en este terreno. Influyeron en nosotros los hábitos de la
democracia burguesa, del parlamentarismo y la evolución democrática chilena sin
experiencias concretas de los niveles más álgidos de la lucha de clases… Así
como la evolución insuficiente de la burguesía y de sus partidos y dirigentes
políticos que en tiempo de revolución son capaces de abjurar de todos sus
postulados democráticos liberales y de sumarse a la contrarrevolución en
defensa del sistema y sus intereses… Respecto a las fuerzas armadas, no
comprendimos plenamente lo que significa y como se expresa su carácter de
clase.”
¡ Uds. Se autodominan comunistas!
¡ Uds. Son unos revisionistas ignorantes!
Quieren engañar a las masas arguyendo
desconocimiento de las leyes de la revolución ¿Acaso el marxismo-leninismo, que
es una teoría esencialmente revolucionaria, no aram al proletariado y a su
partido para llevar a cabo la conquista del Poder?
Que bien les calza lo que Engels dice a
aquellos intelectuales burgueses que posaban de comunistas a los cuales define
los fines comunistas: “ellos debían saber
primero lo que era en realidad el comunismo (¡estos perros, que durante años se
han dicho comunistas y solo han desertado por miedo a Grun y Eisermann, quienes
se han arastrado entre ellos usando como pretexto el comunismo!). Naturalmente
que no me dejé atrapar por su simpático pedido de contarles, e 2 o 3 palabras,
a ellos, ignorantes, lo que es el comunismo. Les di una definición
extremadamente simple… definir los fines de los comunistas de esta manera:
1.-
Hacer triunfar los intereses del proletariado en oposición a los de la
burguesía
2.-
hacer esto por medio de la abolición de la propiedad privada y su sustitución
por la comunidad de bienes
3.-
no reconocer otro medio de lograr estos objetivos que una revolución
democrática por la fuerza”
(Engels
en su carta al comité Comunista de correspondencia de Brúcelas, del 23 de
octubre de 1846.
Tal como Uds. Dicen, la caída del gobierno
de Salvador Allende se debió a sus concepciones evolucionistas, a su amor a la
democracia burguesa, a sus puestos parlamentarios, a la fe en la evolución
democrática y adhesión al revisionismo jruchovista que le vino a dar el cartel
de “comunista” a su política reformista y de conciliación de clases, a la cual
no han renunciado, lo llevaron a “descuidar lo político-militar” y a “olvidar”
que la “evolución insuficiente (¿?) de la burguesía y sus partidos son capaces
de apoyar la contrarrevolución ¿Quién si no es la burguesía que hace la
contrarrevolución? ¿Será que según sus
conceptos revisionistas la reacción es una clase aparte y distinta a la
burguesía? ¡Señores! ¿Son o se hacen? ¡¿Qué no comprendieron el carácter de
clase de las fuerzas aramdas burguesas?!
“…Suponer que en una revolución más o menos
seria y profunda la solución del problema depende sencillamente de la relación
entre mayoría y la minoría es una estupidez inmensa, el más necio prejuicio en
un liberal adocenado: es engañar a las
masas ocultarles a sabiendas la verdad histórica. Esta verdad histórica es
la siguiente: en toda revolución profunda, lo moral es que los explotadores,
que durante años conservaron de hecho sobre los explotados grandes ventajas,
opongan una resistencia larga, porfiada y desesperada. Nunca a no ser en la
cesantía dulzona del melifluo bienaventurado de Kaustky se someten los
explotadores a la voluntad de la mayoría de los explotados ante de haber puesto
aprueba su superioridad en una deseperada batalla final, en una seria de
batallas.” (Lenin en “La Revolución Proletaria y el renegado Kaustky)
Y no argumenten
desconocimiento de estas tesis leninistas o falta de experiencia concreta de
los niveles más álgidos de la lucha de clases, abundan las experiencias de
enfrentamientos entre el proletariado y la burguesía y del papel sanguinario
que cumplen las fueras armadas burguesas contra la clase obrera y el pueblo,
tanto alñ interior del país, como son las matanzas de la Escuela Santa María de
Iquique, de San Gregorio, de Ranquil, etc. Y como de todas las hechas en el
plano internacional ¿acaso no escucharon nunca hablas de la Revolución
Española, del golpe de Estado de Indonesia en 1965?
Uds. son unos vulgares revisionistas que
durante el gobierno de UP marcharon junto a la burguesía para oponerse a la
lucha revolucionaria del pueblo. Sectores que constituyeron los cordones
industriales con la finalidad de organizarse para conquistar el Poder y que
Uds. Señores “comunistas” buscaron controlar, en los que lo lograrón trataron
de transformar en mero instrumento de su política de conciliación de clases,
buscando eliminar la fuerza combativa de éstos al igual que lo habían hecho en
los sindicatos que controlaban. Uds. hicieron todo lo posible para impedir que
el proletariado y las masas explotadas sobrepasaran la institucionalidad
burguesa, decían que no había que darles motivos a los fascistas para que
llevaran a cabo su golpe de Estado, incluso le dieron a estos la ley de control
de armas que las fuerzas armadas burguesas utilizaron para reprimir y
desmantelar todo intento del pueblo para oponerse al golpe de Estado. Las Brigadas Ramona Parra creadas por la
Jota como brigadas de propaganda las transformaron en fuerza de choque a la que
integraron al lumpe y la utilizaro para la agresión física, no contra las
huestes fascistas de “Patria y Libertad” o del “Comando Rolando Matus”, sino
para perseguir a los revolucionarios consecuentes con la lucha del pueblo.
¡Cobardes! Eso es lo que
son, a los primeros intentos de golpe de Estado corrieron a las Embajadas. ¿No
es así Sra. Gladys Marín, señor Teitelboim?
Hoy quieren posar de valientes, de
revolucionarios utilizando las banderas del F.P.M.R. integrados por jóvenes
revolucionarios antifascistas que no han dudado en dar su vida por la libertas
de nuestro pueblo, sacrificios que Uds. Utilizan para lograr el retorno a sus
viejos y mal olientes sillones parlamentarios.
En esto 15 años han caído asesinados por
los esbirros de la dictadura militantes de vuestro partido, a los cuales
sentimos como si fueran nuestros propios camaradas de lucha a pesar de las
distancias ideológicas y políticas que nos separan. Pero estas muertes no
avalan vuestra política de conciliación de clase que ha seguido primando en la
lucha que se desarrolla contra la dictadura militar fascista. No han sido los
principios revolucionarios del merxismo-leninsmo los que los han guiado a pesar
de su política de “Rebelión Popular”, la que analizaremos más adelante.
Uds. Desde un principio esperaron que los
“afanes democráticos burgueses, especialmente de la Democracia Cristiana
abriera paso a cualquier perspectiva de amplia unidad o entendimiento que se
expresara en un frente antifascista para luchar por derrotar a la dictadura e
instauración de un régimen democrático y hacer un gobierno en conjunto, al cual
estarían dispuesto a no participar en bien de dichos acuerdos, en otras
palabras, Uds, que se dicen “comunistas”, que dicen ser el partido del
proletariado, renunciaron a jugar el papel hegemónico en la lucha por un
régimen democrático de “avanzada al socialismo”, y entregaron a la Democrácia
Cristiana la dirección de éste, lo que le permitió a su vez controlar el
movimiento sindical al cual mantiene virtualmente paralizado. La D.C. jugo el
papel de salvavida de la dictadura cuando esta tambaleaba como resultado de las
protestas nacionales, la que propició en conjunto con la Iglesia y los demás
partidos burgueses y social demócratas el dialogo y el acuerdo con las FF.AA.,
aceptando la Constitución fascista y arrastrando al pueblo tras los procesos
electorales prefijados por la dictadura para establecer su “Democrácia
protegida”, con la cual dan termino a la movilización social. Hoy por Uds. Marchan tras las banderas burguesas,
por mucho que agiten las banderas de FPMR y me digan que la políotica de
Rebelión Popular sigue vigente.
Vuestra política de rebelión popular surgió
no porque hayan vuelto a los principios del marxismo-leninismo. Esta se origino
ante la presión de sus militantes más concientes y en la necesidad que tenían
de recobrar la confianza y el espacio político perdido en el seno de la clase
obrera y de la juventud revolucionaria chilena a los cuales, ante la existencia
de tan brutal y violenta dictadura, ya no era posible atraer con su “vía
pacifica al socialismo” que el golpe de Estado había demostrado lo falsa e
irrealizable que era. En esta política de Rebelión Popular hablan de la
posibilidad de lograr el derrocamiento de la dictadura “mediante la acción
multitudinaria de las masas, el uso de la legitima violencia y las más diversas
formas de lucha” y dicen más adelante “Esa formulación nos obligo a plantearnos
la necesidad y el deber de desempeñar un rol en conducción política,
comprendiendo lo militar”. Ante el estallido de las protestas nacionales de
1983, en las cuales las masas desarrollaron un mayor grado de combatividad,
incluso enfrentamientos armados que en un principio ssurgen como una
posibilidad de autodefensa ante la represión violenta del fascismo, se
fortalecen las posiciones de los viejos cuadros dirigentes que propiciaban el
acuerdo con la DC y el retorno pacifico a la democracia burguesas, surgiendo el
Frente Patriotico Manuel Rodriguez al cual definen como “un instrumento para
aportar a las luchas del pueblo en el terreno militar y en la autodefensa de
las masas” desarrollando durante las protestas y después de estas operaciones
de corte de energía eléctrica, a la red caminera y ferroviaria, mas sus
concepciones sobre la lucha aramda no se fundamentaron en los principios y
métodos marxista-leninista por el contrario fuel castrismo, otra variante del
revisionismo moderno, pero izquierdista, la base de sus concepciones
militaristas que previlegian el enfrentamiento armado como forma principal de
lucha, el que no considera el grado de conciencia y desarrollo de las ortras
formas de lucha de la clase obrera, del pueblo. Esta forma de lucha armada es
realizada solo por miembros del FPMR, los cuales actúan aparte de las masas que
si bien despiertan algunas simpatías en sectores de ésta, pero que no dejan de
ser hechos aislados que a la vez permiten a la dictadura justificar la
represión contra los sectores más combativos y revolucionarios del pueblo.
Según esta concepción militarista, al decir
de Uds. Político militar, el Frente busca a través de sus acciones de
“propaganda armada”, como llaman a sus atentados, dar serios “golpes a la moral
de combate del tirano y levantar enormemente el animo de combate de las masas”
(Revista Rebelión No.13) y con la creación de las milicias rodriguistas
(células de combate) incorporar al mayor numero de combatientes posibles a la
lucha armada, la cual deberá culminar en una sublevación nacional. El
descubrimiento de la internación de armas en Carrizal Bajo, en el norte, puso
al descubrimiento tales planes. Con el fracasado atentado a Pinochet,
tiranicidio como Uds. lo llaman, pretendieron crear un estado de
ingobernabilidad del país propicio para hacer triunfar sus concepciones
“político militar” que tienen de la revolución.
Estos dos hechos dejaron en claro la
aventurera que era la concepción acerca de la lucha armada, y lo oportunista
que eran los viejos cuadros dirigentes al apoyar a ésta, es así que ante el
fracaso volvieron a hacer prevalecer sus posiciones revisionistas de derecha,
colocando de nuevo en primer plano el partido, al cual habían desplazado a
segundo plano por el Frente, ya que el castrismo menosprecia el papel de éste
en el proceso de la lucha armada ya que coloca en primer lugar lo militar y
entrega la dire4cción de todo el proceso revolucionario al aparato armado.
Al pasar el partido de nuevo a primer lugar
lo hacen con su vieja política de conciliación de clases, con la cual habían
seguido maniobrando durante las acciones del FPMR, de las cuales se
desentendían. Obligaron al FPMR a paralizar sus actividades, lo que no fue
aceptado por sus dirigentes a quienes marginaron del PC, debiendo Uds. Hacer
una fuerte inversión para rescatar de la cárcel de Valparaíso a Buschmann que
permanecía preso por el asunto de los arsenales, solo así pudieron recuperar
parte de este.
Hoy en día el FPMR que controlan permanece
congelado ¿olvidado como una pesadilla?.Y el FPMR-Autónomo (disidente) está
propiamente desmantelado por la represión y sin líder después del asesinato de
su comandante José Miguel, como respuesta de la dictadura al ataque al reten de
Carabineros de los Queñes.
Según los principios y métodos
marxistas-leninistas:
- Son las masas la que hacen las revoluciones y no los individuos aislados de éstas
- “La época de los ataques por sorpresa, de las revoluciones hechas por pequeñas minorías concientes a la cabeza de las masas inconscientes, ha pasado. Allí donde se trate de una transformación completa de la organización social, tienen que intervenir directamente las masas, tienen que haber comprendido ya por si misma de que se trata, porque dan su sangre y su vida. Esto nos ha enseñado la historia de los últimos 50 años. Y para que las masas comprendan lo que hay que hacer, hace falta una labor larga y perseverante” (F.Engels introducción a la obra de C.Marx “Las luchas de clases de Francia de 1845 a 1850”)
- “Los comunistas no han tenido, no tienen y no pueden tener nada de común con la teoría y la práctica del terror individual, y no pueden tener nada en común con la teoría de los complots contra individuos aislados. La teoría y práctica de la Internacional y comunista consiste en organizar el movimiento revolucionario de las masas contra el capitalismo” (J.Staln-Informe político del CC ante el XIV Congreso del PC de la URSS).
- “Cuales son los requisitos fundamentales que todo marxista debe exigir, cuando se examina el problema de las formas de lucha. En primer lugar, el marxismo se distingue de todas las formas primitivas del socialismo en que no vincula el movimiento a ninguna forma de lucha especifica y determinada. Reconoce las más diversas formas de lucha, pero sin “inventarlas”, sino simplemente generalizando, organizando e infundiendo conciencia a aquellas formas de lucha de las clases revolucionarias que por si mismas surgen en el curso del movimiento… Segundo, el marxismo exige incondicionalmente que el problema de las formas de lucha se enfoquen históricamente. Plantear este problema al margen de la situación histórica concreta es tanto como no comprender los rudimentos del materialismo histórico… querer contestar simplemente que si o no a un determinado medio de lucha, sin entrar a considerar en detalle la situación del movimiento de que se trata en una fase dada de su desarrollo, equivales a salirse del terreno del marxismo. Tales son las tesis teóricas fundamentales por la que debemos guiarnos” (V.I.Lenin “La Guerra de Guerrillas)
- “El partido del proletariado no debe nunca considerar la guerra de guerrillas como el único, ni siquiera como el fundamental medio de lucha, sino que debe supeditarse a otris, debe guardar la necesaria proporción con los principales medios de lucha, debe ser ennoblecidos por la influencia educadora y organizadora del socialismo. Sin esta última condición, todos absolutamente todos los medios de lucha en la sociedad burguesa, acercaran al proletariado a diferentes capas no proletarias situadas por encima o por debajo de él y abandonado al curso espontaneo de las cosas descenderá, se degenerara, se prostituira” (V.I.Lenin “La Guerra de Guerrilla).
- “Se debe considerar que las condiciones están maduras para el enfrentamiento armado para la insurrección, “cuando la crisis ha llegado a su punto más alto cuando todas las fuerzas de clase que nos son adversas están suficientemente sumidas en la confusión, suficientemente enfrentadas entre si, suficientemente debilitadas por una lucha superior a sus fuerzas” cuando “todos los elementos vacilantes, versátiles, inconstantes, intermedios es decir la pequeña burguesía se hallan puesto bastante al desnudo ante el pueblo, se hallan cubierto de ignominia por su derrota práctica”, cuando el proletariado empiece a formarse y a extenderse un estado de espíritu de masa favorable a apoyar las acciones revolucionarias más resueltas, más valientes y abnegadas contra la burguesía” he aquí en que momento está madura la revolución, he aquí en que momento nuestra victoria está segura, si hemos calculado bien… todas las condiciones indicadas más arriba y hemos elegido acertadamente el momento” (Lenin “La Enfermedad Infatil del Izquierdismo en el Comunismo” tomado de la obra de J.Stalin “Sobre los Fundamentos del Leninismo”).
- “No jugar nunca a la insurrección y una vez empezada, saber firmemente que hay que llevarla a término… hay que proceder con la mayor decisión y tomar infaliblemente, incondicionalmente, la ofensiva, la defensiva es la muerte de la insurrección armada” (Lenin “Consejo de un Ausente”).
Con estas citas de Engels, Lenin y Stalin
queremos dejar en claro cuales son los conceptos correctos que todo
revolucionario, organización partido que
se considere marxista-leninista debe tener sobre lo que se refiere a la lucha
armada y su relación a las otras formas de lucha, su carácter de masa y la
participación de éstas en ella, así como de las condiciones que deben darse
para tal forma de lucha.
Con esto basta para demostrar lo
anti-marxista que son vuestras concepciones sobre la lucha armada. ¿A quién ha
favorecido vuestra aventura militar? A la dictadura para reprimir más aún a los
sectores más revolucionarios del proletariado y del pueblo, a que ésta junto a
los partidos burgueses y socialdemócratas traten de desprestigiar la lucha
armada como método de lucha de las masas. Las pasadas protestas han comprobado
cuan necesaria lo es armarse para la lucha contra la represión fascista. Son
estas experiencias de lucha armada, su contenido de masa que los comunistas
marxista-leninista debemos difundir ampliamente al pueblo, organizarlas y
generalizarlas en los próximos enfrentamientos por venir en las cuales deberá
surgir, del seno de la masa revolucionaria, los primeros destacamentos del
Ejercito Popular, cuyo accionar corresponda a una correcta línea política
basada en los principios revolucionarios del marxismo-leninismo, y que su
objetivo sea luchar por la instauración de un régimen Democrático Popular en
Chile.
Con respecto a vuestro futuro, este
continuara siendo reformista y de conciliación de clases, por más que digan que
la Rebelión Popular sigue vigente, para ello basta seguir analizando vuestra
convocatorio, en ella no hablan para nada de la necesidad de una revolución
para terminar con el régimen burgués, continúan hablando solo de reformas
destinadas a 2democrátizar el Estado y la Sociedad” y que el proletariado solo
debe “desempeñar el papel principal en la lucha por la democracia y los
cambios” relegando su “rol conductor” al terreno sindical. Según Uds. Este
camino de reformas los lleva a esa “sociedad de perspectiva socialista” ya que
es muy posible que “las fuerzas populares lleguen nuevamente al gobierno
mediante elecciones”. Pero como ya tienen la experiencia que pueden ser
derrocados nuevamente por las fuerzas armadas burguesas, plantean la necesidad
de erradicar de éstas la doctrina de Seguridad Nacional y de echar de éstas a
los jefes fascistas llevando “al seno de las fuerzas armadas las ideas
democráticas y a liberarlas de la idiologia fascista en que han sido educadas
durante años”, pero si esto no bastara “debemos comprender la necesidad de
contar con una fuerza material para salirle al paso a cualquier intento
reaccionario de revertir los avances democráticos” para tal efecto “el partido
seguirá estimulando la acción y el desarrollo de toda organización que tenga
como fin la autodefensa del pueblo y constribuya a la lucha”. Si dejamos de
lado estas últimas aseveraciones nos queda las misma cantinela de la “vía
pacifica al socialismo” a la que nos tenían tan acostumbrado a escucharles en
los años 60 y durante el gobierno de la Unidad Popular.
Uds. Al igual que Gorbachov y todos los
revisionistas jruchovistas, tititas y eurocomunistas piensan que un “conflicto
armado de ninguna manera es un requisito indispensable para las revoluciones
sociales” Mas esto no declaran abiertamente, no lo harán porque vuestra
militancia más consecuentemente revolucionaria, que a este Congreso llegará con
una fuerte representación, no aceptara renunciar a la vía armada como forma de
lucha contra la dictadura y el régimen capitalista, y como Ud. Lo ha dicho Sr.
Corvalan “prefiero un partido aislado, antes que un partido dividido” ya que a
su entender el luchar con las armas en la mano los llevara a aislarse de los
partidos burgueses democráticos, perjudicando su política de alianza con éstos,
que le son tan necesarios para seguir adelante con su llamada “democracia de
avanzada con perspectiva socialista”, acepta al igual que toso sus compinches
jruchovistas del Comité Central a concederle a “estos jóvenes alocados” (como
se refirió a los que llevaron a cabo el atentado contra el tirano), en el
papel, todo el espacio que quiera para hablar sobre el problema militar, a
dejarles montar un aparato armado con las características propias militaristas
del castrismo, con esto confían en mantener el partido unido. Una fracción
derechista que al final es la que controla a los cuadros y al partido, y una
fracción izquierdista, que al estar bajo el control, en vez de serles
perjudicial les permitirá seguir posando de revolucionarios, de
marxistas-leninistas y atrayendo a los obreros más avanzados políticamente y a
la juventud revolucionaria chilena.
Este engaño no lo permitiremos más aún
cuando utilizan el prestigio de los
forjadores del movimiento obrero y revolucionario en Chile, como son el
Camarada Luís Emilio Recabarren, Elias Lafertte, Ricardo Fonseca y tantos otros
que han caído en la lucha.
La
Organización Comunista Recabarren al hacer un análisis de la convocatoria,
junto con denunciar y desenmascarar la política antimarxista de los
revisionistas del PC, ha tenido que combatir las concepciones del sector
izquierdista por apartarse éstas del terreno del marxismo, algunas personas
verán que tácticamente no es conveniente combatir dichas posiciones no marxista
de los izquierdista del PC, piensan que deberíamos ayudar a éstos a fortalecerse
para que lleguen a ganar la dirección de dicho partido. Planteamientos con el
cual no estamos de acuerdo, ya que de no combatir dichas concepciones
izquierdistas estaríamos conciliando con el revisionismo, permitiendo por un
lado que los revisionistas de derecha siguieran posando de revolucionarios,
confundiendo a las masas sobre su carácter traidor al marxismo-leninismo, al
proletariado y a la revolución chilena. Por otro lado, el no apoyar o al
combatir las concepciones izquierdistas estaríamos permitiendo que se apartaran
las masas de un grupo no auténticamente revolucionario marxista-leninista, ya
que no son los principios inmortales del socialismo científico elaborados por
Marx. Engels, Lenin y Stalin, si bien toman algunos conceptos de éstos que
sirven de base a su que hacer revolucionario. De negar esto la dirección del
PC, su política seria la expresión de sus erróneas concepciones sobre la lucha
armada y la revolución, política que estaría matizada con elementos reformistas
y de conciliación de clases sustentadas por los revisionistas de derecha, que
tienen a dicho partido embuido hasta los tuétanos en el revisionismo
jruchovista, hoy representado por Gorvachov al cual rinden pleitesía todos los
revisionistas de PC.
Aquel
que quiera adherir en los hechos y no de palabra al campo de los
marxistas-leninistas debe dejar de lado las ilusiones de transformar al PC
revisionista en un partido leninista,
debe repudiar el revisionismo
jruchovista y las posiciones aventureras del castrismo. Los llamamos a
marchar junto en la gran tarea por construir un nuevo Partido Comunista
Marxista-Leninista en Chile.
Año
1988.-
LA
DICTADURA DEL PROLETARIADO Y LO QUE
LOS
REVISIONISTAS DEL PC DICEN DE ELLA.
Los revisionistas del
Partido Comunista de Chile son los campeones de las ambigüedades, cuando
revista ¿Qué Pasa? Les pregunta si mantienen su meta de dictadura del
proletariado se corren por la tangente y le responden “mantenemos nuestra meta
de construir en Chile una democracia avanzada de perspectiva al socialismo”
pasando a dar una definición de lo que para ellos es la dictadura del
proletariado, que los desenmascara como traidores al marxismo-leninismo.
La dictadura militar representa el sector
fascista de la burguesía, la que en estos 14 años ha quitado a la clase obrera
y a los trabajadores la libertad y derechos democráticos logrados en el marco
de la democracia burguesa , que le son indispensables para organizarse y luchar
por sus reivindicaciones económicas y sociales, por tal razón la lucha por el
restablecimiento de dicha libertad y derechos democráticos es para el pueblo
trabajador la tarea de hoy.
Esta lucha para los comunistas
(marxistas-leninistas) debe estar unida a la lucha por el socialismo, por tanto
nuestra acción debe estar encaminada a ayudar a éstos a desarrollar toda forma
de organización y lucha, esclareciéndoles que es necesario que a la caída de la
dictadura establezcan una Democracia Popular, si sus fuerzas no son suficientes
para imponerla, que su lucha sirva para que el sector democrático de la
burguesía tome el poder, obligándola a establecer una democracia burguesa lo
más avanzada, que le permita al proletariado y al pueblo trabajador luchar por
la alternativa de Revolución Democrática Popular, y no dejando en la
“perspectiva del tiempo la persecución del socialismo.
El PC no dice si esa “perspectiva al
socialismo” es la revolución socialista o es su fracasada “vía pacifica al
socialismo”. Si es esta última, tienen motivos para ser tan ambigüos cuando
caracterizan la dictadura del proletariado.
“El
Estado no es más que una maquina para la opresión de una clase por otra”
(Engels en el prologo de la Guerra Civil” de Marx)
Y es esta maquina la que la burguesía utiliza
para ejercer su dictadura sobre la clase obrera y el resto de las masas
explotadas, dictadura que puede embellecer con la democracia burguesa
representativa o bien ejerciendo ésta en forma abierta y violenta a través de
un régimen fascista, cuando ve en peligro su poder.
“La
revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la maquina del
Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva” (Lenin en la “Revolución
Proletaria y el Renegado Kaustky)
Son los traidores y oportunistas pueden
plantear a nombre del marxismo-leninista la posibilidad de construir el
socialismo por “vía pacifica” o “parlamentaria”, es decir, transformar la
sociedad capitalista por medio de reformas en una sociedad socialista.
Entre la sociedad capitalista y la sociedad
comunista media el periodo de transformación revolucionaria de la primera en la
segunda. A este periodo corresponde un periodo político de transición, cuyo
Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”
(Marx “Critica al programa de Gotha).
Pero los revisionistas dicen que en esa
etapa “en la cual la clase mayoritaria ejerce una suerte de dominación sobre el
conjunto de la sociedad” ¡NO Señores maestros en el engaño! como Marx lo dice
en la cita anterior, esta etapa no es de suerte de dominación sobre el conjunto
de la sociedad, sino que es “la dictadura revolucionaria del proletariado” y
ésta es necesaria para derrocar y aplastar a la burguesía, asegurando la
construcción del socialismo.
Claro que éstois llegan a afirmar que “El
concepto de dictadura del proletariado no expresa lo que normalmente se
entiende por dictadura” ¿Qué entienden por dictadura? De seguro que no al
concepto que de ella tienen los marxistas-leninistas.
“La
Dictadura es un poder que se apoya directamente en la violencia y no sometido a
ley alguna” (Lenin en la “Revolución Proletaria y el Renegado kaustky)
Por tanto el concepto de dictadura del
proletariado es: “La Dictadura revolucionaria del proletariado es un poder
conquistado y mantenido mediante la violencia ejercida por el proletariado
sobre la burguesía, un poder no sujeto a ley alguna”
Al referirse los pece que “a través de la
cual (la dictadura del proletariado) la mayoría se protege de la acción de
revancha de la minoría desplazada, incapaz de aceptar la voluntad mayoritaria”
es razonar como liberales, como demócratas burgueses, que ven el problema del
poder como un mero cambio de gobierno de turno encargado de administrar el
Estado burgués. Los marxistas-leninistas nos basamos en la relación que existe
entre explotados y explotadores y por tanto comprendemos que la dictadura del
proletariado es la destrucción del Estado burgués y que ésta es la dictadura de
los explotados contra los explotadores.
¿Qué es la dictadura del proletariado?
“La
dictadura del proletariado es una forma especial de alianza de la clase entre
el proletariado, vanguardia de los trabajadores y las numerosas capas
trabajadoras no proletarias (pequeña burguesía, pequeños patrones, campesinos,
intelectuales, ec.) o con la mayoría de ellas, alianza dirigida contra el
capital, el completo aplastamiento de la resistencia de la burguesía y de sus
tentativas de restauración, alianza que tiene por fin crear y consolidadr
definitivamente el socialismo” (Lenin prologo a la edición de su discurso “Como
engaña al pueblo con consigna de libertad e igualdad”)
Y más adelante
“La
dictadura del proletariado, si traducimos esta expresión latina, científica,
histórica filosófica, a un lenguaje más sencillo, significa lo siguiente: solo
una clase determinada, a saber, los obreros y los obreros industriales de
fabrica y talleres, esta en condición de dirigir a toda la masa de trabajadores
y explotados por derribar el yugo del capitalismo, al derribarlo, al luchar por
conservar y consolidar el triunfo, al crear el nuevo régimen social,
socialista, en toda lucha, por la supresión completa de la explotación.”
“Tal es la teroría de la dictadura del
proletariado, formulada por Lenin” (Stalin “La revolución de octubre y la
táctica de los comunistas”)
“Últimamente, las palabras
“dictadura del proletariado” han vuelto a sumir en santo horror al filisteo
socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber que faz presenta esta
dictadura? Mirad a la Comuna de Paris: ¡he ahí la dictadura del proletariado!”
(Engels en el prologo de la Guerra Civil de Francia 1845-1850 de C.Marx)
Año 1987.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Eliminación de Mensajes, discusiones o expresiones.
Como regla general, no existe la censura de los mensajes u opiniones publicados en los Página. Sin embargo y para mantener un ambiente de cordialidad y respeto, OCR-Chile podrá considerar la edición, eliminación de mensajes, opiniones y/o comentarios en los siguientes casos:
Cuando la opinión o comentario no esté relacionado con el tema propuesto en las páginas.
Cuando se incluya información privada sobre una persona.
Si el mensaje, opinión o comentario incluye violencia, amenazas, discriminación de cualquier tipo, lesiona algún derecho de terceros, es agraviante o va contra las normas o principios de OCR-Chile.
Cuando el mensaje incluya lenguaje o material (texto o gráfico) adulto, obsceno o no apto para menores.
Cuando se publiciten productos, ventas, servicios o peticiones de caridad.
Cuando el usuario coloca mensajes al sólo efecto de perturbar el normal desarrollo de la discusión, o si en el mensaje se utiliza JavaScript, u otra codificación, capaz de generar mensajes o respuestas masivas o interferir el funcionamiento del sitio.
Publicación de material con la intención de hacerse pasar por miembros del personal de OCR-Chile o por otro miembro a través del uso de identificación similar o a través de cualquier otro método o dispositivo.
Debate o reenvío de mensajes borrados o de debates en relación con miembros que ya no están registrados.
OCR-Chile podrá eliminar o editar las opiniones o comentarios que respondan a cualquiera de las situaciones que hemos expuesto, por decisión propia o cuando un usuario así lo solicite. Para ello, este usuario deberá demostrar que encuadra en las causales de remoción o se siente agraviado o el mensaje lesiona alguno de sus derechos. Para comunicar alguna causal de remoción o cualquier duda o consulta, por favor envíanos un e-mail.
OCR-Chile no tiene obligación de verificar la veracidad o exactitud de las opiniones o expresiones vertidas en los Página y NO se responsabiliza por los dichos allí vertidos por cualquier usuario.
OCR-Chile se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios, expresiones o temas de discusión cuando sean considerados inadecuados u ofensivos o incurran en los casos antes mencionados.
OCR-Chile se reserva el derecho de sancionar, suspender, inhabilitar o excluir de los Página o del sitio a aquellos Usuarios que no cumplan con las políticas aquí mencionadas, o realicen otro tipo de actividades o emitan mensajes inapropiados que no están expresamente mencionados y que incumplan los valores de OCR-Chile.